Законът на Пеевски за медиите - много проблеми, малко решения
На 6 февруари, 2018 година четирима народни представители от Движението за права и свободи в 44-то Народно заседание, измежду които и медийният магнат и издател Делян Пеевски, внесоха законопроект за изменение и допълнение на Закона за наложителното складиране на печатни и други творби, прокламиращи въвеждането на бистрота в медийната благосъстоятелност, финансиране на медиите и разпространяването на вестници. От една страна измененията са ориентирани към сфера, цялостна с извънредно доста проблеми, само че от друга, прегледани всъщност, те освен няма да решат главните проблеми, само че и ще основат нови.
Какво се предлага
В законопроекта се предлага да се сътвори нов член 7б със следното наличие:
Информация, идентифицираща лицата, разпространяващи и продаващи печатни издания.
Чл. 7б. (1) Лице, разпространяващо и/или продаващо печатни издания, е длъжно в период до 31 януари на съответната година, да подаде в Министерство на културата декларация по пример, утвърдена от министъра на културата, която разпознава действителния му притежател, както и броя на обекти за продажба на дребно на печатни издания, които употребява в комерсиалната си активност.
(2) Министерството на културата разгласява на интернет страницата си информация по алинея 1 в 10-дневен период от приемането на декларациите.
(3) В случай, че лице употребява в комерсиалната си активност повече от 1/3 от всички декларирани обекти за продажба на дребно на печатни издания в страната, Министерството на културата уведомява Комисията за защита на конкуренцията.
§ 2. Създава се нов член 7в, със следното наличие:
Задължително откриване на информация от доставчиците на медийни услуги.
Чл. 7в. (1) В период до 30 юни на съответната година, доставчиците на медийни услуги декларират за оповестяване в съответния указател по член 1, алинея 1 от Закона за комерсиалния указател, декларация, съдържаща информация за действителния притежател на доставчика на медийни услуги към датата на заявката, както и информация за всяко получено финансиране в миналата календарна година, неговия размер и съображение, както и данни за лицето, предоставило финансирането.
(2) Доставчиците на медийни услуги са длъжни да показват данните за действителния си притежател и в интернет-страницата на съответната медия или издание.
§ 3. В т. 10 от §1 от Допълнителните разпореждания, се вършат следните промени:
“Действителен собственик” са физическите лица, които са крайни бенефициенти на собствеността в юридическото лице или са учредители (или членове) в юридическото лице с нестопанска цел, което независимо или посредством свързани лица има присъединяване в издателя или доставчика на медийна услуга.
§ 4. В § 1 от ДР се основават нови точки 12 и 13, със следното наличие:
12. “Финансиране” е всяко безплатно приемане на парични средства или имущество и/или всяко друго приемане на парични средства, без значение от употребяваната правна форма, отвън приходите от нормалната активност на доставчика на медийни услуги, както и всички получени заеми отвън банковите заеми.
13. “Медийна услуга” и “Доставчик на медийна услуга” имат смисъла на тези по §1, т. 16 от Допълнителните разпореждания на Изборния кодекс.
Базовият проблем: сбъркана законодателна техника
Всеки закон има избран предмет - кръгът на публичните връзки, които ще бъдат контролирани с него. Предметът на ЗЗДПДП е да дефинира основанията и реда на складиране на печатни и други творби, основани и тиражирани в страната, или отнасящи се до нея за да бъдат съхранени като част от националното културно завещание.
Наред с това, във всеки закон следва да се посочат правилата и задачите, които той преследва. Чл. 2 ЗЗДПДП показва, че задачите и дилемите на депозирането, според този закон, са:
1. (изм. - Дъждовни води, бр. 42 от 2009 година, в действие от 06.07.2009 г.) събиране и запазване на подадените печатни и други творби по член 3 за да се обезпечат цялостни сбирки от тях и да бъдат непокътнати като част от националното културно наследство;
2. (изм. - Дъждовни води, бр. 42 от 2009 година, в действие от 06.07.2009 г.) обезпечаване на публичен достъп до подадените печатни и други произведения;
3. правене, обявяване и разпространяване на библиографска информация;
4. даване на законоустановената статистическа информация на способените органи.
Внасянето на промени в този закон, които излизат отвън обсега на предмета му и най-много касаят не просто складиране на печатни и други творби , а основават отговорности за всевъзможни медии (неограничен кръг интернет уеб сайтове, малките екрани и радиа), и опонират на разпоредбите за законодателна техникa. Това е по този начин тъй като с тях се уреждат публични връзки, попадащи отвън обсега на самия закон, а това ще направи невероятно систематичното и логическото им пояснение — мъчно можем да си представим, че ограниченията против централизация на пазара на разпространяване на вестници могат да минат като мярка за запазване на културното завещание , каквато е задачата на коментирания закон.
Проблем има, само че това не е методът
Няма подозрение, че сферата към която са ориентирани предложенията е цялостна с проблеми. Няма подозрение и че те навлизат в региона на обезпечени от Конституцията и интернационалните контракти права - независимост на словото, правото на изложение, свободата на печата, свободната стопанската самодейност и така нататък
Ето за какво е от извънредно значение провеждането на необятен публичен спор, който да подсигурява, че въведените ограничавания и отговорности преследват законна цел и са нужни в едно демократично общество, т.е. налице е “належаща социална нужда”, каквато допуска трайната процедура на Европейския съд по правата на индивида. Именно това постанова измененията да бъдат систематични, да се базират върху ясни правила и цели, и да не изключват от обсега си избрани хипотези без съображение и ясни претекстове за тези изключения.
Провеждането на публичен спор по тематиката не е нереално разбиране, а ясно регламентирана процедура. Според Закона за нормативните актове, изработването на план на нормативен акт се прави при ценене на правилата на нужда, аргументираност, предвидимост, неприкритост, координация, субсидиарност, пропорция и непоклатимост (чл. 26, алинея 1 ЗНА). В процеса по разработване на план на нормативен акт се организират публични съвещания с жителите и юридическите лица (чл. 26, алинея 1 ЗНА). В Оценката на влияние на законопроекта е планувано, че той директно ангажира всички медии и “заинтересовани групи са огромна част от българското общество”. Това допуска съществуването на необятен спор и предугаждане на авансово публично разискване на законопроекта, в който да вземат присъединяване както представители на другите медии, по този начин и на тези заинтригувани групи от българското общество, с цел да може да се спазят правилата на закона.
Тази преценка не е направена при правенето на плана, само че освен това — той е направен от най-големия участник на пазара на печатни медии и е експлицитно (видно от претекстовете му) ориентиран против конкурентни медии.
Къде е рискът?
Ако препоръчаните промени се окажат непропорционални, те ще влязат в спор с обезпечени от Конституцията права.
Така да вземем за пример могат да доведат до цензура, която е категорично неразрешена по силата на член 40, алинея 1 от Конституцията, или до нарушение правото на стопанска самодейност и свободата на договоряне, обезпечени от член 19, алинея 1 и член 3 от Конституцията.
Проектът на Движение за права и свободи явно слага разделяне на медиите на две групи - такива, финансиращи се от “обичайна дейност” (без да е ясно какво съдържа това понятие) и банкови заеми, за които не се основават отговорности за осветление на финансирането, и такива, които получават “друго” финансиране.
Всеки законопроект, който е признат за да се контролират съответни съществуващи, персонално разпознати субекти (в съответния случай - избрани медии в съответни хипотези, както се показва категорично в претекстовете на законопроекта), а не е ориентиран към решаването на общ проблем на публичните връзки в даден бранш, е жертван на крах.
Законопроектът би трябвало да цели обща кардинална уредба на публични връзки , която трайно и стабилно да ги контролира отсега нататък, а не да се променя съгласно персоналния субстрат на засягащите я субекти . Тоест уредбата би трябвало да се съобрази с кардиналните проблеми на бранша, а не със сегашните субективни данни за финансиране на избрани, а не на всички медии . Това е изключително рисково в областта на свободата на словото и печата, както сочи горчивият опит със законодателството за печата в интервала 1879-1947.
Кое финансиране желаеме да скрием?
Въпросът за финансирането на медии има справедлива и субективна страна. На първо място от справедлива страна, при уредба на финансирането, следва да се посочат всички източници на приходи, без значение от техния генезис. Това условие би трябвало да кореспондира най-много с данъчното законодателство и със законодателството, уреждащо отбраната на конкуренцията, изключително и в светлината на Четвъртата инструкция против пране на пари (Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на съвета) от 20 май 2015 година, която би трябвало да влезе в действие и за България. Тя планува указател на действителните притежатели освен на медии, само че на всевъзможни предприятия с извънредно необятен обсег.
Директивата дава друга формулировка за понятието “действителен собственик” от по този начин направеното предложение. В момента, в ЗЗДПДП под “действителен собственик” се схваща физическите лица, които са крайни бенефициенти на собствеността в юридическо лице, което независимо или посредством свързани лица има присъединяване в издателя. Направеното предложение прибавя “или са учредители (или членове) в юридическото лице с нестопанска цел, което независимо или посредством свързани лица има присъединяване в издателя или доставчика на медийна услуга.” Не е посочено дали под “свързани лица” се има поради дефиницията, дадена в §1 т.3 от ДР на Данъчно-осигурителено процесуални кодекс (ДОПК).
Този въпрос, изключително в светлината на идното въвеждане на нова формулировка за “действителен собственик” с Четвъртата инструкция против пране на пари, би трябвало да бъде деликатно аргументиран в претекстовете на законопроекта и в оценката на влияние, с цел да не се получава в българското законодателство съществуване на идентични термини с друго значение. Не на последно място, изобщо не е прегледана хипотезата за индиректен надзор, когато несъмнено лице може да няма никакво отношение (скрито или явно) към собствеността на медията, само че да управлява наличието й посредством други лостове, които най-често са свързани с финансирането. Такова може да бъде да вземем за пример даването на преференциални условия за щемпел или разпространяване, правото на прилагане на помещение за редакцията или студиата, техника (особено при телевизиите).
Не на последно място е и опцията за преференциално отнасяне от страна на контролните органи (НАП, Инспекция по труда и т.н.) - по този начин да вземем за пример при положение, че дадена медиа има дължими обществени отговорности, страната (и в частност изпълнителната власт) може да си обезпечи безкритичност в случай че не премине в осъществяване към това обвързване или го отстрочи по неразбираеми и непрозрачни критерии.
На последващо място, осветляването на медийна благосъстоятелност има смисъл тогава, когато се заявяват и са обществено налични освен непазарните, само че и пазарните източници на финансиране и най-много на рекламата, която по предписание заема максимален дял от финансирането на всяка медия. Декларирането единствено на избран тип приходи би могло да докара до симулативни и прикрити покупко-продажби, с които да се заобикаля действителния източник на обявление . Пълното осветление на финансирането на медии също следва да бъде подложено на необятен публичен спор, тъй като ще влезе в спор с базови правила на стопанската самодейност като комерсиалната загадка, което може да докара до нелоялна конкуренция.
Няма никакво подозрение, че обществото би трябвало да има цялостен достъп до информацията за даването на държавно или европейско финансиране на медиите. Въпреки че през последните години беше обезпечена базова гласност при договорите по линия на фондовете на Европейски Съюз, тя елементарно беше заобиколена посредством потреблението на фирми-посредници, на които бяха възлагани поръчките, които след това подписват рекламни контракти с медии, определени по неразбираеми и непрозрачни критерии.
Направените оферти няма да решат този проблем, тъй като рекламните контракти са “обичайна дейност” и няма да подлежат на обявление.
От извънреден интерес за обществото е прозрачността на всевъзможни типове разрешени или непозволени държавни помощи в медийната сфера. Сегашното предложение обаче не обгръща всички хипотези на финансиране на медии, което основава неравномерност на режима и опция за спекулации и отбягване на даване на публично значима информация.
В претекстовете на законопроекта и в оценката за влияние не са разисквани въобще претекстове за въвеждане на изключенията от понятието “финансиране”, което в настоящето си предложение изключва приходите от нормалната активност на доставчика на медийни услуги, както и всички получени заеми отвън банковите заеми. Не е обосновано за какво единствено банковите заеми са изключени като източник на заеми, изключително поради обстоятелството, че банковите заеми са измежду най-честите източници на настоящо и дълготрайно финансиране. Банките и банковите институции в множеството случаи са частни сдружения и има опция предоставените от тях заеми да бъдат обезпечени със залог на дружество – догадка, в която на практика медията е напълно заложена на банката.
Особената роля, която медиите имат в публичния живот и експлицитното им признание от Конституционния съд за институции и “обществен страж`, допуска деликатно мотивиране и в детайли обосноваване и разискване на основанията за изключване на избрани източници на финансиране от понятието “финансиране”. Не бива да се не помни и че едно разбиране би трябвало да обгръща всички хипотези и да има единствено категорично планувани и тъкмо избрани изключения.
Тогава, когато от понятието се изключат източниците на финансиране от нормалната активност на медията и банковите заеми, в действителност изключенията стават повече от хипотезите, попадащи в правилото и го изпразват от наличие. В претекстовете се показва, че законодателството ще даде “информираност на обществото по отношение на публицистичната политика на медиите, които се устоят по непазарен метод и ще сведе до най-малко опцията за манипулиране на публичното мнение от медии, съществуващи не поради приходите от активността, а с помощта на безплатно корпоративно и задгранично финансиране”.
Не е разисквана опцията за въвеждането на такива правила, които да вкарат “до най-малко опцията за манипулиране на публичното мнение” въобще, без значение от метода им на финансиране. Пример в тази посока са интернет уеб сайтове, които създават манипулативни и погрешни публикации, с цел да притеглят повече читатели, т.е. нормалната им активност, от която се финансират е манипулиране на публичното мнение.
От субективна страна, планът вкарва отговорности за всички субекти, които дават възмездно или не финансови средства на медията. В този смисъл, съгласно предлагането за промени медиите следва да дават данни за лицето, предоставило финансирането, което влиза в спор със Закона за отбрана на персоналните данни, както и с обезпечената от данъчното законодателство данъчна загадка.
Нещо повече - от по този начин направеното предложение не е ясно какво се схваща под “данни за лицето”. Според член 2, алинея 1 от Закона за отбрана на персоналните данни “лични данни са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е разпознато или може да бъде разпознато директно или непряко посредством идентификационен номер или посредством един или повече характерни признаци.” Все отново, би трябвало да се има поради, че тогава когато се дава персонална информация за задачите на данъчното законодателство, са планувани експлицитни разпореждания, които наред със ЗЗЛД обезпечават отбрана на предоставените данни.
С въвеждането на Новия Общ правилник за отбрана на персоналните данни Регламент (ЕС) 2016/679 се вкарват редица нови правила при събирането и обработката на персонални данни и тяхното даване, изключително за общественото им оповестяване. Това важи с особена мощ, тогава когато става дума за дарения на дребни суми от физически лица - средство, което медиите все по-често употребяват, с цел да финансират своята активност. Тези правила би трябвало да се плануват и в оценката на влияние да се разиска в детайли размерът на информация и редът за даването й, когато става дума за “данни за лицето”. Тези въпроси още веднъж следва да се прегледат в оценката за влияние.
Публичност на разпространяването
Заложената в плана мярка за осветление на разпространяването на печатни издания (вестници и списания) е стъпка в вярната посока, само че също търпи съществени рецензии.
Според предлагането, разпространителите и продавачите на печатни издания са длъжни да разгласят пред Министерство на културата действителния си притежател, както и броя на обекти на продажба, които употребяват. Ако този брой е повече от 1/3 от всички декларирани, то Министерството на културата уведомява Комисията за защита на конкуренцията.
Отново употребяваната терминология “действителен собственик” не обгръща хипотезата за контролиращо лице. Не излиза наяве и по какъв начин тъкмо е определен прагът от една трета, над който се сезира Комисия за защита на конкуренцията. Не са планувани и ограничения за ограничение опцията за заобикаляне на този предел посредством присъединяване в пазара посредством свързани лица.
Без глоба
Опасностите, които законът би основал са по-скоро нереални, защото планът се въздържа от въвеждане на наказания при несъблюдение на плануваните отговорности. В същото време, в този момент настоящите разпореждания от закона вкарват административнонаказателна отговорност, в случай че не бъде заявен действителният притежател на печатни издания.
Не излиза наяве за какво нерегистрирането на информация, идентифицираща действителния притежател на издателя, носи след себе си глоба, а нерегистрираното на информация, идентифицираща лицата, разпространяващи и продаващи печатни издания или притежаващи телевизия, радио или интернет уебсайт - не.
В допълнение, би трябвало да се уточни като удачно въвеждането на условие за изтъкване на данните за действителния притежател в интернет-страницата на съответната медия или издание.
Обобщение
Така импортираният законопроект визира сфера, която в действителност е цялостна с проблеми. В същото време неналичието на публичен спор по предложенията и на задълбочена оценка на въздействието му, както и неравностойното отнасяне на контролираните субекти и несъответстващата законодателна техника, могат да го трансфорат в извънредно нездравословен и грозящ обезпечени от Конституцията права.
Също по този начин поради обстоятелството, че един от вносителите му е измежду главните участници на пазара, който ще бъде контролиран от плана, това основава сериозен капацитет за спор на ползи и нелоялна конкуренция .
Следва да се подчертае, че огромна част от проблемите, свързани с медиите в България (непрозрачно финансиране, нелоялната конкуренция, концентрацията) са резултат от неефективността на държавни институции, които не съумяват да приложат настоящо от години законодателство (данъчно, защита на конкуренцията, пране на пари и т.н.) Тези проблеми няма по какъв начин да бъдат решени с ad hoc законодателство, което в същото време, може да утежни медийната среда.
Автор: Екип на АЕЖ-България
Етикети:
Предишна Случайна вест Следваща 
ОЩЕ ОТ Гледна точка 
Митът за братската съветска обич 
Държавата на колене 
Кирил пристигна да рови костите на починалите за свободата ли? 
Депутатски (по)зор 
3 март е хубавичко верига на българския дух, която в никакъв случай не избрахме да прекъснем Интервю Още 
Кметът на Банско: Изпълнили сме приходната част на бюджета с 99%
Извън тематиката с концесията на ски зоната в Банско, Общия устр...
Кметът на Банско: Кауза при еколозите за парк " Пирин " ли? Тъпа уп Смолян и още 9 града откриват хранителна банка за небогати Оцелял в Сирия съветски наемник: Съществуваме, с цел да може да отхвърлят Теодор Ушев: Изкуството би трябвало да има резултата на граната " Молотов "
коментара 0 Коментара Кафене добави коментар добави коментар Име: Всички Мъж Жена Защита: Избери типаж 
Избери страст 
Стари аватари 
Вашият коментар Затвори Коментирай
Екипът на actualno.com ви благодари, че употребявате кирилица за вашите мнения. В случай, че коментарът Ви съдържа нецензурни квалификации и персонални нападки, или обиди на расова, полова, етническа или верска основа, той ще бъде заличен от модератора на уеб страницата.
Най-стари Най-нови Най- Най-
НАЙ-СПОДЕЛЯНИ 
Предизвикват деца да творят на тематика " Въл...
Малки асеновградски художници ще получат късмет да покажат своя гений в рисуването. Малчуганите могат да развихрят въобржението си и да...
Сидеров: Да обидиш главата на църквата, зн... Арабският свят, без Катар, жигосах турска... Рязък спад на рейтинга на Путин в огромните... 10 техники за намаляване, които в действителност р... НАЙ-ЧЕТЕНИ
Ирина Флорин захвърли облеклата, снима се...
Ирина Флорин потвърди, че възрастта не е спънка и захвърли облеклата за специфична фотосесия. 57-годишната певица се снима чисто гола за сп....
Протестът на Българска социалистическа партия против Борисов - с крясъци... Дневен хороскоп за 8 март Млада жена е убита от приятеля си в София Митът за братската съветска обич НАЙ-КОМЕНТИРАНИ
Парламентът отряза Българска социалистическа партия за референдум за...
Народното събрание отхвърли предлагането на Българска социалистическа партия за осъществяване на референдум с въпрос " Против ли сте Народното събрание на Република Бъ...
Захарова: Западните медии употребяват случая... Българска социалистическа партия: Борисов да се разграничи от изявление... Прокуратурата към този момент няма да ревизира отк... Държавата на Симеонов - като Жоро Плъха
Идват пролетните вируси, ето какви ограничения... 
Търговията с цветя е в разгара си на 8 м... 
Пациенти упорстват потребителската такса... 
18 страни от СТО на протест против митата н... 
Няма господин Подходящ, тъй като няма госп... 
Предложение за грим от iWoman за 8-ми ма... 
Вълнуваща изненада за една зодия в хорос... 
Перфектният тъмнокож модел. Да, но не! 
Алегри: Заслужено сме на 1/4-финал, горделив... 
Мачовете по малкия екран през днешния ден 
20-годишна японка не пусна Шарапова във... 
Ювентус за първи път в профил англичани... 
Интервю Още Кметът на Банско: Изпълнили сме приходната част на бюджета с 99%
Извън тематиката с концесията на ски зоната в Банско, Общия устр...
Кметът на Банско: Кауза при еколозите за парк " Пирин " ли? Тъпа уп Смолян и още 9 града откриват хранителна банка за небогати Оцелял в Сирия съветски наемник: Съществуваме, с цел да може да отхвърлят Теодор Ушев: Изкуството би трябвало да има резултата на граната " Молотов " Нови Най-четени Най-коментирани Законът на Пеевски за медиите - доста проблеми, малко решения... 49 0 Във Варна - осмомартенски цветя от 50 стотинки до 150 лв.... Източник: actualno.com
Какво се предлага
В законопроекта се предлага да се сътвори нов член 7б със следното наличие:
Информация, идентифицираща лицата, разпространяващи и продаващи печатни издания.
Чл. 7б. (1) Лице, разпространяващо и/или продаващо печатни издания, е длъжно в период до 31 януари на съответната година, да подаде в Министерство на културата декларация по пример, утвърдена от министъра на културата, която разпознава действителния му притежател, както и броя на обекти за продажба на дребно на печатни издания, които употребява в комерсиалната си активност.
(2) Министерството на културата разгласява на интернет страницата си информация по алинея 1 в 10-дневен период от приемането на декларациите.
(3) В случай, че лице употребява в комерсиалната си активност повече от 1/3 от всички декларирани обекти за продажба на дребно на печатни издания в страната, Министерството на културата уведомява Комисията за защита на конкуренцията.
§ 2. Създава се нов член 7в, със следното наличие:
Задължително откриване на информация от доставчиците на медийни услуги.
Чл. 7в. (1) В период до 30 юни на съответната година, доставчиците на медийни услуги декларират за оповестяване в съответния указател по член 1, алинея 1 от Закона за комерсиалния указател, декларация, съдържаща информация за действителния притежател на доставчика на медийни услуги към датата на заявката, както и информация за всяко получено финансиране в миналата календарна година, неговия размер и съображение, както и данни за лицето, предоставило финансирането.
(2) Доставчиците на медийни услуги са длъжни да показват данните за действителния си притежател и в интернет-страницата на съответната медия или издание.
§ 3. В т. 10 от §1 от Допълнителните разпореждания, се вършат следните промени:
“Действителен собственик” са физическите лица, които са крайни бенефициенти на собствеността в юридическото лице или са учредители (или членове) в юридическото лице с нестопанска цел, което независимо или посредством свързани лица има присъединяване в издателя или доставчика на медийна услуга.
§ 4. В § 1 от ДР се основават нови точки 12 и 13, със следното наличие:
12. “Финансиране” е всяко безплатно приемане на парични средства или имущество и/или всяко друго приемане на парични средства, без значение от употребяваната правна форма, отвън приходите от нормалната активност на доставчика на медийни услуги, както и всички получени заеми отвън банковите заеми.
13. “Медийна услуга” и “Доставчик на медийна услуга” имат смисъла на тези по §1, т. 16 от Допълнителните разпореждания на Изборния кодекс.
Базовият проблем: сбъркана законодателна техника
Всеки закон има избран предмет - кръгът на публичните връзки, които ще бъдат контролирани с него. Предметът на ЗЗДПДП е да дефинира основанията и реда на складиране на печатни и други творби, основани и тиражирани в страната, или отнасящи се до нея за да бъдат съхранени като част от националното културно завещание.
Наред с това, във всеки закон следва да се посочат правилата и задачите, които той преследва. Чл. 2 ЗЗДПДП показва, че задачите и дилемите на депозирането, според този закон, са:
1. (изм. - Дъждовни води, бр. 42 от 2009 година, в действие от 06.07.2009 г.) събиране и запазване на подадените печатни и други творби по член 3 за да се обезпечат цялостни сбирки от тях и да бъдат непокътнати като част от националното културно наследство;
2. (изм. - Дъждовни води, бр. 42 от 2009 година, в действие от 06.07.2009 г.) обезпечаване на публичен достъп до подадените печатни и други произведения;
3. правене, обявяване и разпространяване на библиографска информация;
4. даване на законоустановената статистическа информация на способените органи.
Внасянето на промени в този закон, които излизат отвън обсега на предмета му и най-много касаят не просто складиране на печатни и други творби , а основават отговорности за всевъзможни медии (неограничен кръг интернет уеб сайтове, малките екрани и радиа), и опонират на разпоредбите за законодателна техникa. Това е по този начин тъй като с тях се уреждат публични връзки, попадащи отвън обсега на самия закон, а това ще направи невероятно систематичното и логическото им пояснение — мъчно можем да си представим, че ограниченията против централизация на пазара на разпространяване на вестници могат да минат като мярка за запазване на културното завещание , каквато е задачата на коментирания закон.
Проблем има, само че това не е методът
Няма подозрение, че сферата към която са ориентирани предложенията е цялостна с проблеми. Няма подозрение и че те навлизат в региона на обезпечени от Конституцията и интернационалните контракти права - независимост на словото, правото на изложение, свободата на печата, свободната стопанската самодейност и така нататък
Ето за какво е от извънредно значение провеждането на необятен публичен спор, който да подсигурява, че въведените ограничавания и отговорности преследват законна цел и са нужни в едно демократично общество, т.е. налице е “належаща социална нужда”, каквато допуска трайната процедура на Европейския съд по правата на индивида. Именно това постанова измененията да бъдат систематични, да се базират върху ясни правила и цели, и да не изключват от обсега си избрани хипотези без съображение и ясни претекстове за тези изключения.
Провеждането на публичен спор по тематиката не е нереално разбиране, а ясно регламентирана процедура. Според Закона за нормативните актове, изработването на план на нормативен акт се прави при ценене на правилата на нужда, аргументираност, предвидимост, неприкритост, координация, субсидиарност, пропорция и непоклатимост (чл. 26, алинея 1 ЗНА). В процеса по разработване на план на нормативен акт се организират публични съвещания с жителите и юридическите лица (чл. 26, алинея 1 ЗНА). В Оценката на влияние на законопроекта е планувано, че той директно ангажира всички медии и “заинтересовани групи са огромна част от българското общество”. Това допуска съществуването на необятен спор и предугаждане на авансово публично разискване на законопроекта, в който да вземат присъединяване както представители на другите медии, по този начин и на тези заинтригувани групи от българското общество, с цел да може да се спазят правилата на закона.
Тази преценка не е направена при правенето на плана, само че освен това — той е направен от най-големия участник на пазара на печатни медии и е експлицитно (видно от претекстовете му) ориентиран против конкурентни медии.
Къде е рискът?
Ако препоръчаните промени се окажат непропорционални, те ще влязат в спор с обезпечени от Конституцията права.
Така да вземем за пример могат да доведат до цензура, която е категорично неразрешена по силата на член 40, алинея 1 от Конституцията, или до нарушение правото на стопанска самодейност и свободата на договоряне, обезпечени от член 19, алинея 1 и член 3 от Конституцията.
Проектът на Движение за права и свободи явно слага разделяне на медиите на две групи - такива, финансиращи се от “обичайна дейност” (без да е ясно какво съдържа това понятие) и банкови заеми, за които не се основават отговорности за осветление на финансирането, и такива, които получават “друго” финансиране.
Всеки законопроект, който е признат за да се контролират съответни съществуващи, персонално разпознати субекти (в съответния случай - избрани медии в съответни хипотези, както се показва категорично в претекстовете на законопроекта), а не е ориентиран към решаването на общ проблем на публичните връзки в даден бранш, е жертван на крах.
Законопроектът би трябвало да цели обща кардинална уредба на публични връзки , която трайно и стабилно да ги контролира отсега нататък, а не да се променя съгласно персоналния субстрат на засягащите я субекти . Тоест уредбата би трябвало да се съобрази с кардиналните проблеми на бранша, а не със сегашните субективни данни за финансиране на избрани, а не на всички медии . Това е изключително рисково в областта на свободата на словото и печата, както сочи горчивият опит със законодателството за печата в интервала 1879-1947.
Кое финансиране желаеме да скрием?
Въпросът за финансирането на медии има справедлива и субективна страна. На първо място от справедлива страна, при уредба на финансирането, следва да се посочат всички източници на приходи, без значение от техния генезис. Това условие би трябвало да кореспондира най-много с данъчното законодателство и със законодателството, уреждащо отбраната на конкуренцията, изключително и в светлината на Четвъртата инструкция против пране на пари (Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на съвета) от 20 май 2015 година, която би трябвало да влезе в действие и за България. Тя планува указател на действителните притежатели освен на медии, само че на всевъзможни предприятия с извънредно необятен обсег.
Директивата дава друга формулировка за понятието “действителен собственик” от по този начин направеното предложение. В момента, в ЗЗДПДП под “действителен собственик” се схваща физическите лица, които са крайни бенефициенти на собствеността в юридическо лице, което независимо или посредством свързани лица има присъединяване в издателя. Направеното предложение прибавя “или са учредители (или членове) в юридическото лице с нестопанска цел, което независимо или посредством свързани лица има присъединяване в издателя или доставчика на медийна услуга.” Не е посочено дали под “свързани лица” се има поради дефиницията, дадена в §1 т.3 от ДР на Данъчно-осигурителено процесуални кодекс (ДОПК).
Този въпрос, изключително в светлината на идното въвеждане на нова формулировка за “действителен собственик” с Четвъртата инструкция против пране на пари, би трябвало да бъде деликатно аргументиран в претекстовете на законопроекта и в оценката на влияние, с цел да не се получава в българското законодателство съществуване на идентични термини с друго значение. Не на последно място, изобщо не е прегледана хипотезата за индиректен надзор, когато несъмнено лице може да няма никакво отношение (скрито или явно) към собствеността на медията, само че да управлява наличието й посредством други лостове, които най-често са свързани с финансирането. Такова може да бъде да вземем за пример даването на преференциални условия за щемпел или разпространяване, правото на прилагане на помещение за редакцията или студиата, техника (особено при телевизиите).
Не на последно място е и опцията за преференциално отнасяне от страна на контролните органи (НАП, Инспекция по труда и т.н.) - по този начин да вземем за пример при положение, че дадена медиа има дължими обществени отговорности, страната (и в частност изпълнителната власт) може да си обезпечи безкритичност в случай че не премине в осъществяване към това обвързване или го отстрочи по неразбираеми и непрозрачни критерии.
На последващо място, осветляването на медийна благосъстоятелност има смисъл тогава, когато се заявяват и са обществено налични освен непазарните, само че и пазарните източници на финансиране и най-много на рекламата, която по предписание заема максимален дял от финансирането на всяка медия. Декларирането единствено на избран тип приходи би могло да докара до симулативни и прикрити покупко-продажби, с които да се заобикаля действителния източник на обявление . Пълното осветление на финансирането на медии също следва да бъде подложено на необятен публичен спор, тъй като ще влезе в спор с базови правила на стопанската самодейност като комерсиалната загадка, което може да докара до нелоялна конкуренция.
Няма никакво подозрение, че обществото би трябвало да има цялостен достъп до информацията за даването на държавно или европейско финансиране на медиите. Въпреки че през последните години беше обезпечена базова гласност при договорите по линия на фондовете на Европейски Съюз, тя елементарно беше заобиколена посредством потреблението на фирми-посредници, на които бяха възлагани поръчките, които след това подписват рекламни контракти с медии, определени по неразбираеми и непрозрачни критерии.
Направените оферти няма да решат този проблем, тъй като рекламните контракти са “обичайна дейност” и няма да подлежат на обявление.
От извънреден интерес за обществото е прозрачността на всевъзможни типове разрешени или непозволени държавни помощи в медийната сфера. Сегашното предложение обаче не обгръща всички хипотези на финансиране на медии, което основава неравномерност на режима и опция за спекулации и отбягване на даване на публично значима информация.
В претекстовете на законопроекта и в оценката за влияние не са разисквани въобще претекстове за въвеждане на изключенията от понятието “финансиране”, което в настоящето си предложение изключва приходите от нормалната активност на доставчика на медийни услуги, както и всички получени заеми отвън банковите заеми. Не е обосновано за какво единствено банковите заеми са изключени като източник на заеми, изключително поради обстоятелството, че банковите заеми са измежду най-честите източници на настоящо и дълготрайно финансиране. Банките и банковите институции в множеството случаи са частни сдружения и има опция предоставените от тях заеми да бъдат обезпечени със залог на дружество – догадка, в която на практика медията е напълно заложена на банката.
Особената роля, която медиите имат в публичния живот и експлицитното им признание от Конституционния съд за институции и “обществен страж`, допуска деликатно мотивиране и в детайли обосноваване и разискване на основанията за изключване на избрани източници на финансиране от понятието “финансиране”. Не бива да се не помни и че едно разбиране би трябвало да обгръща всички хипотези и да има единствено категорично планувани и тъкмо избрани изключения.
Тогава, когато от понятието се изключат източниците на финансиране от нормалната активност на медията и банковите заеми, в действителност изключенията стават повече от хипотезите, попадащи в правилото и го изпразват от наличие. В претекстовете се показва, че законодателството ще даде “информираност на обществото по отношение на публицистичната политика на медиите, които се устоят по непазарен метод и ще сведе до най-малко опцията за манипулиране на публичното мнение от медии, съществуващи не поради приходите от активността, а с помощта на безплатно корпоративно и задгранично финансиране”.
Не е разисквана опцията за въвеждането на такива правила, които да вкарат “до най-малко опцията за манипулиране на публичното мнение” въобще, без значение от метода им на финансиране. Пример в тази посока са интернет уеб сайтове, които създават манипулативни и погрешни публикации, с цел да притеглят повече читатели, т.е. нормалната им активност, от която се финансират е манипулиране на публичното мнение.
От субективна страна, планът вкарва отговорности за всички субекти, които дават възмездно или не финансови средства на медията. В този смисъл, съгласно предлагането за промени медиите следва да дават данни за лицето, предоставило финансирането, което влиза в спор със Закона за отбрана на персоналните данни, както и с обезпечената от данъчното законодателство данъчна загадка.
Нещо повече - от по този начин направеното предложение не е ясно какво се схваща под “данни за лицето”. Според член 2, алинея 1 от Закона за отбрана на персоналните данни “лични данни са всяка информация, отнасяща се до физическо лице, което е разпознато или може да бъде разпознато директно или непряко посредством идентификационен номер или посредством един или повече характерни признаци.” Все отново, би трябвало да се има поради, че тогава когато се дава персонална информация за задачите на данъчното законодателство, са планувани експлицитни разпореждания, които наред със ЗЗЛД обезпечават отбрана на предоставените данни.
С въвеждането на Новия Общ правилник за отбрана на персоналните данни Регламент (ЕС) 2016/679 се вкарват редица нови правила при събирането и обработката на персонални данни и тяхното даване, изключително за общественото им оповестяване. Това важи с особена мощ, тогава когато става дума за дарения на дребни суми от физически лица - средство, което медиите все по-често употребяват, с цел да финансират своята активност. Тези правила би трябвало да се плануват и в оценката на влияние да се разиска в детайли размерът на информация и редът за даването й, когато става дума за “данни за лицето”. Тези въпроси още веднъж следва да се прегледат в оценката за влияние.
Публичност на разпространяването
Заложената в плана мярка за осветление на разпространяването на печатни издания (вестници и списания) е стъпка в вярната посока, само че също търпи съществени рецензии.
Според предлагането, разпространителите и продавачите на печатни издания са длъжни да разгласят пред Министерство на културата действителния си притежател, както и броя на обекти на продажба, които употребяват. Ако този брой е повече от 1/3 от всички декларирани, то Министерството на културата уведомява Комисията за защита на конкуренцията.
Отново употребяваната терминология “действителен собственик” не обгръща хипотезата за контролиращо лице. Не излиза наяве и по какъв начин тъкмо е определен прагът от една трета, над който се сезира Комисия за защита на конкуренцията. Не са планувани и ограничения за ограничение опцията за заобикаляне на този предел посредством присъединяване в пазара посредством свързани лица.
Без глоба
Опасностите, които законът би основал са по-скоро нереални, защото планът се въздържа от въвеждане на наказания при несъблюдение на плануваните отговорности. В същото време, в този момент настоящите разпореждания от закона вкарват административнонаказателна отговорност, в случай че не бъде заявен действителният притежател на печатни издания.
Не излиза наяве за какво нерегистрирането на информация, идентифицираща действителния притежател на издателя, носи след себе си глоба, а нерегистрираното на информация, идентифицираща лицата, разпространяващи и продаващи печатни издания или притежаващи телевизия, радио или интернет уебсайт - не.
В допълнение, би трябвало да се уточни като удачно въвеждането на условие за изтъкване на данните за действителния притежател в интернет-страницата на съответната медия или издание.
Обобщение
Така импортираният законопроект визира сфера, която в действителност е цялостна с проблеми. В същото време неналичието на публичен спор по предложенията и на задълбочена оценка на въздействието му, както и неравностойното отнасяне на контролираните субекти и несъответстващата законодателна техника, могат да го трансфорат в извънредно нездравословен и грозящ обезпечени от Конституцията права.
Също по този начин поради обстоятелството, че един от вносителите му е измежду главните участници на пазара, който ще бъде контролиран от плана, това основава сериозен капацитет за спор на ползи и нелоялна конкуренция .
Следва да се подчертае, че огромна част от проблемите, свързани с медиите в България (непрозрачно финансиране, нелоялната конкуренция, концентрацията) са резултат от неефективността на държавни институции, които не съумяват да приложат настоящо от години законодателство (данъчно, защита на конкуренцията, пране на пари и т.н.) Тези проблеми няма по какъв начин да бъдат решени с ad hoc законодателство, което в същото време, може да утежни медийната среда.
Автор: Екип на АЕЖ-България
Етикети:
Предишна Случайна вест Следваща ОЩЕ ОТ Гледна точка Митът за братската съветска обич Държавата на колене Кирил пристигна да рови костите на починалите за свободата ли? Депутатски (по)зор 3 март е хубавичко верига на българския дух, която в никакъв случай не избрахме да прекъснем Интервю Още Кметът на Банско: Изпълнили сме приходната част на бюджета с 99% Извън тематиката с концесията на ски зоната в Банско, Общия устр...
Кметът на Банско: Кауза при еколозите за парк " Пирин " ли? Тъпа уп Смолян и още 9 града откриват хранителна банка за небогати Оцелял в Сирия съветски наемник: Съществуваме, с цел да може да отхвърлят Теодор Ушев: Изкуството би трябвало да има резултата на граната " Молотов "
коментара 0 Коментара Кафене добави коментар добави коментар Име: Всички Мъж Жена Защита: Избери типаж Избери страст Стари аватари Вашият коментар Затвори Коментирай Екипът на actualno.com ви благодари, че употребявате кирилица за вашите мнения. В случай, че коментарът Ви съдържа нецензурни квалификации и персонални нападки, или обиди на расова, полова, етническа или верска основа, той ще бъде заличен от модератора на уеб страницата.
Най-стари Най-нови Най- Най-
НАЙ-СПОДЕЛЯНИ Предизвикват деца да творят на тематика " Въл... Малки асеновградски художници ще получат късмет да покажат своя гений в рисуването. Малчуганите могат да развихрят въобржението си и да...
Сидеров: Да обидиш главата на църквата, зн... Арабският свят, без Катар, жигосах турска... Рязък спад на рейтинга на Путин в огромните... 10 техники за намаляване, които в действителност р... НАЙ-ЧЕТЕНИ
Ирина Флорин захвърли облеклата, снима се... Ирина Флорин потвърди, че възрастта не е спънка и захвърли облеклата за специфична фотосесия. 57-годишната певица се снима чисто гола за сп....
Протестът на Българска социалистическа партия против Борисов - с крясъци... Дневен хороскоп за 8 март Млада жена е убита от приятеля си в София Митът за братската съветска обич НАЙ-КОМЕНТИРАНИ
Парламентът отряза Българска социалистическа партия за референдум за... Народното събрание отхвърли предлагането на Българска социалистическа партия за осъществяване на референдум с въпрос " Против ли сте Народното събрание на Република Бъ...
Захарова: Западните медии употребяват случая... Българска социалистическа партия: Борисов да се разграничи от изявление... Прокуратурата към този момент няма да ревизира отк... Държавата на Симеонов - като Жоро Плъха
Идват пролетните вируси, ето какви ограничения... Търговията с цветя е в разгара си на 8 м... Пациенти упорстват потребителската такса... 18 страни от СТО на протест против митата н... Няма господин Подходящ, тъй като няма госп... Предложение за грим от iWoman за 8-ми ма... Вълнуваща изненада за една зодия в хорос... Перфектният тъмнокож модел. Да, но не! Алегри: Заслужено сме на 1/4-финал, горделив... Мачовете по малкия екран през днешния ден 20-годишна японка не пусна Шарапова във... Ювентус за първи път в профил англичани... Интервю Още Кметът на Банско: Изпълнили сме приходната част на бюджета с 99% Извън тематиката с концесията на ски зоната в Банско, Общия устр...
Кметът на Банско: Кауза при еколозите за парк " Пирин " ли? Тъпа уп Смолян и още 9 града откриват хранителна банка за небогати Оцелял в Сирия съветски наемник: Съществуваме, с цел да може да отхвърлят Теодор Ушев: Изкуството би трябвало да има резултата на граната " Молотов " Нови Най-четени Най-коментирани Законът на Пеевски за медиите - доста проблеми, малко решения... 49 0 Във Варна - осмомартенски цветя от 50 стотинки до 150 лв.... Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ