Нещастен и трагичен случай или зловещо убийство? Излязоха нови свидетели и улики около смъртта на холивудска звезда
На 29 ноември 1981 година красивата и надарена актриса Натали Ууд, тогава 43-годишна, изчезва от фамилната яхта The Splendour, намираща се покрай остров Санта Каталина край крайбрежията на Калифорния. Тялото ѝ е намерено скоро по-късно във водите на Тихия океан, единствено на километър и половина разстояние от яхтата.
Натали Ууд е родена през 1938 година в Сан Франциско. Дъщеря е на съветски имигранти. Започва кино кариерата си още като дете. През 50-те, 60-те и 70-те години е една от най-популярните холивудски звезди. До 25-ата си годишнина има три номинации за премия " Оскар ". Участвала е в " Чудо на 34-та улица ", " Уестсайдска история ", " Великолепие в тревата " и други Умира на 29 ноември 1981 година на 43-годишна възраст.
По това време са се носили значително клюки какво се е случило, за какво се е случило, и дали някой - друг от самата Ууд - може да е виновен за нейната гибел. Фокусът на вниманието съвсем неотложно се насочва към нейния брачен партньор Робърт Уагнър, който по това време е на 51.
Ууд се е омъжвала за него два пъти. Първият им брак — от 1957-а, е траял единствено 5 години. Вторият, почнал през 1972-а, е изглеждал по-солиден и изпълнен с обич, най-малко до ненавременната гибел на актрисата.
След случая е имало следствие, само че то е било прекъснато единствено след две седмици, когато правосъдният доктор Томас Ногучи е оповестил, че Ууд се е подхлъзнала и вследствие на това се е удавила.
Към момента на изгубването й е имало единствено още трима души на яхтата - нейният брачен партньор Уагнър, артистът Кристофър Уокън и капитанът на яхтата Денис Давърн. И тримата са били разпитани и са споделили на следователите какво знаят. Подозренията и хипотезите за събитията във въпросната нощ са останали, само че не е имало учредения да се смята, че гибелта на Ууд е била нещо друго от трагичен случай.
Уагнър в началото е разказал своята версия за случилото се пред следователите незабавно след случая. Той е отрекъл да е обвързван по какъвто и да е метод със гибелта на Ууд.
30 години по-късно, през 2011, шерифът на Лос Анджелис още веднъж възобновява следствието, като се базира на " съществени нови улики ".
Разследващите не споделят какви съответни " нови улики " са налице, само че от обществено наличната информация наподобява, че евентуално ги вълнуват най-малко три фактора:
1) непрекъснато изменящите се истории на единствените свидетели;
2) скорошни натъртвания, маркирани в отчета от аутопсията на Ууд — по тялото, ръцете и лявата буза, които биха могли да дават отговор на следи от побой;
3) мълчанието на нейния някогашен брачен партньор Уагнър — който изрично отхвърля да беседва с проверяващите, само че е последният човек, който я е видял жива.
Трудно е обаче да си представим по какъв начин някой от тези фактори ще докара до сериозен прогрес в следствието десетилетия по-късно, или по какъв начин което и да е от тези неща може да се приема за " нови улики ".
При възобновяването на следствието през 2011-а, сътрудникът на Уагнър популяризира изказване. В него се споделяше, че фамилията на артиста има вяра, че шерифът на Лос Анджелис ще " реши дали има нова информация във връзка със гибелта на Натали Ууд Уагнър, дали тя подхожда на действителността и дали идва от меродавен източник или източници, и няма просто да се пробва да се възползва от 30-та годишнина от трагичната ѝ гибел ".
До този миг Уагнър към момента не е задържан, само че към случая се заприказва и през 2018-а.
Това стана откакто представител на полицията в Лос Анджелис популяризира изказване в четвъртък, че Уагнър към този момент е " представляващо интерес лице ", тъй като нови очевидци са дали показания, които " разказват нова поредност на събитията, случили се на яхтата във въпросната нощ ".
Пред предаването „ 48 Hours ” на CBS лейт. Джон Корина от полицията на Лос Анджелис споделя, че съгласно него Уагнър „ непрекъснато е променял с по нещо историята си и неговата версия за събитията просто не звучи правдиво ". И ето, че гибелта на Натали Ууд още веднъж е на дневен ред, 37 години по-късно.
Разследващите очевидно разчитат на капитана на яхтата Давърн, който през 2011-а признава в изявление за " Today Show " на NBC, че е излъгал по време на първичното следствие. Неговите нови изказвания са, че е имало битка на яхтата, която по някакъв метод е довела до гибелта на Ууд.
Запитан за какво е проговорил 30 години по-късно, той споделя: " Опитвах се да разкрия информацията за това в продължение на доста години, само че никой не се интересуваше — до момента ".
Въпреки че предаването, отдадено на гибелта на Ууд, евентуално ще е образец за качествена телевизия, е по-добре да не се поставя знак за тъждество сред телевизионни теории и спекулации, и доказателства, нужни за сполучливо правосъдно гонене.
Първо, значимо е да се означи, че " представляващо интерес лице " е просто определение за човек, който е разследван от полицията и е обект на особено засилено внимание. Това не значи, че въпросният човек е разгласен за " обвинен " или " обвинен " - индивидът, директно упрекнат в осъществяването на закононарушението.
Дали случилото се е фрапантен, трагичен и драматичен случай? Или е нещо по-зловещо — примерно ликвидиране? Това се стремят да открият проверяващите, 37 години по-късно.
Но по какъв начин сходен случай би могъл да се придвижи в съда в наши дни? Просто е - съгласно американското законодателство няма отминалост за ликвидиране. Държавата може да прави наказателно гонене за него когато и да е.
Но без значение какъв брой години по-късно се води такова дело, разпоредбите за уликите и доказателствата остават същите. Първо, належащо е да се потвърди обвиняването " оттатък каквито и да е допустими подозрения ". Тоест изказвания, клевети и промяна на хипотези просто не са задоволителни.
Второ, макар че обвинителите в никой миг не е наложително да потвърждават претекстове, любопитните хора постоянно желаят да научат повече. Съдебните заседатели биха се запитали за какво човек, който се е женил два пъти за една жена, би желал гибелта ѝ. Ако управляващите не са могли да отговорят на този въпрос към този момент близо 40 години, наподобява малко евентуално безспорен мотив по магически метод да излезе на бял свят тъкмо в този момент.
Трето, правосъдните заседатели държат да чуят безапелационни доказателства. Капитанът Давърн може и да е трансформирал своята версия за събитията 30 години по-късно, по време на следствието през 2011-а за доказване на закононарушение, само че в този момент той би бил изложен на цялостен куп въпроси от опитни юристи: " Тогава ли лъжехте, или лъжете в този момент? ", " А, апропо, какъв брой пъти сте били разпитвани в последните над 30 години? Дали някоя от тези версии дава отговор на тази, която решавате да разкриете в този момент? " и така нататък
Трудно отговорите на някогашния капитан на яхтата на такива въпроси биха били изключително безапелационни.
Що се отнася до Уагнър, той просто отхвърля да приказва. В американското право съществува по този начин наречената Пета корекция на Конституцията, която му дава безусловно право да резервира безмълвие — с цел да не свидетелства против самия себе си.
Разследващите може да са недоволни от това или даже да го смятат за съмнително, само че няма правосъдни заседатели, на които да бъде разрешено да одобряват мълчанието му като самопризнание на виновност. Всъщност съдията категорично ще подреди на заседателите да не го вършат. Разследващите може да не харесват това, обществеността може да гледа изкривено Уагнър поради това, само че мълчанието му е най-адекватната тактика на държание и не може да бъде употребявано против него.
Накрая, по въпроса за уликите и доказателствата: какъв брой други очевидци могат да обезпечат държавните обвинители и какво ще помнят още те? Доказателствата нормално губят отминалост след съвсем четири десетилетия. Освен това дали някой очевидец, обезпечен от страната в евентуално обвиняване против Уагнър, ще може да каже, че е разказвал тази си версия за събитията и преди? И в случай че не го е правил, за какво не? И за какво я споделя в този момент?
Това не трансформира обстоятелството, че доста хора евентуално елементарно биха повярвали в безапелационните теории за възможната виновност на Уагнър. Но в същото време би трябвало да се помни един значим факт: холивудските теории и присъди в правосъдна зала са толкоз надалеч от действителността, колкото противоречащите си истории, които Давърн е разкрил пред проверяващите през 1981 и през 2011 година
Макар че този смъртен случай, като всяко евентуално ликвидиране, може да бъде разследван и да прерасне в правосъдно дело когато и да е, доста подозрително е тъкмо обвиняването против Уагнър за гибелта на Натали Ууд да стигне до съда. А даже и в случай че това се случи, колкото и малко евентуално да е, рационалните подозрения евентуално ще надделеят като мотив.
Източник: webcafe.bg, представен от Блиц.
Натали Ууд е родена през 1938 година в Сан Франциско. Дъщеря е на съветски имигранти. Започва кино кариерата си още като дете. През 50-те, 60-те и 70-те години е една от най-популярните холивудски звезди. До 25-ата си годишнина има три номинации за премия " Оскар ". Участвала е в " Чудо на 34-та улица ", " Уестсайдска история ", " Великолепие в тревата " и други Умира на 29 ноември 1981 година на 43-годишна възраст.
По това време са се носили значително клюки какво се е случило, за какво се е случило, и дали някой - друг от самата Ууд - може да е виновен за нейната гибел. Фокусът на вниманието съвсем неотложно се насочва към нейния брачен партньор Робърт Уагнър, който по това време е на 51.
Ууд се е омъжвала за него два пъти. Първият им брак — от 1957-а, е траял единствено 5 години. Вторият, почнал през 1972-а, е изглеждал по-солиден и изпълнен с обич, най-малко до ненавременната гибел на актрисата.
След случая е имало следствие, само че то е било прекъснато единствено след две седмици, когато правосъдният доктор Томас Ногучи е оповестил, че Ууд се е подхлъзнала и вследствие на това се е удавила.
Към момента на изгубването й е имало единствено още трима души на яхтата - нейният брачен партньор Уагнър, артистът Кристофър Уокън и капитанът на яхтата Денис Давърн. И тримата са били разпитани и са споделили на следователите какво знаят. Подозренията и хипотезите за събитията във въпросната нощ са останали, само че не е имало учредения да се смята, че гибелта на Ууд е била нещо друго от трагичен случай.
Уагнър в началото е разказал своята версия за случилото се пред следователите незабавно след случая. Той е отрекъл да е обвързван по какъвто и да е метод със гибелта на Ууд.
30 години по-късно, през 2011, шерифът на Лос Анджелис още веднъж възобновява следствието, като се базира на " съществени нови улики ".
Разследващите не споделят какви съответни " нови улики " са налице, само че от обществено наличната информация наподобява, че евентуално ги вълнуват най-малко три фактора:
1) непрекъснато изменящите се истории на единствените свидетели;
2) скорошни натъртвания, маркирани в отчета от аутопсията на Ууд — по тялото, ръцете и лявата буза, които биха могли да дават отговор на следи от побой;
3) мълчанието на нейния някогашен брачен партньор Уагнър — който изрично отхвърля да беседва с проверяващите, само че е последният човек, който я е видял жива.
Трудно е обаче да си представим по какъв начин някой от тези фактори ще докара до сериозен прогрес в следствието десетилетия по-късно, или по какъв начин което и да е от тези неща може да се приема за " нови улики ".
При възобновяването на следствието през 2011-а, сътрудникът на Уагнър популяризира изказване. В него се споделяше, че фамилията на артиста има вяра, че шерифът на Лос Анджелис ще " реши дали има нова информация във връзка със гибелта на Натали Ууд Уагнър, дали тя подхожда на действителността и дали идва от меродавен източник или източници, и няма просто да се пробва да се възползва от 30-та годишнина от трагичната ѝ гибел ".
До този миг Уагнър към момента не е задържан, само че към случая се заприказва и през 2018-а.
Това стана откакто представител на полицията в Лос Анджелис популяризира изказване в четвъртък, че Уагнър към този момент е " представляващо интерес лице ", тъй като нови очевидци са дали показания, които " разказват нова поредност на събитията, случили се на яхтата във въпросната нощ ".
Пред предаването „ 48 Hours ” на CBS лейт. Джон Корина от полицията на Лос Анджелис споделя, че съгласно него Уагнър „ непрекъснато е променял с по нещо историята си и неговата версия за събитията просто не звучи правдиво ". И ето, че гибелта на Натали Ууд още веднъж е на дневен ред, 37 години по-късно.
Разследващите очевидно разчитат на капитана на яхтата Давърн, който през 2011-а признава в изявление за " Today Show " на NBC, че е излъгал по време на първичното следствие. Неговите нови изказвания са, че е имало битка на яхтата, която по някакъв метод е довела до гибелта на Ууд.
Запитан за какво е проговорил 30 години по-късно, той споделя: " Опитвах се да разкрия информацията за това в продължение на доста години, само че никой не се интересуваше — до момента ".
Въпреки че предаването, отдадено на гибелта на Ууд, евентуално ще е образец за качествена телевизия, е по-добре да не се поставя знак за тъждество сред телевизионни теории и спекулации, и доказателства, нужни за сполучливо правосъдно гонене.
Първо, значимо е да се означи, че " представляващо интерес лице " е просто определение за човек, който е разследван от полицията и е обект на особено засилено внимание. Това не значи, че въпросният човек е разгласен за " обвинен " или " обвинен " - индивидът, директно упрекнат в осъществяването на закононарушението.
Дали случилото се е фрапантен, трагичен и драматичен случай? Или е нещо по-зловещо — примерно ликвидиране? Това се стремят да открият проверяващите, 37 години по-късно.
Но по какъв начин сходен случай би могъл да се придвижи в съда в наши дни? Просто е - съгласно американското законодателство няма отминалост за ликвидиране. Държавата може да прави наказателно гонене за него когато и да е.
Но без значение какъв брой години по-късно се води такова дело, разпоредбите за уликите и доказателствата остават същите. Първо, належащо е да се потвърди обвиняването " оттатък каквито и да е допустими подозрения ". Тоест изказвания, клевети и промяна на хипотези просто не са задоволителни.
Второ, макар че обвинителите в никой миг не е наложително да потвърждават претекстове, любопитните хора постоянно желаят да научат повече. Съдебните заседатели биха се запитали за какво човек, който се е женил два пъти за една жена, би желал гибелта ѝ. Ако управляващите не са могли да отговорят на този въпрос към този момент близо 40 години, наподобява малко евентуално безспорен мотив по магически метод да излезе на бял свят тъкмо в този момент.
Трето, правосъдните заседатели държат да чуят безапелационни доказателства. Капитанът Давърн може и да е трансформирал своята версия за събитията 30 години по-късно, по време на следствието през 2011-а за доказване на закононарушение, само че в този момент той би бил изложен на цялостен куп въпроси от опитни юристи: " Тогава ли лъжехте, или лъжете в този момент? ", " А, апропо, какъв брой пъти сте били разпитвани в последните над 30 години? Дали някоя от тези версии дава отговор на тази, която решавате да разкриете в този момент? " и така нататък
Трудно отговорите на някогашния капитан на яхтата на такива въпроси биха били изключително безапелационни.
Що се отнася до Уагнър, той просто отхвърля да приказва. В американското право съществува по този начин наречената Пета корекция на Конституцията, която му дава безусловно право да резервира безмълвие — с цел да не свидетелства против самия себе си.
Разследващите може да са недоволни от това или даже да го смятат за съмнително, само че няма правосъдни заседатели, на които да бъде разрешено да одобряват мълчанието му като самопризнание на виновност. Всъщност съдията категорично ще подреди на заседателите да не го вършат. Разследващите може да не харесват това, обществеността може да гледа изкривено Уагнър поради това, само че мълчанието му е най-адекватната тактика на държание и не може да бъде употребявано против него.
Накрая, по въпроса за уликите и доказателствата: какъв брой други очевидци могат да обезпечат държавните обвинители и какво ще помнят още те? Доказателствата нормално губят отминалост след съвсем четири десетилетия. Освен това дали някой очевидец, обезпечен от страната в евентуално обвиняване против Уагнър, ще може да каже, че е разказвал тази си версия за събитията и преди? И в случай че не го е правил, за какво не? И за какво я споделя в този момент?
Това не трансформира обстоятелството, че доста хора евентуално елементарно биха повярвали в безапелационните теории за възможната виновност на Уагнър. Но в същото време би трябвало да се помни един значим факт: холивудските теории и присъди в правосъдна зала са толкоз надалеч от действителността, колкото противоречащите си истории, които Давърн е разкрил пред проверяващите през 1981 и през 2011 година
Макар че този смъртен случай, като всяко евентуално ликвидиране, може да бъде разследван и да прерасне в правосъдно дело когато и да е, доста подозрително е тъкмо обвиняването против Уагнър за гибелта на Натали Ууд да стигне до съда. А даже и в случай че това се случи, колкото и малко евентуално да е, рационалните подозрения евентуално ще надделеят като мотив.
Източник: webcafe.bg, представен от Блиц.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ