Разследване, което заличава следи
На 2-ри април 2024-та година, малко след 7 часа сутринта, в Попово е подаден сигнал за паднал моторист. Загиналият е 24-годишният Момчил Георгиев. Официалната версия се появява съвсем незабавно – самокатастрофа. Само, че методът, по който стартира следствието, слага под подозрение тази констатация още в първите часове.
Когато има гибел, има въпроси. Когато няма отговори, има подозрения. А когато проверяващият служител на реда съди потърпевшите, обществото има право да знае за какво. Има право да знае за какво още в първите часове хронологията е нарушена? Защо доказателствата не са събрани, а пропуските в следствието се трансформират в негова публична версия? Защо следствието за гибелта на Момчил от Попово стартира с пропуски и продължи с отводи? И за какво вместо ново следствие се стига до правосъдно дело, в което проверяващият служител на реда желае 20 000 лв. обезщетение от бащата на починалото момче? Вижте видеото:
Това е история за едно починало момче. За родители, които отхвърлят да одобряват обяснението, че синът им е „ самокатастрофирал “ и стартират да питат. За очевидци, които никой не желае да чуе. И за проверяващ служител на реда, който вместо да дава отговор на въпроси, завежда дело против бащата на детето.
Това не е роман за версия. Това е роман за пропуски. Пропуски без последствия, поради които, истината се отсрочва. Пропуски, които стартират още в първите часове след гибелта на 24-годишния Момчил и не престават месеци наред. Сигналът за паднал моторист е подаден на тел. 112 малко след 07:00 ч. на 02.04.2024 година Огледът стартира три часа откакто е подаден сигнала-в 10.00 часа. Случаят е стихотворец от ст. проверяващ служител на реда Росица Русева /РУ на МВР– Попово/.
Сигналът е получен в края на дежурството й след нощна промяна. На въпросите: Имало ли е разпореждане тъкмо тя да проверява случая? И каква е повода огледът да стартира три часа по-късно? Росица Русева отхвърли да отговори.
Близките, майката и бащата на момчето, схващат от обществените мрежи малко преди стартира огледа, че синът им е умрял. Съответно, отиват на място, където вместо надзор над зоната за оглед, достъпът е свободен. В равнищата, в която е открито тялото има десетки хора: родственици, познати и инцидентни жители. В съседство работи трактор.
„ Мястото не беше запечатано. Всеки имаше достъп до него. Влизаха и излизаха напълно свободно “, споделя сестрата на Момчил Сияна Янчева.
„ Като слязох от колата, видях километража. 80 км показваше. И попитах: „ Къде е? “ И те ми споделят: " Ей там. “ Страшно надалеч, тъкмо по средата на равнищата беше, тъкмо по средата на равнищата. Бягах, бягах, бягах до там. Като че ли преднамерено ги пускаха тия хора да влизат и да излизат. Никъде не беше оградено. “, казва майката на Момчил- Стоянка Стоянова.
Процесуално нарушаване ли е това? И какви са отговорностите за опазване на местопроизшествието?
„ Съгласно член 155, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс, „ до осъществяване на огледа се вземат ограничения да не се заличат следите от закононарушението “. Това обвързване е процесуално и има за цел да подсигурява достоверността на доказателствата. Неспазването му съставлява нарушаване на процесуалния ред и може да докара до опорочаване на доказателствените средства (напр. протокол от оглед), което предстои на преценка от съда при оценка на доказателствата. “
Защото огледният протокол е едно от най-важните неща по досъдебното произвеждане и въздейства директно върху прокуратурата и съда. В тази връзка питаме: Установени ли са всички лица, които отидоха до тялото на Момчил? А разпитани ли са? Защото:
„ Допускането на външни лица до местопроизшествието преди осъществяване на огледа опонира на член 155, алинея 2 Наказателно-процесуален кодекс, защото основава риск от изтриване или изменение на следите. Това може да се квалифицира като нарушаване на процесуалната дисциплинираност от страна на органите, отговарящи за защитата на местопроизшествието. При съществуване на данни, че външни лица са влезнали в контакт с мястото на произшествието, органът на досъдебното произвеждане е задължен да ги откри и разпита като очевидци по реда на Наказателно-процесуален кодекс. “
По време на първичните дейности не са конфискувани каската, ръкавиците, обувките и елементи от мотоциклета – предмети, които законът дефинира като евентуални материални доказателства.
„ Ей там, вика, обувките – вари си ги вземи. Наведох се, взех си обувчиците и си се прибрах у дома “, споделя Стоянка Стоянова.
По-късно част от оборудването и елементи от мотора са събирани и носени в полицията от околните на Момчил.
„ След като не разбираш, кажи някой експерт да пристигна, да види мотора. Да види къде е каската, ръкавиците, обувките, детето, мотора. Това какво е? Замина си от тука с досието, без да вземе нито една пластмаса, без да вземе мотора. Моторът ние го натоварихме персонално и го закарах в полицията. Вземахме част от спойлерите, друга част от спойлерите остана тука. Седяха много време у дома и крещя: " Чакай да ги закарам и тях в полицията,ще пристигна ден да проверяват и да ги гледат. ", споделя бащата на момчето, Светослав Стоянов.
Каската, ръкавиците, облеклото и частите от мотоциклета са наложителни за изземване като евентуални материални доказателства по член 109–110 Наказателно-процесуален кодекс. Не изземването им е процесуално нарушаване, което може да докара до опорочаване на доказателствата и дисциплинарна или процесуална отговорност на проверяващия орган.
„ Корите, облеклото, елементи от мотора, каската. Как може всичко, което е останало, да се събира на части от околните? Това не е магазин за облекла втора ръка “, разяснява юристът на фамилията Антоанета Николова.
И за какво първичната версия самокатастрофа е единствена и без други възможности? Констатацията е преди да бъдат събрани доказателства. Преди да бъдат конфискувани движимости. Преди да бъдат разпитани основни очевидци. Към подозренията към метода, по който е водено следствието, се прибавя и следното събитие проверяващият служител на реда Росица Русева живее на фамилни начала с началника на бранш „ Криминална полиция “ към Районното ръководство в Попово.
„ Те прегърнаха още от началото тезата, че това е злополука с мотор, той е бил моторист и най-лесното - това го одобряваме и толкоз. “, добави юрист Антоанета Николова
Версията е къса и комфортна. Но е и проверима. Експертът от „ Европейски център за транспортни политики “ Диана Русинова и екипът й вършат без значение възобновяване на мястото на случая, по формалния протокол за оглед.
„ Решихме да създадем оглед и да възстановим напълно по протокола за оглед на местопроизшествието, да възстановим напълно зоната на случая. Оказа се дотам, че има неточности в протокола за оглед, че имаше даже и измервания, които са сбъркани. “, изясни Русинова.
Възстановката е направена не един път. А три пъти. И всякога излизат нови несъответствия.
„ И когато започнахме да ревизираме този случай, пред нас започнаха да изникват в действителност доста основни пропуски в хода на самото следствие. Говоря за първичния оглед на пътно-транспортното произшествие. То е осъществено непрофесионално. Аз не съм индивидът, който би трябвало да дава подготовка дали едно нещо е професионално или не е професионално, само че аз съм индивидът, който ще разяснява това, че не намирам за обикновено проверяващи служители на реда с опит и с искания за голяма подготовка, голям професионализъм, да не боравят с общоприети термини, като да вземем за пример граница на платното за придвижване. Там където свършва, където е ръба на настилката, а да изписват термини като базисна линия. Нещо, което базисна линия може да значи доста неща, нали, само че не е ясно тъкмо кое. Може да се одобри средата на платното за придвижване, не е конкретизирано какво е това базисна линия. В същото време в закона за пътищата има дефиниции, които са ясно дефинирани. Аз чакам, че един човек с голям опит, един доста огромен експерт, както се акцентира от самото начало, че са проверяващите служители на реда, които са поели в началото делото в Попово, би следвало да знае тези термини. Не мога да намеря доказателство, което да ме убеди, че това е инцидентен пътен случай. Това не е пътен случай. Това е напълно друго нещо “, добави Русинова.
Протоколът от първия оглед е основен документ в досъдебното произвеждане. Именно върху него прокуратурата построява версията си за случилото се, а съдът по-късно се базира на него. Когато още тук има пропуски, всяко последващо умозаключение стъпва върху неточна основа. Защото Протоколът не е условност. Той дефинира какви експертизи ще бъдат назначени и кои версии ще бъдат тествани.
Потърсихме и мнението на потвърдили се чиновници на Министерство на вътрешните работи. Той не е инцидентен коментатор и проучва случая като човек, виждал действителни пътно-транспортни катастрофи, а не по документи. Като дълготраен началник на „ Пътна полиция “ – София, кариерата на Тенчо Тенев минава през стотици огледи на тежки произшествия със починали и потърпевши.
„ На към десетина метра от мотоциклета има следи. Вижда се, че има завой. Някой е влезнал, в самата равнища е влезнал. И за мен е нереално ситуацията и на мотоциклета, и на момчето, като се вижда удара по какъв начин е в едно дърво и на към 150 метра тялото е на една страна, мотоциклетът е на друга страна, траекторията на придвижване на мотоциклета, следите, които излизат отвън пътното платно в тревистата част на банкета. При този удар в дървото би трябвало да се направи лек завой наляво и мотоциклетът да падне на лявата страна, а то се забива в земята, излетява във въздуха, тялото е на едно място, мотоциклетът пада на друго място. Непонятно пътно-транспортно произшествие и за мен има нещо гнило в цялото това пътно-транспортно произшествие. Има някаква причина да се случи по този начин. “, сподели Тенчо Тенев.
„ Аз още тогава показах подозрение, че съгласно мен откъм гърба този мотор има удар. И в действителност има доста забавни фрагменти, които тъкмо за това приказват. И това трябваше да бъде деликатно изследвано. Най-малкото се вижда, че на шосето, там където стартира, където поражда случая, най-малкото се вижда, че има една диря, която никой не е следвал. Следа от спирачен път. “, изясни още Русинова.
Виждат се още доста неща. Странно е обаче, за какво проверяващият служител на реда не ги вижда по време на огледа и в идващите дни и месеци? Вариантите са няколко: непросветеност, отвращение или пък под нечие давление. Наистина ли служител на реда Русева не ви направи усещане местоположението на каската? Визьорът и бузите? А Ръкавиците? Не се ли замислихте по какъв начин може да изпадне каска от главата на моторист? И ръкавици от ръцете му? Ръкавици, по които няма капка кръв и са здрави, в случай, че пръстите му са премазани евентуално от ръчката на съединителя на мотора, а част от единия пръст изобщо липсва.
„ Самият факт, че моторът, с който се е случил пътно-транспортният случай, тъй като ти в границите на един прелиминарен оглед на местопроизшествието ти не можеш изрично да заключиш какво се е случило. Ясно е, че би трябвало да се създадат експертизи и да се ревизират всички версии. Това го изисква българското законодателство. Най-малкото каската е трябвало да бъде конфискувана като материално доказателство. Защото явно тая каска, с цел да изпаднат бузите, тя е свалена. Някой е свалил. “, сподели Русинова.
Момчил е бил с каска. Това потвърждават категорично и специалистите, които вършат ексхумация или т-нар ре аутопсия на тялото му. Те установяват, че черепът е здрав, само че има счупени прешлени на врата, като това се получава при удар в главата,тогава когато мотористът е с каска. Защото в случай че е бил без каска, черепът нямаше да бъде здрав, съгласно специалистите.
„ За мен има някаква тайнственост в самото пътно-транспортно произшествие и най-вероятно има забъркани и се пробват по някакъв метод да бъде скрита истината за това тежко пътно-транспортно произшествие. За мен огледът на местопроизшествието не е изработен както би трябвало и съгласно мен има нещо мътно в целия оглед на пътно-транспортното произшествие. Твърде доста следи има към мотоциклета, прекалено много следи има към умрялото момче. Вижда се една диря на един автомобил, може би или пикап, или джип в изораната равнища, който е доста покрай мотоциклета, също се вижда, което не е взето под внимание. Не са изпипани нещата за оглед на местопрестъпление както би трябвало. Убеден съм, че има нещо гнило в цялото това пътно-транспортно произшествие, има някаква интервенция от органи, органи на Министерство на вътрешните работи. “, разяснява още Тенчо Тенев.
Следва продължение!
Това, което видяхте до момента, е единствено началото на една последователност, в която пропуските стават версия. И когато версията е подготвена преди доказателствата, инспекцията стопира. Защото това, което би трябвало да е в досиетата по делmото за гибелта на Момчил, го няма в протоколите. Очаквайте продължението за пропуските и отводите в едно следствие за гибел!
Когато има гибел, има въпроси. Когато няма отговори, има подозрения. А когато проверяващият служител на реда съди потърпевшите, обществото има право да знае за какво. Има право да знае за какво още в първите часове хронологията е нарушена? Защо доказателствата не са събрани, а пропуските в следствието се трансформират в негова публична версия? Защо следствието за гибелта на Момчил от Попово стартира с пропуски и продължи с отводи? И за какво вместо ново следствие се стига до правосъдно дело, в което проверяващият служител на реда желае 20 000 лв. обезщетение от бащата на починалото момче? Вижте видеото:
Това е история за едно починало момче. За родители, които отхвърлят да одобряват обяснението, че синът им е „ самокатастрофирал “ и стартират да питат. За очевидци, които никой не желае да чуе. И за проверяващ служител на реда, който вместо да дава отговор на въпроси, завежда дело против бащата на детето.
Това не е роман за версия. Това е роман за пропуски. Пропуски без последствия, поради които, истината се отсрочва. Пропуски, които стартират още в първите часове след гибелта на 24-годишния Момчил и не престават месеци наред. Сигналът за паднал моторист е подаден на тел. 112 малко след 07:00 ч. на 02.04.2024 година Огледът стартира три часа откакто е подаден сигнала-в 10.00 часа. Случаят е стихотворец от ст. проверяващ служител на реда Росица Русева /РУ на МВР– Попово/.
Сигналът е получен в края на дежурството й след нощна промяна. На въпросите: Имало ли е разпореждане тъкмо тя да проверява случая? И каква е повода огледът да стартира три часа по-късно? Росица Русева отхвърли да отговори.
Близките, майката и бащата на момчето, схващат от обществените мрежи малко преди стартира огледа, че синът им е умрял. Съответно, отиват на място, където вместо надзор над зоната за оглед, достъпът е свободен. В равнищата, в която е открито тялото има десетки хора: родственици, познати и инцидентни жители. В съседство работи трактор.
„ Мястото не беше запечатано. Всеки имаше достъп до него. Влизаха и излизаха напълно свободно “, споделя сестрата на Момчил Сияна Янчева.
„ Като слязох от колата, видях километража. 80 км показваше. И попитах: „ Къде е? “ И те ми споделят: " Ей там. “ Страшно надалеч, тъкмо по средата на равнищата беше, тъкмо по средата на равнищата. Бягах, бягах, бягах до там. Като че ли преднамерено ги пускаха тия хора да влизат и да излизат. Никъде не беше оградено. “, казва майката на Момчил- Стоянка Стоянова.
Процесуално нарушаване ли е това? И какви са отговорностите за опазване на местопроизшествието?
„ Съгласно член 155, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс, „ до осъществяване на огледа се вземат ограничения да не се заличат следите от закононарушението “. Това обвързване е процесуално и има за цел да подсигурява достоверността на доказателствата. Неспазването му съставлява нарушаване на процесуалния ред и може да докара до опорочаване на доказателствените средства (напр. протокол от оглед), което предстои на преценка от съда при оценка на доказателствата. “
Защото огледният протокол е едно от най-важните неща по досъдебното произвеждане и въздейства директно върху прокуратурата и съда. В тази връзка питаме: Установени ли са всички лица, които отидоха до тялото на Момчил? А разпитани ли са? Защото:
„ Допускането на външни лица до местопроизшествието преди осъществяване на огледа опонира на член 155, алинея 2 Наказателно-процесуален кодекс, защото основава риск от изтриване или изменение на следите. Това може да се квалифицира като нарушаване на процесуалната дисциплинираност от страна на органите, отговарящи за защитата на местопроизшествието. При съществуване на данни, че външни лица са влезнали в контакт с мястото на произшествието, органът на досъдебното произвеждане е задължен да ги откри и разпита като очевидци по реда на Наказателно-процесуален кодекс. “
По време на първичните дейности не са конфискувани каската, ръкавиците, обувките и елементи от мотоциклета – предмети, които законът дефинира като евентуални материални доказателства.
„ Ей там, вика, обувките – вари си ги вземи. Наведох се, взех си обувчиците и си се прибрах у дома “, споделя Стоянка Стоянова.
По-късно част от оборудването и елементи от мотора са събирани и носени в полицията от околните на Момчил.
„ След като не разбираш, кажи някой експерт да пристигна, да види мотора. Да види къде е каската, ръкавиците, обувките, детето, мотора. Това какво е? Замина си от тука с досието, без да вземе нито една пластмаса, без да вземе мотора. Моторът ние го натоварихме персонално и го закарах в полицията. Вземахме част от спойлерите, друга част от спойлерите остана тука. Седяха много време у дома и крещя: " Чакай да ги закарам и тях в полицията,ще пристигна ден да проверяват и да ги гледат. ", споделя бащата на момчето, Светослав Стоянов.
Каската, ръкавиците, облеклото и частите от мотоциклета са наложителни за изземване като евентуални материални доказателства по член 109–110 Наказателно-процесуален кодекс. Не изземването им е процесуално нарушаване, което може да докара до опорочаване на доказателствата и дисциплинарна или процесуална отговорност на проверяващия орган.
„ Корите, облеклото, елементи от мотора, каската. Как може всичко, което е останало, да се събира на части от околните? Това не е магазин за облекла втора ръка “, разяснява юристът на фамилията Антоанета Николова.
И за какво първичната версия самокатастрофа е единствена и без други възможности? Констатацията е преди да бъдат събрани доказателства. Преди да бъдат конфискувани движимости. Преди да бъдат разпитани основни очевидци. Към подозренията към метода, по който е водено следствието, се прибавя и следното събитие проверяващият служител на реда Росица Русева живее на фамилни начала с началника на бранш „ Криминална полиция “ към Районното ръководство в Попово.
„ Те прегърнаха още от началото тезата, че това е злополука с мотор, той е бил моторист и най-лесното - това го одобряваме и толкоз. “, добави юрист Антоанета Николова
Версията е къса и комфортна. Но е и проверима. Експертът от „ Европейски център за транспортни политики “ Диана Русинова и екипът й вършат без значение възобновяване на мястото на случая, по формалния протокол за оглед.
„ Решихме да създадем оглед и да възстановим напълно по протокола за оглед на местопроизшествието, да възстановим напълно зоната на случая. Оказа се дотам, че има неточности в протокола за оглед, че имаше даже и измервания, които са сбъркани. “, изясни Русинова.
Възстановката е направена не един път. А три пъти. И всякога излизат нови несъответствия.
„ И когато започнахме да ревизираме този случай, пред нас започнаха да изникват в действителност доста основни пропуски в хода на самото следствие. Говоря за първичния оглед на пътно-транспортното произшествие. То е осъществено непрофесионално. Аз не съм индивидът, който би трябвало да дава подготовка дали едно нещо е професионално или не е професионално, само че аз съм индивидът, който ще разяснява това, че не намирам за обикновено проверяващи служители на реда с опит и с искания за голяма подготовка, голям професионализъм, да не боравят с общоприети термини, като да вземем за пример граница на платното за придвижване. Там където свършва, където е ръба на настилката, а да изписват термини като базисна линия. Нещо, което базисна линия може да значи доста неща, нали, само че не е ясно тъкмо кое. Може да се одобри средата на платното за придвижване, не е конкретизирано какво е това базисна линия. В същото време в закона за пътищата има дефиниции, които са ясно дефинирани. Аз чакам, че един човек с голям опит, един доста огромен експерт, както се акцентира от самото начало, че са проверяващите служители на реда, които са поели в началото делото в Попово, би следвало да знае тези термини. Не мога да намеря доказателство, което да ме убеди, че това е инцидентен пътен случай. Това не е пътен случай. Това е напълно друго нещо “, добави Русинова.
Протоколът от първия оглед е основен документ в досъдебното произвеждане. Именно върху него прокуратурата построява версията си за случилото се, а съдът по-късно се базира на него. Когато още тук има пропуски, всяко последващо умозаключение стъпва върху неточна основа. Защото Протоколът не е условност. Той дефинира какви експертизи ще бъдат назначени и кои версии ще бъдат тествани.
Потърсихме и мнението на потвърдили се чиновници на Министерство на вътрешните работи. Той не е инцидентен коментатор и проучва случая като човек, виждал действителни пътно-транспортни катастрофи, а не по документи. Като дълготраен началник на „ Пътна полиция “ – София, кариерата на Тенчо Тенев минава през стотици огледи на тежки произшествия със починали и потърпевши.
„ На към десетина метра от мотоциклета има следи. Вижда се, че има завой. Някой е влезнал, в самата равнища е влезнал. И за мен е нереално ситуацията и на мотоциклета, и на момчето, като се вижда удара по какъв начин е в едно дърво и на към 150 метра тялото е на една страна, мотоциклетът е на друга страна, траекторията на придвижване на мотоциклета, следите, които излизат отвън пътното платно в тревистата част на банкета. При този удар в дървото би трябвало да се направи лек завой наляво и мотоциклетът да падне на лявата страна, а то се забива в земята, излетява във въздуха, тялото е на едно място, мотоциклетът пада на друго място. Непонятно пътно-транспортно произшествие и за мен има нещо гнило в цялото това пътно-транспортно произшествие. Има някаква причина да се случи по този начин. “, сподели Тенчо Тенев.
„ Аз още тогава показах подозрение, че съгласно мен откъм гърба този мотор има удар. И в действителност има доста забавни фрагменти, които тъкмо за това приказват. И това трябваше да бъде деликатно изследвано. Най-малкото се вижда, че на шосето, там където стартира, където поражда случая, най-малкото се вижда, че има една диря, която никой не е следвал. Следа от спирачен път. “, изясни още Русинова.
Виждат се още доста неща. Странно е обаче, за какво проверяващият служител на реда не ги вижда по време на огледа и в идващите дни и месеци? Вариантите са няколко: непросветеност, отвращение или пък под нечие давление. Наистина ли служител на реда Русева не ви направи усещане местоположението на каската? Визьорът и бузите? А Ръкавиците? Не се ли замислихте по какъв начин може да изпадне каска от главата на моторист? И ръкавици от ръцете му? Ръкавици, по които няма капка кръв и са здрави, в случай, че пръстите му са премазани евентуално от ръчката на съединителя на мотора, а част от единия пръст изобщо липсва.
„ Самият факт, че моторът, с който се е случил пътно-транспортният случай, тъй като ти в границите на един прелиминарен оглед на местопроизшествието ти не можеш изрично да заключиш какво се е случило. Ясно е, че би трябвало да се създадат експертизи и да се ревизират всички версии. Това го изисква българското законодателство. Най-малкото каската е трябвало да бъде конфискувана като материално доказателство. Защото явно тая каска, с цел да изпаднат бузите, тя е свалена. Някой е свалил. “, сподели Русинова.
Момчил е бил с каска. Това потвърждават категорично и специалистите, които вършат ексхумация или т-нар ре аутопсия на тялото му. Те установяват, че черепът е здрав, само че има счупени прешлени на врата, като това се получава при удар в главата,тогава когато мотористът е с каска. Защото в случай че е бил без каска, черепът нямаше да бъде здрав, съгласно специалистите.
„ За мен има някаква тайнственост в самото пътно-транспортно произшествие и най-вероятно има забъркани и се пробват по някакъв метод да бъде скрита истината за това тежко пътно-транспортно произшествие. За мен огледът на местопроизшествието не е изработен както би трябвало и съгласно мен има нещо мътно в целия оглед на пътно-транспортното произшествие. Твърде доста следи има към мотоциклета, прекалено много следи има към умрялото момче. Вижда се една диря на един автомобил, може би или пикап, или джип в изораната равнища, който е доста покрай мотоциклета, също се вижда, което не е взето под внимание. Не са изпипани нещата за оглед на местопрестъпление както би трябвало. Убеден съм, че има нещо гнило в цялото това пътно-транспортно произшествие, има някаква интервенция от органи, органи на Министерство на вътрешните работи. “, разяснява още Тенчо Тенев.
Следва продължение!
Това, което видяхте до момента, е единствено началото на една последователност, в която пропуските стават версия. И когато версията е подготвена преди доказателствата, инспекцията стопира. Защото това, което би трябвало да е в досиетата по делmото за гибелта на Момчил, го няма в протоколите. Очаквайте продължението за пропуските и отводите в едно следствие за гибел!
Източник: glasnews.bg
КОМЕНТАРИ