Работодател принуждава служителите си да се ваксинират срещу коронавирус - законно ли е?
Може ли в България шеф да постанова вътрешни правила за работа, при които се основава фактическо неравноправие в правата на чиновниците по здравен симптом, въпреки и това да е целесъобразно с отбрана на публичното здраве, даже на микрониво – т.е. в една компания?
Въпросът стана настоящ както с настъпването на четвъртата вълна на ковид, по този начин и поради циркулираща обява във Facebook, съгласно която варненска компания вкарва групови правила, с цел да се опази от COVID-19. се свърза с посочената компания по отношение на въпросните правила - с цел да удостовери достоверността на оповестеното във Facebook, само че от компанията се въздържаха от коментар.
![Как може да избегнете новите ограничения против ковид – с имунизация и проби]( "Как може да избегнете новите ограничения против ковид – с имунизация и проби")
Как може да избегнете новите ограничения против ковид – с имунизация и проби
Влязлата към този момент в действие заповед на служебния здравен здравен министър доктор Стойчо Кацаров, която най-общо лимитира наличието на персон...
Според оповестеното за въпросните фирмени правила, изцяло имунизираните чиновници няма да бъдат задължени да носят маски в общите пространства за чиновници, няма да бъдат тествани за ковид всяка седмица и ще могат да продължат да употребяват кухнята/ кафетерията и пространствата за пушене. Съгласно написаното, неимунизираните против ковид ще носят маски на всички места, с изключение на по време на хранене, в това число и в служебните бусове, два пъти седмично ще минават антигенен тест, като това се отнася и до преболедували, няма да имат достъп до пространствата за хранене и пушене, а храната им ще се дава в кутии и ще може да се употребява на избрани особено за това места.
Фирмата обезпечава втора групова имунизация на място, като всеки изцяло имунизиран ще получи еднократен бонус по желание – 250 лева или 1 ден заплатен отпуск. А в обявлението има информация, че за 2 дни 8 чиновници са се разболели от COVID-19.
Юридическият взор
Законно ли е всичко това в България? Според юрист Милен Пенев, както и съгласно негов сътрудник, който пожела да остане неизвестен, има нарушаване на заповедта на здравния министър № РД-01-726/23.12.2020 година, т. 7. Според този текст, имунизацията против Covid-19 е целесъобразна и безвъзмездна, прави се по избор.
Освен това – засегнатите може да апелират по Закона за отбрана от дискриминация. Например, по член 4, може да се търси дискриминация по персонално състояние или убеждения, по член 13, алинея 1 – така наречен идентични условия на труд, по член 14, алинея 1 – тъй като се основават условия за неравно заплащане на една и съща позиция, защото разноските за антигенни проби, в случай че се покриват от съответния чиновник, понижават заплатата му. По този закон може да бъде сезирана Комисията за отбрана от дискриминация (КЗД) и да има тъжба пред съд.
![Израел отново се смята за война с ковид - какво демонстрират данните за имунизациите там]( "Израел отново се смята за война с ковид - какво демонстрират данните за имунизациите там")
Израел отново се смята за война с ковид - какво демонстрират данните за имунизациите там
Израел е във война с пандемията и идващите две седмици ще бъдат сериозни, съобщи израелският комисар по ковид проф. Салман Зарк...
По-сериозна алтернатива е да има сезиране на Министерство на вътрешните работи и прокуратурата – поради член 143 от Наказателния кодекс (НК). Той гласи: Който принуди другиго да извърши, да пропусне или да претърпи нещо, обратно на волята му, като използва за това мощ, заплашване или злоупотреби с властта си, се санкционира с отнемане от независимост до шест години.
По-интересни са хипотезите в Кодекса на труда или по-точно член 127. Там се уреждат отговорностите на работодателя, само че да вземем за пример алинея 1, т. 2 (да се обезпечат работно място и условия в сходство с характера на работата) може да бъде тълкувана в две посоки – работодателят да каже, че не може да обезпечи тези условия без имунизация и регулярни антигенни проби! Ако обаче приказваме за дружество, в което има профсъюз, то работодателят първо би трябвало да даде информация за всевъзможни ограничения на синдиката и да организира съвещания (чл. 130). А член 118 не разрешава едностранно изменение на трудовото отношение, само че съдът би трябвало да каже дали тези дейности на на работодателя се одобряват за такава смяна. Що се отнася до Кодекса на труда, виновната институция, с изключение на съдът, е Главна ревизия по труда.
Внимание и към Конституцията – особено член 29, алинея 2 гласи, че " никой не може да бъде подлаган на медицински, научни или други опити без неговото непринудено документално единодушие ". Ваксините против ковид обаче не са пробни по смисъла на разрешението им, а са в деяние с формулировката " под изискване ". " Под изискване " значи следното - че са налице задоволително безапелационни данни за качеството, сигурността и ефикасността на имунизацията. При това състояние, компанията-производител ще продължи да дава резултати от главното изпитване, което продължава 2 години. Това изпитване и спомагателни изследвания ще дават информация за това НЕ дали, а какъв брой дълго трае отбраната, до какъв брой добре имунизацията предотвратява тежко протичащото заболяване Коронавирус 19, до какъв брой добре пази имунокомпрометирани хора, деца и бременни дами и дали предотвратява асимптоматични случаи.
Как можем да защитим правата си, в случай че ни задължават да се имунизираме
Адвокатът и експерт по трудово право Мария Шаркова е безапелационна, че правните правила в Конституцията на България имат своето непосредствено приложение. Според нея не е нужно те да бъдат прецизирани или прогласявани с обособен закон, като Закона за здравето или различен нормативен акт. От това следва, че в случай че се изисква от нас да застрашим своя живот и здраве посредством медицински опит – " имунизиране против ковид ”, то ние имаме правото да откажем, базирайки се непосредствено на член 29 алинея 2 от Конституцията. Този отвод не може да бъде употребен против нас или да ни бъдат ограничавани конституционно признати права на напредване или на полагане на труд и други по отношение на неналичието на имунизация.
![Иван Тренев: Държавата заповяда: учители, ваксинирайте се]( "Иван Тренев: Държавата заповяда: учители, ваксинирайте се")
Иван Тренев: Държавата заповяда: " учители, ваксинирайте се "
Сам по себе си изразът е заповед! Диаметрално противостоящо на изтърканото слово „ народна власт. “ С две думи: зад тъй наречените „...
Могат ли работодателите да изискват имунизиране против ковид на своите служащи или чиновници
Мария Шаркова обянява, че служащите и чиновниците поставят труд по трудово правно отношение, което се контролира от подписан сред тях и работодателя им трудов контракт. Ако ненадейно работодателят добави нови условия за осъществяването на служба или избрана работа като наложително имунизиране, то това би означавало, че той желае да промени трудовия контракт. По своя темперамент договорът е двустранно волеизявление на страните по него и не може да бъде променян едностранно.
Според нея само и единствено със единодушието на служащия или служителя може да се прибавят клаузи и условия към длъжността и работата, която той към този момент извършва. Работникът или служителят не може да бъде заставен да се имунизира, не може да бъде уволнен на съображение, че не е изискал да се имунизира и не може да бъде възпрепятстван по какъвто и да е метод да извършва своята работа заради отхвърли му от ваксина. Правните правила и правила за служащите и чиновниците се ползват и за работещите като държавни чиновници на административно правно отношение.
Тълкуване на Конституцията по отношение на имунизирането против COVID-19
Съществуват разнообразни тълкувания по въпроса, дали имунизирането против ковид попада в хипотезата на правната норма на член 29 алинея 2 от Конституцията на Република България. За това първо следва да се отговори на въпроса: Счита ли се имунизирането за медицински опит? Темата е от изключителна значимост, защото единодушие се изисква от всяко лице подлагано на медицински опит.
![Адв: Милен Пенев: Ако някой пострада от ваксина против COVID-19, се изправя против производителя, Европейска комисия и страната си (ВИДЕО)]( "Адв: Милен Пенев: Ако някой пострада от ваксина против COVID-19, се изправя против производителя, Европейска комисия и страната си (ВИДЕО)")
Адв: Милен Пенев: Ако някой пострада от ваксина против COVID-19, се изправя против производителя, Европейска комисия и страната си (ВИДЕО)
" Голяма част от текстовете и клаузите на договорите, подписани с производителите на ваксини против COVID-19, са цензурирани. Заличени са...
Ако се одобри, че имунизирането не влиза в размера на това разбиране, то би се стигнало до принудително, наложително имунизиране и ограничение на правата на жителите, които не са имунизирани, което от своя страна поражда дискриминация в международен мащаб, водеща до апартейд – отнемане от права на цели групи от популацията. Тълкуването на конституционните правни правила се прави посредством тълкувателни решения на Конституционния съд и само той може да даде отговор на въпроса: Спада ли имунизирането против ковид в категорията медицински опит?
Мнението на юрист Шаркова е, че всяка здравна операция, която е с необоснован резултат и може да повреди съществено живота и здравето на жителите следва да попадне в размера на понятието " медицински опит " и да влезе в хипотезата на правната норма на член 29 алинея 2 от Конституцията на Република България.
Екип на -, и
Още от ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ:
Въпросът стана настоящ както с настъпването на четвъртата вълна на ковид, по този начин и поради циркулираща обява във Facebook, съгласно която варненска компания вкарва групови правила, с цел да се опази от COVID-19. се свърза с посочената компания по отношение на въпросните правила - с цел да удостовери достоверността на оповестеното във Facebook, само че от компанията се въздържаха от коментар.
Влязлата към този момент в действие заповед на служебния здравен здравен министър доктор Стойчо Кацаров, която най-общо лимитира наличието на персон...
Според оповестеното за въпросните фирмени правила, изцяло имунизираните чиновници няма да бъдат задължени да носят маски в общите пространства за чиновници, няма да бъдат тествани за ковид всяка седмица и ще могат да продължат да употребяват кухнята/ кафетерията и пространствата за пушене. Съгласно написаното, неимунизираните против ковид ще носят маски на всички места, с изключение на по време на хранене, в това число и в служебните бусове, два пъти седмично ще минават антигенен тест, като това се отнася и до преболедували, няма да имат достъп до пространствата за хранене и пушене, а храната им ще се дава в кутии и ще може да се употребява на избрани особено за това места.
Фирмата обезпечава втора групова имунизация на място, като всеки изцяло имунизиран ще получи еднократен бонус по желание – 250 лева или 1 ден заплатен отпуск. А в обявлението има информация, че за 2 дни 8 чиновници са се разболели от COVID-19.
Юридическият взор
Законно ли е всичко това в България? Според юрист Милен Пенев, както и съгласно негов сътрудник, който пожела да остане неизвестен, има нарушаване на заповедта на здравния министър № РД-01-726/23.12.2020 година, т. 7. Според този текст, имунизацията против Covid-19 е целесъобразна и безвъзмездна, прави се по избор.
Освен това – засегнатите може да апелират по Закона за отбрана от дискриминация. Например, по член 4, може да се търси дискриминация по персонално състояние или убеждения, по член 13, алинея 1 – така наречен идентични условия на труд, по член 14, алинея 1 – тъй като се основават условия за неравно заплащане на една и съща позиция, защото разноските за антигенни проби, в случай че се покриват от съответния чиновник, понижават заплатата му. По този закон може да бъде сезирана Комисията за отбрана от дискриминация (КЗД) и да има тъжба пред съд.
Израел е във война с пандемията и идващите две седмици ще бъдат сериозни, съобщи израелският комисар по ковид проф. Салман Зарк...
По-сериозна алтернатива е да има сезиране на Министерство на вътрешните работи и прокуратурата – поради член 143 от Наказателния кодекс (НК). Той гласи: Който принуди другиго да извърши, да пропусне или да претърпи нещо, обратно на волята му, като използва за това мощ, заплашване или злоупотреби с властта си, се санкционира с отнемане от независимост до шест години.
По-интересни са хипотезите в Кодекса на труда или по-точно член 127. Там се уреждат отговорностите на работодателя, само че да вземем за пример алинея 1, т. 2 (да се обезпечат работно място и условия в сходство с характера на работата) може да бъде тълкувана в две посоки – работодателят да каже, че не може да обезпечи тези условия без имунизация и регулярни антигенни проби! Ако обаче приказваме за дружество, в което има профсъюз, то работодателят първо би трябвало да даде информация за всевъзможни ограничения на синдиката и да организира съвещания (чл. 130). А член 118 не разрешава едностранно изменение на трудовото отношение, само че съдът би трябвало да каже дали тези дейности на на работодателя се одобряват за такава смяна. Що се отнася до Кодекса на труда, виновната институция, с изключение на съдът, е Главна ревизия по труда.
Внимание и към Конституцията – особено член 29, алинея 2 гласи, че " никой не може да бъде подлаган на медицински, научни или други опити без неговото непринудено документално единодушие ". Ваксините против ковид обаче не са пробни по смисъла на разрешението им, а са в деяние с формулировката " под изискване ". " Под изискване " значи следното - че са налице задоволително безапелационни данни за качеството, сигурността и ефикасността на имунизацията. При това състояние, компанията-производител ще продължи да дава резултати от главното изпитване, което продължава 2 години. Това изпитване и спомагателни изследвания ще дават информация за това НЕ дали, а какъв брой дълго трае отбраната, до какъв брой добре имунизацията предотвратява тежко протичащото заболяване Коронавирус 19, до какъв брой добре пази имунокомпрометирани хора, деца и бременни дами и дали предотвратява асимптоматични случаи.
Как можем да защитим правата си, в случай че ни задължават да се имунизираме
Адвокатът и експерт по трудово право Мария Шаркова е безапелационна, че правните правила в Конституцията на България имат своето непосредствено приложение. Според нея не е нужно те да бъдат прецизирани или прогласявани с обособен закон, като Закона за здравето или различен нормативен акт. От това следва, че в случай че се изисква от нас да застрашим своя живот и здраве посредством медицински опит – " имунизиране против ковид ”, то ние имаме правото да откажем, базирайки се непосредствено на член 29 алинея 2 от Конституцията. Този отвод не може да бъде употребен против нас или да ни бъдат ограничавани конституционно признати права на напредване или на полагане на труд и други по отношение на неналичието на имунизация.
Сам по себе си изразът е заповед! Диаметрално противостоящо на изтърканото слово „ народна власт. “ С две думи: зад тъй наречените „...
Могат ли работодателите да изискват имунизиране против ковид на своите служащи или чиновници
Мария Шаркова обянява, че служащите и чиновниците поставят труд по трудово правно отношение, което се контролира от подписан сред тях и работодателя им трудов контракт. Ако ненадейно работодателят добави нови условия за осъществяването на служба или избрана работа като наложително имунизиране, то това би означавало, че той желае да промени трудовия контракт. По своя темперамент договорът е двустранно волеизявление на страните по него и не може да бъде променян едностранно.
Според нея само и единствено със единодушието на служащия или служителя може да се прибавят клаузи и условия към длъжността и работата, която той към този момент извършва. Работникът или служителят не може да бъде заставен да се имунизира, не може да бъде уволнен на съображение, че не е изискал да се имунизира и не може да бъде възпрепятстван по какъвто и да е метод да извършва своята работа заради отхвърли му от ваксина. Правните правила и правила за служащите и чиновниците се ползват и за работещите като държавни чиновници на административно правно отношение.
Тълкуване на Конституцията по отношение на имунизирането против COVID-19
Съществуват разнообразни тълкувания по въпроса, дали имунизирането против ковид попада в хипотезата на правната норма на член 29 алинея 2 от Конституцията на Република България. За това първо следва да се отговори на въпроса: Счита ли се имунизирането за медицински опит? Темата е от изключителна значимост, защото единодушие се изисква от всяко лице подлагано на медицински опит.
" Голяма част от текстовете и клаузите на договорите, подписани с производителите на ваксини против COVID-19, са цензурирани. Заличени са...
Ако се одобри, че имунизирането не влиза в размера на това разбиране, то би се стигнало до принудително, наложително имунизиране и ограничение на правата на жителите, които не са имунизирани, което от своя страна поражда дискриминация в международен мащаб, водеща до апартейд – отнемане от права на цели групи от популацията. Тълкуването на конституционните правни правила се прави посредством тълкувателни решения на Конституционния съд и само той може да даде отговор на въпроса: Спада ли имунизирането против ковид в категорията медицински опит?
Мнението на юрист Шаркова е, че всяка здравна операция, която е с необоснован резултат и може да повреди съществено живота и здравето на жителите следва да попадне в размера на понятието " медицински опит " и да влезе в хипотезата на правната норма на член 29 алинея 2 от Конституцията на Република България.
Екип на -, и
Още от ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ:
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ