ВСС елиминира сигналите срещу Гешев за “Жоси“, Баневи и Йончева
Мнозинството във Висшия правосъден съвет откри по какъв начин да отстрани половината от сигналите против основния прокурор Иван Гешев в настояването за уволнението му, направено от министъра на правораздаването Надежда Йорданова. Това се случи с признатите през днешния ден от тях процедурни правила по какъв начин да протече самото разглеждане на настояването, импортирано от министърката. Точно с неналичието на правила преди 2 седмици кадровиците аргументираха отлагането на разглеждането на настояването на Йорданова и отложиха произнасянето си, до момента в който не ги напишат.
Пленумът на Висш съдебен съвет през днешния ден реши да се събере на 4 април, с цел да реши дали предлагането на Йорданова е възможно,.
В настояването си за предварителното освобождение на основния прокурор Йорданова изброява девет случая, които съгласно нея обосновават извод, че Гешев е уязвил престижа на правосъдната власт и би трябвало да бъде уволнен. В четири от тези случаи обаче интервалът за осъществените нарушавания обгръща и времето, преди Гешев да стане основен прокурор.
Като да вземем за пример осъждането на България от съда в Страсбург от Евгения и Николай Баневи. Те осъдиха страната поради думи на Гешев, само че по времето, когато той беше зам.-главен прокурор и началник на спецпрокуратурата. Другите проблеми, които на процедура няма да бъдат позволени за разискване, са свързани с евродепутата Елена Йончева, с компания " Жоси " и отчасти с отравянето на оръжейния производител Емилиян Гебрев.
Висш съдебен съвет отряза опцията тези случаи да бъдат прегледани, записвайки в разпоредбите си, че ще преценя основанията за допустимост за разглеждане на предлагането за нарушавания, осъществени в границите на мандата. Атанаска Дишева беше тази, която обърна внимание на въпросната наредба. " Уронване на престижа на правосъдната власт има, когато избрани обстоятелства и условия станат обществено известни. Това не съответствува с времето, в което тези нарушавания са осъществени, и ненапразно в Закона за правосъдната власт има и други текстове, в които е казано, че уронването настава с общественото обявяване. Дори за дисциплинарните производства срокът за осъществяване на такава отговорност, за нейното формиране и развиване стартира да тече от момента на общественото обявяване ", изясни Дишева. И добави, че с такива правила въобще се изключва опцията за разискване на такива случаи. Дишева прикани този текст от разпоредбите да остане. Но основният прокурор й опонира. " Г-жа Йорданова и сътрудниците, които стоят зад нея, са се насочили към студентските ми години. В случай, че този текст не отпадне, има заплаха да отидем в по-ранни интервали, до гимназията и аз няма да мога да се защитя, тъй като нямам мемоари от тези години ", в типичния си жанр сподели той.
Подкрепи го ръководителят на Върховния административен съд Георги Чолаков. " Няма правна и официална логичност ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и основният прокурор да носят отговорност за дейности, които са направили, преди да встъпят в служба. Ако сме създали нарушавания преди встъпването, има друга процедура и различен орган – колегии, дисциплинарни производства, тричленен и петчленен състав на Върховен административен съд. Ако през 90-те години съм се напил в заведение и в този момент ми потърсят отговорност… Няма по какъв начин да не се заключи тази процедура в границите на мандата ", сподели Чолаков. За тази удобна за Гешев наредба се застъпиха и други хора от твърдата му агитка в съвета - Боян Новански и Гергана Мутафова.
" На всички ни е ясно, че одобряваме правила, с цел да разгледаме предлагането за предварителното освобождение на основния прокурор. Наясно сте и че в случай че приемете този текст, ще бъдат пренебрегнати няколко от случаите, посочени в това предложение, съвсем половината учредения ", отсече Дишева.
Министърът на правораздаването Надежда Йорданова също настоя текстът от разпоредбите да отпадне. " Това е въпрос, който следва да се разиска всъщност. Кога е осъществено нарушаването, по кое време са настъпили неговите последствия, по кое време е станало публично известно, по кое време то като резултат е довело до уронване на престижа на правосъдната власт са въпроси, които могат да бъдат изяснени в спор всъщност. Има доста обстановки, в които има дейности и бездействия, само че техният противоправен темперамент е налице с влизането в действие на правосъден акт. Ясен образец са решенията на Европейски съд по правата на човека. Знаете какъв брой не престават тези производства и дейности, осъществени от магистрат преди две, три, четири години, се открива с решение, доста по-късно и вредите настъпват след това. Не може да се вземе поради единствено моментът на осъществяването. Ограничаването в границите на мандата като условие за допустимост е спънка да бъдат разисквани някои от случаите в предлагането – това са делото " Баневи ", въпросът с Емилиян Гебрев и може би отчасти и Елена Йончева ", сподели Йорданова.
В последна сметка с 14 гласа " за " и три " срещу " (на ръководителя на Върховен касационен съд Галина Захарова, Атанаска Дишева и Олга Керелска), Висш съдебен съвет одобри текста, съгласно който нарушавания, осъществени отвън мандата, няма да се позволяват до разглеждане.
Процедурата
Според разпоредбите процедурата ще се развие на няколко стадия. Първо ще има съвещание на Пленума, на което ще се преценя допустимостта на предлагането. Ако бъдат открити някакви нередности в предлагането, ще се даде период от 7 дни за отстраняването им. Ако настояването бъде позволено до разглеждане, след 7 дни ще се насрочва ново съвещание на Висш съдебен съвет, на което към този момент дебатът ще е всъщност като лицето, чието премахване се желае, има право на отбрана и може да се съставлява от юрист, арбитър или прокурор. Тогава ще могат да се събират спомагателни доказателства, да се изслушат движимости лица и така нататък Ако се стигне до събиране на нови доказателства, Висш съдебен съвет ще дава седемдневен период на страните да се срещнат с тях и след това още веднъж ще разисква случаите.
Решението за освобождение се взема със 17 гласа " за ".
Пленумът на Висш съдебен съвет през днешния ден реши да се събере на 4 април, с цел да реши дали предлагането на Йорданова е възможно,.
В настояването си за предварителното освобождение на основния прокурор Йорданова изброява девет случая, които съгласно нея обосновават извод, че Гешев е уязвил престижа на правосъдната власт и би трябвало да бъде уволнен. В четири от тези случаи обаче интервалът за осъществените нарушавания обгръща и времето, преди Гешев да стане основен прокурор.
Като да вземем за пример осъждането на България от съда в Страсбург от Евгения и Николай Баневи. Те осъдиха страната поради думи на Гешев, само че по времето, когато той беше зам.-главен прокурор и началник на спецпрокуратурата. Другите проблеми, които на процедура няма да бъдат позволени за разискване, са свързани с евродепутата Елена Йончева, с компания " Жоси " и отчасти с отравянето на оръжейния производител Емилиян Гебрев.
Висш съдебен съвет отряза опцията тези случаи да бъдат прегледани, записвайки в разпоредбите си, че ще преценя основанията за допустимост за разглеждане на предлагането за нарушавания, осъществени в границите на мандата. Атанаска Дишева беше тази, която обърна внимание на въпросната наредба. " Уронване на престижа на правосъдната власт има, когато избрани обстоятелства и условия станат обществено известни. Това не съответствува с времето, в което тези нарушавания са осъществени, и ненапразно в Закона за правосъдната власт има и други текстове, в които е казано, че уронването настава с общественото обявяване. Дори за дисциплинарните производства срокът за осъществяване на такава отговорност, за нейното формиране и развиване стартира да тече от момента на общественото обявяване ", изясни Дишева. И добави, че с такива правила въобще се изключва опцията за разискване на такива случаи. Дишева прикани този текст от разпоредбите да остане. Но основният прокурор й опонира. " Г-жа Йорданова и сътрудниците, които стоят зад нея, са се насочили към студентските ми години. В случай, че този текст не отпадне, има заплаха да отидем в по-ранни интервали, до гимназията и аз няма да мога да се защитя, тъй като нямам мемоари от тези години ", в типичния си жанр сподели той.
Подкрепи го ръководителят на Върховния административен съд Георги Чолаков. " Няма правна и официална логичност ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и основният прокурор да носят отговорност за дейности, които са направили, преди да встъпят в служба. Ако сме създали нарушавания преди встъпването, има друга процедура и различен орган – колегии, дисциплинарни производства, тричленен и петчленен състав на Върховен административен съд. Ако през 90-те години съм се напил в заведение и в този момент ми потърсят отговорност… Няма по какъв начин да не се заключи тази процедура в границите на мандата ", сподели Чолаков. За тази удобна за Гешев наредба се застъпиха и други хора от твърдата му агитка в съвета - Боян Новански и Гергана Мутафова.
" На всички ни е ясно, че одобряваме правила, с цел да разгледаме предлагането за предварителното освобождение на основния прокурор. Наясно сте и че в случай че приемете този текст, ще бъдат пренебрегнати няколко от случаите, посочени в това предложение, съвсем половината учредения ", отсече Дишева.
Министърът на правораздаването Надежда Йорданова също настоя текстът от разпоредбите да отпадне. " Това е въпрос, който следва да се разиска всъщност. Кога е осъществено нарушаването, по кое време са настъпили неговите последствия, по кое време е станало публично известно, по кое време то като резултат е довело до уронване на престижа на правосъдната власт са въпроси, които могат да бъдат изяснени в спор всъщност. Има доста обстановки, в които има дейности и бездействия, само че техният противоправен темперамент е налице с влизането в действие на правосъден акт. Ясен образец са решенията на Европейски съд по правата на човека. Знаете какъв брой не престават тези производства и дейности, осъществени от магистрат преди две, три, четири години, се открива с решение, доста по-късно и вредите настъпват след това. Не може да се вземе поради единствено моментът на осъществяването. Ограничаването в границите на мандата като условие за допустимост е спънка да бъдат разисквани някои от случаите в предлагането – това са делото " Баневи ", въпросът с Емилиян Гебрев и може би отчасти и Елена Йончева ", сподели Йорданова.
В последна сметка с 14 гласа " за " и три " срещу " (на ръководителя на Върховен касационен съд Галина Захарова, Атанаска Дишева и Олга Керелска), Висш съдебен съвет одобри текста, съгласно който нарушавания, осъществени отвън мандата, няма да се позволяват до разглеждане.
Процедурата
Според разпоредбите процедурата ще се развие на няколко стадия. Първо ще има съвещание на Пленума, на което ще се преценя допустимостта на предлагането. Ако бъдат открити някакви нередности в предлагането, ще се даде период от 7 дни за отстраняването им. Ако настояването бъде позволено до разглеждане, след 7 дни ще се насрочва ново съвещание на Висш съдебен съвет, на което към този момент дебатът ще е всъщност като лицето, чието премахване се желае, има право на отбрана и може да се съставлява от юрист, арбитър или прокурор. Тогава ще могат да се събират спомагателни доказателства, да се изслушат движимости лица и така нататък Ако се стигне до събиране на нови доказателства, Висш съдебен съвет ще дава седемдневен период на страните да се срещнат с тях и след това още веднъж ще разисква случаите.
Решението за освобождение се взема със 17 гласа " за ".
Източник: inews.bg
КОМЕНТАРИ