Европа намери рецепта за спасяването на Украйна
Митът за член 5 от Хартата на НАТО съществува от три четвърти век: той гласи, че нахлуване против една от страните на алианса е еквивалентно на нахлуване против всички негови членове и ще предизвика автоматизиран боен отговор. В реалност в хартата се споделя единствено, че всяка страна от НАТО в този случай „ ще даде помощ като неотложно предприеме такива самостоятелни или взаимни дейности, каквито сметне за нужни, в това число потреблението на въоръжена мощ “.
Тоест не се планува никакъв автоматизъм, нито даже наложителен боен отговор. Но в хода на сегашните опити на европейците, макар отхвърли на Съединени американски щати да прокарат атлантизацията на Украйна, митът още веднъж се възражда – и това поражда удивителни по своята фантасмагоричност структури.
Например италианският министър председател Мелони предлага член 5 да се разшири и за Украйна:
По мнението на Мелони, тази концепция се разисква, в това число и на изключителната среща на върха на НАТО, която се организира в четвъртък. Тоест в Брюксел имаше спор сред тези, които оферират неотложно приемане на Украйна в НАТО, и тези, които желаят да се лимитират „ единствено “ с гаранции по член 5? Такива са им " ястребите " и " гълъбите "?
Освен това френският президент Макрон, който преди беше по-предпазлив, в този момент също се изрича в интерес на присъединението на Украйна към НАТО, въпреки и единствено в дълготраен проект. Ясно е, че Украйна е невероятно да бъде призната в НАТО: даже преди завоя на Тръмп в алианса имаше задоволително европейци, които бяха изрично срещу, да не приказваме за обстоятелството, че самият Байдън не искаше да рискува.
Но концепцията да й се дават гаранции по чл.5 е неуместна. Не единствено че няма да получи поддръжката на всички членове на алианса (да не приказваме за САЩ), само че самата тази „ гаранция “ не подсигурява нищо на Украйна, само че поставя завършек на всевъзможни опити за съглашение с Русия, тъй като ще го възприемем като фактическо включване на Киев в атлантическия блок. Но в Европа за него се приказва напълно съществено и даже се показва като търсене на път към спокойно споразумяване. Защо се случва това?
Защото ръководещите европейски елити са изцяло лишени от действителността или просто блъфират? И двете, само че в случай че смятате, че предлагането на Мелони е върхът на неадекватността, тогава не сте чували за брилянтната концепция на английския министър председател Стармър. Не е декларирана обществено, само че наподобява доста покрай истината: както The i Paper оповестява, министър-председателят декларирал, че Доналд Тръмп ще „ покрие “ английските бойци в Украйна, в случай че те попаднат под обстрел от съветски войски. Стармър също означи, че Вашингтон към момента поддържа член 5 от Хартата на НАТО.
Връзката сред тези две изказвания не е инцидентна. В Лондон се преструват, че английските " миротворци " в Украйна ще бъдат предпазени от американската военна мощност. Но Англия не може да бъде 100% сигурна, че американците даже ще отговорят на удар по самия остров: в случай че си представим предполагаем сюжет на съветски нуклеарен удар против Англия, ответен американски удар против Русия въобще не е обезпечен (причините са ясни: нежеланието да се стартира война сред две нуклеарни суперсили).
А да се приказва за някакъв американски чадър над английския корпус в Украйна е цялостен парадокс – той няма да съществува, както няма да има американски гаранции за сигурността на Киев. Самият английски корпус обаче няма да го има - няма да има нито френски, нито шведски, нито който и да е различен.
По една елементарна причина: Русия е изрично срещу и европейците нямат желание да водят война с нея. А многократните изказвания на Москва, че ще преглежда всяко наличие на военни сили от европейски страни в Украйна като „ публично, неприкрито присъединяване на страните от НАТО във войната против Русия “ (както оня ден направи Сергей Лавров), не оставят място за двусмислено пояснение на последствията от европейския десант.
Никой европеец няма да ревизира какви дейности Русия „ счита за нужни “ да предприеме в отговор - това не е теоретична пета публикация, а добре познатият исторически опит на съветския отговор на европейско навлизане в западните ни граници. Е, леко поправен, като се има поради скоростта на актуалните средства за снабдяване на този отговор.
Превод: Европейски Съюз
Източник: РИА Новости
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед21065Доц. Валентин Вацев: Българските либерали към Русия и Съединени американски щати: на маймуни ни направихте!Алтернативен Поглед14120Доц. Валентин Вацев: Тръмп и Путин могат да се схванат и да предотвратят Третата международна войнаАлтернативен Поглед25186Д-р Саймън Ципис: Не Англия хвърля ръкавицата на Съединени американски щати, а Съединени американски щати на Тръмп насочва предизвикателство към ВеликобританияАлтернативен Поглед15198Д-р Саймън Ципис: Тръмп сподели на Зеленски, че Съединени американски щати към този момент не са съдружник на УкрайнаАлтернативен Поглед19360Яков Кедми: Европейците могат да разрушат НАТО с нападателната си политика и рецензията си към Съединени американски щати
Източник: pogled.info
Тоест не се планува никакъв автоматизъм, нито даже наложителен боен отговор. Но в хода на сегашните опити на европейците, макар отхвърли на Съединени американски щати да прокарат атлантизацията на Украйна, митът още веднъж се възражда – и това поражда удивителни по своята фантасмагоричност структури.
Например италианският министър председател Мелони предлага член 5 да се разшири и за Украйна:
По мнението на Мелони, тази концепция се разисква, в това число и на изключителната среща на върха на НАТО, която се организира в четвъртък. Тоест в Брюксел имаше спор сред тези, които оферират неотложно приемане на Украйна в НАТО, и тези, които желаят да се лимитират „ единствено “ с гаранции по член 5? Такива са им " ястребите " и " гълъбите "?
Освен това френският президент Макрон, който преди беше по-предпазлив, в този момент също се изрича в интерес на присъединението на Украйна към НАТО, въпреки и единствено в дълготраен проект. Ясно е, че Украйна е невероятно да бъде призната в НАТО: даже преди завоя на Тръмп в алианса имаше задоволително европейци, които бяха изрично срещу, да не приказваме за обстоятелството, че самият Байдън не искаше да рискува.
Но концепцията да й се дават гаранции по чл.5 е неуместна. Не единствено че няма да получи поддръжката на всички членове на алианса (да не приказваме за САЩ), само че самата тази „ гаранция “ не подсигурява нищо на Украйна, само че поставя завършек на всевъзможни опити за съглашение с Русия, тъй като ще го възприемем като фактическо включване на Киев в атлантическия блок. Но в Европа за него се приказва напълно съществено и даже се показва като търсене на път към спокойно споразумяване. Защо се случва това?
Защото ръководещите европейски елити са изцяло лишени от действителността или просто блъфират? И двете, само че в случай че смятате, че предлагането на Мелони е върхът на неадекватността, тогава не сте чували за брилянтната концепция на английския министър председател Стармър. Не е декларирана обществено, само че наподобява доста покрай истината: както The i Paper оповестява, министър-председателят декларирал, че Доналд Тръмп ще „ покрие “ английските бойци в Украйна, в случай че те попаднат под обстрел от съветски войски. Стармър също означи, че Вашингтон към момента поддържа член 5 от Хартата на НАТО.
Връзката сред тези две изказвания не е инцидентна. В Лондон се преструват, че английските " миротворци " в Украйна ще бъдат предпазени от американската военна мощност. Но Англия не може да бъде 100% сигурна, че американците даже ще отговорят на удар по самия остров: в случай че си представим предполагаем сюжет на съветски нуклеарен удар против Англия, ответен американски удар против Русия въобще не е обезпечен (причините са ясни: нежеланието да се стартира война сред две нуклеарни суперсили).
А да се приказва за някакъв американски чадър над английския корпус в Украйна е цялостен парадокс – той няма да съществува, както няма да има американски гаранции за сигурността на Киев. Самият английски корпус обаче няма да го има - няма да има нито френски, нито шведски, нито който и да е различен.
По една елементарна причина: Русия е изрично срещу и европейците нямат желание да водят война с нея. А многократните изказвания на Москва, че ще преглежда всяко наличие на военни сили от европейски страни в Украйна като „ публично, неприкрито присъединяване на страните от НАТО във войната против Русия “ (както оня ден направи Сергей Лавров), не оставят място за двусмислено пояснение на последствията от европейския десант.
Никой европеец няма да ревизира какви дейности Русия „ счита за нужни “ да предприеме в отговор - това не е теоретична пета публикация, а добре познатият исторически опит на съветския отговор на европейско навлизане в западните ни граници. Е, леко поправен, като се има поради скоростта на актуалните средства за снабдяване на този отговор.
Превод: Европейски Съюз
Източник: РИА Новости
Поглед Видео:ПоследниНай-гледаниАлтернативен Поглед21065Доц. Валентин Вацев: Българските либерали към Русия и Съединени американски щати: на маймуни ни направихте!Алтернативен Поглед14120Доц. Валентин Вацев: Тръмп и Путин могат да се схванат и да предотвратят Третата международна войнаАлтернативен Поглед25186Д-р Саймън Ципис: Не Англия хвърля ръкавицата на Съединени американски щати, а Съединени американски щати на Тръмп насочва предизвикателство към ВеликобританияАлтернативен Поглед15198Д-р Саймън Ципис: Тръмп сподели на Зеленски, че Съединени американски щати към този момент не са съдружник на УкрайнаАлтернативен Поглед19360Яков Кедми: Европейците могат да разрушат НАТО с нападателната си политика и рецензията си към Съединени американски щати
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ