След писмо на омбудсмана: КЗП погва мобилните оператори по искане на Министерство на икономиката
Министерството на стопанската система и промишлеността изиска от Комисията за отбрана на потребителите (КЗП) да извърши разбор и преценка по отношение на това, дали клаузата за индексиране на цените на мобилните услуги в договорите с общи условия, предлагани на потребителите, са неравноправни по смисъла на Закона за отбрана на потребителите (ЗЗП). Това излиза наяве от отговора на зам.-министъра на стопанската система Янко Топалов до омбудсмана Диана Ковачева. Той е в отговор на писмото на проф. Ковачева от 28 март т.г. до служебния министър на стопанската система и промишлеността Никола Стоянов, с копие и до ръководителя на Комисията за отбрана на потребителите Стоил Алипиев, в което тя показва неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на мобилните оператори, които усилиха по едно и също време месечните си цени с 15.3%.
Тогава омбудсманът за следващ път сигнализира, че потребителите на мобилни услуги не са предпазени от контролния орган по Закона за отбрана на потребителите и насочи рекомендация за преразглеждане на мнението на КЗП за липса на неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на мобилните оператори.
„ С оглед на изложеното в писмото на Омбудсмана, считаме че позоваването от страна на Комисията за отбрана на потребителите, единствено на наредбата на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя, че клаузата за индексация на месечните такси на мобилните оператори не е неравноправна, не е задоволително. Разпоредбата на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя планува като неравноправна, всяка уговорка, която дава право на търговеца или доставчика да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта “, написа зам.-министърът до ръководителя на КЗП.
Той показва още, че би трябвало да се има поради, че наредбата на член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя съдържа лист на контрактуваните клаузи, които се смятат автоматизирано за неравноправни. Обръща внимание, че за тези клаузи не се изисква осъществяването на разбор от страна на контролния орган за съществуването на неравноправност.
„ Важно е да се означи, че описът по член 143, алинея 2 на Закон за защита на потребителя не изчерпва всички вероятни случаи на неравноправни клаузи в контракти с общи условия. Когато клаузата в контракт с общи условия, подписан с консуматор не е включена в листата по член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя, и когато правоприлагащият орган има подозрение, че клаузата е неравноправна, е належащо осъществяване на разбор за това дали договорът съдържа неравноправни клаузи “, акцентира служебният заместник-министър на стопанската система и промишлеността.
Той обръща внимание още на обстоятелството, че според член 143, алинея 1 от Закон за защита на потребителя анализът за неравноправна уговорка включва осъществяването на инспекция по отношение на това, дали клаузата е във щета на потребителя, т.е. не дава отговор на условието за почтеност и води до доста неравновесие сред правата и отговорностите на търговеца или доставчика и потребителя.
„ Моля, Комисията за отбрана на потребителите да извърши разбор и преценка по отношение на това, дали клаузата за индексация на месечните такси на мобилните услуги, в договорите на мобилните оператори, подписани с потребителите, която не е включена в листата по член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя, е неравноправна, като вземете поради по-горните критерии, посочени в член 143, алинея 1 на Закон за защита на потребителя. Фактът, че дадена уговорка не е включена категорично в листата по член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя, не значи автоматизирано, че тя не е неравноправна “, безапелационен е Янко Топалов.
Затова той упорства КЗП да се произнесе по два съответни въпроса за изясняване на изложеното в писмото от омбудсмана Диана Ковачева – мобилните оператори оферират ли нелоялна комерсиална процедура по смисъла на Закон за защита на потребителя по отношение на приложената индексация на цените на мобилните услуги и дали клаузите за индексиране цените на мобилните услуги в договорите с общи условия, предлагани на потребителите, са неравноправни по смилала на Закон за защита на потребителя.
Тогава омбудсманът за следващ път сигнализира, че потребителите на мобилни услуги не са предпазени от контролния орган по Закона за отбрана на потребителите и насочи рекомендация за преразглеждане на мнението на КЗП за липса на неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на мобилните оператори.
„ С оглед на изложеното в писмото на Омбудсмана, считаме че позоваването от страна на Комисията за отбрана на потребителите, единствено на наредбата на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя, че клаузата за индексация на месечните такси на мобилните оператори не е неравноправна, не е задоволително. Разпоредбата на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя планува като неравноправна, всяка уговорка, която дава право на търговеца или доставчика да усилва цената, без потребителят да има право в тези случаи да се откаже от контракта, в случай че дефинитивно избраната цена е доста повишена спрямо цената, уговорена при сключването на контракта “, написа зам.-министърът до ръководителя на КЗП.
Той показва още, че би трябвало да се има поради, че наредбата на член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя съдържа лист на контрактуваните клаузи, които се смятат автоматизирано за неравноправни. Обръща внимание, че за тези клаузи не се изисква осъществяването на разбор от страна на контролния орган за съществуването на неравноправност.
„ Важно е да се означи, че описът по член 143, алинея 2 на Закон за защита на потребителя не изчерпва всички вероятни случаи на неравноправни клаузи в контракти с общи условия. Когато клаузата в контракт с общи условия, подписан с консуматор не е включена в листата по член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя, и когато правоприлагащият орган има подозрение, че клаузата е неравноправна, е належащо осъществяване на разбор за това дали договорът съдържа неравноправни клаузи “, акцентира служебният заместник-министър на стопанската система и промишлеността.
Той обръща внимание още на обстоятелството, че според член 143, алинея 1 от Закон за защита на потребителя анализът за неравноправна уговорка включва осъществяването на инспекция по отношение на това, дали клаузата е във щета на потребителя, т.е. не дава отговор на условието за почтеност и води до доста неравновесие сред правата и отговорностите на търговеца или доставчика и потребителя.
„ Моля, Комисията за отбрана на потребителите да извърши разбор и преценка по отношение на това, дали клаузата за индексация на месечните такси на мобилните услуги, в договорите на мобилните оператори, подписани с потребителите, която не е включена в листата по член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя, е неравноправна, като вземете поради по-горните критерии, посочени в член 143, алинея 1 на Закон за защита на потребителя. Фактът, че дадена уговорка не е включена категорично в листата по член 143, алинея 2 от Закон за защита на потребителя, не значи автоматизирано, че тя не е неравноправна “, безапелационен е Янко Топалов.
Затова той упорства КЗП да се произнесе по два съответни въпроса за изясняване на изложеното в писмото от омбудсмана Диана Ковачева – мобилните оператори оферират ли нелоялна комерсиална процедура по смисъла на Закон за защита на потребителя по отношение на приложената индексация на цените на мобилните услуги и дали клаузите за индексиране цените на мобилните услуги в договорите с общи условия, предлагани на потребителите, са неравноправни по смилала на Закон за защита на потребителя.
Източник: novini.bg
КОМЕНТАРИ