Миналата седмица опитът на бившия началник на кабинета на Доналд Тръмп в Белия дом Марк Медоус да премести наказателното си дело във федерална юрисдикция беше отхвърлено от окръжен съд в Грузия. В едно напълно прозорливо, макар и технически гъсто становище от 49 страници, окръжният съдия Стив С. Джоунс обясни това, което трябваше да е очевидно от самото начало: опит за манипулиране на изборните операции в щата като част от незаконен заговор за отмяна на резултатите от валидни президентски избори изборите не са сред официалните задължения на началника на кабинета на президента на САЩ. Както пише Джоунс: „Дори Медоус да поеме задачи, които отразяват задълженията, които изпълняваше, когато изпълняваше официалната си роля като началник на кабинета на Белия дом (като например присъствие на срещи, планиране на телефонни разговори и управление на времето на президента), той се провали за да демонстрира как дейностите, свързани с изборите, които служат като основа за обвиненията в обвинителния акт, са свързани с някое от неговите официални действия.“
Тази точка трябваше да е очевидна за правния екип на Медоус. Ако президентът поиска от министъра на финансите да ограби банка, тя не може да твърди, че е действала в служебното си качество при извършването на такива действия и да се стреми да бъде преместена във федерален съд, за да защити имунитета. Това е така, защото Министерството на финансите не се занимава с ограбване на банки. По същия начин, изпълнителната власт не се занимава с надзор на процедурата за щатски избори, извън областите, определени от федералния закон като разрешаващи федералното прилагане на индивидуалните права. Ако Тръмп изисква Медоус да участва в групово предприятие за отмяна на резултатите от президентски избори, той го моли да надхвърли длъжностната си характеристика.
Втора причина Джоунс да вземе правилното решение за отстраняването на Медоус движението е, че дейностите, в които се е занимавал Медоус, са били силно политически по характер и такива дейности са строго забранени съгласно 5 U.S.C. § 7323(a)(1), известен още като „Законът за люка“. Този статут забранява на служителите на изпълнителната власт да „използват [техните] официални правомощия или влияние с цел намеса или повлияване на резултата от избори.“ Той има за цел да забрани на служителите на изпълнителната власт да използват официалните си позиции, за да участват в партизански политически дейности.
През август 2020 г. Ричард Пейнтър и аз подадохме жалба срещу държавния секретар Майк Помпео, например за речта, която Помпео произнесе на Националния конгрес на Републиканската партия, докато беше на дипломатическа мисия в Израел. Това беше реч за „лично качество“, произнесена по време на официално командировка като държавен секретар, докато Помпео представляваше Съединените щати в официалното си качество – явно нарушение на Закона на Хеч. Въпреки че президентът и вицепрезидентът не са подчинени на Закона на Hatch, те са обект на паралелен наказателен статут на Hatch Act, който прави престъпление принуждаването към политическа дейност от страна на който и да е служител на федералната изпълнителна власт. Вярвайки, както и ние, че Тръмп наистина се опитва да окаже натиск върху членовете на изпълнителната власт самите те да участват в нарушения на Hatch Act, Ричард Пейнтър и аз подадохме наказателна жалба по Hatch Act съгласно 18 U.S.C. §610 срещу Тръмп по време на кампанията през 2020 г., в който се твърди, че той е принуждавал към политическа дейност от страна на служители в изпълнителната власт, като се е опитвал да ги „сплаши или принуди“ да подкрепят неговите цели.
В обвинителния акт в Джорджия , Законът за Hatch играе критична роля: Дейностите, които Медоус извърши в навечерието на нападението на 6 януари срещу сградата на Капитолия, представляват принос към партизански политически усилия да се гарантира, че Тръмп ще бъде обявен за победител на изборите през 2020 г., въпреки губейки тези избори напълно. Такива оголени политически дейности не могат да бъдат служебни задължения за всеки, който е титуляр на федерална изпълнителна власт. Цялата кампания в Джорджия се чете като едно голямо нарушение на Hatch Act – гражданско нарушение на Hatch Act за федерални длъжностни лица като Медоус и криминално нарушение на Hatch Act за Тръмп за оказване на натиск върху подчинените му за граждански нарушения на Hatch Act.
Това е поразително. колко сходно е поведението на Тръмп в Джорджия през 2020 г. с жалбата по наказателния закон Hatch, която подадохме срещу Тръмп. „Перфектният“ телефонен разговор с държавния секретар на Джорджия Брад Рафенспергер, в който Тръмп се опита да принуди Рафенспергер да получи 11 780 гласа, за да обърне резултатите от изборите в Джорджия, беше опит за сплашване на държавните служители да подкрепят личните политически цели на Тръмп — поведение, което е точно това, което наказателната разпоредба на Hatch Act трябваше да адресира в случая на федерални служители. В този случай офицерите просто се оказаха държавни служители в по-голямата си част, с възможно изключение на Медоус и други федерални служители, които Тръмп се опита да въвлече в кампанията си.
За щастие беше постигнат правилният резултат на ниво районен съд. Законът за имунитета на изпълнителната власт е сложна мрежа от объркване и погрешни впечатления в продължение на много години и може да се очаква нещата да се объркат. Като се има предвид, че делата по тази тема са малко и рядко съществува, съществува голям риск от грешки от страна на съдилищата и злоупотреби от страна на страните. Помислете например за случай, решен само няколко седмици преди решението на Медоус, в който съдия от Пенсилвания установи, че Тръмп има „абсолютен имунитет“ срещу Джеймс Савидж, надзорник на машината за гласуване, който съди Тръмп за клевета. Савидж претърпя два сърдечни удара, след като получи смъртни заплахи от протестиращи на MAGA, които, вдъхновени от Тръмп, Руди Джулиани и други близки сътрудници на Тръмп, опитващи се да отменят резултатите от президентските избори през 2020 г., се убедиха, че Савидж е манипулирал машини за гласуване, за да фалшифицира изборите в полза на Джо Байдън. Позовавайки се на делото Никсън срещу Фицджералд от 1982 г., съдия Майкъл Ердос отбеляза, че тестът е дали речта или действията на президента попадат във „външния периметър“ на официалните задължения на президента. Ердош каза още, че „говоренето по въпроси от обществен интерес е част от официалните задължения на президента“ и че въпросът за почтеността на президентските избори през 2020 г. „без съмнение е бил въпрос от голяма обществена загриженост“. Но фактът, че честността на изборите през 2020 г. е въпрос на сериозна обществена загриженост, не означава, че всичко, казано по тази тема от действащ президент, е защитено от президентския имунитет. По-специално, не са защитени думи, предназначени да подпомогнат незаконен заговор за премахване на резултатите от валидни избори. Просто казано, те не могат да бъдат част от задълженията на който и да е президент или друг високопоставен служител.
Делото в Пенсилвания е гражданско, а не наказателно. На пръв поглед принципът на президентския имунитет има по-голям шанс да успее за граждански, отколкото за наказателни дела. В делото за клевета от Е. Джийн Карол срещу Тръмп, например, дори Мерик Гарланд първоначално стигна до заключението, че Министерството на правосъдието трябва да защитава Тръмп по силата на Westfall Act срещу Карол, на основание, че отрича, че той я е изнасилил през Бергдорф Гудман в средата на 90-те години беше „официална функция“ на президентството. Призракът на Министерството на правосъдието на Гарланд, представляващо Тръмп срещу Карол, беше особено обезпокоителен, след като гражданско жури установи, че Тръмп наистина е извършил сексуално насилие над Карол, точно както тя твърди. (Оттогава Гарланд промени мнението си относно този случай, както Пейнтър и аз настоявахме.) Но юриспруденцията на Върховния съд не прави голяма разлика между наказателни и граждански дела в това отношение. Поредицата от дела във Върховния съд, занимаващи се с президентския имунитет, започнала с Съединените щати срещу Бър през 1807 г. до 2020 г., включва Клинтън срещу Джоунс, в който Върховният съд постанови, че президентът Бил Клинтън трябва да се яви за показания в гражданско дело, в което той е разпитван за интимни подробности от сексуалните му контакти със стажантка в Белия дом. И каквото и да мисли човек за такива граждански дела, утвърждаването на имунитет за действие по отношение на служебна способност в наказателно дело е много по-голям мост от приемането на аргумент за служебна способност в гражданско дело.
Това ни води до трета причина, Аргументът за официален капацитет се проваля в случая на Медоус: вероятно няма да успее да му даде това, което иска от него. Юридическият екип на Медоус тръгна по пътя на оспорването на служебните правомощия, защото вероятно планираше не само да предаде на федералния съд, но веднъж там да твърди, че Медоус не носи лична отговорност за действията, посочени в обвинителния акт, тъй като той го е направил по нареждане на президента. Този аргумент би трябвало да е познат от твърденията за „следните заповеди“, които много обвиняеми от Нюрнбергския трибунал след Втората световна война предлагат в своя защита. Но аргументът „просто следване на заповеди“ би трябвало напълно да се провали, дори ако действията на Медоус са били извършени в официалното му качество (отново не са). Фактът, че някой участва в действие като длъжностно лице, заемащо висок пост, никога не може да бъде основание за освобождаване от отговорност, тъй като всяко извършване на престъпление, дори и на длъжностно лице, все още е престъпление.
Тази последна точка е затъмнено в последните аргументи и научни изследвания относно изпълнителната власт и има опасност юридическата професия вече да не е толкова ясна по въпроса, колкото би трябвало. Президентската власт не е разрешение за извършване на престъпления, въпреки твърденията на Тръмп и тези на неговия правен екип по делото Тръмп срещу Ванс, че той може безнаказано да убие някого на Пето авеню. Ако президентът няма лиценз да извършва престъпления, тогава действието като началник на кабинета на президента с цел извършване на същите тези престъпления също не е оневиняващо. След като всички технически подробности бъдат премахнати, оставаме с много простия принцип, който съдия Джон Робъртс формулира в делото Ванс: „В нашата система на управление, както този съд често е заявявал, никой не е над закона. Този принцип важи, разбира се, за президент. Отнася се и за началника на кабинета на президента.
Вижте коментарите
