Мартин Петров съди Уникредит за 3.864 млн. лв., иска и лихва
Мартин Петров е завел искова молба в Софийския градски съд с гледище " Уникредит Булбанк " да бъде наказана и да му върне 3.864 млн. лева, Той твърди, че тези пари са нелегално източени от сметките му. Отделно претендира и за 48 762 лева лихви, научи Mediapool.
В молбата си той показва, че към една година не е бил в България. На 17 август той е отишъл в клон на банката и с " изненада " научил, че персоналният му банкер Ирина Ч.А. към този момент не работи там. Бившият футболен национал се оплаква, че през това време никой от кредитната институция не го е търсил. По това време Петров е научил, че от сметките му липсва въпросната сума, а Ирина го е подвеждала за положението на сметката му.
Към исковата си молба той е приложил разпечатки от онлайн банкирането си, където са отразени другите транзакции. Той обаче твърди, че " не е нареждал, нито е давал позволение за осъществяване на неразрешени интервенции, заради което те са неразрешени интервенции ".
Проблемът е, че Мартин Петров не е показал какви тъкмо връзки е имал с банката, нито е показал какъв тип е банковата му сметка. Въпреки че претендира за лихви по сметката си, той не е показал каква е била контрактуваната рента по тази сметка.
По-рано уеб сайтът " Дневник " заяви, че искът на Мартин Петров е подаден в съда в понеделник. Ден по-късно с предписание на арбитър Кюркчиев, делото е оставено без придвижване, а Петров е получил период от една седмица да поправя исковата си молба. Той би трябвало да показа доказателства за импортирана държавна такса, която е в размер на към 155 000 лева
Както Mediapool към този момент писа, сега Българска народна банка прави цялостна инспекция на платежните процеси в " УниКредит Булбанк ". Проверката в действителност е планова, само че ще се ревизира и съответният сигнал на футболиста Мартин Петров.
В Българска народна банка има особено звено - " Платежен контрол ", което има пълномощия да подхваща съществени ограничения против банки, които не съблюдават разпоредбите за заплащанията. На трезорите могат да бъдат издадени наложителни инструкции, да се изиска смяна на процедури, да се разпореди ексклузивен одит, а също даже да се забрани осъществяването на платежни услуги. Възможни са и по-тежки наказания.
Законът разрешава и гласност на подхванатите ограничения, като в член 124, алинея 4 и член 125, алинея 3 от нормативния акт е записано, че " по преценка на Българска народна банка използването на надзорни ограничения може да бъде направено публично притежание ".
Изискванията към банките и другите снабдители на платежни услуги са доста съществени, като отбраната на клиента е обезпечена и в еврозаконодателството. Банката е тази, която би трябвало да потвърди, че е изпълнила правилно дадена платежна интервенция и че има единодушие на титуляра, излиза наяве още от отговорите на Българска народна банка. Това на процедура значи, че в случай че не се потвърди, че клиентът е работил посредством машинация, банката ще би трябвало да възвърне парите му.
В молбата си той показва, че към една година не е бил в България. На 17 август той е отишъл в клон на банката и с " изненада " научил, че персоналният му банкер Ирина Ч.А. към този момент не работи там. Бившият футболен национал се оплаква, че през това време никой от кредитната институция не го е търсил. По това време Петров е научил, че от сметките му липсва въпросната сума, а Ирина го е подвеждала за положението на сметката му.
Към исковата си молба той е приложил разпечатки от онлайн банкирането си, където са отразени другите транзакции. Той обаче твърди, че " не е нареждал, нито е давал позволение за осъществяване на неразрешени интервенции, заради което те са неразрешени интервенции ".
Проблемът е, че Мартин Петров не е показал какви тъкмо връзки е имал с банката, нито е показал какъв тип е банковата му сметка. Въпреки че претендира за лихви по сметката си, той не е показал каква е била контрактуваната рента по тази сметка.
По-рано уеб сайтът " Дневник " заяви, че искът на Мартин Петров е подаден в съда в понеделник. Ден по-късно с предписание на арбитър Кюркчиев, делото е оставено без придвижване, а Петров е получил период от една седмица да поправя исковата си молба. Той би трябвало да показа доказателства за импортирана държавна такса, която е в размер на към 155 000 лева
Както Mediapool към този момент писа, сега Българска народна банка прави цялостна инспекция на платежните процеси в " УниКредит Булбанк ". Проверката в действителност е планова, само че ще се ревизира и съответният сигнал на футболиста Мартин Петров.
В Българска народна банка има особено звено - " Платежен контрол ", което има пълномощия да подхваща съществени ограничения против банки, които не съблюдават разпоредбите за заплащанията. На трезорите могат да бъдат издадени наложителни инструкции, да се изиска смяна на процедури, да се разпореди ексклузивен одит, а също даже да се забрани осъществяването на платежни услуги. Възможни са и по-тежки наказания.
Законът разрешава и гласност на подхванатите ограничения, като в член 124, алинея 4 и член 125, алинея 3 от нормативния акт е записано, че " по преценка на Българска народна банка използването на надзорни ограничения може да бъде направено публично притежание ".
Изискванията към банките и другите снабдители на платежни услуги са доста съществени, като отбраната на клиента е обезпечена и в еврозаконодателството. Банката е тази, която би трябвало да потвърди, че е изпълнила правилно дадена платежна интервенция и че има единодушие на титуляра, излиза наяве още от отговорите на Българска народна банка. Това на процедура значи, че в случай че не се потвърди, че клиентът е работил посредством машинация, банката ще би трябвало да възвърне парите му.
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ