Лице, което е променило пола си, не може да бъде

Лице, което е трансформирало пола си, не може да бъде задължено да унищожи брака си, подписан преди тази смяна, с цел да може да получава пенсия за застрахователен стаж и възраст при навършване на плануванаъа възраст за лица от добития от него пол. Подобно изискване съставлява директна дискриминация, учредена на пола, постанови Съдът на Европейски Съюз в Люксембург.
Директива на Съюза от 1978 година не разрешава каквато и да е дискриминация, учредена на пола, във връзка с социалноосигурителните компенсации, в това число пенсии за застрахователен стаж и възраст. Директивата планува изключение от тази възбрана, като позволява страните членки да изключат от приложното й поле определянето на пенсионната възраст за напреднала възраст и прослужено време. Обединеното кралство се е възползвало от тази дерогация: в този смисъл пенсионната възраст за жена, родена преди 6 април 1950 година, е 60 години, до момента в който за мъж, роден преди 6 декември 1953 година, тя е 65 години.
M.B. е лице, родено през 1948 година от мъжки пол, което подписва брак с жена през 1974 година Лицето стартира да живее като жена през 1991 година, а през 1995 година се подлага на интервенция за смяна на пола. M.B. обаче няма дефинитивно уверение за признание на смяната на пола, чието издаване според националната правна уредба изисква заличаване на брака й. M.B. и брачната половинка й желаят да запазят брака си заради религиозни съображения.
M.B. навършва 60 години през 2008 година и подава искане за разпределяне на държавна пенсия за застрахователен стаж и възраст, тъй като счита, че към този момент е жена. Това искане е отхвърлено, защото при неналичието на дефинитивно уверение за признание на смяна на пола тя не може да се третира като жена във връзка с определянето на законоустановената пенсионна възраст. M.B. оспорва това решение пред английските юрисдикции. Тя твърди, че наредбата, според която не може да има подписан брак, води до дискриминация в несъгласие с правото на Съюза. Върховният съд на Обединеното кралство насочва питане до Съда на Европейски Съюз дали това състояние е съвместимо с директивата.
В днешното си решение Съдът на Европейски Съюз акцентира на първо време, че в тази ситуация не е сезиран по въпроса дали поначало за правното признание на смяната на пола може да се изисква заличаване на брака, подписан преди смяна на пола. Той обаче установи, че въпреки правното признание на смяната на пола и бракът да са въпроси от компетентността на страните членки в региона на гражданското положение, те би трябвало да съблюдават правото на Съюза, и по-специално правилото на недопускане на дискриминация, когато упражняват компетентността си в тази област.
Съдът удостоверява практиката си, според която директивата, поради нейния предмет и естеството на правата, които цели да отбрани, се ползва и за дискриминирането в следствие от смяната на пола на заинтригуваното лице. В това отношение той акцентира, че за задачите на използването на директивата би трябвало да се смята, че лицата, които са живели през забележителен интервал от време като лица от пол, друг от този по рождение, и които са минали интервенция за смяна на пола, са трансформирали пола си.
Съдът отбелязва, че изискването бракът да бъде погубен, с цел да може да се отпусне държавна пенсия за застрахователен стаж и възраст при навършване на законоустановената пенсионна възраст за лицата от съответния пол, се ползва единствено за лицата, които са трансформирали пола си. Поради това той стига до заключението, че английската правна уредба третира по-неблагоприятно лице, което е трансформирало пола си, откакто е сключило брак, в сравнение с лице, което е запазило пола си по рождение и е сключило брак.
След това Съдът преглежда дали обстановката на разположение, което е трансформирало пола си, откакто е сключило брак, и обстановката на разположение със подписан брак, което е запазило пола си по рождение, са сравними - изискване, което би трябвало да бъде изпълнено, с цел да се откри дали разликата в третирането съставлява директна дискриминация.
В това отношение Съдът отбелязва, че законоустановената пенсионна скица за застрахователен стаж и възраст в Обединеното кралство цели да обезпечи протекция против риска напреднала възраст, като дава на заинтригуваното лице пенсия според от вноските, които е предписание по време на професионалния си път, без значение от фамилното му състояние. Съдът стига до извода, че поради този предмет на уредба и тези условия за даване обстановката на разположение, което е трансформирало пола си, откакто е сключило брак, и тази на разположение със подписан брак, което е запазило пола си по рождение, са сравними. Съдът прецизира, че задачата на изискването за заличаване на брака (да се избегне бракът сред лица от еднакъв пол) не е обвързвана със схемата за тази пенсия за застрахователен стаж и възраст. При това състояние тази цел не визира сравнимостта на ситуацията на двете посочени категории лица предвид на предмета на уредбата и на изискванията за даване на пенсията.
Тъй като обсъжданата по делото разлика в третирането не попада в нито една от допустимите според правото на Съюза дерогации, Съдът постановява, че английската правна уредба води до директна дискриминация, учредена на пола, и заради това е неразрешена от директивата.