Куентин Купър от Би Би Си: Технологиите и науката никога не са неутрални
Куентин Купър е водещ на известното във Англия радиопредаване за просвета " Материалният свят " по Би Би Си. Като един от хората, които могат да приказват известно за просвета постоянно взе участие и в тематични ТВ излъчвания на Discovery Channel, BBC, ITV, Channel 4. Традицицонно е водещ и на финала на интернационалното съревнование за млади учени – Fame Lab. В България Куентин Купър беше преподавател на Софийския фестивал на науката.
За своя задача той е приел смяната на имиджа на учените по света, с цел да може повече младежи да желаят да се занимават с просвета. Стереотипът за академик съгласно проучванията му е " плешив уединен вманиачен талант с очила и бяла престилка, който прекарва живота си в лаборатория ". " Но има и градивни образци за модерни учени " – споделя Куентин и ги показва в киното да вземем за пример - героите на Сандра Бълок " в " Гравитация " или на Мат Деймън в " Марсианецът ".
Ролята на учените през днешния ден е извънредно значима - споделя Куентин и обяснава, че учените би трябвало да решат огромните проблеми на човечеството – с климата, горивата, пренаселеността. От друга страна, учените са мотори на изненадващи промени в развиването ни. Купър дава за образец Андре Гейм, който се прочува с левитиращи жаби, само че след това получава Нобелова премия за откриването на графена, който се употребява за произвеждане на нови материали и има капацитет да стане мултимилиардна промишленост.
Образованието на Куентин е обвързвано с изкуствения разсъдък и логиката на психиката. А това прави изключително скъпи сбитите му отговори на притеснителните въпроси свързани с бъдещето ни.
Вие сте дипломат по света на науката и учените. Защо е значим техния имидж?
- Науката трансформира нашия свят все по-бързо. И в случай че хората не правят оценка работата на учените - рискуват да живеят живот, в който от ден на ден да не схващат какво се случва към тях. Част от казуса е, че въпреки множеството от нас да одобряват, че науката и технологиите са преобразили съвсем всеки аспект от живота ни - обликът на учените е стандартен. Например, има едно такова разбиране във връзка с учените, че да, като се изключи че измежду тях има гении, някакси те не са като нас и видиш ли - не е зле да гледаме с съмнение към тях. Това води до обстановка, при която думата " специалист " може да бъде употребена, с цел да значи човек, на който не може да се има вяра изцяло, а не някой, който знае повече и чието мнение тежи. Имам поради да вземем за пример скорошното изявление на английския министър на околната среда Майкъл Гоув, че британците " задоволително са слушали специалистите ".
В България имахме аналогична обстановка, в която министърът на околната среда и водите Нено Димов не има вяра на голямата част от учените в света, които споделят, че климатичните промени и световното стопляне са вследствие на човешка активност. Какво би трябвало да създадем в този момент, да повярваме на тези министри или да проявим угриженост и да действаме навреме?
- Имаме не е един специалист, а стотици, които ползват разнообразни проучвания и наблюдения, с цел да доближат до едно и също умозаключение за климата. И един политик, който взема решение да пренебрегва всички доказателства на учените и да твърди друго. Тогава за какво би трябвало да имаме вяра на политика?
Вие в действителност сте специалист по изкуствен интелект. Прави ли са хора като Стивън Хокинг и Илон Мъск, с цел да назовават AI /изкуствения интелект/ най-голямата опасност за човечеството?
- Технологиите и науката в никакъв случай не са неутрални, въпросът е по какъв начин ги прилагаме - това е, което има значение. От AI към този момент има големи изгоди, а има и капацитет за доста разнообразни благоприятни условия, които той ще предложи. Това обаче не е гаранция, че няма да се окаже опасност в някоя обстановка, в случай че тази обстановка изобщо пристигна. Но мисля, че това би било след доста, доста дълго време
Когато Алфабет (Google) купиха компанията Deep Mind Technologies през 2014 година, анализаторите споделиха, че това е най-важната договорка освен за Гугъл, само че и за човечеството. Защо? Защото Deep Mind вършат нещо фундаментално - изследват интелекта. Не изкуствения или човешкия, а интелекта изобщо. Очаква се когнитивна машинна тъкан да бъде вградена в Гугъл. Какво ще стане по-късно?
- Не би трябвало да мислим през презумпцията, че изкуственият разсъдък би могъл да симулира нашия, да бъде на нашето равнище или да ни надмине. Той може да придобие форми, доста по-различни от човешкия разсъдък.
Да, към този момент AI е в доста от устройствата ни. Има дори такава смешка - това, което Оруел не съумя да предскаже, е, че ще си купуваме сами камерите и че най-големият ни боязън ще бъде, че никой не ни гледа. Шегата настрани, само че явно има проблем с онлайн данните ни, както видяхме от абсурда с " Кеймбридж Аналитика " /Cambridge Analytica/. Технологичните компании употребяват логаритми, с които вземат наши данни, след което въз основата на тях ни връщат разнообразни послания. Това ни дава повече благоприятни условия или ни лишава свободата?
- Данните ни са едни от най-ценните ни активи, само че ние непрестанно ги предоставяме, без да се замислим. Злоупотребите на " Кеймбридж Аналитика " могат да работят и като пробужданe, само че допускам, че доста от нас скоро ще не помнят за случая и ще продължат да си работят както преди.
Кои са най-важните промени, които изкуственият разсъдък ще направи в стопанската система и организацията на публичните процеси в идващите десетилетия?
- Това, което сигурно мога да кажа, е че развиването на AI ще зависи директно от правната и политическа конюнктура в света.
Да, а за нея можем единствено да се надяваме... Добре, да погледнем към един от занимателните аспекти на AI и технологиите. Например, скоро, ще се продават рационални и дружелюбни силиконови компаньонки за към 80 000 $. Как гледате на това?
- Не съм в таргет групата! Но разнообразни разработки като да вземем за пример сигурните онлайн разплащания бяха ускорени от секс промишлеността. Няма да се изненадам, в случай че тя побутне и роботиката, а и AI. Друг огромен и значим въпрос - какво ще стане, когато ни свърши петролът?
- Обичам да споделям, че краят на Каменната епоха не е пристигнал, тъй като са ни свършили камъните. Надеждата ми е, че преди да ни свърши петролът, ще сме съумели да овладеем нуклеарния синтез като чист източник на сила. Страхът ми е, че няма да успеем.
Последен въпрос. Всичко, за което знаем и в миналото сме виждали е не повече от 6-7 %. Останалите над 90 % са тъмна материя. Опитайте да предположите - какво има в тази тъмна материя?
- От най-ранните цивилизации до края на 20 век, посредством легенди и религии, както и посредством науката, сме се стремили да разберем и да разбираем всички аспекти на наблюдаемата галактика и нашето място в нея. И до момента в който продължава да има загадки на всички равнища, въпреки всичко общото чувство е, че ние учените предлагаме все по-ясен фокус към действителността. Като се има поради, че всичките ни знания през днешния ден най-вероятно са напълно дребен % от това по какъв начин фактически е организиран светът, значи през днешния ден сме по-наясно за дълбочината на нашето незнание, в сравнение с през която и да е предходна точка в човешката история.Що се отнася до природата на тъмната материя и сила, мога умерено да кажа, че е като тази на плодовете на нара. Тоест, каквото и да кажа - ще мине доста дълго време преди някой да успее да потвърди, че бъркам.
За своя задача той е приел смяната на имиджа на учените по света, с цел да може повече младежи да желаят да се занимават с просвета. Стереотипът за академик съгласно проучванията му е " плешив уединен вманиачен талант с очила и бяла престилка, който прекарва живота си в лаборатория ". " Но има и градивни образци за модерни учени " – споделя Куентин и ги показва в киното да вземем за пример - героите на Сандра Бълок " в " Гравитация " или на Мат Деймън в " Марсианецът ".
Ролята на учените през днешния ден е извънредно значима - споделя Куентин и обяснава, че учените би трябвало да решат огромните проблеми на човечеството – с климата, горивата, пренаселеността. От друга страна, учените са мотори на изненадващи промени в развиването ни. Купър дава за образец Андре Гейм, който се прочува с левитиращи жаби, само че след това получава Нобелова премия за откриването на графена, който се употребява за произвеждане на нови материали и има капацитет да стане мултимилиардна промишленост.
Образованието на Куентин е обвързвано с изкуствения разсъдък и логиката на психиката. А това прави изключително скъпи сбитите му отговори на притеснителните въпроси свързани с бъдещето ни.
Вие сте дипломат по света на науката и учените. Защо е значим техния имидж?
- Науката трансформира нашия свят все по-бързо. И в случай че хората не правят оценка работата на учените - рискуват да живеят живот, в който от ден на ден да не схващат какво се случва към тях. Част от казуса е, че въпреки множеството от нас да одобряват, че науката и технологиите са преобразили съвсем всеки аспект от живота ни - обликът на учените е стандартен. Например, има едно такова разбиране във връзка с учените, че да, като се изключи че измежду тях има гении, някакси те не са като нас и видиш ли - не е зле да гледаме с съмнение към тях. Това води до обстановка, при която думата " специалист " може да бъде употребена, с цел да значи човек, на който не може да се има вяра изцяло, а не някой, който знае повече и чието мнение тежи. Имам поради да вземем за пример скорошното изявление на английския министър на околната среда Майкъл Гоув, че британците " задоволително са слушали специалистите ".
В България имахме аналогична обстановка, в която министърът на околната среда и водите Нено Димов не има вяра на голямата част от учените в света, които споделят, че климатичните промени и световното стопляне са вследствие на човешка активност. Какво би трябвало да създадем в този момент, да повярваме на тези министри или да проявим угриженост и да действаме навреме?
- Имаме не е един специалист, а стотици, които ползват разнообразни проучвания и наблюдения, с цел да доближат до едно и също умозаключение за климата. И един политик, който взема решение да пренебрегва всички доказателства на учените и да твърди друго. Тогава за какво би трябвало да имаме вяра на политика?
Вие в действителност сте специалист по изкуствен интелект. Прави ли са хора като Стивън Хокинг и Илон Мъск, с цел да назовават AI /изкуствения интелект/ най-голямата опасност за човечеството?
- Технологиите и науката в никакъв случай не са неутрални, въпросът е по какъв начин ги прилагаме - това е, което има значение. От AI към този момент има големи изгоди, а има и капацитет за доста разнообразни благоприятни условия, които той ще предложи. Това обаче не е гаранция, че няма да се окаже опасност в някоя обстановка, в случай че тази обстановка изобщо пристигна. Но мисля, че това би било след доста, доста дълго време
Когато Алфабет (Google) купиха компанията Deep Mind Technologies през 2014 година, анализаторите споделиха, че това е най-важната договорка освен за Гугъл, само че и за човечеството. Защо? Защото Deep Mind вършат нещо фундаментално - изследват интелекта. Не изкуствения или човешкия, а интелекта изобщо. Очаква се когнитивна машинна тъкан да бъде вградена в Гугъл. Какво ще стане по-късно?
- Не би трябвало да мислим през презумпцията, че изкуственият разсъдък би могъл да симулира нашия, да бъде на нашето равнище или да ни надмине. Той може да придобие форми, доста по-различни от човешкия разсъдък.
Да, към този момент AI е в доста от устройствата ни. Има дори такава смешка - това, което Оруел не съумя да предскаже, е, че ще си купуваме сами камерите и че най-големият ни боязън ще бъде, че никой не ни гледа. Шегата настрани, само че явно има проблем с онлайн данните ни, както видяхме от абсурда с " Кеймбридж Аналитика " /Cambridge Analytica/. Технологичните компании употребяват логаритми, с които вземат наши данни, след което въз основата на тях ни връщат разнообразни послания. Това ни дава повече благоприятни условия или ни лишава свободата?
- Данните ни са едни от най-ценните ни активи, само че ние непрестанно ги предоставяме, без да се замислим. Злоупотребите на " Кеймбридж Аналитика " могат да работят и като пробужданe, само че допускам, че доста от нас скоро ще не помнят за случая и ще продължат да си работят както преди.
Кои са най-важните промени, които изкуственият разсъдък ще направи в стопанската система и организацията на публичните процеси в идващите десетилетия?
- Това, което сигурно мога да кажа, е че развиването на AI ще зависи директно от правната и политическа конюнктура в света.
Да, а за нея можем единствено да се надяваме... Добре, да погледнем към един от занимателните аспекти на AI и технологиите. Например, скоро, ще се продават рационални и дружелюбни силиконови компаньонки за към 80 000 $. Как гледате на това?
- Не съм в таргет групата! Но разнообразни разработки като да вземем за пример сигурните онлайн разплащания бяха ускорени от секс промишлеността. Няма да се изненадам, в случай че тя побутне и роботиката, а и AI. Друг огромен и значим въпрос - какво ще стане, когато ни свърши петролът?
- Обичам да споделям, че краят на Каменната епоха не е пристигнал, тъй като са ни свършили камъните. Надеждата ми е, че преди да ни свърши петролът, ще сме съумели да овладеем нуклеарния синтез като чист източник на сила. Страхът ми е, че няма да успеем.
Последен въпрос. Всичко, за което знаем и в миналото сме виждали е не повече от 6-7 %. Останалите над 90 % са тъмна материя. Опитайте да предположите - какво има в тази тъмна материя?
- От най-ранните цивилизации до края на 20 век, посредством легенди и религии, както и посредством науката, сме се стремили да разберем и да разбираем всички аспекти на наблюдаемата галактика и нашето място в нея. И до момента в който продължава да има загадки на всички равнища, въпреки всичко общото чувство е, че ние учените предлагаме все по-ясен фокус към действителността. Като се има поради, че всичките ни знания през днешния ден най-вероятно са напълно дребен % от това по какъв начин фактически е организиран светът, значи през днешния ден сме по-наясно за дълбочината на нашето незнание, в сравнение с през която и да е предходна точка в човешката история.Що се отнася до природата на тъмната материя и сила, мога умерено да кажа, че е като тази на плодовете на нара. Тоест, каквото и да кажа - ще мине доста дълго време преди някой да успее да потвърди, че бъркам.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ