Ще получаваме ли по-ниски втори пенсии
КТ „ Подкрепа “ предлага признатите промени в Кодекса за обществено обезпечаване, въвеждащи мултифондовия модел, да бъдат отменение и законопроект да бъде върнат за ново разискване от Народното събрание. Това излиза наяве от писмо на синдиката до президента Илияна Йотова.
Според синдиката следва да се вкара таван на удръжките и таксите от пенсионните фондове, както и нормативно да се подсигурява съответно актуализиране на пожизнената пенсия, срочната пенсия за ранно пенсиониране и разсроченото заплащане.
Частните пенсионни фондове изплащат част от пенсията, при липса на сравнима информация с размера на пенсията, изплащана от ДОО, по какъв начин ще се подсигурява адекватност на пенсията, изплащана от частните фондове?
За да има интерес частните фондове би трябвало да оферират по-добра пенсия от ДОО, обстоятелствата обаче, към днешна дата, след към 20 години струпване сочат противоположното.
Трябва да се подсигурява правото на обезпеченото лице да се трансферира към ДОО по негово предпочитание, като остава без отговор въпроса, какво става с платените от него към този момент такси и удръжки в интерес на частния пенсионен фонд, както и с наличността по персоналната му партида1 при неприятно ръководство на импортираните осигурителни вноски.
При банкрут на частните пенсионни фондове, следва ли активите и обезпечените лица да преминат към ДОО? Или след осребряването на активите да се премине към ДОО? За чия сметка ще дефицита при изплащането на пожизнена пенсия?
Приетият законопроект касае тясно профилирана материя с всеобщ резултат върху всеки работещ и пенсионер и чертае бъдещите осигурителни връзки, което постанова предложенията да бъдат съпроводени с точни, детайлни и ясни финансови планове, резултати върху обезпечените лица и техните права и отговорности и да сътвори елементарни и разбираеми правила за жителите, с цел да насърчи спазването на осигурителното законодателство, показват от КТ „ Подкрепа “.
Според тях законопроектът по-скоро е ориентиран към отбрана ползите на пенсионните фондове, в сравнение с обезпечените лица и най-много техните права. Липсата на финансов разбор основава неприятното усещане за нещо прикрито и не води към възстановяване престижа на частните пенсионни фондове.
Приемането на промени в КСО в частта в допълнение пенсионно обезпечаване (задължително и доброволно), което е част от цялата пенсионно осигурителна система, водещо до основни промени в метода на ръководство на парите на работещите, удръжки и такси, ръководство на риска, минимална обезпечена рентабилност, пожизнени пенсии, автоматизирано систематизиране на база възраст в разнообразни подфондове, неналичието на задоволителна просвета и прекачване на отговорност от пенсионното сдружение към обезпеченото лице би трябвало да се гледа в подтекста и в целокупност с неосъществената пътна карта за пенсионно осигурителната система.
КТ „ Подкрепа “ акцентира, че устойчивостта и публичната легитимност на втория пенсионен дирек са вероятни само при действително и заслужено систематизиране на риска и доходността сред обезпечените лица и пенсионноосигурителните сдружения. В оферти модел продължава да съществува фундаментална асиметрия: капиталовият риск е в забележителна степен трансфериран върху обезпечените лица, до момента в който пенсионноосигурителните сдружения осъществят сигурен доход посредством такси за ръководство, които не са задоволително обвързани с постигнатата дълготрайна рентабилност и с поемането на действителна финансова отговорност.
КТ Подкрепа
КТ Подкрепа
Тази структура основава риск вторият пенсионен дирек да действа преди всичко като пазарен механизъм в полза на ръководещите сдружения, а не като социалноосигурителен инструмент в полза на бъдещите пенсионери. Подобен модел подкопава доверието в системата и трансферира последствията от неподходящи капиталови решения върху обезпечените лица, които нямат действителна опция да въздействат върху ръководството на средствата си.
В този подтекст КТ „ Подкрепа “ упорства усъвършенстването на втория пенсионен дирек да бъде съпроводено с по-строга обязаност сред таксите за ръководство и постигнатата действителна рентабилност в дълготраен проект, с разширение на отговорността на пенсионноосигурителните сдружения при неподходящи капиталови резултати и с гарантиране на механизми за отбрана на насъбраните средства, които да обезпечават действителна финансова сигурност на бъдещите пенсионери. Без сходни корекции всяко увеличение на капиталовия риск води до повишаване на несигурността за обезпечените лица без надлежно шерване на отговорността от страна на ръководещите сдружения, което е недопустимо от позиция на правилата на общественото обезпечаване.
Ключов фактор е, че всеобщият работещ няма изясненост за пенсионната система и даже не знае какво се случва с неговите вноски и метода, по който се ръководят. Интересът към тематиката се ускорява година-две преди настъпване на пенсионна възраст. Наред с това е налице голямо съмнение в институциите и партиите.
Политическата отговорност за това решение през днешния ден не може да бъде поета, заради продължаващата от няколко години политическа бъркотия. Сивият и черният бранш също са от значително значение за естественото действие на системата, а те се въздействат и от персоналното отношение на работещия към неговото бъдеще.
Липсва финансов разбор на предлагането от позиция на обезпеченото лице и съпоставяне с актуалната система, както и със системата на Държавното публично обезпечаване (ДОО). Изплащаните от частните фондове пенсии, са доста по-ниски спрямо тези от ДОО, т.е. пенсия плюс “пенсия ” e по-малко от пенсия. При сегашния метод обосновано се слагат под подозрение изгодите, които се настояват в претекстовете, че ще получат обезпечените лица, тъй като същите не са подкрепени с каквито и да било съответни финансови образци.
istock
КОНКРЕТНИ БЕЛЕЖКИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Такси и удръжки
КТ „ Подкрепа “ не поддържа препоръчаните промени в член 201 от КСО и други, свързани със наложителните такси в интерес на пенсионноосигурителните сдружения за реализиране на тяхната активност и ръководство на пенсионните фондове. Законопроектът планува опазване на два типа събирани такси – от една страна удръжка от всяка осигурителна вноска, а от друга – капиталова такса за ръководство, препоръчана в двукомпонентен вид.
Удръжките и таксите, събирани от пенсионните сдружения, са бодил в очите на хората и в избрани обстановки водят и до сензитивно понижаване на сумите по самостоятелните партиди, като да вземем за пример при влошена икономическа среда или в интервали, когато в партидата на обещано лице не постъпват осигурителни вноски, какъвто е казусът при развъждане на дете до 2-годишна възраст.
Дори и с плануваното в законопроекта понижение, таксите и удръжките остават към момента на недопустимо високо равнище, което води до ощетяване на обезпечените лица и основаване на предпоставки за струпване на несъразмерни „ законови “ облаги в пенсионноосигурителните сдружения за сметка на партидите на обезпечените лица.
КТ Подкрепа смята, че съществуването на два типа такси – удръжка върху осигурителната вноска и капиталова такса върху чистите активи, съставлява форма на двойно таксуване. Поради това изрично считаме, че следва да се предложи смяна в законодателството, с която да се отстрани наложителната удръжка от осигурителната вноска. Срещу тази удръжка пенсионноосигурителните сдруженията не дават никаква услуга, доколкото събирането на вноските се управлява от Национална агенция за приходите. Ако се следва общоприетата логичност, би трябвало тези средства от удръжките да постъпват в този, който реализира услугата – Национална агенция за приходите. В доста от сравняваните страни от Централна и Източна Европа със сходни пенсионни системи, сходна такса въобще не съществува или е отстранена в последните години, какъвто е образецът с Румъния и Хърватия.
Втората пожизнена пенсия допустима единствено за 5% от пенсионерите
По отношение на капиталовата такса липсва информация по какъв начин тъкмо е избран двукомпонентният размер на таксите за десетгодишен интервал и за какво тъкмо в този размер. Липсва финансов разбор както за обезпеченото лице, по този начин и за пенсионния фонд. Макар в претекстовете към законопроекта да е посочено, че таксите и удръжките ще понижават през идващите 10 години, съществува действителен риск при реализиране на по-висока рентабилност при динамичния подфонд, общият резултат от двата съставния елемент да докара до събиране на по-висока капиталова такса, изразена като % от чистите активи, спрямо сегашния ѝ размер от 0,75 %. Това значи, че обезпечените лица биха заплащали по-нисък размер на капиталовата такса само при по-ниска рентабилност или негативна рентабилност, което слага под подозрение заявеното в претекстовете понижаване на таксите и удръжките.
От друга страна законопроектът реалокира таксата, планувана в член 201, алинея 1, т. 3,, върху чистите активи на фондовете за погашение на пенсии, в различен раздел – член 123ц Такса за ръководство на фондовете за осъществяване на заплащания. Това пренасяне отвън глава осемнадесета “Такси и удръжки ” опонира на наредбата на член 203, алинея 1, според която “Пенсионноосигурителните сдружения не могат да събират други такси и удръжки отвън посочените в тази глава. “. По този метод се основава комплициране и усещане, че единствените такси и удръжки са тези, включени в член 201, алинея 1, т. 1 и т. 2 – наложителни такси, както и спомагателната такса по член 202. Поради това считаме, че законопроектът следва да бъде прецизиран с оглед обезпечаване на систематичност и недопускане на неизясненост по отношение на типа на събираните такси и удръжки.
Освен това, в член 123у от законопроекта са посочени финансовите принадлежности, в които пенсионноосигурителното сдружение може да влага средствата на фонда за погашение на пожизнени пенсии и на фонда за срочни заплащания, както и плануваните ограничавания. Логично, типът и рестриктивните мерки на допустимите вложенията съответстват напълно с тези за консервативния подфонд в повсеместен пенсионен фонд, които са присъщи с най-ниска степен на риск. Предвид събитието, че законопроектът планува капиталовата такса, изчислена върху цената на чистите активи за закостенял подфонд да понижава поетапно от 0,75 %, достигайки до 0,20 % през 2036 година, считаме, че и таксата върху чистите активи на фондовете за погашение на пенсии следва да предстои на аналогично понижение, с оглед идентичната степен на капиталов риск.
Следва да се обмисли, обоснове и регламентира таван на разноските за ръководство, защото това са обществени разноски и задачата на сходно ръководство не е оптималната облага или приходи на шепа хора, а отбрана на правата на обезпечените лица. Житейски потвърдена факт е, че когато липсват регулации облагите стават водещи за сметка на хората.
istock
Въвеждане на многофондова система
Законопроектът за изменение и допълнение на КСО планува въвеждането на така наречен мултифондов модел в Допълнителното наложително пенсионно обезпечаване, посредством подфондове с друг рисков профил, съобразени с виталния цикъл на обезпечените лица, надлежно динамичен, уравновесен и закостенял подфонд. По този метод законът дава опция обезпеченото лице да избира с изключение на в кой повсеместен пенсионен фонд да се обезпечава, само че също по този начин и подфонда с капиталовия профил, който те намират за непосредствен до техните настройки за вдишване на риск. В случай че не бъде изработен избор в избран период се планува служебно систематизиране на обезпеченото лице в подфонд по отношение на възрастта на обезпеченото лице, както следва:
в динамичен подфонд (високорисков)– до навършване на 50 години;
в уравновесен подфонд (умеренорисков)– от навършване на 50 години до 3 години преди възрастта по член 68, алинея 1 от Кодекса за обществено осигуряване;
в закостенял подфонд – наложително вземат участие лица, на които остават 3 или по-малко години до навършване на възрастта по член 68 алинея 1 от КСО.
Приеха измененията за вторите пенсии на второ четене
Към препоръчаните промени липсва предоставена финансова аргументация и финансова прогноза за най-малко 10-годишен интервал за резултата от измененията от позиция на обезпеченото лице и на пенсионния фонд. Не излиза наяве по какъв начин са избрани границите на възрастта за автоматизирано систематизиране на обезпечените лица, за какво като граница под която лицата автоматизирано се разпределят във високорисков фонд е 50-годишна възраст, а не 45 години, да вземем за пример?
КТ „ Подкрепа “ не поддържа препоръчаното автоматизирано систематизиране на обезпечените лица в рискови подфондове съгласно възрастта. Настояваме лицата да бъдат автоматизирано разпределяни в най-нискорисковия подфонд – консервативния, като прекосяване към по-високорисков подфонд да се позволява само след тяхно категорично документално заявление и осведомено решение.
От друга страна считаме, че липсва задоволителна осведоменост на лицата, които следва да създадат своя избор за обезпечаване в повсеместен пенсионен фонд. Данните демонстрират, че към сегашния миг към 80% от лицата се разпределят служебно. Разчита се на това, че обезпечените ще се срещнат сами с нормативната уредба и ще упражнят правото си на избор в плануваните периоди. На процедура обаче, при сключване на първи трудов контракт и пораждане на обвързване за наложително обезпечаване в УПФ, лицата не са осведомени с тези условия. Масово хората не знаят, че би трябвало да създадат избор на фонд, а още по-малко са осведомени за процедурите и периодите за това.
Предлагаме да се смени модела, като лицата да са автоматизирано разпределени към Държавното публично обезпечаване и разпределението им към УПФ да става с тяхно категорично документално заявление (съгласие).
В законопроекта са планувани отговорности към пенсионноосигурителните сдружения да разгласяват информация, да интервюират лицата с оглед установяване на рисковия им профил и консултиране за избор на подфонд. Въпреки това, липсват ограничения за даване на информация при пораждане на обвързване за обезпечаване по отношение на началните стъпки и процедури, които лицето би трябвало да следва.
Необходимо е лицата да се уведомят на явен, елементарен и категоричен език, понятен за тях, по отношение на типовете фондове, които могат да изберат, техните съществени характерности, правата на обезпеченото лице и информация за това къде може да се получи по-подробна информация за всеки тип пенсионен фонд и пенсионно сдружение. Както и за съответните опасности, свързани с всеки от подфондовете, както и спрямо пенсията отпускана от ДОО.
От друга страна следва да се вземат ограничения за придобиване на базова финансова просветеност измежду обезпечените лица, с цел да могат да схващат другите разновидности на вложение на техните средства, да създадат осведомен избор и да поемат съответния капиталов риск. По този метод би се понижил процентът на лицата, които се разпределят служебно в пенсионните фондове, а за в бъдеще и в съответните подфондове с друг рисков профил.
istock
Доходност
Не се подсигурява съответна чиста рентабилност, тъй че двете пенсии (от ЧПФ и ДОО) да са по-големи от пенсията, изплащана от ДОО, макар че последните години е налице осезателен растеж на междинния застрахователен приход и на минималния застрахователен приход.
Законопроектът планува премахването на минималната рентабилност (заменяйки я с други индикатори, определяни и изчислявани от КФН), което значи, че обезпечените лица няма да имат гаранция, че средствата им няма да бъдат „ изядени “ от инфлация и неприятно ръководство. Премахва се и техническия лихвен % като инструмент за съответно осъвременяване на отпуснатите към този момент пенсии от частните пенсионни фондове. Създава се риск отпуснатата пенсия да бъде понижена до равнището й все още на пенсиониране, когато частният пенсионен фонд претърпява загуби от вложението.
За обезпечените лица е от значително значение да разполагат с информация както за номиналното повишаване на импортираните от тях средства, по този начин и за въздействието на насъбраната инфлация за интервала. Това допуска даване на данни за брутната сума на направените досега осигурителни вноски (преди начисляването и удържането на такси), за настоящото салдо по самостоятелната партида както и за размера на действителната рентабилност. Реалната рентабилност следва да бъде изчислявана на база брутните вноски и да отразява въздействието на инфлацията върху насъбраните средства на обезпеченото лице. Поради тази причина считаме, че пенсионноосигурителните сдружения следва да разгласяват и афишират реализирана действителна рентабилност. Наред с годишните извлечения за положението на самостоятелната партида, те следва да дават наложително на обезпечените лица и информация за действителната рентабилност, изчислена на база брутните вноски и поправена с акумулираната за интервала на обезпечаване инфлация. Към сегашния миг информацията за постигнатата действителната рентабилност по самостоятелната партида на обезпеченото лице се дава само при поискване, според член 123з2, т. 5.
За повече финансови вести и други потребни препоръки, по отношение на персоналните ви финанси, може да ни последвате във Facebook или Google News Showcase
По тематиката
Според синдиката следва да се вкара таван на удръжките и таксите от пенсионните фондове, както и нормативно да се подсигурява съответно актуализиране на пожизнената пенсия, срочната пенсия за ранно пенсиониране и разсроченото заплащане.
Частните пенсионни фондове изплащат част от пенсията, при липса на сравнима информация с размера на пенсията, изплащана от ДОО, по какъв начин ще се подсигурява адекватност на пенсията, изплащана от частните фондове?
За да има интерес частните фондове би трябвало да оферират по-добра пенсия от ДОО, обстоятелствата обаче, към днешна дата, след към 20 години струпване сочат противоположното.
Трябва да се подсигурява правото на обезпеченото лице да се трансферира към ДОО по негово предпочитание, като остава без отговор въпроса, какво става с платените от него към този момент такси и удръжки в интерес на частния пенсионен фонд, както и с наличността по персоналната му партида1 при неприятно ръководство на импортираните осигурителни вноски.
При банкрут на частните пенсионни фондове, следва ли активите и обезпечените лица да преминат към ДОО? Или след осребряването на активите да се премине към ДОО? За чия сметка ще дефицита при изплащането на пожизнена пенсия?
Приетият законопроект касае тясно профилирана материя с всеобщ резултат върху всеки работещ и пенсионер и чертае бъдещите осигурителни връзки, което постанова предложенията да бъдат съпроводени с точни, детайлни и ясни финансови планове, резултати върху обезпечените лица и техните права и отговорности и да сътвори елементарни и разбираеми правила за жителите, с цел да насърчи спазването на осигурителното законодателство, показват от КТ „ Подкрепа “.
Според тях законопроектът по-скоро е ориентиран към отбрана ползите на пенсионните фондове, в сравнение с обезпечените лица и най-много техните права. Липсата на финансов разбор основава неприятното усещане за нещо прикрито и не води към възстановяване престижа на частните пенсионни фондове.
Приемането на промени в КСО в частта в допълнение пенсионно обезпечаване (задължително и доброволно), което е част от цялата пенсионно осигурителна система, водещо до основни промени в метода на ръководство на парите на работещите, удръжки и такси, ръководство на риска, минимална обезпечена рентабилност, пожизнени пенсии, автоматизирано систематизиране на база възраст в разнообразни подфондове, неналичието на задоволителна просвета и прекачване на отговорност от пенсионното сдружение към обезпеченото лице би трябвало да се гледа в подтекста и в целокупност с неосъществената пътна карта за пенсионно осигурителната система.
КТ „ Подкрепа “ акцентира, че устойчивостта и публичната легитимност на втория пенсионен дирек са вероятни само при действително и заслужено систематизиране на риска и доходността сред обезпечените лица и пенсионноосигурителните сдружения. В оферти модел продължава да съществува фундаментална асиметрия: капиталовият риск е в забележителна степен трансфериран върху обезпечените лица, до момента в който пенсионноосигурителните сдружения осъществят сигурен доход посредством такси за ръководство, които не са задоволително обвързани с постигнатата дълготрайна рентабилност и с поемането на действителна финансова отговорност.
КТ Подкрепа КТ Подкрепа Тази структура основава риск вторият пенсионен дирек да действа преди всичко като пазарен механизъм в полза на ръководещите сдружения, а не като социалноосигурителен инструмент в полза на бъдещите пенсионери. Подобен модел подкопава доверието в системата и трансферира последствията от неподходящи капиталови решения върху обезпечените лица, които нямат действителна опция да въздействат върху ръководството на средствата си.
В този подтекст КТ „ Подкрепа “ упорства усъвършенстването на втория пенсионен дирек да бъде съпроводено с по-строга обязаност сред таксите за ръководство и постигнатата действителна рентабилност в дълготраен проект, с разширение на отговорността на пенсионноосигурителните сдружения при неподходящи капиталови резултати и с гарантиране на механизми за отбрана на насъбраните средства, които да обезпечават действителна финансова сигурност на бъдещите пенсионери. Без сходни корекции всяко увеличение на капиталовия риск води до повишаване на несигурността за обезпечените лица без надлежно шерване на отговорността от страна на ръководещите сдружения, което е недопустимо от позиция на правилата на общественото обезпечаване.
Ключов фактор е, че всеобщият работещ няма изясненост за пенсионната система и даже не знае какво се случва с неговите вноски и метода, по който се ръководят. Интересът към тематиката се ускорява година-две преди настъпване на пенсионна възраст. Наред с това е налице голямо съмнение в институциите и партиите.
Политическата отговорност за това решение през днешния ден не може да бъде поета, заради продължаващата от няколко години политическа бъркотия. Сивият и черният бранш също са от значително значение за естественото действие на системата, а те се въздействат и от персоналното отношение на работещия към неговото бъдеще.
Липсва финансов разбор на предлагането от позиция на обезпеченото лице и съпоставяне с актуалната система, както и със системата на Държавното публично обезпечаване (ДОО). Изплащаните от частните фондове пенсии, са доста по-ниски спрямо тези от ДОО, т.е. пенсия плюс “пенсия ” e по-малко от пенсия. При сегашния метод обосновано се слагат под подозрение изгодите, които се настояват в претекстовете, че ще получат обезпечените лица, тъй като същите не са подкрепени с каквито и да било съответни финансови образци.
istock КОНКРЕТНИ БЕЛЕЖКИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Такси и удръжки
КТ „ Подкрепа “ не поддържа препоръчаните промени в член 201 от КСО и други, свързани със наложителните такси в интерес на пенсионноосигурителните сдружения за реализиране на тяхната активност и ръководство на пенсионните фондове. Законопроектът планува опазване на два типа събирани такси – от една страна удръжка от всяка осигурителна вноска, а от друга – капиталова такса за ръководство, препоръчана в двукомпонентен вид.
Удръжките и таксите, събирани от пенсионните сдружения, са бодил в очите на хората и в избрани обстановки водят и до сензитивно понижаване на сумите по самостоятелните партиди, като да вземем за пример при влошена икономическа среда или в интервали, когато в партидата на обещано лице не постъпват осигурителни вноски, какъвто е казусът при развъждане на дете до 2-годишна възраст.
Дори и с плануваното в законопроекта понижение, таксите и удръжките остават към момента на недопустимо високо равнище, което води до ощетяване на обезпечените лица и основаване на предпоставки за струпване на несъразмерни „ законови “ облаги в пенсионноосигурителните сдружения за сметка на партидите на обезпечените лица.
КТ Подкрепа смята, че съществуването на два типа такси – удръжка върху осигурителната вноска и капиталова такса върху чистите активи, съставлява форма на двойно таксуване. Поради това изрично считаме, че следва да се предложи смяна в законодателството, с която да се отстрани наложителната удръжка от осигурителната вноска. Срещу тази удръжка пенсионноосигурителните сдруженията не дават никаква услуга, доколкото събирането на вноските се управлява от Национална агенция за приходите. Ако се следва общоприетата логичност, би трябвало тези средства от удръжките да постъпват в този, който реализира услугата – Национална агенция за приходите. В доста от сравняваните страни от Централна и Източна Европа със сходни пенсионни системи, сходна такса въобще не съществува или е отстранена в последните години, какъвто е образецът с Румъния и Хърватия.
Втората пожизнена пенсия допустима единствено за 5% от пенсионерите
По отношение на капиталовата такса липсва информация по какъв начин тъкмо е избран двукомпонентният размер на таксите за десетгодишен интервал и за какво тъкмо в този размер. Липсва финансов разбор както за обезпеченото лице, по този начин и за пенсионния фонд. Макар в претекстовете към законопроекта да е посочено, че таксите и удръжките ще понижават през идващите 10 години, съществува действителен риск при реализиране на по-висока рентабилност при динамичния подфонд, общият резултат от двата съставния елемент да докара до събиране на по-висока капиталова такса, изразена като % от чистите активи, спрямо сегашния ѝ размер от 0,75 %. Това значи, че обезпечените лица биха заплащали по-нисък размер на капиталовата такса само при по-ниска рентабилност или негативна рентабилност, което слага под подозрение заявеното в претекстовете понижаване на таксите и удръжките.
От друга страна законопроектът реалокира таксата, планувана в член 201, алинея 1, т. 3,, върху чистите активи на фондовете за погашение на пенсии, в различен раздел – член 123ц Такса за ръководство на фондовете за осъществяване на заплащания. Това пренасяне отвън глава осемнадесета “Такси и удръжки ” опонира на наредбата на член 203, алинея 1, според която “Пенсионноосигурителните сдружения не могат да събират други такси и удръжки отвън посочените в тази глава. “. По този метод се основава комплициране и усещане, че единствените такси и удръжки са тези, включени в член 201, алинея 1, т. 1 и т. 2 – наложителни такси, както и спомагателната такса по член 202. Поради това считаме, че законопроектът следва да бъде прецизиран с оглед обезпечаване на систематичност и недопускане на неизясненост по отношение на типа на събираните такси и удръжки.
Освен това, в член 123у от законопроекта са посочени финансовите принадлежности, в които пенсионноосигурителното сдружение може да влага средствата на фонда за погашение на пожизнени пенсии и на фонда за срочни заплащания, както и плануваните ограничавания. Логично, типът и рестриктивните мерки на допустимите вложенията съответстват напълно с тези за консервативния подфонд в повсеместен пенсионен фонд, които са присъщи с най-ниска степен на риск. Предвид събитието, че законопроектът планува капиталовата такса, изчислена върху цената на чистите активи за закостенял подфонд да понижава поетапно от 0,75 %, достигайки до 0,20 % през 2036 година, считаме, че и таксата върху чистите активи на фондовете за погашение на пенсии следва да предстои на аналогично понижение, с оглед идентичната степен на капиталов риск.
Следва да се обмисли, обоснове и регламентира таван на разноските за ръководство, защото това са обществени разноски и задачата на сходно ръководство не е оптималната облага или приходи на шепа хора, а отбрана на правата на обезпечените лица. Житейски потвърдена факт е, че когато липсват регулации облагите стават водещи за сметка на хората.
istock Въвеждане на многофондова система
Законопроектът за изменение и допълнение на КСО планува въвеждането на така наречен мултифондов модел в Допълнителното наложително пенсионно обезпечаване, посредством подфондове с друг рисков профил, съобразени с виталния цикъл на обезпечените лица, надлежно динамичен, уравновесен и закостенял подфонд. По този метод законът дава опция обезпеченото лице да избира с изключение на в кой повсеместен пенсионен фонд да се обезпечава, само че също по този начин и подфонда с капиталовия профил, който те намират за непосредствен до техните настройки за вдишване на риск. В случай че не бъде изработен избор в избран период се планува служебно систематизиране на обезпеченото лице в подфонд по отношение на възрастта на обезпеченото лице, както следва:
в динамичен подфонд (високорисков)– до навършване на 50 години;
в уравновесен подфонд (умеренорисков)– от навършване на 50 години до 3 години преди възрастта по член 68, алинея 1 от Кодекса за обществено осигуряване;
в закостенял подфонд – наложително вземат участие лица, на които остават 3 или по-малко години до навършване на възрастта по член 68 алинея 1 от КСО.
Приеха измененията за вторите пенсии на второ четене
Към препоръчаните промени липсва предоставена финансова аргументация и финансова прогноза за най-малко 10-годишен интервал за резултата от измененията от позиция на обезпеченото лице и на пенсионния фонд. Не излиза наяве по какъв начин са избрани границите на възрастта за автоматизирано систематизиране на обезпечените лица, за какво като граница под която лицата автоматизирано се разпределят във високорисков фонд е 50-годишна възраст, а не 45 години, да вземем за пример?
КТ „ Подкрепа “ не поддържа препоръчаното автоматизирано систематизиране на обезпечените лица в рискови подфондове съгласно възрастта. Настояваме лицата да бъдат автоматизирано разпределяни в най-нискорисковия подфонд – консервативния, като прекосяване към по-високорисков подфонд да се позволява само след тяхно категорично документално заявление и осведомено решение.
От друга страна считаме, че липсва задоволителна осведоменост на лицата, които следва да създадат своя избор за обезпечаване в повсеместен пенсионен фонд. Данните демонстрират, че към сегашния миг към 80% от лицата се разпределят служебно. Разчита се на това, че обезпечените ще се срещнат сами с нормативната уредба и ще упражнят правото си на избор в плануваните периоди. На процедура обаче, при сключване на първи трудов контракт и пораждане на обвързване за наложително обезпечаване в УПФ, лицата не са осведомени с тези условия. Масово хората не знаят, че би трябвало да създадат избор на фонд, а още по-малко са осведомени за процедурите и периодите за това.
Предлагаме да се смени модела, като лицата да са автоматизирано разпределени към Държавното публично обезпечаване и разпределението им към УПФ да става с тяхно категорично документално заявление (съгласие).
В законопроекта са планувани отговорности към пенсионноосигурителните сдружения да разгласяват информация, да интервюират лицата с оглед установяване на рисковия им профил и консултиране за избор на подфонд. Въпреки това, липсват ограничения за даване на информация при пораждане на обвързване за обезпечаване по отношение на началните стъпки и процедури, които лицето би трябвало да следва.
Необходимо е лицата да се уведомят на явен, елементарен и категоричен език, понятен за тях, по отношение на типовете фондове, които могат да изберат, техните съществени характерности, правата на обезпеченото лице и информация за това къде може да се получи по-подробна информация за всеки тип пенсионен фонд и пенсионно сдружение. Както и за съответните опасности, свързани с всеки от подфондовете, както и спрямо пенсията отпускана от ДОО.
От друга страна следва да се вземат ограничения за придобиване на базова финансова просветеност измежду обезпечените лица, с цел да могат да схващат другите разновидности на вложение на техните средства, да създадат осведомен избор и да поемат съответния капиталов риск. По този метод би се понижил процентът на лицата, които се разпределят служебно в пенсионните фондове, а за в бъдеще и в съответните подфондове с друг рисков профил.
istock Доходност
Не се подсигурява съответна чиста рентабилност, тъй че двете пенсии (от ЧПФ и ДОО) да са по-големи от пенсията, изплащана от ДОО, макар че последните години е налице осезателен растеж на междинния застрахователен приход и на минималния застрахователен приход.
Законопроектът планува премахването на минималната рентабилност (заменяйки я с други индикатори, определяни и изчислявани от КФН), което значи, че обезпечените лица няма да имат гаранция, че средствата им няма да бъдат „ изядени “ от инфлация и неприятно ръководство. Премахва се и техническия лихвен % като инструмент за съответно осъвременяване на отпуснатите към този момент пенсии от частните пенсионни фондове. Създава се риск отпуснатата пенсия да бъде понижена до равнището й все още на пенсиониране, когато частният пенсионен фонд претърпява загуби от вложението.
За обезпечените лица е от значително значение да разполагат с информация както за номиналното повишаване на импортираните от тях средства, по този начин и за въздействието на насъбраната инфлация за интервала. Това допуска даване на данни за брутната сума на направените досега осигурителни вноски (преди начисляването и удържането на такси), за настоящото салдо по самостоятелната партида както и за размера на действителната рентабилност. Реалната рентабилност следва да бъде изчислявана на база брутните вноски и да отразява въздействието на инфлацията върху насъбраните средства на обезпеченото лице. Поради тази причина считаме, че пенсионноосигурителните сдружения следва да разгласяват и афишират реализирана действителна рентабилност. Наред с годишните извлечения за положението на самостоятелната партида, те следва да дават наложително на обезпечените лица и информация за действителната рентабилност, изчислена на база брутните вноски и поправена с акумулираната за интервала на обезпечаване инфлация. Към сегашния миг информацията за постигнатата действителната рентабилност по самостоятелната партида на обезпеченото лице се дава само при поискване, според член 123з2, т. 5.
За повече финансови вести и други потребни препоръки, по отношение на персоналните ви финанси, може да ни последвате във Facebook или Google News Showcase
По тематиката
Източник: pariteni.bg
КОМЕНТАРИ