КС беше сезиран от депутатите от Възраждане“ и ИТН след

КС беше сезиран от депутатите от „ Възраждане “ и Има Такъв Народ откакто на 7 юли 2023 година. Инициативата за него беше на „ Възраждане “, бяха събрани 400 000 подписа, а въпросът беше дефиниран по следния метод: „ Съгласни ли сте българският лев да бъде единствена публична валута в България до 2043 година? “.

 

В мнението си до Конституционен съд Висшият адвокатски съвет поредно отхвърля всички доводи за противоконституционност на отхвърли за осъществяване на референдум с този въпрос, съобщи.

 

Първият аргумент беше процедурен – че депутатите в действителност не са дали своят вот „ срещу “ провеждането на референдум, а „ срещу “ мнението на правната комисия, с което се отхвърля предлагането за организирането му.

 

„ Несъстоятелно е изказванието по настояването, че действителната воля на народните представители, взели оспореното решение, е била опорочена, тъй като при гласуването за тях не е било ясно какво тъкмо поддържат или отхвърлят – самото предложение на инициативния комитет за производство на народен референдум или отрицателното мнение по това предложение на Комисията по правни въпроси “, декларира ВАдС. И акцентира: „ Самите вносители на настояването в Конституционния съд не спорят, че в качеството си на народни представители са измежду малцинството, което е подкрепило предлагането на Инициативния комитет, т.е. доста добре са осъзнавали защо тъкмо се гласоподава “.

 

Адвокатурата припомня, че в пленарната зала не се гласоподават мненията на парламентарните комисии, които са помощни органи на Народното събрание, а съответното предложение, по което се взема решение.

 

От „ Възраждане “ и Има Такъв Народ настояват пред Конституционен съд, че Народното събрание е бил задължен да вземе решение за производство на референдум, защото поставеният въпрос бил явен и категоричен и подписката за него има над 400 000 подписа на български жители с изборни права.

 

„ Позицията на вносителите обаче сочи на непознаване или недоумение на основополагащи конституционни разпореждания, чиито смисъл е оголен в досегашната процедура на Конституционния съд “, декларира ВАдС.

 

Той припомня, че България е парламентарна република и по никакъв метод не може да бъде ограничавано правото на Народното събрание авансово да преценя всъщност дали вследствие на провеждането на оферти референдум може да бъдат повредени устоите на Конституцията и салдото на конституционните полезности.

 

В мнението се припомня, че с присъединението си към Европейския съюз през 2005 година България стана страна по Договора за Европейския съюз (ДЕС) и Договора за действието на Европейския съюз (ДФЕС) и се е декларирала като претендент за приемане на еврото, като в тази тенденция е изразена ясна и безапелационна воля.

 

„ Ако референдумът реши, че в идващите 20 години България не би трябвало да одобри еврото, това би означавало фактическо отдръпване на оповестената с подписването на европейските контракти кандидатура за влизане в еврозоната при осъществяване на нужните условия за това. С други думи, даже при реализиране на позитивно развиване, надлежно на поставените по-високи критерии, страната ще би трябвало да съобщи пред своите сътрудници, че до 2043 година ползата ѝ да одобри еврото отпада, с което ще отстъпи от уговорката си по утвърдените от нея интернационалните контракти “, акцентира адвокатурата.

 

И сочи, че още по-зловредно е другото допустимо пояснение – че с цел да извърши решението на референдума българската страна ще би трябвало умишлено да забави своето естествено развиване в посока към по-голяма финансово-икономическа непоклатимост, тъй че до 2043 година да не е в положение да извърши изискванията за присъединение към еврозоната.

 

ФрогНюз