Време е да раздробим "Фейсбук"
Крис Хюс е съосновател на " Facebook ", съпредседател на Economic Security Project и консултант в института " Рузвелт ". Той разгласява във в. " Ню Йорк таймс " просторен текст, в който прикани страната да раздели " Facebook " на обособени компании. Аргументът му е, че в ръцете единствено на един човек - Марк Зукърбърг, е съсредоточена голяма власт над това по какъв начин хората поддържат връзка между тях (чрез множеството приложения, благосъстоятелност на " Facebook " ) и на това по какъв начин се осведомят. " Дневник " разгласява със обилни съкращения текста, чийто оригинал можете да видите тук.
Правителството би трябвало да държи Марк виновен. Законодателите прекомерно дълго се възхищаваха на избухливия растеж на " Facebook " и пренебрегваха дълга си да подсигуряват, че американците са предпазени, а пазарите - конкурентни.
Ние сме нация, която има традиция да обуздава монополите, без значение какъв брой са положителни желанията на водачите им. Властта на Марк е невиждана и неамериканска. Време е да раздробим " Facebook ".
Вече имаме инструментите, нужни да сдържим превъзходството му. Явно просто сме не запомнили за тях. Америка е построена върху концепцията, че властта не трябва да е съсредоточена в ръцете на един човек, който и да е той, тъй като всеки може да сгреши. Ето за какво създателите са основали система на инспекции и баланс.
За превъзходството
Още в най-ранните ни дни, Марк използваше думата " доминация ", с цел да опише упоритостите ни, без капка подигравка или невзискателност. Тогава се състезавахме с голям брой обществени мрежи - освен Myspace, само че и Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal и други. Натискът да ги победим тласна напред нововъведенията и докара до основаването на доста от нещата, които отличават " Facebook ": елементарен, хубав интерфейс, новинарският поток, връзката с действителните идентичности и други.
Заради този подтик Марк закупи десетки други компании, в това число Instagram и WhatsApp през 2012 година и 2014 година В моите очи по това време това не беше неетично, нито съмнително.
" Facebook " завоюва превъзходството си повече от 10 години по-късно. Компанията коства половин трилион $ и, съгласно моите калкулации, ръководи повече от 80% от приходите на обществените мрежи по света. Това изяснява за какво даже през ужасната за нея 2018 година облагите на акция се усилиха с изумителните 40% спрямо предходната година. (Аз самият унищожих акциите си през 2012 година и не влагам директно в нито една обществена мрежа.)
Монополът е забележим и в статистиката за използването. Около 70% от пълнолетните американци употребяват обществени мрежи, болшинството от тях използват артикули на " Facebook ". Две трети употребяват главния уебсайт, една трета - Instagram, една пета - WhatsApp. А единствено една трета употребяват Pinterest, LinkedIn или Snapchat. Това, което стартира като лековато развлечение, се трансформира в главния метод, по който хората от всички възрасти споделят онлайн.
Най-голямата неточност на Федералната комисия по връзките бе, че разреши на " Facebook " да купи Instagram и WhatsApp. През 2012 година по-новите платформи я гонеха по петите, тъй като бяха основани за смарт телефон, а " Facebook " още набираше инерция. Марк реагира, като ги купи, а комисията позволи договорката.
Нито Instagram, нито WhatsApp имаха обилни доходи, само че и двете бяха доста известни. Придобиването на Instagram подсигурява на " Facebook ", че тя ще резервира превъзходството си в обмяната на фотоси, а WhatsApp ѝ даде нова входна врата към полето на мобилния продан на известия. Основателите и на двете компании напуснаха след конфликти с Марк поради метода, по който управляваше. Но някогашните им собствености останаха в ръцете на " Facebook " и способстваха за огромна част от растежа му в последно време.
Когато не успяваше да се добере до доминация, " Facebook " използваше монополната си позиция, с цел да задуши конкурентните компании или копираше технологиите им. Алгоритъмът на потока с вести е приоритизирал видеа, основани във " Facebook ", по отношение на тези от конкуренцията като YouTube и Vimeo. Snapchat беше различен тип опасност. " Историите " и краткотрайно наличните известия там го направиха привлекателна опция на " Facebook " и Instagram; нямаше метод да бъде спрян или изтласкан настрана. Затова " Facebook " просто го копира. Новата версия стана ужасно сполучлива, само че за сметка на Snapchat.
Като резултат,
конкуренцията не може да събере пари, с цел да провокира " Facebook ". Инвеститорите осъзнават, че в случай че една компания дръпне напред, " Facebook " ще копира нововъведенията ѝ, ще я закрие или ще я купи за относително скромна сума. И по този начин, макар икономическото разширение, нараствания интерес към хайтек стартъпите, детонацията на рисковите капитали и все по-голямото публично неодобрение от " Facebook ", няма забележителна обществена мрежа, учредена от 2011 година насам.
Приятелски контрол вместо регулация
Марк знае, че властта му е прекомерно огромна и тактиката му да я смекчи върви в две направления. Той измества фокуса на " Facebook " към поощряването на персонални, криптирани чатове, които чиновниците му не могат да видят, още по-малко да управляват. Второ, той се надява на другарски контрол от регулаторите и другите индустрални водачи.
Но ние не чакаме доброволни комисии да контролират фирмите за лекарства, за опазване на здравето, автомобилопроизводителите или доставчиците на кредитни карти. Има организации, които надзирават тези компании, с цел да подсигуряват, че частният пазар работи в интерес на обществото. В тези случаи, всички сме наясно, че държавното управление не е външна мощ, която се бърка в естествения пазар; то е факторът, който въобще обуславя съществуването на динамичен и обективен пазар. Това би трябвало да е също толкоз правилно за обществените мрежи, както е правилно за пътуването със аероплан или фармацевтиката.
Как да бъде направено това
Как би функционирало едно такова накъсване? " Facebook " би трябвало да има къс период, в който да отдели бизнеса на Instagram и WhatsApp и трите да се трансфорат в обособени компании, най-вероятно обществено търгувани. Акционерите на " Facebook " в началото ще имат присъединяване в тях, въпреки Марк и останалите оперативни фигури евентуално ще би трябвало да се лишат от дяловете си.
Доскоро WhatsApp и Instagram бяха ръководени като самостоятелни платформи в компанията-майка, тъй че това би трябвало да улесни процеса. Но бързината е значима - " Facebook " върви към интеграция на трите платформи.
Правителството няма да заплати нищо, с цел да раздели " Facebook ", само че доста хора ще завоюват стопански. Една възбрана на краткосрочните придобивания би подсигурила, че конкуренцията (и вложителите, които заложат на нея) ще имат пространство да процъфтят. Изведнъж доста компании ще се конкурират за парите на цифровите рекламодатели. Дори акционерите на " Facebook " евентуално ще завоюват, както постоянно се случва след разделянето на компания.
На последно място, една нападателна мярка против " Facebook " би убедила другите бехемоти - като " Google " и " Амазон ", да се замислят, преди да задушат конкуренцията в личния си бранш и да се изплашен, че може да са идващите. Ако държавно управление употребява този миг, с цел да възкреси ефикасния стандарт за конкуренцията, който по-задълбочено следи каква е цялостната цена на " безплатните " артикули, това може да засегне доста промишлености.
Алтернативата е мрачна. Ако не предприемем дейности, монополът на " Facebook " ще стане по-силен. Държейки в ръцете си множеството от персоналните връзки на света, тя може да минира данни за шаблони и трендове, и да получи прерогативи пред съперниците си за десетилетия напред.
Всичко, което би трябвало да знаете за: Кризата с "Фейсбук " (65)
Правителството би трябвало да държи Марк виновен. Законодателите прекомерно дълго се възхищаваха на избухливия растеж на " Facebook " и пренебрегваха дълга си да подсигуряват, че американците са предпазени, а пазарите - конкурентни.
Ние сме нация, която има традиция да обуздава монополите, без значение какъв брой са положителни желанията на водачите им. Властта на Марк е невиждана и неамериканска. Време е да раздробим " Facebook ".
Вече имаме инструментите, нужни да сдържим превъзходството му. Явно просто сме не запомнили за тях. Америка е построена върху концепцията, че властта не трябва да е съсредоточена в ръцете на един човек, който и да е той, тъй като всеки може да сгреши. Ето за какво създателите са основали система на инспекции и баланс.
За превъзходството
Още в най-ранните ни дни, Марк използваше думата " доминация ", с цел да опише упоритостите ни, без капка подигравка или невзискателност. Тогава се състезавахме с голям брой обществени мрежи - освен Myspace, само че и Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal и други. Натискът да ги победим тласна напред нововъведенията и докара до основаването на доста от нещата, които отличават " Facebook ": елементарен, хубав интерфейс, новинарският поток, връзката с действителните идентичности и други.
Заради този подтик Марк закупи десетки други компании, в това число Instagram и WhatsApp през 2012 година и 2014 година В моите очи по това време това не беше неетично, нито съмнително.
" Facebook " завоюва превъзходството си повече от 10 години по-късно. Компанията коства половин трилион $ и, съгласно моите калкулации, ръководи повече от 80% от приходите на обществените мрежи по света. Това изяснява за какво даже през ужасната за нея 2018 година облагите на акция се усилиха с изумителните 40% спрямо предходната година. (Аз самият унищожих акциите си през 2012 година и не влагам директно в нито една обществена мрежа.)
Монополът е забележим и в статистиката за използването. Около 70% от пълнолетните американци употребяват обществени мрежи, болшинството от тях използват артикули на " Facebook ". Две трети употребяват главния уебсайт, една трета - Instagram, една пета - WhatsApp. А единствено една трета употребяват Pinterest, LinkedIn или Snapchat. Това, което стартира като лековато развлечение, се трансформира в главния метод, по който хората от всички възрасти споделят онлайн.
Най-голямата неточност на Федералната комисия по връзките бе, че разреши на " Facebook " да купи Instagram и WhatsApp. През 2012 година по-новите платформи я гонеха по петите, тъй като бяха основани за смарт телефон, а " Facebook " още набираше инерция. Марк реагира, като ги купи, а комисията позволи договорката.
Нито Instagram, нито WhatsApp имаха обилни доходи, само че и двете бяха доста известни. Придобиването на Instagram подсигурява на " Facebook ", че тя ще резервира превъзходството си в обмяната на фотоси, а WhatsApp ѝ даде нова входна врата към полето на мобилния продан на известия. Основателите и на двете компании напуснаха след конфликти с Марк поради метода, по който управляваше. Но някогашните им собствености останаха в ръцете на " Facebook " и способстваха за огромна част от растежа му в последно време.
Когато не успяваше да се добере до доминация, " Facebook " използваше монополната си позиция, с цел да задуши конкурентните компании или копираше технологиите им. Алгоритъмът на потока с вести е приоритизирал видеа, основани във " Facebook ", по отношение на тези от конкуренцията като YouTube и Vimeo. Snapchat беше различен тип опасност. " Историите " и краткотрайно наличните известия там го направиха привлекателна опция на " Facebook " и Instagram; нямаше метод да бъде спрян или изтласкан настрана. Затова " Facebook " просто го копира. Новата версия стана ужасно сполучлива, само че за сметка на Snapchat.
Като резултат,
конкуренцията не може да събере пари, с цел да провокира " Facebook ". Инвеститорите осъзнават, че в случай че една компания дръпне напред, " Facebook " ще копира нововъведенията ѝ, ще я закрие или ще я купи за относително скромна сума. И по този начин, макар икономическото разширение, нараствания интерес към хайтек стартъпите, детонацията на рисковите капитали и все по-голямото публично неодобрение от " Facebook ", няма забележителна обществена мрежа, учредена от 2011 година насам.
Приятелски контрол вместо регулация
Марк знае, че властта му е прекомерно огромна и тактиката му да я смекчи върви в две направления. Той измества фокуса на " Facebook " към поощряването на персонални, криптирани чатове, които чиновниците му не могат да видят, още по-малко да управляват. Второ, той се надява на другарски контрол от регулаторите и другите индустрални водачи.
Но ние не чакаме доброволни комисии да контролират фирмите за лекарства, за опазване на здравето, автомобилопроизводителите или доставчиците на кредитни карти. Има организации, които надзирават тези компании, с цел да подсигуряват, че частният пазар работи в интерес на обществото. В тези случаи, всички сме наясно, че държавното управление не е външна мощ, която се бърка в естествения пазар; то е факторът, който въобще обуславя съществуването на динамичен и обективен пазар. Това би трябвало да е също толкоз правилно за обществените мрежи, както е правилно за пътуването със аероплан или фармацевтиката.
Как да бъде направено това
Как би функционирало едно такова накъсване? " Facebook " би трябвало да има къс период, в който да отдели бизнеса на Instagram и WhatsApp и трите да се трансфорат в обособени компании, най-вероятно обществено търгувани. Акционерите на " Facebook " в началото ще имат присъединяване в тях, въпреки Марк и останалите оперативни фигури евентуално ще би трябвало да се лишат от дяловете си.
Доскоро WhatsApp и Instagram бяха ръководени като самостоятелни платформи в компанията-майка, тъй че това би трябвало да улесни процеса. Но бързината е значима - " Facebook " върви към интеграция на трите платформи.
Правителството няма да заплати нищо, с цел да раздели " Facebook ", само че доста хора ще завоюват стопански. Една възбрана на краткосрочните придобивания би подсигурила, че конкуренцията (и вложителите, които заложат на нея) ще имат пространство да процъфтят. Изведнъж доста компании ще се конкурират за парите на цифровите рекламодатели. Дори акционерите на " Facebook " евентуално ще завоюват, както постоянно се случва след разделянето на компания.
На последно място, една нападателна мярка против " Facebook " би убедила другите бехемоти - като " Google " и " Амазон ", да се замислят, преди да задушат конкуренцията в личния си бранш и да се изплашен, че може да са идващите. Ако държавно управление употребява този миг, с цел да възкреси ефикасния стандарт за конкуренцията, който по-задълбочено следи каква е цялостната цена на " безплатните " артикули, това може да засегне доста промишлености.
Алтернативата е мрачна. Ако не предприемем дейности, монополът на " Facebook " ще стане по-силен. Държейки в ръцете си множеството от персоналните връзки на света, тя може да минира данни за шаблони и трендове, и да получи прерогативи пред съперниците си за десетилетия напред.
Всичко, което би трябвало да знаете за: Кризата с "Фейсбук " (65)
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ