Омбудсманът критикува КЗП за несвършена работа спрямо увеличените цени от телекомите
Крайно недопустимо е нарастването на месечните цени с 15.3% от трите мобилни оператори. Това мнение изрази омбудсманът Диана Ковачева в следващото си писмо до служебния министър на стопанската система и промишлеността Никола Стоянов и до ръководителя на Комисията за отбрана на потребителите (КЗП) Стоил Алипиев.
Потребителите на мобилни услуги не са предпазени от контролния орган, установи Ковачева и прикани за преразглеждане на мнението на КЗП, което сочи, че липсват неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на телекомите.
Тя напомни, че по време на среща с икономическия министър е получила увещание, че материалите по случая ще бъдат деликатно прегледани и ще бъде извършена среща сред институциите, само че досега такава не се е състояла.
Защо Диана Ковачева не е съгласна с отговора на КЗП, омбудсманът се аргументира по този начин:
Съгласно член 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година по отношение на неравноправните клаузи в потребителските контракти: " Не се смята за самостоятелно контрактувана уговорка, която е формирана авансово и затова потребителят не е имал опция да въздейства на нейното наличие, по-специално по отношение на контракти с общи условия. Когато продавач или снабдител твърди, че уговорка от контракт с общи условия е контрактувана самостоятелно, той следва да потвърди това с обстоятелства ".
Потребителите освен не могат да въздействат върху наличието на договорите с мобилните оператори, само че има случаи в които те даже не могат да се срещнат със наличието им, добавя омбудсманът. В институцията непрестанно постъпват тъжби от жители, на които не им е предоставена опция да се срещнат със наличието на контракта си преди подписването му на електронен екран, показва Ковачева.
Държавата да отбрани потребителите на мобилните услуги, упорства омбудсманът
Причината е идната индексация на цените на мобилните оператори от февруари 2023 година
" Отново наблягам, че за клаузата за индексация не се изисква категорично единодушие, за разлика от клаузи като " влизане в действие на контракт ", " единодушия за обработка на персонални данни ", за които несъмнено можем да заключим, че потребителят е имал опция да ги контракти ", написа омбудсманът.
Ковачева акцентира, че съгласно КЗП, на съображение член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя "..клаузите за индексация не е допустимо да се квалифицират като неравноправни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя ". Тоест мобилният оператор може да усилва цената, без потребителят да има право да се откаже от контракта, в случай че избраната цена е доста повишена спрямо уговорената при сключването на контракта, тъй като клаузите за индексация са законосъобразни и методът за смяна на цените е разказан в детайли и ясно в контракта.
" В тази връзка желая да подчертая, че правната логичност е член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя да се пояснява по отношение на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, която изключва приложението на член 143, алинея 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е обвързвана с промените на показател. Разпоредбата на член 144, алинея 4 добавя, че изискването за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за смяна на цените да е разказан в детайли и ясно в контракта ", показва още публичният бранител.
Диана Ковачева е уверена, че цената на мобилните услуги не е обвързвана с показател, тъй като индексирането е планувано единствено като опция.
Омбудсманът се гневи на контролните органи поради шизофренно държание и безучастие
Диана Ковачева недоумява за какво услугите на мобилните оператори нарастват, а КЗП и Комисия за защита на конкуренцията не вършат нищо по въпроса
Тя напомня и част от претекстовете на Решение № 60095 от 16 август 2021 година по т. д. № 663/2020 година, т. к., II т. о. на Върховен касационен съд: " Основният аршин за употреба на изключението по член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя е изменението на цената да се дължи на външни аргументи, които не зависят от търговеца (...) Именно външните аргументи, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на договорката и на обвързаността на страните от нея, без значение че ощетената при нарастване на цената страна, постоянно е по-слабата - потребителят, чиито права са предмет на протекция. " - индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни аргументи, а на субективната преценка на телекомите , акцентира Ковачева.
" Изключението затова е въведено при презюмирана от закона почтеност на търговеца, т.е. недобросъвестното му държание прави неприложимо специфичното отклоняване от генералната формулировка за неравнопоставеност. Наличието на почтеност е причина за приложното поле на изключващата неравноправността норма на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, което следва както от задачата на закона, по този начин и от систематичното пояснение на наредбата по отношение на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя.. "
Това значи, че позоваването от страна на КЗП единствено на чл.144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя, с цел да изключи използването на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя е погрешно, безапелационен е омбудсманът.
В същото време клаузата за индексация не разрешава на потребителите да преценяват икономическите последствия от сключването на контракта, показва Ковачева.
За омбудсмана е безсрамие да се оказва помощ на мобилните оператори, а не на хората
Напомня, че инфлацията визира и двете страни
Тя не е съгласна със мнението на КЗП, че " Клаузата за индексация сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а точно средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Средният консуматор може да реши икономическите последствия от вероятно подписване на контракта. "
Според нея клаузата за индексация не сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а единствено че се променя със средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Като за 2022 година той е 15.3%, разгласен в средата на м. януари 2023 година, за 2021 година - 3.3%, а за 2020 година - 1.7%.
Дори и потребителят да е стопански специалист, няма по какъв начин да знае какъв брой ще бъде средногодишния показател на потребителските цени, безапелационна е Ковачева.
В умозаключение тя написа, че плануванаъа в Общите условия на мобилните оператори индексация като опция е неравноправна уговорка, която води след себе си нелоялни търговски практики от мобилните оператори.
Съгласно член 68 година от Закон за защита на потребителя, комерсиална процедура, от страна на търговец към консуматор е нелоялна, в случай че опонира на условието за почтеност и професионална подготвеност и в случай че трансформира или е допустимо да промени значително икономическото държание на междинния консуматор, който визира или към който е ориентирана, показва Ковачева.
Инспекторите от КЗП няма да вървят на инспекции, в случай че не им вдигнат заплатите
40 души излязоха на митинг пред постройката на Комисията за отбрана на потребителите в София
Потребителите на мобилни услуги не са предпазени от контролния орган, установи Ковачева и прикани за преразглеждане на мнението на КЗП, което сочи, че липсват неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на телекомите.
Тя напомни, че по време на среща с икономическия министър е получила увещание, че материалите по случая ще бъдат деликатно прегледани и ще бъде извършена среща сред институциите, само че досега такава не се е състояла.
Защо Диана Ковачева не е съгласна с отговора на КЗП, омбудсманът се аргументира по този начин:
Съгласно член 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година по отношение на неравноправните клаузи в потребителските контракти: " Не се смята за самостоятелно контрактувана уговорка, която е формирана авансово и затова потребителят не е имал опция да въздейства на нейното наличие, по-специално по отношение на контракти с общи условия. Когато продавач или снабдител твърди, че уговорка от контракт с общи условия е контрактувана самостоятелно, той следва да потвърди това с обстоятелства ".
Потребителите освен не могат да въздействат върху наличието на договорите с мобилните оператори, само че има случаи в които те даже не могат да се срещнат със наличието им, добавя омбудсманът. В институцията непрестанно постъпват тъжби от жители, на които не им е предоставена опция да се срещнат със наличието на контракта си преди подписването му на електронен екран, показва Ковачева.
Държавата да отбрани потребителите на мобилните услуги, упорства омбудсманът
Причината е идната индексация на цените на мобилните оператори от февруари 2023 година
" Отново наблягам, че за клаузата за индексация не се изисква категорично единодушие, за разлика от клаузи като " влизане в действие на контракт ", " единодушия за обработка на персонални данни ", за които несъмнено можем да заключим, че потребителят е имал опция да ги контракти ", написа омбудсманът.
Ковачева акцентира, че съгласно КЗП, на съображение член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя "..клаузите за индексация не е допустимо да се квалифицират като неравноправни по смисъла на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя ". Тоест мобилният оператор може да усилва цената, без потребителят да има право да се откаже от контракта, в случай че избраната цена е доста повишена спрямо уговорената при сключването на контракта, тъй като клаузите за индексация са законосъобразни и методът за смяна на цените е разказан в детайли и ясно в контракта.
" В тази връзка желая да подчертая, че правната логичност е член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя да се пояснява по отношение на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, която изключва приложението на член 143, алинея 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е обвързвана с промените на показател. Разпоредбата на член 144, алинея 4 добавя, че изискването за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за смяна на цените да е разказан в детайли и ясно в контракта ", показва още публичният бранител.
Диана Ковачева е уверена, че цената на мобилните услуги не е обвързвана с показател, тъй като индексирането е планувано единствено като опция.
Омбудсманът се гневи на контролните органи поради шизофренно държание и безучастие
Диана Ковачева недоумява за какво услугите на мобилните оператори нарастват, а КЗП и Комисия за защита на конкуренцията не вършат нищо по въпроса
Тя напомня и част от претекстовете на Решение № 60095 от 16 август 2021 година по т. д. № 663/2020 година, т. к., II т. о. на Върховен касационен съд: " Основният аршин за употреба на изключението по член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя е изменението на цената да се дължи на външни аргументи, които не зависят от търговеца (...) Именно външните аргументи, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на договорката и на обвързаността на страните от нея, без значение че ощетената при нарастване на цената страна, постоянно е по-слабата - потребителят, чиито права са предмет на протекция. " - индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни аргументи, а на субективната преценка на телекомите , акцентира Ковачева.
" Изключението затова е въведено при презюмирана от закона почтеност на търговеца, т.е. недобросъвестното му държание прави неприложимо специфичното отклоняване от генералната формулировка за неравнопоставеност. Наличието на почтеност е причина за приложното поле на изключващата неравноправността норма на член 144, алинея 3, т. 1 от Закон за защита на потребителя, което следва както от задачата на закона, по този начин и от систематичното пояснение на наредбата по отношение на член 144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя.. "
Това значи, че позоваването от страна на КЗП единствено на чл.144, алинея 4 от Закон за защита на потребителя, с цел да изключи използването на член 143, алинея 2, т. 13 от Закон за защита на потребителя е погрешно, безапелационен е омбудсманът.
В същото време клаузата за индексация не разрешава на потребителите да преценяват икономическите последствия от сключването на контракта, показва Ковачева.
За омбудсмана е безсрамие да се оказва помощ на мобилните оператори, а не на хората
Напомня, че инфлацията визира и двете страни
Тя не е съгласна със мнението на КЗП, че " Клаузата за индексация сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а точно средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Средният консуматор може да реши икономическите последствия от вероятно подписване на контракта. "
Според нея клаузата за индексация не сочи по явен метод размера на възможното нарастване, а единствено че се променя със средногодишния показател на потребителските цени за миналата година, разгласен от Национален статистически институт. Като за 2022 година той е 15.3%, разгласен в средата на м. януари 2023 година, за 2021 година - 3.3%, а за 2020 година - 1.7%.
Дори и потребителят да е стопански специалист, няма по какъв начин да знае какъв брой ще бъде средногодишния показател на потребителските цени, безапелационна е Ковачева.
В умозаключение тя написа, че плануванаъа в Общите условия на мобилните оператори индексация като опция е неравноправна уговорка, която води след себе си нелоялни търговски практики от мобилните оператори.
Съгласно член 68 година от Закон за защита на потребителя, комерсиална процедура, от страна на търговец към консуматор е нелоялна, в случай че опонира на условието за почтеност и професионална подготвеност и в случай че трансформира или е допустимо да промени значително икономическото държание на междинния консуматор, който визира или към който е ориентирана, показва Ковачева.
Инспекторите от КЗП няма да вървят на инспекции, в случай че не им вдигнат заплатите
40 души излязоха на митинг пред постройката на Комисията за отбрана на потребителите в София
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ