КС „отмени“ отнемането на книжката и спирането на колата от движение за неплатени глоби - slava.bg
Конституционният съд (КС) единомислещо разгласи за противоконституционно краткотрайното лишаване на книжката и прекъсването на колата от придвижване поради неплатени санкции (пълния текст на решението виж ).
Решението му на процедура ще направи безпредметни инспекциите по границата за дължими пътни санкции, които Министерство на вътрешните работи прави от предишното лято, защото с тях водачите единствено могат да бъдат осведомени какъв брой имат да дават, само че не и да бъдат задължени да го платят и спирани да изоставен страната.
Именно тези инспекции насочиха вниманието към двете разпореждания в Закона за придвижването по пътищата (ЗДвП), които през днешния ден „ анулира “ Конституционен съд (виж карето). Те бяха атакувани от омбудсмана Диана Ковачева, която първа посочи противоконституционността им.
В решението си Конституционен съд написа, че отнемането на книжката и прекъсването на колата от придвижване поради неплатени санкции са оповестени за насилствени административни ограничения (ПАМ), само че първо, изобщо не са такива и второ – не целят сигурността на пътя.
„ Предвидените в член 171, т. 1, б. „ д “ и т. 2, б. „ к “ ЗДвП краткотрайно лишаване на свидетелството за ръководство на моторно транспортно средство на лидер и краткотрайно прекъсване от придвижване на пътно транспортно средство на притежател, в действителност не съставляват насилствени административни ограничения по смисъла на член 22 от Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН), тъй като не могат да реализират задачите на тези ограничения “ , декларират конституционните съдии.
Те припомнят, че ПАМ е планувана в закона административна насила за попречване или прекратяване на административните нарушавания, както и за попречване или премахване на нездравословните последствия от тях.
И декларират в решението си: „ Конституционният съд намира, като проучва оспорените разпореждания, че същинската цел на оспорените разпореждания не е официално посочената в ЗДвП – обезпечаване на сигурността на придвижването по пътищата, а по-лесното събиране на вземанията от санкции. Така прочетени, въпросните разпореждания получават темперамент на глоба за несъществуващо административно нарушаване “.
Конституционен съд акцентира, че не всяко несъблюдение на обвързване е административно нарушаване, а неплащането на санкцията в едномесечен период не е въздигнато за такова.
В член 190, алинея 3 ЗДвП е планувано, че санкцията се заплаща в едномесечен период от влизането в действие на наказателното разпореждане, електронния фиш или правосъдното решение или определение на съда при обжалване. „ Тази наредба дефинира периода, в който лицето разполага с опция непринудено да заплати наложената му санкция, само че не планува наказване за неспазване на този период “, показват конституционните съдии.
И декларират: „ След приключване на едномесечния период, в случай че лицето не е платило санкцията, може да се пристъпи към наложително събиране на общественото взимане, в което длъжникът разполага с права и средства за отбрана, уредени в използвания процесуален закон. С оспорените разпореждания, на процедура законодателят е смесил характера и същността на насилствените административни ограничения със глобите за административни нарушавания “.
Според Конституционен съд законодателят е лимитирал упражняването на съществени конституционни права на жителите за да принуди длъжниците да платят наложените им санкции по ЗДвП и по този начин заобикаля законовия ред за тяхното събиране. И декларира:
...
Решението му на процедура ще направи безпредметни инспекциите по границата за дължими пътни санкции, които Министерство на вътрешните работи прави от предишното лято, защото с тях водачите единствено могат да бъдат осведомени какъв брой имат да дават, само че не и да бъдат задължени да го платят и спирани да изоставен страната.
Именно тези инспекции насочиха вниманието към двете разпореждания в Закона за придвижването по пътищата (ЗДвП), които през днешния ден „ анулира “ Конституционен съд (виж карето). Те бяха атакувани от омбудсмана Диана Ковачева, която първа посочи противоконституционността им.
В решението си Конституционен съд написа, че отнемането на книжката и прекъсването на колата от придвижване поради неплатени санкции са оповестени за насилствени административни ограничения (ПАМ), само че първо, изобщо не са такива и второ – не целят сигурността на пътя.
„ Предвидените в член 171, т. 1, б. „ д “ и т. 2, б. „ к “ ЗДвП краткотрайно лишаване на свидетелството за ръководство на моторно транспортно средство на лидер и краткотрайно прекъсване от придвижване на пътно транспортно средство на притежател, в действителност не съставляват насилствени административни ограничения по смисъла на член 22 от Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН), тъй като не могат да реализират задачите на тези ограничения “ , декларират конституционните съдии.
Те припомнят, че ПАМ е планувана в закона административна насила за попречване или прекратяване на административните нарушавания, както и за попречване или премахване на нездравословните последствия от тях.
И декларират в решението си: „ Конституционният съд намира, като проучва оспорените разпореждания, че същинската цел на оспорените разпореждания не е официално посочената в ЗДвП – обезпечаване на сигурността на придвижването по пътищата, а по-лесното събиране на вземанията от санкции. Така прочетени, въпросните разпореждания получават темперамент на глоба за несъществуващо административно нарушаване “.
Конституционен съд акцентира, че не всяко несъблюдение на обвързване е административно нарушаване, а неплащането на санкцията в едномесечен период не е въздигнато за такова.
В член 190, алинея 3 ЗДвП е планувано, че санкцията се заплаща в едномесечен период от влизането в действие на наказателното разпореждане, електронния фиш или правосъдното решение или определение на съда при обжалване. „ Тази наредба дефинира периода, в който лицето разполага с опция непринудено да заплати наложената му санкция, само че не планува наказване за неспазване на този период “, показват конституционните съдии.
И декларират: „ След приключване на едномесечния период, в случай че лицето не е платило санкцията, може да се пристъпи към наложително събиране на общественото взимане, в което длъжникът разполага с права и средства за отбрана, уредени в използвания процесуален закон. С оспорените разпореждания, на процедура законодателят е смесил характера и същността на насилствените административни ограничения със глобите за административни нарушавания “.
Според Конституционен съд законодателят е лимитирал упражняването на съществени конституционни права на жителите за да принуди длъжниците да платят наложените им санкции по ЗДвП и по този начин заобикаля законовия ред за тяхното събиране. И декларира:
...
Източник: slava.bg
КОМЕНТАРИ