Джон Миършаймър: Путин никога не е мислел да завладява цяла Украйна
Конфликтът няма да се реши на масата за договаряния, а на бойното поле
" Европейците би трябвало да работят с украинците, с цел да одобряват главните претенции на Русия. Дали това е добре за Украйна? Не. Дори е извънредно. Но централният въпрос не е: “Харесва ли ни това решение? ”. Истинският въпрос е: “Какви са другите възможности? ”. А алтернативата е войната да продължи; загубата на още повече територии; гибелта на още десетки хиляди украинци. Убеден съм, че единственото рационално решение - в смисъл на “най-малко зло ” - би било съглашение, подбудено значително от съветските условия. Но нямам доверие нито за секунда, че това ще се случи. Вървим към замразен спор, който ще докара до ненавистни връзки сред Русия и Европа. Замразен спор, който ще бъде още по-нестабилен отпреди, тъй като евентуалните точки на спречквания се умножиха: Арктика, Балтийско море, Калининград, Беларус, Молдова, Черно море… ". Почетен професор по интернационалните връзки в Университета в Чикаго, Джон Миършаймър постоянно изобличава отговорността на Запада за войната в Украйна. Той счита, че единственият вероятен излаз от спора е приемането на настояванията на Путин.
- След анексирането на Крим през 2014 година какво ви изненада най-вече в тази война, която бяхте един от дребното които предвидиха?
- Две неща в действителност ме изненадаха, даже ме шокираха. Първото е нахлуването на украинските въоръжени сили в Курска област, на съветска територия, през 2024 година Защото би трябвало да се има поради, че това не е елементарна “прокси война ”: Съединени американски щати управляват огромна част от украинската тактика. По време на Студената война концепцията съюзническите сили да нахлуят в “майка Русия ” беше просто немислима. В нашите сюжети по това време НАТО в никакъв случай не би поел риска да нападне руска територия от боязън от нуклеарна ескалация.
Втората изненада са украинските офанзиви през юни против въздушния съставен елемент от съветската нуклеарна триада - стратегическите бомбардировачи. Всичко това демонстрира доколко доста хора, вземащи решения на Запад, като че ли са не запомнили, че живеем в нуклеарен свят. Руски мислители като Сергей Караганов или Дмитрий Тренин изясняват, че еднополюсната епоха, която преживяхме до края на 2010-те, е предиздвикала западните елити да не помнят за нуклеарната действителност. Те споделят всъщност: “Западните страни не помниха в какъв свят живеем, играят си с огъня ”.
Караганов даже стига до такава степен, че поддържа - преразказвам и синтезирам - че Русия може да обмисли удар по европейска цел с нуклеарно оръжие, “за да обясни нещата ”, по този начин да се каже, и да напомни на света цената на нуклеарната ескалация. Когато прочетох това за първи път, аргументът ми се стори безразсъден. С времето разбирам по-добре какво се пробва да изрази: това не е предпочитание за тотална война, а коренен метод да каже “Забравихте, че тази игра има екзистенциални последствия ”.
- Как гледате на последния кръг от договаряния сред Съединени американски щати и Русия?
- Според мен целият този развой е колосална загуба на време. Изобщо не съм сюрпризиран от резултата. Целта на Тръмп е рационална. Той беше заречен, още преди връщането си в Белия дом, да реши казуса бързо. Не го направи. Но съгласно мен това не е единствено негов персонален неуспех. В настоящия си тип няма допустимо дипломатическо решение на този спор. Той ще се реши на бойното поле.
Ако в действителност желаеме да разберем обстановката, би трябвало да си напомним, че позициите на руснаците, украинците и европейците на този стадий са непримирими. Москва има три съществени претенции, които счита за неподлежащи на договаряния: неприсъединяване на Украйна в НАТО, нито основни гаранции за сигурност, дадени от Запада на Киев; признание на анексирането от Русия на четири области от Източна Украйна, в допълнение към Крим; и демилитаризация на Украйна на такова равнище, че армията ѝ към този момент да не може да съставлява сериозна опасност за Русия.
- С новата си тактика за сигурност, която изоставя Европа, не е ли администрацията на Тръмп в позицията да извива ръцете на украинците и европейците?
- Съединени американски щати биха могли, само че няма да го създадат. По-точно: администрацията на Тръмп няма да го направи. Има голяма поддръжка, както в Републиканската партия, по този начин и в останалата част на страната, за Украйна и Европа. Тръмп, Джей Ди Ванс, Уиткоф, Къшнър са подготвени да създадат обилни отстъпки на Русия, само че тези “гълъби ” срещат доста мощна съпротива. Марко Рубио не е единственият атлантически “ястреб ”, който желае да съкруши Русия. Така че пространството за маневри на Тръмп е лимитирано. В последна сметка всички знаят, че спорът няма да бъде решен на масата. Той ще бъде решен на бойното поле.
- Във Франция има гласове, които приготвят публичното мнение “да загуби децата си ” във война, която е на прага ни. Но на руснаците им трябваше повече от година и половина, с цел да завладяват Покровск и покрайнините му…
- Владимир Путин в никакъв случай не е имал желание да превзема цяла Украйна, това би означавало да се впусне в нов Афганистан. Това би била стратегическа полуда. Западна Украйна е обитаема с етнически украинци, които биха се съпротивлявали гневно на съветска окупация. Ще е нужна войска от минимум 1,5 млн. бойци на място, каквато тя няма. Тяхната тактика е война на безсилие: значима е не толкоз скоростта, с която напредвате, нито количеството територии, които превземате, а скоростта, с която източвате кръвта на съперника. Това е Вердюн през 1916 година Украйна има потребност от към 100 милиарда $ годишно, с цел да продължи войната. Съединени американски щати в този момент ясно споделят: “Това към този момент не е наш проблем, дано европейците да заплащат ”. Европейците обаче нямат средствата. Оттук и изкушението на европейските водачи да конфискуват съветските активи, замразени в “Юроклиър ”: тъй като не могат сами да финансират войната.
- Войната доста ускори проевропейското възприятие на Украйна. Не е ли това противоположното на първичната ѝ цел?
- Именно по тази причина Путин е мощно заинтригуван да завземе допустимо най-вече територии, без да стига до регионите, обитаеми най-вече с етнически украинци. Днес Русия управлява към 20% от украинската територия. Мисля, че в случай че има средствата, Путин ще се стреми да усили това до към 40%, превземайки по-конкретно Харков и Одеса и напредвайки до Днепър в центъра и на север, а по-късно посредством прекосяването му на юг.
Колкото по-слаба бъде Украйна, толкоз по-ограничена ще бъде опасността, която тя ще съставлява за Русия. Мисля, че когато той стартира нашествието през 2022 година, главната му цел беше да принуди украинците да договарят доста бързо. Преговорите в действителност започнаха доста бързо в Истанбул. Преговарящите от двете страни твърдяха, че полемиките напредват, само че украинците напуснаха масата. Защо? Главно тъй като Съединени американски щати и Англия убедиха Зеленски; те бяха уверени, че с украинската войска, подготвена и въоръжена от Запада от 2014 година, и с солидни стопански наказания, ще могат да победят Русия.
- Доналд Тръмп през днешния ден желае мир, само че точно той позволи изпращането на ракети “Джавелин ” през 2017 година
- Тръмп в действителност искаше, както споделяше по време на първата си акция, да усъвършенства връзките с Русия. Но се оказа в клопката на “Русиягейт ” и беше упрекнат, че е марионетка на Путин. Под натиска на тези обвинявания той искаше да покаже, че това не е по този начин. И точно по тази причина се съгласи да въоръжи Украйна през 2017 година
- Значи съгласно вас Украйна два пъти е била “хваната в капан ” от Запада. При тези условия за какво украинците остават толкоз проевропейски настроени?
- Защото господстващият роман на Запад, който украинците значително споделят, показва Путин като империалист, воден от план за възобновяване на Съветската империя, човек, който желае първо цяла Украйна, след това други страни от Източна Европа. Алтернативният роман, който аз пазя, изяснява, че централният фактор е експанзията на НАТО. За Москва присъединението на Украйна към Алианса е екзистенциална опасност. Путин не се стремеше да “завладее още веднъж империята ”, а да предотврати основаването на антируски западен бастион на границите си. Трите претенции на Москва, неподлежащи на договаряния, произтичат директно от този разбор.
- Вашата позиция е тази на американските дипломати от 90-те и 2000-те години…
- Именно. Джордж Кенан, Пол Нитце, шефът на началник-щабовете Шаликашвили, министърът на защитата Уилям Пери… даже Бил Бърнс, американският дипломат в Русия и известната му записка „ Nyet means Nyet “ ( “Не значи “не ”), която изпраща на Кондолиза Райс малко преди срещата на върха в Букурещ. Всички без съмнение декларират, че концепцията за приемане на Украйна в НАТО, е неприемлива за Русия.
- Две огромни полемики преобладават през днешния ден в дебата в Европа: прекъсване на крана на съветския газ до 2027 година и конфискуване на съветските активи за финансиране на Украйна. Не вярвате ли в тях?
- Дори и да съумеят да финансират войната със замразените съветски активи, това нищо няма да промени в салдото на силите във връзка с хората и оръжията. Европейците би трябвало да работят с украинците, с цел да одобряват главните претенции на Русия. Дали това е добре за Украйна? Не. Дори е извънредно. Но централният въпрос не е: “Харесва ли ни това решение? ”. Истинският въпрос е: “Какви са другите възможности? ”. А алтернативата е войната да продължи; загубата на още повече територии; гибелта на още десетки хиляди украинци. Убеден съм, че единственото рационално решение - в смисъл на “най-малко неприятно ” - би било съглашение, подбудено значително от съветските условия. Но нямам доверие нито за секунда, че това ще се случи. Вървим към замразен спор, който ще докара до ненавистни връзки сред Русия и Европа. Замразен спор, който ще бъде още по-нестабилен отпреди, тъй като евентуалните точки на спречквания се умножиха: Арктика, Балтийско море, Калининград, Беларус, Молдова, Черно море…
- Последните 10 години потвърдиха правотата ви за следствията, само че вашето мнение за аргументите ви завоюва етикета “рупор на Кремъл ”…
- Мисля, че бъркат както морално, по този начин и стратегически. Ако погледнем какво се случва на място, цената, която заплаща Украйна, и възходящото неравновесие на силите, отбраната на продължаването на тази война съгласно мен е морално безпричинно. Това е извънредно непопулярна позиция на Запад. Засега обаче оставам уверен, че както морално, по този начин и стратегически, това е най-отговорната позиция.
Превод от френски:
" Европейците би трябвало да работят с украинците, с цел да одобряват главните претенции на Русия. Дали това е добре за Украйна? Не. Дори е извънредно. Но централният въпрос не е: “Харесва ли ни това решение? ”. Истинският въпрос е: “Какви са другите възможности? ”. А алтернативата е войната да продължи; загубата на още повече територии; гибелта на още десетки хиляди украинци. Убеден съм, че единственото рационално решение - в смисъл на “най-малко зло ” - би било съглашение, подбудено значително от съветските условия. Но нямам доверие нито за секунда, че това ще се случи. Вървим към замразен спор, който ще докара до ненавистни връзки сред Русия и Европа. Замразен спор, който ще бъде още по-нестабилен отпреди, тъй като евентуалните точки на спречквания се умножиха: Арктика, Балтийско море, Калининград, Беларус, Молдова, Черно море… ". Почетен професор по интернационалните връзки в Университета в Чикаго, Джон Миършаймър постоянно изобличава отговорността на Запада за войната в Украйна. Той счита, че единственият вероятен излаз от спора е приемането на настояванията на Путин.
- След анексирането на Крим през 2014 година какво ви изненада най-вече в тази война, която бяхте един от дребното които предвидиха?
- Две неща в действителност ме изненадаха, даже ме шокираха. Първото е нахлуването на украинските въоръжени сили в Курска област, на съветска територия, през 2024 година Защото би трябвало да се има поради, че това не е елементарна “прокси война ”: Съединени американски щати управляват огромна част от украинската тактика. По време на Студената война концепцията съюзническите сили да нахлуят в “майка Русия ” беше просто немислима. В нашите сюжети по това време НАТО в никакъв случай не би поел риска да нападне руска територия от боязън от нуклеарна ескалация.
Втората изненада са украинските офанзиви през юни против въздушния съставен елемент от съветската нуклеарна триада - стратегическите бомбардировачи. Всичко това демонстрира доколко доста хора, вземащи решения на Запад, като че ли са не запомнили, че живеем в нуклеарен свят. Руски мислители като Сергей Караганов или Дмитрий Тренин изясняват, че еднополюсната епоха, която преживяхме до края на 2010-те, е предиздвикала западните елити да не помнят за нуклеарната действителност. Те споделят всъщност: “Западните страни не помниха в какъв свят живеем, играят си с огъня ”.
Караганов даже стига до такава степен, че поддържа - преразказвам и синтезирам - че Русия може да обмисли удар по европейска цел с нуклеарно оръжие, “за да обясни нещата ”, по този начин да се каже, и да напомни на света цената на нуклеарната ескалация. Когато прочетох това за първи път, аргументът ми се стори безразсъден. С времето разбирам по-добре какво се пробва да изрази: това не е предпочитание за тотална война, а коренен метод да каже “Забравихте, че тази игра има екзистенциални последствия ”.
- Как гледате на последния кръг от договаряния сред Съединени американски щати и Русия?
- Според мен целият този развой е колосална загуба на време. Изобщо не съм сюрпризиран от резултата. Целта на Тръмп е рационална. Той беше заречен, още преди връщането си в Белия дом, да реши казуса бързо. Не го направи. Но съгласно мен това не е единствено негов персонален неуспех. В настоящия си тип няма допустимо дипломатическо решение на този спор. Той ще се реши на бойното поле.
Ако в действителност желаеме да разберем обстановката, би трябвало да си напомним, че позициите на руснаците, украинците и европейците на този стадий са непримирими. Москва има три съществени претенции, които счита за неподлежащи на договаряния: неприсъединяване на Украйна в НАТО, нито основни гаранции за сигурност, дадени от Запада на Киев; признание на анексирането от Русия на четири области от Източна Украйна, в допълнение към Крим; и демилитаризация на Украйна на такова равнище, че армията ѝ към този момент да не може да съставлява сериозна опасност за Русия.
- С новата си тактика за сигурност, която изоставя Европа, не е ли администрацията на Тръмп в позицията да извива ръцете на украинците и европейците?
- Съединени американски щати биха могли, само че няма да го създадат. По-точно: администрацията на Тръмп няма да го направи. Има голяма поддръжка, както в Републиканската партия, по този начин и в останалата част на страната, за Украйна и Европа. Тръмп, Джей Ди Ванс, Уиткоф, Къшнър са подготвени да създадат обилни отстъпки на Русия, само че тези “гълъби ” срещат доста мощна съпротива. Марко Рубио не е единственият атлантически “ястреб ”, който желае да съкруши Русия. Така че пространството за маневри на Тръмп е лимитирано. В последна сметка всички знаят, че спорът няма да бъде решен на масата. Той ще бъде решен на бойното поле.
- Във Франция има гласове, които приготвят публичното мнение “да загуби децата си ” във война, която е на прага ни. Но на руснаците им трябваше повече от година и половина, с цел да завладяват Покровск и покрайнините му…
- Владимир Путин в никакъв случай не е имал желание да превзема цяла Украйна, това би означавало да се впусне в нов Афганистан. Това би била стратегическа полуда. Западна Украйна е обитаема с етнически украинци, които биха се съпротивлявали гневно на съветска окупация. Ще е нужна войска от минимум 1,5 млн. бойци на място, каквато тя няма. Тяхната тактика е война на безсилие: значима е не толкоз скоростта, с която напредвате, нито количеството територии, които превземате, а скоростта, с която източвате кръвта на съперника. Това е Вердюн през 1916 година Украйна има потребност от към 100 милиарда $ годишно, с цел да продължи войната. Съединени американски щати в този момент ясно споделят: “Това към този момент не е наш проблем, дано европейците да заплащат ”. Европейците обаче нямат средствата. Оттук и изкушението на европейските водачи да конфискуват съветските активи, замразени в “Юроклиър ”: тъй като не могат сами да финансират войната.
- Войната доста ускори проевропейското възприятие на Украйна. Не е ли това противоположното на първичната ѝ цел?
- Именно по тази причина Путин е мощно заинтригуван да завземе допустимо най-вече територии, без да стига до регионите, обитаеми най-вече с етнически украинци. Днес Русия управлява към 20% от украинската територия. Мисля, че в случай че има средствата, Путин ще се стреми да усили това до към 40%, превземайки по-конкретно Харков и Одеса и напредвайки до Днепър в центъра и на север, а по-късно посредством прекосяването му на юг.
Колкото по-слаба бъде Украйна, толкоз по-ограничена ще бъде опасността, която тя ще съставлява за Русия. Мисля, че когато той стартира нашествието през 2022 година, главната му цел беше да принуди украинците да договарят доста бързо. Преговорите в действителност започнаха доста бързо в Истанбул. Преговарящите от двете страни твърдяха, че полемиките напредват, само че украинците напуснаха масата. Защо? Главно тъй като Съединени американски щати и Англия убедиха Зеленски; те бяха уверени, че с украинската войска, подготвена и въоръжена от Запада от 2014 година, и с солидни стопански наказания, ще могат да победят Русия.
- Доналд Тръмп през днешния ден желае мир, само че точно той позволи изпращането на ракети “Джавелин ” през 2017 година
- Тръмп в действителност искаше, както споделяше по време на първата си акция, да усъвършенства връзките с Русия. Но се оказа в клопката на “Русиягейт ” и беше упрекнат, че е марионетка на Путин. Под натиска на тези обвинявания той искаше да покаже, че това не е по този начин. И точно по тази причина се съгласи да въоръжи Украйна през 2017 година
- Значи съгласно вас Украйна два пъти е била “хваната в капан ” от Запада. При тези условия за какво украинците остават толкоз проевропейски настроени?
- Защото господстващият роман на Запад, който украинците значително споделят, показва Путин като империалист, воден от план за възобновяване на Съветската империя, човек, който желае първо цяла Украйна, след това други страни от Източна Европа. Алтернативният роман, който аз пазя, изяснява, че централният фактор е експанзията на НАТО. За Москва присъединението на Украйна към Алианса е екзистенциална опасност. Путин не се стремеше да “завладее още веднъж империята ”, а да предотврати основаването на антируски западен бастион на границите си. Трите претенции на Москва, неподлежащи на договаряния, произтичат директно от този разбор.
- Вашата позиция е тази на американските дипломати от 90-те и 2000-те години…
- Именно. Джордж Кенан, Пол Нитце, шефът на началник-щабовете Шаликашвили, министърът на защитата Уилям Пери… даже Бил Бърнс, американският дипломат в Русия и известната му записка „ Nyet means Nyet “ ( “Не значи “не ”), която изпраща на Кондолиза Райс малко преди срещата на върха в Букурещ. Всички без съмнение декларират, че концепцията за приемане на Украйна в НАТО, е неприемлива за Русия.
- Две огромни полемики преобладават през днешния ден в дебата в Европа: прекъсване на крана на съветския газ до 2027 година и конфискуване на съветските активи за финансиране на Украйна. Не вярвате ли в тях?
- Дори и да съумеят да финансират войната със замразените съветски активи, това нищо няма да промени в салдото на силите във връзка с хората и оръжията. Европейците би трябвало да работят с украинците, с цел да одобряват главните претенции на Русия. Дали това е добре за Украйна? Не. Дори е извънредно. Но централният въпрос не е: “Харесва ли ни това решение? ”. Истинският въпрос е: “Какви са другите възможности? ”. А алтернативата е войната да продължи; загубата на още повече територии; гибелта на още десетки хиляди украинци. Убеден съм, че единственото рационално решение - в смисъл на “най-малко неприятно ” - би било съглашение, подбудено значително от съветските условия. Но нямам доверие нито за секунда, че това ще се случи. Вървим към замразен спор, който ще докара до ненавистни връзки сред Русия и Европа. Замразен спор, който ще бъде още по-нестабилен отпреди, тъй като евентуалните точки на спречквания се умножиха: Арктика, Балтийско море, Калининград, Беларус, Молдова, Черно море…
- Последните 10 години потвърдиха правотата ви за следствията, само че вашето мнение за аргументите ви завоюва етикета “рупор на Кремъл ”…
- Мисля, че бъркат както морално, по този начин и стратегически. Ако погледнем какво се случва на място, цената, която заплаща Украйна, и възходящото неравновесие на силите, отбраната на продължаването на тази война съгласно мен е морално безпричинно. Това е извънредно непопулярна позиция на Запад. Засега обаче оставам уверен, че както морално, по този начин и стратегически, това е най-отговорната позиция.
Превод от френски:
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ