Глобиха издателя на в. Уикенд заради дискриминация в статия
Комисията за отбрана от дискриминация (КЗД) е открила, че с написването, публикуването и разпространяването на публикация със заглавие „ Циганите са българските терористи! “ вестник Уикенд и издателят му Мартин Радославов са осъществили дискриминация под формата на „ тормоз “ и „ подбудителство към дискриминация “. Делото в комисията е формирано по тъжба на ромския деятел от Самоков Христо Николов, ръководител на фондация „ Саворе “, който получи правна помощ от Правната стратегия на БХК.
Статията е оповестена във вестника през юни 2017 година Тя съставлява поредност от оценъчни изказвания, като това, че „ ромите “ са „ същинските терористи “; „ отказва[т] да следва[т] цивилизованите ни правила “; служат си „ с принуждение и тотално неуважение на законовите и моралните правила “; „ паразитира[т] все по-нагло “; „ крада[т], убива[т] и се гавр[ят] с българите “; че ромите са „ безпросветни отрепки нискочели, смърдящи на фекалии социопати, които продават личните си деца и могат да ти прережат гърлото за подправен часовник от 10 лв. “; че са „ неконтролируеми “, „ нагли “ и „ изнасилват, бият или мамят по телефона възрастните ни сънародници “ и прочие
По делото КЗД се произнася, че с тези изказвания „ се етнизират твърдени закононарушения, осъществени от обособени персони, като се акцентира твърдяната етническа принадлежност на причинителите. Така се придава на техния ромски етнос смисъла на фактор за осъществяването на закононарушения. Изтъквайки етноса на твърдените причинители, се внушава, че ромската им еднаквост е обусловила осъществяването на твърдените закононарушения, т.е., че те са направили закононарушенията, тъй като са роми. Така се внушава, че ромите са по природа незаконни, че затова всички роми са такива и всеки ром, включително и жалбоподателят, следва да се предполага[, че е] подобен “.
„ Говорейки за ромите въобще “, продължава в претекстовете си КЗД, „ публикацията неизбежно приказва и за жалбоподателя, тъй като той е ром, част от атакуваната в публикацията общественост “.
КЗД приема, че като показва ромите в извънредно отрицателна светлина, публикацията настройва болшинството в обществото – неромите – против представителите на ромския етнос, с което основава за последните враждебна и застрашителна среда, оповестяват от БХК.
От друга страна КЗД намира, че публикацията реализира подбудителство към дискриминация, защото издателят е знаел, че заради високия тираж на вестника тя ще стане необятно притежание на обществото:
„ Чрез всеобщото разпространение на публикацията ответниците предизвикват останалите хора да третират ромите съгласно [изложените в статията] отрицателни стереотипни облици, т.е. да се отнасят към тях не както към останалите, а по-зле – като към отвратителни, извънредно нежелани, рискови и нездравословни, злина “, написа в претекстовете си комисията.
Като показва, че свободата на словото не е безспорна, а за нея са планувани ограничавания в Конституцията и интернационалното право, КЗД се произнася още, че „ [и]зразяването и разпространяването на мнение е лимитирано от възбраната за дискриминация, която е открита в законите точно за санкциониране на прояви на расизъм, ксенофобия, хомофобия или други форми на назадничавост “.
Като регистрира, че са налице предходни нарушавания от същите лица, КЗД постанова на сдружението издател на вестник „ Уикенд “ имуществена глоба в размер на 2000 лева, а на изпълнителния шеф на сдружението, Мартин Радославов, санкция в същия размер . Съставът също така намира, че две от журналистките, работили във вестника, които са разпитани като свидетелки по преписката, погрешно са показали, че към април 2018 година, когато се явяват пред КЗД, се намират в трудови правни отношения с сдружението, издател на „ Уикенд “, до момента в който в това време информация от Националната организация по приходите демонстрира, че договорите им са били прекъснати още през февруари. В тази връзка КЗД намира, че са налице данни за вероятно действие по член 290, алинея 1 от Наказателния кодекс (лъжесвидетелстване), за което сезира прокуратурата.
Производството по преписката бе белязано от съществени пречки, основани от страна на „ Уикенд “, които съумяха да прикрият действителния създател на публикацията. В съвещанията пред КЗД стана ясно, че посоченият във вестника като създател на публикацията Евгени Чертовенски не е фактически лице, а измислено, зад което се крие самата редакция. Стана ясно също, че изданието няма основен редактор от месеци. Такъв преди бил самият Радославов, само че откогато той бил изпълнителен шеф на сдружението, постът на основен редактор бил незает, а публицистичната политика на вестника се определяла групово, от всички създатели в „ Уикенд “. Нито една от двете авторки на материали за медията, разпитани като свидетелки в съвещанията, не можа да уточни кой е написал публикацията и има ли съответно лице, взело решение тази публикация да бъде оповестена във вестника. Оказа се още, че Радославов не живеел непрекъснато в България и упълномощил юриста си от незнайно местоположение в чужбина, от където ръководи вестника. Впоследствие при инспекция от Инспекцията по труда стана ясно също по този начин, че нито едно лице не е на трудов контракт в сдружението, притежател на вестника. Нещо повече – на адреса на сдружението „ Ню Медиа Груп “ АД в Ямбол има частен дом. Оказва се, че хората, които живеят на адреса, нямали визия, че на него е записано каквото и да е сдружение, прецизират от БХК.
„ Това е следващо решение против медия, която не просто погазва стандартите на журналистическата специалност, само че и намерено проповядва дискриминация в обществото ни “, разяснява адв. Ивета Савова от Правната стратегия на БХК. „ Широко публикуваните стандарти за ромите се опират на изкривения им медиен облик, който показва обособени случаи на противоправно държание като представителни за цялата общественост. Тази порочна процедура би трябвало да спре. Тя настройва цели групи в обществото една против друга и от всички нас зависи да не позволяваме това. Случаят също по този начин показва по какъв начин създателите на сходни противоправни дейности намират способи да избегнат юридическа отговорност “, добави още тя.
Решението на комисията не е влезнало в действие и предстои на обжалване пред съда.
Статията е оповестена във вестника през юни 2017 година Тя съставлява поредност от оценъчни изказвания, като това, че „ ромите “ са „ същинските терористи “; „ отказва[т] да следва[т] цивилизованите ни правила “; служат си „ с принуждение и тотално неуважение на законовите и моралните правила “; „ паразитира[т] все по-нагло “; „ крада[т], убива[т] и се гавр[ят] с българите “; че ромите са „ безпросветни отрепки нискочели, смърдящи на фекалии социопати, които продават личните си деца и могат да ти прережат гърлото за подправен часовник от 10 лв. “; че са „ неконтролируеми “, „ нагли “ и „ изнасилват, бият или мамят по телефона възрастните ни сънародници “ и прочие
По делото КЗД се произнася, че с тези изказвания „ се етнизират твърдени закононарушения, осъществени от обособени персони, като се акцентира твърдяната етническа принадлежност на причинителите. Така се придава на техния ромски етнос смисъла на фактор за осъществяването на закононарушения. Изтъквайки етноса на твърдените причинители, се внушава, че ромската им еднаквост е обусловила осъществяването на твърдените закононарушения, т.е., че те са направили закононарушенията, тъй като са роми. Така се внушава, че ромите са по природа незаконни, че затова всички роми са такива и всеки ром, включително и жалбоподателят, следва да се предполага[, че е] подобен “.
„ Говорейки за ромите въобще “, продължава в претекстовете си КЗД, „ публикацията неизбежно приказва и за жалбоподателя, тъй като той е ром, част от атакуваната в публикацията общественост “.
КЗД приема, че като показва ромите в извънредно отрицателна светлина, публикацията настройва болшинството в обществото – неромите – против представителите на ромския етнос, с което основава за последните враждебна и застрашителна среда, оповестяват от БХК.
От друга страна КЗД намира, че публикацията реализира подбудителство към дискриминация, защото издателят е знаел, че заради високия тираж на вестника тя ще стане необятно притежание на обществото:
„ Чрез всеобщото разпространение на публикацията ответниците предизвикват останалите хора да третират ромите съгласно [изложените в статията] отрицателни стереотипни облици, т.е. да се отнасят към тях не както към останалите, а по-зле – като към отвратителни, извънредно нежелани, рискови и нездравословни, злина “, написа в претекстовете си комисията.
Като показва, че свободата на словото не е безспорна, а за нея са планувани ограничавания в Конституцията и интернационалното право, КЗД се произнася още, че „ [и]зразяването и разпространяването на мнение е лимитирано от възбраната за дискриминация, която е открита в законите точно за санкциониране на прояви на расизъм, ксенофобия, хомофобия или други форми на назадничавост “.
Като регистрира, че са налице предходни нарушавания от същите лица, КЗД постанова на сдружението издател на вестник „ Уикенд “ имуществена глоба в размер на 2000 лева, а на изпълнителния шеф на сдружението, Мартин Радославов, санкция в същия размер . Съставът също така намира, че две от журналистките, работили във вестника, които са разпитани като свидетелки по преписката, погрешно са показали, че към април 2018 година, когато се явяват пред КЗД, се намират в трудови правни отношения с сдружението, издател на „ Уикенд “, до момента в който в това време информация от Националната организация по приходите демонстрира, че договорите им са били прекъснати още през февруари. В тази връзка КЗД намира, че са налице данни за вероятно действие по член 290, алинея 1 от Наказателния кодекс (лъжесвидетелстване), за което сезира прокуратурата.
Производството по преписката бе белязано от съществени пречки, основани от страна на „ Уикенд “, които съумяха да прикрият действителния създател на публикацията. В съвещанията пред КЗД стана ясно, че посоченият във вестника като създател на публикацията Евгени Чертовенски не е фактически лице, а измислено, зад което се крие самата редакция. Стана ясно също, че изданието няма основен редактор от месеци. Такъв преди бил самият Радославов, само че откогато той бил изпълнителен шеф на сдружението, постът на основен редактор бил незает, а публицистичната политика на вестника се определяла групово, от всички създатели в „ Уикенд “. Нито една от двете авторки на материали за медията, разпитани като свидетелки в съвещанията, не можа да уточни кой е написал публикацията и има ли съответно лице, взело решение тази публикация да бъде оповестена във вестника. Оказа се още, че Радославов не живеел непрекъснато в България и упълномощил юриста си от незнайно местоположение в чужбина, от където ръководи вестника. Впоследствие при инспекция от Инспекцията по труда стана ясно също по този начин, че нито едно лице не е на трудов контракт в сдружението, притежател на вестника. Нещо повече – на адреса на сдружението „ Ню Медиа Груп “ АД в Ямбол има частен дом. Оказва се, че хората, които живеят на адреса, нямали визия, че на него е записано каквото и да е сдружение, прецизират от БХК.
„ Това е следващо решение против медия, която не просто погазва стандартите на журналистическата специалност, само че и намерено проповядва дискриминация в обществото ни “, разяснява адв. Ивета Савова от Правната стратегия на БХК. „ Широко публикуваните стандарти за ромите се опират на изкривения им медиен облик, който показва обособени случаи на противоправно държание като представителни за цялата общественост. Тази порочна процедура би трябвало да спре. Тя настройва цели групи в обществото една против друга и от всички нас зависи да не позволяваме това. Случаят също по този начин показва по какъв начин създателите на сходни противоправни дейности намират способи да избегнат юридическа отговорност “, добави още тя.
Решението на комисията не е влезнало в действие и предстои на обжалване пред съда.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ