Кой ще носи отговорност, ако парите за експертизи на "Нексо" се хвърлят на вятъра
Коментатър е препубликуван от профила на създателя във фейсбук. Заглавието е на " Дневник ".
Висшият правосъден съвет (ВСС) е одобрил заплащането на 500 000 $ (без ДДС), с цел да бъдат назначени експертизи по делото " Нексо ". Те щели да бъдат предоставени на американска компания.
Гешев изиска половин милион $ за експертиза по делото " Нексо "
Сложно следствие, скъпи експертизи, не всеки може да ги направи. Едва ли може да се спекулира дали този труд коства толкоз. Това ясно.
Важният въпрос обаче е кой и по какъв начин преценя нуждата от тъкмо тези експертизи по това следствие? Кой преценя изначалната аргументираност на самото следствие с неговия съответен предмет - има ли изобщо учредения да се проверяват тъкмо тези закононарушения, които за доказването си ще изискват чак такива разноски? Има ли даже начално съмнение, че такива закононарушения са били осъществени? Кой и по какъв начин управлява тези решения?
И кой ще носи отговорност, в случай че в един миг се окаже, че тези пари за експертиза са хвърлени напразно, тъй като учредения за назначението ѝ да потвърждава някакви напълно несъставомерни или неподкрепени с никакви първични доказателства действия изобщо не е имало?
Никой не управлява и никой няма да носи никаква отговорност. Оказва се, че сме толкоз богати като общество, че пари за правораздаване могат да се харчат без всякаква отчетност.
Висш съдебен съвет взема решение да отпусне парите и да ги изиска като спомагателен разход за правосъдната власт, обаче Висш съдебен съвет не прави преценка по горните въпроси. Та може ли Висш съдебен съвет да " осуети " такова наказателно гонене от висок публичен интерес като откаже да даде парите и на какво съображение ще се меси по какъв начин да се потвърждава закононарушението?
От Nexo се оплакаха, че часове наред не им е предоставена заповед за обиск, ще съдят България
Главният прокурор написа писмото до Висш съдебен съвет да желае парите, само че той не управлява следствието и преценката не може да бъде негова. " Има си наблюдаващ прокурор, питайте него, аз съм единствено административен началник на други административни ръководители. "
Стигаме до такава степен, че преценката се прави единствено и само от ръководещия следствието - има ли учредения да стартира да проверява, какво да проверява, кого да проверява, по какъв начин да проверява. Решенията му всъщност теоретично могат да бъдат следени единствено вътрешно йерархично. Обаче изключително след обществените изказвания на управлението на прокуратурата по проблема " Нексо ", там безпредметността на сходен йерархичен надзор е изначално ясна.
Тук една скоба - по друго, само че пък свързвано по сюжетната линия " Белград " с това следствие, излиза (по обществени изказвания), че прокуратурата проверява търговия с въздействие, осъществена на територията на Съединени американски щати. Та там може да се окаже, че следствието ще глътне не стотици хиляди, а милиони. Ако примерно би трябвало да се наемат по-скъпи лобисти, които да потвърждават лобизма на други по-евтини лобисти.
Черешката на тортата по тематиката се слага от едно правосъдно определение, с което неведнъж са понижени гаранциите на двама от обвинените по " Нексо ". Съдът е приел при обжалването на гаранциите, че обвинените са съпричастни единствено към част от нещата, за които са упрекнати.
Съдът понижи гаранциите на двама упрекнати по случая " Нексо "
Обвиненията са за основаване на проведена незаконна група за осъществяване на данъчни закононарушения и закононарушения, свързани с изпиране на пари, осъществяване на финансови покупко-продажби без надлежно позволение, както и закононарушения, свързани с манипулиране на компютърни данни. Обаче съгласно съда за финансовите покупко-продажби и манипулирането на компютърни данни доказателства няма.
Това мнение на съда има значение единствено по отношение на мярката за неотклонение - тя е понижена. Обаче процесът по доказване и на закононарушенията, за осъществяването на които няма установено даже начално съмнение след външната инспекция, може да продължи да си върви с цялостна пара.
С цялостни шепи, пардон.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Висшият правосъден съвет (ВСС) е одобрил заплащането на 500 000 $ (без ДДС), с цел да бъдат назначени експертизи по делото " Нексо ". Те щели да бъдат предоставени на американска компания.
Гешев изиска половин милион $ за експертиза по делото " Нексо " Сложно следствие, скъпи експертизи, не всеки може да ги направи. Едва ли може да се спекулира дали този труд коства толкоз. Това ясно.
Важният въпрос обаче е кой и по какъв начин преценя нуждата от тъкмо тези експертизи по това следствие? Кой преценя изначалната аргументираност на самото следствие с неговия съответен предмет - има ли изобщо учредения да се проверяват тъкмо тези закононарушения, които за доказването си ще изискват чак такива разноски? Има ли даже начално съмнение, че такива закононарушения са били осъществени? Кой и по какъв начин управлява тези решения?
И кой ще носи отговорност, в случай че в един миг се окаже, че тези пари за експертиза са хвърлени напразно, тъй като учредения за назначението ѝ да потвърждава някакви напълно несъставомерни или неподкрепени с никакви първични доказателства действия изобщо не е имало?
Никой не управлява и никой няма да носи никаква отговорност. Оказва се, че сме толкоз богати като общество, че пари за правораздаване могат да се харчат без всякаква отчетност.
Висш съдебен съвет взема решение да отпусне парите и да ги изиска като спомагателен разход за правосъдната власт, обаче Висш съдебен съвет не прави преценка по горните въпроси. Та може ли Висш съдебен съвет да " осуети " такова наказателно гонене от висок публичен интерес като откаже да даде парите и на какво съображение ще се меси по какъв начин да се потвърждава закононарушението?
От Nexo се оплакаха, че часове наред не им е предоставена заповед за обиск, ще съдят България Главният прокурор написа писмото до Висш съдебен съвет да желае парите, само че той не управлява следствието и преценката не може да бъде негова. " Има си наблюдаващ прокурор, питайте него, аз съм единствено административен началник на други административни ръководители. "
Стигаме до такава степен, че преценката се прави единствено и само от ръководещия следствието - има ли учредения да стартира да проверява, какво да проверява, кого да проверява, по какъв начин да проверява. Решенията му всъщност теоретично могат да бъдат следени единствено вътрешно йерархично. Обаче изключително след обществените изказвания на управлението на прокуратурата по проблема " Нексо ", там безпредметността на сходен йерархичен надзор е изначално ясна.
Тук една скоба - по друго, само че пък свързвано по сюжетната линия " Белград " с това следствие, излиза (по обществени изказвания), че прокуратурата проверява търговия с въздействие, осъществена на територията на Съединени американски щати. Та там може да се окаже, че следствието ще глътне не стотици хиляди, а милиони. Ако примерно би трябвало да се наемат по-скъпи лобисти, които да потвърждават лобизма на други по-евтини лобисти.
Черешката на тортата по тематиката се слага от едно правосъдно определение, с което неведнъж са понижени гаранциите на двама от обвинените по " Нексо ". Съдът е приел при обжалването на гаранциите, че обвинените са съпричастни единствено към част от нещата, за които са упрекнати.
Съдът понижи гаранциите на двама упрекнати по случая " Нексо " Обвиненията са за основаване на проведена незаконна група за осъществяване на данъчни закононарушения и закононарушения, свързани с изпиране на пари, осъществяване на финансови покупко-продажби без надлежно позволение, както и закононарушения, свързани с манипулиране на компютърни данни. Обаче съгласно съда за финансовите покупко-продажби и манипулирането на компютърни данни доказателства няма.
Това мнение на съда има значение единствено по отношение на мярката за неотклонение - тя е понижена. Обаче процесът по доказване и на закононарушенията, за осъществяването на които няма установено даже начално съмнение след външната инспекция, може да продължи да си върви с цялостна пара.
С цялостни шепи, пардон.
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ