Колекторска фирма е осъдена да обезщети с 500 лв. длъжник заради стрес
Колекторска компания е наказана да заплати обезщетение на мъж поради известие, че дължи близо 9950 лева, а към оня миг остатъкът от задължението му възлизал на 1170 лева
Върховният касационен съд (ВКС) постанови мъжът да получи обезщетение от 500 лева поради напрежението, който му е предизвикало това уведомление, споделя " Лекс ".
Преди четири години длъжникът завел дело против колекторската компания, в което претендира обезщетение от 6000 лева като отплата за систематичен душевен тормоз от страна на сдружението в продължение на една година, изразяващ се в телефонни позвънявания и текстови известия, показват в решението си от Върховен касационен съд.
Всъщност сред него и компанията е подписано съглашение за разсрочване на задължението, съгласно посочен в него погасителен проект.
Мъжът твърди, че чиновници на колекторската компания са му се обаждали по телефона преди настъпването падежа на всяка вноска, с цел да му припомнят, като не се съобразявали с часа, в който звънят. Тези напомнящи позвънявания траяли и откакто той им обяснил, че извършва добросъвестно отговорностите си по съглашението и няма потребност да го тормозят.
Един ден получил и текстово известия на телефона, с което сдружението го уведомило, че към тази дата размерът на задължението е 9949.69 лева Това съществено го тормозило, защото според подписаното съглашение, общото му обвързване било 6000 лева, а той към този момент бил платил 10 вноски, първата от които 4200 лева, а останалите – по 70 лева Т.е. бил платил към този момент 4830 лева и продължавал да дължи 1170 лева, а не посочените в известието близо 9950 лева
Първите две инстанции обаче отхвърлиха желае на мъжа. Софийският градски съд написа в решението си, че осъществяването може да бъде желано от кредитора и преди периода, в случай че длъжникът е станал несъстоятелен, или със своите дейности е понижил дадените на кредитора обезпечения, или не му е дал обещаните обезпечения. И прави извод, че в тази ситуация кредиторът разполага с пълномощия да изисква от длъжника осъществяване и преди уговорените сред тях падежи по съглашението.
Освен това Софийски градски съд сочи, че става дума за обвързване, което длъжникът не е извършил добросъвестно, съгласно член 63 на Закона за отговорностите и договорите (ЗЗД), за което било формирано произвеждане за наложително осъществяване, т.е. за което срокът за непринудено осъществяване бил пропуснат. Оттук прави извод, че държанието на колекторската компания и чиновниците ѝ по отношение на отправяне на предложения за заплащане на дължимото не е непозволено, надлежно не е противоправно и отговорно, доколкото от събраните по делото доказателства не се открива поканите да съдържат непозволена или неправилна информация или да е отправяна опасност. Съдът е приел за недоказано изказванието на мъжа, че с дейностите си чиновниците на ответното сдружения са му предизвикали неимуществени вреди, изразяващи се в сърцетуптене, бодърствуване, тремор и високо кръвно налягане.
Върховен касационен съд обаче смята това решение за погрешно. Никоя от страните не е твърдяла и не се е позовала на предварителна дължимост на вземането, нито че чрез телефонните позвънявания и текстовите известия ответникът е упражнил правото си да желае осъществяване преди периода, с цел да се разисква дали са били налице предпоставките за това. Никога колекторската компания не е твърдяла, че длъжникът не заплаща, съгласно съглашението, споделят висшите съдии.
Върховен касационен съд акцентира, че се претендира обезщетяване на неимуществени вреди за душевен тормоз посредством телефонни позвънявания и изпращане на текстови известия, съдържащи погрешна информация за размера на дълга, които са се отразили по неподходящ метод на здравословно положение на ищеца.
Върховните съдии отхвърлят желае за душевен тормоз посредством позвънявания от чиновниците на колектора. " От събраните по делото доказателства не се открива какъв брой на брой телефонни позвънявания и текстови известия са изпращани на ищеца преди падежа на всяка вноска. Не се открива това да е ставало в неуместно време на денонощието, когато всекидневно хората почиват (през нощта или в ранните утринни часове) ", изясняват висшите съдии. И показват, че по делото не е открито какъв брой са били позвъняванията и с какво наличие, с цел да се квалифицират като несъразмерни и несъответни на задачата им – да припомнят на длъжника за падежа на вноската.
" Като непозволено обаче следва да се оцени изпращането на текстово известие (SMS) до длъжника за изискуемост на сума, която доста надвишава общия размер на дълга, още повече, че огромна част от вземането към този момент е било погасено ", безапелационен е Върховен касационен съд.
В решението се показва, че е открито, че в деня, в който е получено това известие, мъжът е бил прегледан от доктор и е установена остра стресова реакция. " Доколкото по делото не са ангажирани доказателства за други аргументи за това положение, актуалният състав приема за потвърдена причинно-следствената връзка сред него и текстовото известие. Като взе поради, че няма данни ищецът да е изпаднал в дълготрайно стресово положение, траяло повече от един ден, актуалният състав приема, че претърпените неимуществени вреди са в границите на нормалните от кратковременно стресово положение, справедливото обезщетение за които е в размер на 500 лева ", заключават висшите съдии.
Върховният касационен съд (ВКС) постанови мъжът да получи обезщетение от 500 лева поради напрежението, който му е предизвикало това уведомление, споделя " Лекс ".
Преди четири години длъжникът завел дело против колекторската компания, в което претендира обезщетение от 6000 лева като отплата за систематичен душевен тормоз от страна на сдружението в продължение на една година, изразяващ се в телефонни позвънявания и текстови известия, показват в решението си от Върховен касационен съд.
Всъщност сред него и компанията е подписано съглашение за разсрочване на задължението, съгласно посочен в него погасителен проект.
Мъжът твърди, че чиновници на колекторската компания са му се обаждали по телефона преди настъпването падежа на всяка вноска, с цел да му припомнят, като не се съобразявали с часа, в който звънят. Тези напомнящи позвънявания траяли и откакто той им обяснил, че извършва добросъвестно отговорностите си по съглашението и няма потребност да го тормозят.
Един ден получил и текстово известия на телефона, с което сдружението го уведомило, че към тази дата размерът на задължението е 9949.69 лева Това съществено го тормозило, защото според подписаното съглашение, общото му обвързване било 6000 лева, а той към този момент бил платил 10 вноски, първата от които 4200 лева, а останалите – по 70 лева Т.е. бил платил към този момент 4830 лева и продължавал да дължи 1170 лева, а не посочените в известието близо 9950 лева
Първите две инстанции обаче отхвърлиха желае на мъжа. Софийският градски съд написа в решението си, че осъществяването може да бъде желано от кредитора и преди периода, в случай че длъжникът е станал несъстоятелен, или със своите дейности е понижил дадените на кредитора обезпечения, или не му е дал обещаните обезпечения. И прави извод, че в тази ситуация кредиторът разполага с пълномощия да изисква от длъжника осъществяване и преди уговорените сред тях падежи по съглашението.
Освен това Софийски градски съд сочи, че става дума за обвързване, което длъжникът не е извършил добросъвестно, съгласно член 63 на Закона за отговорностите и договорите (ЗЗД), за което било формирано произвеждане за наложително осъществяване, т.е. за което срокът за непринудено осъществяване бил пропуснат. Оттук прави извод, че държанието на колекторската компания и чиновниците ѝ по отношение на отправяне на предложения за заплащане на дължимото не е непозволено, надлежно не е противоправно и отговорно, доколкото от събраните по делото доказателства не се открива поканите да съдържат непозволена или неправилна информация или да е отправяна опасност. Съдът е приел за недоказано изказванието на мъжа, че с дейностите си чиновниците на ответното сдружения са му предизвикали неимуществени вреди, изразяващи се в сърцетуптене, бодърствуване, тремор и високо кръвно налягане.
Върховен касационен съд обаче смята това решение за погрешно. Никоя от страните не е твърдяла и не се е позовала на предварителна дължимост на вземането, нито че чрез телефонните позвънявания и текстовите известия ответникът е упражнил правото си да желае осъществяване преди периода, с цел да се разисква дали са били налице предпоставките за това. Никога колекторската компания не е твърдяла, че длъжникът не заплаща, съгласно съглашението, споделят висшите съдии.
Върховен касационен съд акцентира, че се претендира обезщетяване на неимуществени вреди за душевен тормоз посредством телефонни позвънявания и изпращане на текстови известия, съдържащи погрешна информация за размера на дълга, които са се отразили по неподходящ метод на здравословно положение на ищеца.
Върховните съдии отхвърлят желае за душевен тормоз посредством позвънявания от чиновниците на колектора. " От събраните по делото доказателства не се открива какъв брой на брой телефонни позвънявания и текстови известия са изпращани на ищеца преди падежа на всяка вноска. Не се открива това да е ставало в неуместно време на денонощието, когато всекидневно хората почиват (през нощта или в ранните утринни часове) ", изясняват висшите съдии. И показват, че по делото не е открито какъв брой са били позвъняванията и с какво наличие, с цел да се квалифицират като несъразмерни и несъответни на задачата им – да припомнят на длъжника за падежа на вноската.
" Като непозволено обаче следва да се оцени изпращането на текстово известие (SMS) до длъжника за изискуемост на сума, която доста надвишава общия размер на дълга, още повече, че огромна част от вземането към този момент е било погасено ", безапелационен е Върховен касационен съд.
В решението се показва, че е открито, че в деня, в който е получено това известие, мъжът е бил прегледан от доктор и е установена остра стресова реакция. " Доколкото по делото не са ангажирани доказателства за други аргументи за това положение, актуалният състав приема за потвърдена причинно-следствената връзка сред него и текстовото известие. Като взе поради, че няма данни ищецът да е изпаднал в дълготрайно стресово положение, траяло повече от един ден, актуалният състав приема, че претърпените неимуществени вреди са в границите на нормалните от кратковременно стресово положение, справедливото обезщетение за които е в размер на 500 лева ", заключават висшите съдии.
Източник: 18min.bg
КОМЕНТАРИ