Когато и както и да приключи войната в Украйна, тя

Когато и както и да завърши войната в Украйна, тя ще остави Русия в по-ограничено състояние вкъщи, само че ще усили вероятността тя да провокира разтърсвания отвън границите си, написа английският

Това е от голяма важност, тъй като прекомерно огромна част от западното мислене за Русия към момента се основава на едно от двете догатки: че продължителният напън в последна сметка ще принуди Москва да укроти държанието си, или че системата се доближава към колапс. И двете догатки не регистрират вярно същността на натиска, който се натрупва вътре в Русия.

Тези натиски не са нови и не започнаха с огромната инвазия в Украйна.

Населението в трудоспособна възраст в Русия понижава от началото на 2010-те години. Ръстът на продуктивността се забави още преди 2022 година, до момента в който вложенията от ден на ден се концентрират в браншове, свързани с страната, а не в стопанската система като цяло.

Приходите от нефт, които в миналото бяха надеждна възглавница, също са намалели като дял от федералния бюджет. В продължение на две десетилетия политическата власт последователно се централизира, като лоялността към центъра от ден на ден се трансформира в цена за икономическите благоприятни условия – а икономическите благоприятни условия от ден на ден зависят от лоялността към центъра.

Войната в Украйна ускори тези натиски. Мобилизацията и емиграцията задълбочиха дефицита на работна ръка. Разходите за защита понастоящем гълтам все по-голям дял от федералните разноски, като се конкурират директно с гражданските вложения и обществените разноски.

Службите за сигурност, армията и полицията черпят фрагменти от еднакъв намаляващ запас от новобранци, което основава евентуална конкуренция в границите на самия уред, на който режимът разчита за поддържане на контрола. Окупираните територии съставляват в допълнение задължение, като изчерпват административния потенциал и фискалните запаси, без да обезпечават значими стопански или демографски изгоди.

Важно е да се означи, че тези натиски не работят поотделно. Те се наслагват.

Недостигът на работна ръка усилва фискалния напън. Това понижава ресурсите, налични за клиентелизъм, което от своя страна предизвиква по-строг политически надзор, а не по-голяма еластичност.

Намаляващият запас от работна ръка отслабва апарата за насила тъкмо сега, когато условията към него нарастват: от ръководството на реинтеграцията на ветераните до управлението на дисидентите и поддържането на вътрешната непоклатимост.

Всеки напън поотделно е управляем. Заедно обаче, с течение на времето, те стесняват пространството за маневриране на Кремъл.

Логиката, стояща зад огромна част от западната политика, е била ясна: засилете икономическия и военния напън и Русия в последна сметка ще смекчи държанието си или ще стане прекомерно слаба, с цел да издържи борбата. Това съмнение има смисъл за страни, чиято легитимност се основава най-вече на просперитета или на изборните резултати. То е по-малко използвано за система, чиято легитимност е обвързвана с опълчването на външни закани и запазването на централизираната власт.

Ето за какво реакцията на Русия на възходящите ограничавания се разграничава от това, което чакат доста политици. В доста политически системи натискът би насърчил сдържаност: промени за облекчение на напрежението или оттегляне за предпазване на ресурсите.

Системата в Русия не действа по този метод. Нейната легитимност не се основава на икономическите резултати, а на опълчването на враждебния външен свят и запазването на престижа на страната. Според тази логичност натискът не е доказателство, че актуалният курс се проваля. Той е доказателство, че опасността е действителна.

С други думи, рестриктивните мерки водят до неустойчивост в страната и непредсказуемост в чужбина – а не до нерешителност.

Това не значи, че би трябвало да се изключва опцията за връщане към широкомащабен стандартен спор. Той остава вероятен и би било неточност да го подценяваме. Но същите натиски, които пораждат неустойчивост, също по този начин затрудняват Русия да инициира и поддържа продължителни интервенции с висока активност във времето.

Работната ръка е нищожна, разноските за защита към този момент гълтам все по-голяма част от ресурсите, а възобновяване на въоръжените сили е все по-ограничено от демографския спад.

По-вероятно в средносрочен проект е продължаваща ескалация посредством средства, които оказват по-малък напън върху тези запаси: кибероперации, бойкот, осведомителни акции, енергиен напън и напън посредством медиатори. Тези форми на насила са по-евтини, по-трудни за определяне на авторството и по-подходящи за страна, настояща при дълготрайно вътрешно напрежение.

От това следва, че политиците би трябвало да престанат да мислят в категориите " срив “ или " сдържаност “. Те би трябвало да се приготвят за една Русия, която ще продължи да е способна да предизвиква продължителни разтърсвания, без значение от това по какъв начин ще завърши войната.

Това значи, че устойчивостта на сериозната инфраструктура и демократичните институции би трябвало да се преглежда като непрекъснато условие, а не просто като мярка за изключителни обстановки по време на война.

Бизнесът и вложителите също би трябвало да преглеждат експозицията, обвързвана с Русия, като систематичен риск, а не като краткотрайна рецесия, с която би трябвало да се оправят, до момента в който изискванията се възстановяват.

Малко евентуално е да се върнем към предвоенното статукво. Русия, която ще излезе от тази война, евентуално ще остане по едно и също време нестабилна и непредсказуема – и западните държавни управления, бизнесът и институциите би трябвало да се приготвят за тази действителност още в този момент.