Фактите, които разрушиха старата наука – от смъртта на етера до ковида и новите закони на Вселената
Когато един опит прекатурва цялата картина на света с главата надолу…
Ако търсим насочна точка за епохата на научните катаклизми, за такава може да се одобри 1887 година Именно тогава физиците Алберт Майкелсън и Едуард Морли организират опит, който влиза в историята като „ най-известния неуспех “ в науката. В продължение на два века множеството учени са били уверени, че светлината се популяризира като вълна в специфична среда – етер, който запълва цялото пространство, даже празните пространства сред атомите. Това е изглеждало разумно: щом има вълна, значи би трябвало да има и нещо, през което тя да се популяризира.
Но никой в никакъв случай не е откривал директни доказателства за съществуването на етера. Майкелсън и Морли построяват машина с най-висока акуратност, която може да улови и най-малките следи от тази мистериозна среда. Резултатът е изумителен: не може да се открие никакъв етер.
За самите откриватели това е отчаяние. Те се отхвърлят от по-нататъшните опити, а доста съвременници възприемат резултата им като задънена улица. Теоретикът Хендрик Лоренц признава, че е „ изцяло комплициран “.
Но точно това отрицателно изобретение се трансформира в основа за предстоящ пробив. Оказва се, че пространството не е сцена, изпълнена с етер, а празно пространство, в което всички обекти се дефинират единствено по повод един на различен. От тази насочна точка израстват концепциите на Алберт Айнщайн, които се оформят в специфичната и общата доктрина на относителността, които сплотяват пространството и времето в единна тъкан, огъвана от масата и силата.
Друг огромен поврат в науката е откритието на Луи Пастьор направено малко по-рано, през 1860 година
В тези години е било общоприето убеждението, че ферментацията поражда от единствено себе си, вследствие на чисто химични процеси. Пастьор потвърждава, че става дума за живи микроорганизми, които провокират процеса. Откритията му освен разрушават остарялата доктрина, само че и слагат началото на микробиологията, а по-късно и на нова медицина, учредена на разбирането на ролята на микробите при инфекциите.
Тези случаи основават визия за науката като за поредност от внезапни превратности, в които смелчаците разрушават познатите канони. Тази визия се е наложила и в културата: философът Томас Кун в книгата си „ Структура на научните революции “ вкарва понятието парадигма и демонстрира по какъв начин интервалите на „ естествена просвета “ се сменят с рецесии и промени в парадигмите. Оттогава насам обликът на учения бунтовник е крепко залегнал в киното, медиите и всеобщото усещане. В реалност обаче внезапните катаклизми са необичайност и съвсем постоянно се реализират в два случая: или в зората на дадена дисциплинираност, когато старите хрумвания за първи път се тестват с нови принадлежности, или когато науката е изправена пред мощен обществен и политически напън.
Нагледен образец от физиката е въпросът за симетрията.
Дълго време изглеждаше явно, че отражението на всеки физически развой в едно огледало ще бъде идентично със самия развой, единствено че „ обърнато “. Но през 1956 година Джън-Дао Ли и Чън-Нин Ян виждат, че никой не е ревизирал това предписание за слабото нуклеарно взаимоотношение, отговорно за радиоактивния разпад. Експериментът на Чиен-Шионг Ву демонстрира: слабото взаимоотношение не резервира четността. Това изобретение шокира научния свят и донесе на Ли и Ян Нобелова премия. След това обаче физиката на обикновените частици не означи сходни внезапни обрати: откриването на кварките, глуоните и съмненията на неутриното разшири познанията, само че не опроверга основите.
С течение на времето дисциплините стават по-стабилни.
Така да вземем за пример теорията на кварките и квантовата хромодинамика изместиха известната през 50-те и 60-те години на ХХ век S-матрица, само че последната не изчезна, а се разви в доктрина на струните.
Подобен развой се случи и в компютърните науки: перцептроните през 60-те години на ХХ век бяха считани за пътя към изкуственото схващане, до момента в който Марвин Мински и Сиймур Пийпърт не демонстрираха фундаменталните им ограничавания. Изглеждаше, че това е краят на пътя, само че по-късно перцептроните еволюираха в невронни мрежи, които станаха основа на днешните огромни езикови модели.
В региона на медицината разтърсванията през XIX в. са още по-драматични. Работата на Пастьор и Кох унищожава старите теории за заболяванията, които изясняват туберкулозата с наследствеността или с „ неприятния въздух “. Но даже и тук разтърсванията са съпроводени от яростни разногласия. Французинът Алфонс Лаверан открива причинителя на маларията – протозоята Plasmodium.
Идеята му първо е отхвърлена не от последователите на миазмите, а от последователите на бактериалната парадигма на Пастьор, уверени, че заболяванията се предизвикват извънредно от бактериите.
Въпреки престижа, с който се употребил, теориите му, като цяло, били признати със песимизъм, изключително в италианските университетски среди, както и от почитателите на Луи Пастьор, които си оставали последователи на бактериалната причина за маларията. След като се върнал в Париж през 1884-та, Лаверан решил да докара нещата до край. Той поканил Пастьор и му посочил под микроскоп това, което самичък е видял. Микроскопът в никакъв случай не „ лъжел “ и Пастьор бил изцяло уверен, че сътрудника му е прав в изказванията си. В интервала от 1885г. до 1890г. „ паразитният “ генезис на маларийния сътрудник щял да бъде в допълнение разследван и най-сетне – приет. През 1907-ма Алфонс Лаверан получил Нобелова премия за откритието си, а предоставените му парични средства дарил на института „ Пастьор “ за създаване на лаборатория за проучвания, касаещи тропическите болести.
В началото на XIX век сходни диспути се разгарят към географията на Съединените щати. Експедицията на инженер Стивън Лонг по време на сушата стига до заключението, че южните равнини на страната са несъответствуващи за живот и земеделие. На картите от тези години се появява етикетът „ Голямата американска пустиня “. По-късно обаче железопътните компании и управляващите стартират да пропагандират тъкмо противоположната теза – „ дъждът следва плуга “, т.е. обработката на земята усилва влажността. Когато следващата суша през 90-те години на XIX век унищожава фермерите, настава нов поврат, последван от нова вълна заселници и бедствието „ Dust Bowl “ през 30-те години на XX век. Тук научните оценки се преплитат с политиката и стопанската система, трансформирайки един еволюционен теоретичен развой в поредност от мъчителни обрати.
Ковидът също е образец за подобен политически оцветен развой. През пролетта на 2020 година Световната здравна организация разгласи, че вирусът не се предава по въздуха, а се популяризира единствено посредством огромни капки и повърхности. Тази позиция беше в несъгласие с наблюденията на експертите по аерозоли. Едва в края на 2021 година СЗО призна опцията за предаване на вируса по въздушно-капков път, след дълъг спор и струпване на доказателства. Това беше същият прелом, само че подбуден освен от научни подозрения, само че и от политически напън и нуждата да се дават опростени рекомендации на обществото.
По същия метод рекомендациите за мамография на дами под 50 години се трансформираха през десетилетията. През 80-те години на предишния век Националният институт по рака на Съединени американски щати насърчаваше ранния скрининг, през 90-те години нови клинични изследвания демонстрираха съмнителната му успеваемост, а през 2009 година експертна група предложи отпадане на наложителния скрининг за дами под 50 години. Обществеността и политиците възприеха това като опасност, развихриха се яростни диспути и в последна сметка до 2024 година рекомендациите още веднъж бяха анулирани. Междувременно научните данни се трансформираха малко, само че политическият и публичният подтекст трансфораха постепенния развой на рационализиране на знанията в поредност от високопоставени „ обрати “.
Подобни истории демонстрират, че същинските революции в науката са необичайност и нормално се случват в младостта на дадена дисциплинираност, както в тази ситуация с етера или микробите.
Когато научните области узряват, те се разрастват, разделят се на поддисциплини и се научават да асимилират другите гледни точки, без внезапно да ги оборват. Но там, където науката се пресича с политиката или мощните стопански ползи, плавните полемики постоянно се трансформират в трагични обрати, които в очите на обществеността наподобяват като шокиращи 180 градуса. Именно това разминаване сред естествения темп на науката и нетърпеливите упования на обществото основава „ ерата на научните разтърсвания “.
