Пет сценария за бъдещето на Русия
Кейси Мишел, The Voice of America
Започвайки пълномащабното навлизане в Украйна, Кремъл хвърли предизвикателство на целия интернационален ред. Променяйки създалата се в последните години визия за Русия, тази война провокира разногласия в света както за бъдещето на Украйна, по този начин и за вероятностите на НАТО и западните институции. Случващото се изисква ново схващане на запазващата се опасност, идваща от реваншисткия Кремъл.
Стана ясно, че с цел да се реагира вярно на продължаващата експанзия на Москва, е значимо освен да се проучват сегашните дейности на Русия, само че и да се направи опит да бъде планувана траекторията на бъдещите промени във вътрешната и външната и политика.
Ще продължи ли Русия своята агресия и антизападния си курс?
Най-вероятен вид за развиването на Русия в краткосрочна вероятност е запазването на Путинския режим.
Вторият сюжет е „ свалянето на режим с следващо определяне на националистическа тирания “.
„ Ако отдалечим малко времевия небосвод, е елементарно да си представим нещо като самобитно повтаряне на квази-бунта на Евгений Пригожин, доколкото всички предпоставки за това не престават да налице: отчаяние на националистите поради несполучливото навлизане на Путин, продължаващото заличаване на жива мощ и техника на фона на растящото имуществено неравноправие, което нормално в света води до появяването на популисти и революционери “.
Третият сюжет също допуска вид „ събаряне или рухване на режима “, само че следователно страната ще премине към по-технократско ръководство, което няма да бъде демократично, само че ще признае неуспеха на политиката в Украйна и ще обещае да върне предвоенното статус куо, в случай че Западът анулира своите наказания и политика за ограничение на цените.
Именно от този сюжети се притесняваме най-вече, доколкото в последна сметка ние още веднъж ще си имаме работа със западни политици, уверени, че Русия най-сетне, сякаш, се е трансформирала. При това, тези западни водачи още веднъж ще пренебрегват уроците, които трябваше да научим през последните десетилетия.
Четвъртият сюжети е минимум евентуален в краткосрочна и средносрочна вероятност – преход на Русия към народна власт.
Анализаторите изричат внимателна вяра, че „ историята демонстрира, че неуспехите принуждават режимите и политиците да се отхвърлят от бляновете си за империя и, в последна сметка, се случват демократични промени “.
Петият и финален сюжети е „ противоположната страна на демократичния преход – революция и разпад на страната “.
Сега е невероятно да се каже, какво може да докара до такова развиване. Възможно е това да бъде гибелта на Рамзан Кадиров в Чечня и начало на трета чеченска война. Възможно е това да бъдат митинги в Татарстан и Република Саха.
В хода на подготовката на отчета анализаторите осъзнали, до момента в който се запознавали с архивите от Студената война „ какъв брой
зашеметяващо слепи са били във Вашингтон
в навечерието на разпада на Съюз на съветските социалистически републики в края на 80-те и началото на 90-те.
Никой не е отговорен за това, доколкото доста неща е било на практика невероятно да се предскажат: нито авторитаризма, нито Украйна, както и доста други събития.
Днес е значимо друго: настава повратен миг, повратна точка за всичко, което ще се случи в бъдеще, за което ние можем за пръв път от доста дълго време да се подготвим.
Има ли риск да бъдат признати подправени промени в Русия за същински?
„ Преди да се възнамеряват връзки с бъдеща Русия би трябвало да се направи подробен разбор на случилото се “, счита Евгения Албац, някогашният основен редактор на списание The New Times, теоретичен помощник от Walter Shorenstein Media & Democracy Fellow, Harvard University.
„ Неразбирането на институционалната конструкция на Съветския съюз докара до грешките от 90-те години и се опасявам, че можем да попаднем в същия капан, в случай че стартираме да приказваме за бъдеще, без да проучваме предишното и сегашното “, акцентира тя.
„ Автократичните държавни управления на Русия не са се променяли епохи, при отсъствието на цивилен свободи. В продължение на цялата съветска история е имало цикли, когато всичко е разрушавано, случвали са се въстания, всичко се е променяло за известно време, само че по-късно системата постоянно се е прибирала назад. Във времето на късния Горбачов и ранния Елцин имаше подем на плурализма, стартира разпад на властническата система и по-късно всичко се върна “, разяснява Анджела Стент, политолог от Института „ Брукингс “.
„ За да бъде разбрана вярно обстановката не би трябвало да отхвърляме разликите сред Съветския съюз и путинска Русия “, счита някогашният дипломат на Съединени американски щати в Украйна и Узбекистан Джон Хербст, старши шеф на Евразийския съвет на „ Атлантическия съвет “.
„ Путин е самобитен „ мъничък “ Сталин. Но Русия в този момент не е толкоз рискова за света, най-малкото от позиция на капацитета на Съветския съюз.
Истината е, че избрани форми на съветската политическа просвета, чиито обичаи се коренят в далечните епохи, са образували и руската власт, и властта на Путин: неяснота на вземането на решения, релативно дребен брой лица, които вземат световните решения, потребление на агитация и репресии за реализиране на задачите на режима и удържането на тези, които са отвън властта.
Да си напомним, по какъв начин Западът изпадна в еуфория в средата на 90-те и напълно неправилно възприемаше Русия. Залагаше се на това, че Русия, както и всички останали страни, зародили на руините на Съюз на съветските социалистически републики, са били жертви на комунизма и че тя също ще стане добър сътрудник. Тогава бяха подхванати доста енергични старания за реализацията на тази визия.
Но обстановката в Кремъл може да бъде доста лъжлива. Когато Путин пристигна на власт, изглеждаше, че той желае да усъвършенства връзките със Запада. В оня миг всички бяхме открити за това, да забележим в него младия, здрав водач на Русия, който в действителност би могъл да я модернизира и придвижи напред. Оказа се, че сме бъркали “, споделя Стент.
Как Съединени американски щати и съдружниците би трябвало да се приготвят за непредвидени условия при съществуването на признаци за промени в Русия?
„ Мисля, че грешката, която направихме през 1991 година беше в това, че взехме решение по този начин: комунизмът към този момент го няма, а руснаците желаят независимост и народна власт. Ние мислехме, че всичко ще се промени към положително и то доста бързо. А те са желали нещо напълно друго.
Но даже и в този момент е доста мъчно да се разбере какво се случва в Русия и по какъв начин действа съветската система.
Но в случай че възприемаме историята като преподавател за бъдещето, можем просто да кажем: отвратителното ръководство, което характеризираше Русия в продължение на епохи е това, което би трябвало да чакаме и в бъдеще, в това число и външно политическия съставен елемент “, предвижда Джон Хербст, напомняйки думите на съветския историк Василий Ключевски за връзката сред вътрешния авторитаризъм на Русия и нейната външна експанзия.
„ Въпреки това не трябва да подценяваме капацитета за промени в Русия. Ключов аршин ще бъде това по какъв начин едни бъдещи ръководители ще се отнасят към своите хора, към руснаците. Съгласна съм с прогнозите, че едно държавно управление на „ технократи “ няма да освободи политическите пандизчии и евентуално те все пак ще бъдат националисти. Предполагам, че даже те биха изтеглили войските от окупираните територии. Но би трябвало да сме доста деликатни, тъй като Западът не трябва да допусне да бъде още веднъж измамен.
И не би трябвало да се бърза да се смъкват глобите, най-малкото до момента в който не стане ясно дали това държавно управление ще се движи в вярното направление. Ние би трябвало освен да разбираме какво ни е нужно, с цел да определим рамките на взаимното битие, само че и по какъв начин те виждат света “, твърди Стент
Ще нанесе ли едно проваляне в Украйна решителен удар върху имперските инстинкти на Русия?
„ Това е основният фактор в сегашния миг. Изходът от тази война и в последна сметка, изходът на този режим в Русия, в огромна степен зависи от помощта от Съединени американски щати за Украйна. На украинците не им стигат снарядите и минаха към този момент две години през които те слушат обещания за F16. Вероятно съществува концепцията да бъде обезкръвена съветската стопанска система, съветската войска, само че украинците заплащат с животите си за това. За страдание, мисля, че това е доста рискова игра. Путин блъфираше и изключително сполучливо, в европейските медии като че ли се поддадоха на този блъф, че той побеждава, че Украйна е неспособна да победи в тази война.
За тези от нас, които следят съветската политика както извън, по този начин и от вътрешната страна, е изцяло ясно, че путинската стопанска система е в предсмъртно положение, въпреки, че той съумя да сложи на военни релси доста фабрики, с цел да създават нужното оръжие. Но на путинските бойци към този момент доставят винтовки, направени през 1946 година. Така че едно спиране на войната е тъкмо в ползите на Москва “, предизвестява Евгения Албац.
Превод: Faktor.bg
Започвайки пълномащабното навлизане в Украйна, Кремъл хвърли предизвикателство на целия интернационален ред. Променяйки създалата се в последните години визия за Русия, тази война провокира разногласия в света както за бъдещето на Украйна, по този начин и за вероятностите на НАТО и западните институции. Случващото се изисква ново схващане на запазващата се опасност, идваща от реваншисткия Кремъл.
Стана ясно, че с цел да се реагира вярно на продължаващата експанзия на Москва, е значимо освен да се проучват сегашните дейности на Русия, само че и да се направи опит да бъде планувана траекторията на бъдещите промени във вътрешната и външната и политика.
Ще продължи ли Русия своята агресия и антизападния си курс?
Най-вероятен вид за развиването на Русия в краткосрочна вероятност е запазването на Путинския режим.
Вторият сюжет е „ свалянето на режим с следващо определяне на националистическа тирания “.
„ Ако отдалечим малко времевия небосвод, е елементарно да си представим нещо като самобитно повтаряне на квази-бунта на Евгений Пригожин, доколкото всички предпоставки за това не престават да налице: отчаяние на националистите поради несполучливото навлизане на Путин, продължаващото заличаване на жива мощ и техника на фона на растящото имуществено неравноправие, което нормално в света води до появяването на популисти и революционери “.
Третият сюжет също допуска вид „ събаряне или рухване на режима “, само че следователно страната ще премине към по-технократско ръководство, което няма да бъде демократично, само че ще признае неуспеха на политиката в Украйна и ще обещае да върне предвоенното статус куо, в случай че Западът анулира своите наказания и политика за ограничение на цените.
Именно от този сюжети се притесняваме най-вече, доколкото в последна сметка ние още веднъж ще си имаме работа със западни политици, уверени, че Русия най-сетне, сякаш, се е трансформирала. При това, тези западни водачи още веднъж ще пренебрегват уроците, които трябваше да научим през последните десетилетия.
Четвъртият сюжети е минимум евентуален в краткосрочна и средносрочна вероятност – преход на Русия към народна власт.
Анализаторите изричат внимателна вяра, че „ историята демонстрира, че неуспехите принуждават режимите и политиците да се отхвърлят от бляновете си за империя и, в последна сметка, се случват демократични промени “.
Петият и финален сюжети е „ противоположната страна на демократичния преход – революция и разпад на страната “.
Сега е невероятно да се каже, какво може да докара до такова развиване. Възможно е това да бъде гибелта на Рамзан Кадиров в Чечня и начало на трета чеченска война. Възможно е това да бъдат митинги в Татарстан и Република Саха.
В хода на подготовката на отчета анализаторите осъзнали, до момента в който се запознавали с архивите от Студената война „ какъв брой
зашеметяващо слепи са били във Вашингтон
в навечерието на разпада на Съюз на съветските социалистически републики в края на 80-те и началото на 90-те.
Никой не е отговорен за това, доколкото доста неща е било на практика невероятно да се предскажат: нито авторитаризма, нито Украйна, както и доста други събития.
Днес е значимо друго: настава повратен миг, повратна точка за всичко, което ще се случи в бъдеще, за което ние можем за пръв път от доста дълго време да се подготвим.
Има ли риск да бъдат признати подправени промени в Русия за същински?
„ Преди да се възнамеряват връзки с бъдеща Русия би трябвало да се направи подробен разбор на случилото се “, счита Евгения Албац, някогашният основен редактор на списание The New Times, теоретичен помощник от Walter Shorenstein Media & Democracy Fellow, Harvard University.
„ Неразбирането на институционалната конструкция на Съветския съюз докара до грешките от 90-те години и се опасявам, че можем да попаднем в същия капан, в случай че стартираме да приказваме за бъдеще, без да проучваме предишното и сегашното “, акцентира тя.
„ Автократичните държавни управления на Русия не са се променяли епохи, при отсъствието на цивилен свободи. В продължение на цялата съветска история е имало цикли, когато всичко е разрушавано, случвали са се въстания, всичко се е променяло за известно време, само че по-късно системата постоянно се е прибирала назад. Във времето на късния Горбачов и ранния Елцин имаше подем на плурализма, стартира разпад на властническата система и по-късно всичко се върна “, разяснява Анджела Стент, политолог от Института „ Брукингс “.
„ За да бъде разбрана вярно обстановката не би трябвало да отхвърляме разликите сред Съветския съюз и путинска Русия “, счита някогашният дипломат на Съединени американски щати в Украйна и Узбекистан Джон Хербст, старши шеф на Евразийския съвет на „ Атлантическия съвет “.
„ Путин е самобитен „ мъничък “ Сталин. Но Русия в този момент не е толкоз рискова за света, най-малкото от позиция на капацитета на Съветския съюз.
Истината е, че избрани форми на съветската политическа просвета, чиито обичаи се коренят в далечните епохи, са образували и руската власт, и властта на Путин: неяснота на вземането на решения, релативно дребен брой лица, които вземат световните решения, потребление на агитация и репресии за реализиране на задачите на режима и удържането на тези, които са отвън властта.
Да си напомним, по какъв начин Западът изпадна в еуфория в средата на 90-те и напълно неправилно възприемаше Русия. Залагаше се на това, че Русия, както и всички останали страни, зародили на руините на Съюз на съветските социалистически републики, са били жертви на комунизма и че тя също ще стане добър сътрудник. Тогава бяха подхванати доста енергични старания за реализацията на тази визия.
Но обстановката в Кремъл може да бъде доста лъжлива. Когато Путин пристигна на власт, изглеждаше, че той желае да усъвършенства връзките със Запада. В оня миг всички бяхме открити за това, да забележим в него младия, здрав водач на Русия, който в действителност би могъл да я модернизира и придвижи напред. Оказа се, че сме бъркали “, споделя Стент.
Как Съединени американски щати и съдружниците би трябвало да се приготвят за непредвидени условия при съществуването на признаци за промени в Русия?
„ Мисля, че грешката, която направихме през 1991 година беше в това, че взехме решение по този начин: комунизмът към този момент го няма, а руснаците желаят независимост и народна власт. Ние мислехме, че всичко ще се промени към положително и то доста бързо. А те са желали нещо напълно друго.
Но даже и в този момент е доста мъчно да се разбере какво се случва в Русия и по какъв начин действа съветската система.
Но в случай че възприемаме историята като преподавател за бъдещето, можем просто да кажем: отвратителното ръководство, което характеризираше Русия в продължение на епохи е това, което би трябвало да чакаме и в бъдеще, в това число и външно политическия съставен елемент “, предвижда Джон Хербст, напомняйки думите на съветския историк Василий Ключевски за връзката сред вътрешния авторитаризъм на Русия и нейната външна експанзия.
„ Въпреки това не трябва да подценяваме капацитета за промени в Русия. Ключов аршин ще бъде това по какъв начин едни бъдещи ръководители ще се отнасят към своите хора, към руснаците. Съгласна съм с прогнозите, че едно държавно управление на „ технократи “ няма да освободи политическите пандизчии и евентуално те все пак ще бъдат националисти. Предполагам, че даже те биха изтеглили войските от окупираните територии. Но би трябвало да сме доста деликатни, тъй като Западът не трябва да допусне да бъде още веднъж измамен.
И не би трябвало да се бърза да се смъкват глобите, най-малкото до момента в който не стане ясно дали това държавно управление ще се движи в вярното направление. Ние би трябвало освен да разбираме какво ни е нужно, с цел да определим рамките на взаимното битие, само че и по какъв начин те виждат света “, твърди Стент
Ще нанесе ли едно проваляне в Украйна решителен удар върху имперските инстинкти на Русия?
„ Това е основният фактор в сегашния миг. Изходът от тази война и в последна сметка, изходът на този режим в Русия, в огромна степен зависи от помощта от Съединени американски щати за Украйна. На украинците не им стигат снарядите и минаха към този момент две години през които те слушат обещания за F16. Вероятно съществува концепцията да бъде обезкръвена съветската стопанска система, съветската войска, само че украинците заплащат с животите си за това. За страдание, мисля, че това е доста рискова игра. Путин блъфираше и изключително сполучливо, в европейските медии като че ли се поддадоха на този блъф, че той побеждава, че Украйна е неспособна да победи в тази война.
За тези от нас, които следят съветската политика както извън, по този начин и от вътрешната страна, е изцяло ясно, че путинската стопанска система е в предсмъртно положение, въпреки, че той съумя да сложи на военни релси доста фабрики, с цел да създават нужното оръжие. Но на путинските бойци към този момент доставят винтовки, направени през 1946 година. Така че едно спиране на войната е тъкмо в ползите на Москва “, предизвестява Евгения Албац.
Превод: Faktor.bg
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ