Полетът до Дубай и битката за данните: Експерти спорят къде е границата между проверката и нарушението
Казусът към хипотетичните пътувания до Дубай на водача на Движение за права и свободи Делян Пеевски и конституционния арбитър Десислава Атанасова продължава да се разраства, като към този момент излиза отвън рамките на елементарен политически спор.
В центъра на дебата се оказаха освен въпросите дали двамата са пътували дружно, само че и доста по-сериозният въпрос – по какъв начин са събирани данните за тези полети, кой е имал достъп до тях и при какви законови учредения информацията е била проверявана и огласявана.
Темата беше коментирана в ефира на „ Здравей, България “ от специалиста по национална сигурност Славчо Велков и някогашния заместник-министър на вътрешните работи Филип Гунев
Двамата се сплотиха към тезата, че обществото има потребност от повече изясненост, само че се разминаха по въпроса до каква степен се простират пълномощията на службите и по кое време една инспекция може да се трансформира в нарушаване на закона.
Според Славчо Велков казусът към този момент е прераснал от чисто институционален въпрос в политически конфликт. По думите му огромна част от дебата се води без задоволително познаване на разпоредбите, които контролират потреблението на така наречен PNR данни – информацията, която се събира при резервации и пътувания.
Тези данни не могат да бъдат употребявани свободно, а подлежат на специфичен режим. Велков уточни, че законодателството позволява потреблението им при следствия, свързани освен с тероризъм и тежка проведена престъпност, само че и с корупционни закононарушения.
„ Нека да бъдем точни – има и едно тиренце, което се споделя корупция “, съобщи той.
Според него точно по тази причина би трябвало да се обясни освен какви данни са били проверявани, а и какво е било основанието за това.
Филип Гунев сложи акцент върху другата страна на въпроса
Дали изобщо е имало законово съображение сходна информация да бъде събирана и по-късно разгласявана обществено. По думите му самият факт, че една институция може да има достъп до избрани данни, не значи, че те могат да бъдат изнасяни свободно.
Според него основният въпрос е дали зад инспекцията стои съответно следствие за закононарушение.
„ Трябва да има следствие на престъпно закононарушение, с цел да се отворят данните кой с кого и по кое време лети “, съобщи Гунев.
Той уточни, че в случай че става дума да вземем за пример за инспекция за пране на пари, това би трябвало да бъде ясно посочено, тъй като точно основанието дефинира дали достъпът до сходна информация е легален.
В диалога беше разискван и въпросът дали вътрешният министър Иван Демерджиев може да се окаже уязвим поради метода, по който е показал информацията.
Велков не изключи тази опция, като означи, че всички участници в сходен проблем могат да попаднат под ударите на личните си дейности.
„ Всеки един от участващите в проблема може да попадне в капан. И аз мисля, че някои към този момент са попаднали в капан “, разяснява той.
Според него обаче тематиката за персоналните данни не би трябвало да измества въпросите към самите пътувания – с какви документи са осъществявани, имало ли е служебни учредения и за какво се употребяват избрани типове паспорти.
Филип Гунев от своя страна акцентира, че без значение от метода на пътешестване, информацията за придвижването на обещано лице остава предпазена.
„ Всичко е персонални данни “, сподели той.
По думите му достъпът до сходна информация би трябвало да бъде привързан с съответна процедура и законово съображение.
Двамата специалисти разясниха и опцията данни за избрани полети да са били променяни или да липсват.
Според Гунев точно това е една от версиите, които стоят зад инспекцията на Министерство на вътрешните работи – дали има несъответствия в наличната информация.
Велков подсети, че при интернационалните полети следите не остават единствено в една система. Данни за обещано пътешестване могат да бъдат открити в разнообразни източници – самолетни компании, резервационни системи, граничен надзор и други регистри.
Темата за това кой е финансирал възможни частни полети също беше част от диалога.
Филип Гунев уточни, че съгласно обществените заявления Делян Пеевски разполага с задоволително средства за сходни разноски. Според него въпросът не е единствено дали има финансовата опция, а дали има нещо неправилно към съответно заплащане.
Велков обаче сложи акцент върху произхода на средствата и нуждата той да бъде явен.
„ Когато аз кажа, че имам един милион и пиша, че е от хонорари, поражда въпросът какви хонорари са това “, разяснява специалистът.
В последна сметка и двамата участници в диалога се сплотиха към нуждата от повече изясненост – както за метода, по който са събирани данните, по този начин и за аргументите, заради които са били употребявани.
Казусът към този момент не е единствено за един полет. Той се трансформира в тест за това до каква степен стигат пълномощията на службите, по кое време една инспекция е оправдана и по кое време публичният интерес се сблъсква с правото на отбрана на персоналните данни.
Източник: Нова
Още вести четете в: България, Темите на деня За още настоящи вести: Последвайте ни в Гугъл News
