Казусът Габи“ приключи на втора инстанция с увеличаване на присъдата

Казусът „ Габи “ завърши на втора инстанция с увеличение на присъдата за Веселина Семова, подсъдима по случая.
Прочетете още
Делото беше формирано след серия тъжби от страна на почерненото семейство. 13-годишното момиченце бе блъснато и убито на пешеходна пътека в Пловдив през лятото на 2023 година.

Припомняме, че тежкият случай стана на ул. „ Брезовско шосе “ в Пловдив към 17:20 ч. на 11 юли. Тогава детето и неговата майка пресичали на пешеходна пътека, когато ги връхлита автомобилът на Веселина Семова.

Оказва се, че 54-годишната жена е имала шофьорска брошура единствено от една година. Резултатите от тестванията за алкохол и опиати в кръвта ѝ са негативни, а за късия си стаж зад кормилото няма предходни нарушавания на пътя.

 

На 18 септември предходната година Семова получи своята присъда - 2 години условно наказване, с 4 години изпитателен период. Заедно с това дамата е лишена от правото да ръководи МПС за 3 години. Тя беше приета за отговорна, че при ръководство на лекия си автомобил на ул. „ Брезовско шосе “ е блъснала пресичащата на пешеходна пътека 13-годишната пешеходка и по несъобразителност е предизвикала гибелта й.

Три дни след делото в Окръжен съд, майката на Габи – Дияна, и двете баби – Иванка и Димитрия, подадоха тъжба против определението на магистратите. Тя обаче бе върната от Апелативен съд, с инструкции по-долната инстанция да приключи и неуважи жалбата на почерненото семейство. Апелативен съд е стъпил на член 318. Причината да се цитира точно този член на Наказателен кодекс са изказванията на юриста на Иванка и Димитрия.

На 10 февруари се организира и ново дело пред Апелативния съд, а три дни по-късно магистратите излязоха с решение, че приключват производството против присъдата на Пловдивския областен съд. И третото определение на съда бе като пирон в сърцата на околните на Габи. Те бяха безапелационни, че ще борят до дъно за заслужено наказване. Още на 15 февруари, юристът на Дияна Матнска и двете баби подаде тъжба против определението на Апелативен съд до Върховен касационен съд.

5 месеца по-късно, Върховен касационен съд се произнесе с решение. Върховният касационен съд прегледа проблема, в който разногласието беше за успеваемостта на отбраната на частни обвинители в правосъдно съвещание. Върховен касационен съд реши да анулира определение на Апелативен съд – Пловдив, с което беше прекъснато правосъдното произвеждане и въззивната тъжба на частните обвинители не беше прегледана.
 

 

Пловдивският апелативен съд усили наказването отнемане от независимост от 2 години на 2 години и 8 месеца на Семова. Искането на околните за увеличение на наказването беше подкрепено в правосъдната зала от прокуратурата, която не е подала митинг против първоинстанционната присъда.

В решението си правосъдният състав, който одобри жалбата на околните на потърпевшото дете за позволена, приема че видно от заключенията на вещото лице по назначените в хода на делото автотехническа експертиза и спомагателна такава, се открива, че Веселина Семова е имала техническа опция да избегне и автомобилът се движил със скорост по-малка от 34 км/ч, при ограничаване от 30 км/ч.

В претекстовете си съдът категорично акцентира, че предвид на изразената прекомерно неразбираема позиция на частните обвинители по време на правосъдните прения пред първата инстанция за отчитане на смекчаващите отговорността условия, вероятното нарастване на наказването отнемане от независимост е на 4 години. Съобразявайки провеждането на производството по реда на съкратеното правосъдно разследване, същото се редуцира с 1/3 и се постанова на подсъдимата едно извънредно наказване от 2 години и 8 месеца отнемане от независимост.

Първоинстанционният съд вярно е отчел като смекчаващи отговорността условия на подсъдимата чистото й правосъдно минало, фамилното състояние, недобро здравословно положение, позитивни характеристични данни, трудова ангажираност, изразеното откровено страдание за стореното и направеното признание още на досъдебното произвеждане.

Апелативният съд приема като отегчаващо събитие за подсъдимата позволените по време на инкриминираната демонстрация поредност от нарушавания на разпоредбите за придвижване, които по своето естество са прекомерно съществени, тъй като би следвало да подсигуряват в задоволително степен сигурността на останалите участници в придвижването. Освен това главната причина за настъпването на ПТП е неналичието на своевременна реакция от нейна страна като лидер по отношение на заплахата от удар с пресичащите пешеходци. Тя е имала цялостна видимост към маркировката на пешеходната пътека от едно значително разстояние, а след това е могла поредно да схване съществуването на пътния знак за ограничаване на скоростта на 30 км/ч., както и появяването на двете пешеходки, като даже тогава при определената превишена скорост на придвижване от 50 км/ч е могла навреме да реагира и да спре с автомобила преди мястото на удара, само че не го е сторила. Реагирала е с прекомерно огромно забавяне на зародилите пред нея действителни рискове, когато предотвратяването на произшествието е било обективно невероятно.

Поради това, за постигането на цялостното коригиране на дееца, поради естеството на инкриминираната демонстрация, актуалният състав смята, че избраният изпитателен период следва да бъде в оптималния законов размер, заради което го усилва от 4 години на 5 години.

Въззивната инстанция усилва от 3 на 4 години и наказването отнемане от право да ръководи МПС, наложено на подсъдимата.

Решението на апелативния съд не е дефинитивно и предстои на митинг и обжалване пред Върховен касационен съд.