ГДР след ГДР
Какво е оживяло от източногерманския опит и какъв е споменът за обединяването на Германия в разнообразни елементи на страната?
Когато става дума за гибелта на Германска демократична република, в паметта на европейците незабавно се появяват облици на ликуваща навалица, която радостно събаря Берлинската стена, и се вижда възобновяване на немското единение, което се случи година по-късно, на 3 октомври 1990 година като едно от най-радостните събития в историята на страната, а и на цяла Европа. Но по този начин ли го виждат в Източна Германия през днешния ден, една трета от век по-късно?
По какво се разграничава възприемането на сливането на двете Германии в някогашната Федерална Република Германия и в някогашната Германска демократична република? Как източногерманците си спомнят радикалните стопански и обществени промени, които са претърпели след обединяването?
Едно от последните европейски проучвания по тази тематика е работата на френско-германските откриватели Агнес Арп и Елиза Гудин-Щайнман „ Германска демократична република след Германска демократична република. Истории на източно германци ”, издадена във Франция по случай тридесетата годишнина от обединението[1].
Изследователите се пробват да схванат какво е оживяло до през днешния ден от източногерманския опит, какъв спомен за изчезналата страна остава измежду тези, които са живели в нея за прочут интервал от време и дали към момента се усещат следствията от ликвидацията на Германска демократична република.
Забележителен е самият факт на издание на такова произведение, където наред с експертните оценки на читателите се предлага „ директна тирада “ - голям брой мемоари на някогашни поданици на Германска демократична република - и се дават голям брой оценки на живота в тази страна.
В края на краищата, както означават самите създатели и доста от техните сътрудници, след обединяването на двете Германии консенсусната визия за Германска демократична република като брутална тирания, която не е по-добра от тази на Хитлер, надвива в публичната и научната сфера и мощно се предизвиква.
Тази книга, надалеч от идеализирането на Германска демократична република, изоставя признатия стандарт на „ Германска демократична република = Щази “ и предлага по-нюансиран взор върху петдесет години от живота на Германска демократична република, поставяйки, наред с други неща, въпроса: какво да кажем за източногерманския опит могат да бъдат търсени през днешния ден, в ерата на преразглеждане на доста насоки и ценностни системи на пазарните демокрации.
Заслужава да се означи, че специфичният интерес към тази тематика във Франция не е неочакван. Франция и Германия имат комплицирани исторически връзки, само че в продължение на доста години Париж се смяташе за главен сътрудник на Берлин и дружно с това за водеща мощ в Европейски Съюз.
Франция на Митеран способства за обединяването и частично пое разноските по него. В месеците преди обединяването на Германска демократична република и Федерална република Германия тази вероятност извърши доста французи и други европейци не с тържествуване, а с най-сериозна угриженост. Достатъчно е да прочетете пресата от тези години, с цел да разберете какъв брой уплашени са били във Франция.
Така заглавието на Пуен от 1990 година гласи: „ Блицкригът на канцлера Кол за обединяване на Германия провокира оскърбление в Германска демократична република и безпокойствие в Западна Европа “; „ Фигаро “ от същия интервал: „ Achtung! Франция е изправена пред опасността от велика Германия! ”; Le Monde даже разгласява публицистична публикация, озаглавена „ Заплахата от Четвъртия райх “[2].
Тогава всички се сетиха за една фраза от известния публицист Франсоа Мориак - че да имаш няколко Германии е може би доста по-приятно от една. Днес, в атмосферата на възхваляваното „ дългогодишно френско-германско другарство “, сходна нерешителност и подмятания наподобяват невъобразими.
Това също приказва за колосалната работа по форматиране на историческата памет, осъществена от този момент, и е още един образец за това по какъв начин политиката прекроява историята, вписвайки я в разказите на сегашния миг.
Работата на френско-германските създатели съставлява важен опит за излизане оттатък тесните разкази – в тази ситуация едностранчива визия за Германска демократична република и сливането на двете Германии.
Първото нещо, което откривателите означават, е какъв брой друго е възприемането на историята на обединяването измежду жителите на Западна и Източна Германия. На запад разпадането на Германска демократична република се помни като извънредно радостно събитие, безкръвна гражданска война, първата на немска земя, до момента в който на изток, говорейки за повратна точка („ Die Wende “), ознаменуват радикална смяна, а от време на време даже враждебно завладяване на Германска демократична република от Федерална Република Германия.
Въпреки че болшинството от жителите на Германска демократична република приветстваха рухването на стената, гласоподаваха за обединяване и не желаеха да се върнат към предходното си битие, опитът от „ процеса на прехода “ не постоянно беше позитивен. А отношението към изчезналата Германска демократична република не постоянно е отрицателно.
Едно от първите чувства, които пораждат при четенето на изявлението, е остротата на прекарването от разпада на страната. Много от интервюираните показват страдание за метода, по който стана обединяването, че не беше даден късмет на „ третия път ”. Но през 1989 година се заприказва доста съществено.
Първоначално източногерманската перестройка се характеризира с отвод да се копира Федерална република Германия и мощен антикапиталистически звук. Например придвижването Neues Forum, което взе интензивно присъединяване в демонстрациите през 1989 година, разгласи:
„ Ние сме обединени във обстоятелството, че желаеме да останем в социалистическата традиция, с цел да потвърдим, че действителният социализъм е вероятен. “
„ Нашият главен актив е точно опитът ни да живеем в общество, в което парите не са преди всичко “, сподели Даниела Дан, съосновател на организацията „ Demokratischer Aufbruch “.
„ Би било неуместно и извънредно тъжно, в случай че Германска демократична република бъде изцяло погълната от по-голямата Федерална република. Германска демократична република съществува, тя има свое лице... Когато се случи обединяването, цяла Германия ще би трябвало да се промени качествено ”, сподели малко преди обединяването немският публицист Мишел Турние. Но тази качествена смяна по този начин и не се случи.
Обединението на двете Германии не беше никакво обединяване - Федерална Република Германия просто погълна Германска демократична република.
Хелмут Кол избра да не основава нова страна с нова конституция, а да се възползва от члена от конституцията на Федерална република Германия, който й разрешава да одобри в състава си нова земя. Това подсигурява наново обединяване в „ експресен режим “. От своя страна Германска демократична република не донесе никаква „ зестра “ в общата къща.
Въпреки че, съгласно създателите на проучването, доста членове от източногерманската конституция заслужават по-добра орис от това просто да завършат на бунището на историята. Законът за поданството, законодателството за правата на дамите, правото на жилище и правото на работа, които бяха правни гаранции в Германска демократична република - нито едно от които не би взело поради позитивните аспекти на обществената политика на Германска демократична република, бяха непокътнати по време на обединяването.
В този миг източногерманците ратифицираха предлагането на Кол, само че седем години по-късно, в декларация, издадена в Ерфурт през 1997 година, немските интелектуалци упрекнаха канцлера в „ студена война против обществената страна “, наричайки годините след обединяването „ ледников интервал “.
” Жителите на някогашната Германска демократична република споделят, че доста бързо процесът на обединяване придобил необработен, необратим темперамент: незабавно след обединяването Източна Германия се обезлюдила. Между 1990 и 2003 година са го напуснали 2 милиона души, а сред 1991 и 2017 година – една четвърт от популацията.
Емигрантите са най-вече млади висшисти, търсещи работа и дами (много от които в никакъв случай не се завръщат, което нарушава съотношението сред половете в тези райони и към момента е причина за отчаяние и неприятно положение и до днес).
Безработицата, която преди беше непозната тук, беше мощен удар: от края на 1989 година до края на 1992 година броят на работните места в някогашната Германска демократична република беше на половина. В началото на 1993 година тук е имало към 200 хиляди бездомни. В общество, в което работата се смяташе за съществена полезност, загубата на работа се усещаше като изключително тежко лишаване.
Работата освен осигуряваше приходи, само че и създаваше обществени връзки, и то в доста по-голяма степен, в сравнение с в западните общества. Когато се случи „ die Wende “, доста източногерманци трябваше да стартират всичко изначало, повече от един път, оставяйки фамилиите си да търсят работа на Запад, което постоянно се оказваше унизително.
Както споделя Даниела Дан: „ Те имаха специалност, в този момент в най-хубавия случай имат приходи. “
Цялата канара от полезности ненадейно беше сложена под въпрос с тежки психически последствия. Много очевидци приказват с дълбока горест за алкохолизма, безпомощността и депресията, разрушили фамилиите им. Увеличиха се самоубийствата, падна раждаемостта...
През 1994 година раждаемостта в някогашната Германска демократична република (която до 1989 година беше доста по-висока от ФРГ) беше 0,77 деца на жена. Нито една страна в света (с изключение на Ватикана) и нито една страна в света не е записала толкоз невисок %.
Тези злокобни промени значително се изясняват с активността на прословутия отдел - Treuhand. Създадена е на 1 март 1990 година, с цел да ръководи прехода към пазарна стопанска система на всички национални предприятия с ясна цел: да ги приватизира допустимо най-бързо, в сходство с лозунга „ бързата приватизация е най-хубавото излекуване “.
Под този девиз 8,5 хиляди предприятия на Германска демократична република минаха под контрола на Treuhand, които бяха препродадени на частни вложители, с редки изключения - хора от Западна Германия.
Липсата на съответни законови и политически ограничения за гарантиране на оцеляването на някои източногермански промишлености и културни институции имаше една значима последица: западните компании бяха свободни да постановат свои лични закони и това беше законът на най-силните, пишат Арп и Гудин-Щайнман.
Трансферът на активи от източната към западната част на страната беше голям: 80 % от индустриалната благосъстоятелност под юрисдикцията на Treuhand минаха в ръцете на западногерманците. В резултат на това в този момент те имат съвсем три четвърти от земята и цялата недвижима благосъстоятелност в някогашната Германска демократична република.
В Голямата реквизиция, това по какъв начин Treuhand ликвидира цяла стопанска система, журналистът Ото Кьолер удостоверява концепцията, че Трейханд е служил единствено на ползите на западногермански капитал посредством очистване на източни предприятия, постоянно с единствената цел да унищожи евентуални съперници.
Тези приватизации доведоха до големи загуби на работни места на Изток. В началото на 1990г. В Германска демократична република се организираха демонстрации против Treuhand с иронични плакати на признателност за „ дейната евтаназия “ на работни места в Германска демократична република.
Ръководителят на Централната банка на Германия през тези години Карл-Ото Пол се опита да се опълчи на тази политика, говорейки за „ злополука “ и „ конска доза медикаменти, наложена от Германска демократична република, от която нито една стопанска система в света не може да се възвърне ”[3].
Всъщност, тридесет години по-късно, Източна Германия не се е възстановила от „ наложените й медикаменти “, установи италианският политолог Владимиро Джаке, който посвети книгата си на последствията от обединяването, което той назова „ анексия “ и „ втора Аншлус ”[4].
Още през 1992 година известният източногермански публицист Гюнтер Грас написа: „ Германия размени Берлинската стена със обществена пропаст “. Усещането за обезценяване на персоналния опит и липса на права е доста мощно измежду някогашните поданици на Германска демократична република.
През годините след обединяването това възприятие беше подсилено от незадоволителното посланичество на източногерманците в ръководещите елити на обединена Германия, без значение дали са политически, медиен или стопански хайлайф (с рядкото и удивително изключение на Ангела Меркел).
Слабото им наличие на върха се изяснява повече с многочислените правни гафове на „ ускореното обединение “, в сравнение с с публикуваните в Западна Германия псевдопсихологически пояснения. Така във вестник „ Die Welt ” през 2018 година може да се прочете, че на източногерманците „ липсва лидерски ген ”...
Споменът на източногерманците за тяхната страна беше не по-малко обезценен и експроприиран. През 1990-те години. Изследванията на Германска демократична република се правят най-вече от западни проучвателен институти, които се характеризират с доста недвусмислена визия за обществото на Германска демократична република - като намиращо се в плен на наказателен тоталитарен държавен уред.
На собствен ред откривателите от Германска демократична република са обект на всеобщи съкращения; споделят, че им е било извънредно мъчно да изкажат позицията си, че не са оповестени творбите им. Догматичните стандарти бързо се постановиха в научната общественост: свеждането на Германска демократична република до Щази, манихейското разделяне на обществото на „ палачи “ и „ жертви “, уподобяване на социалистическата тирания на диктатурата на националсоциалистите.
Според създателите този роман би трябвало да бъде преразгледан; той е прекомерно фокусиран върху Щази, чието въздействие е по-слабо, в сравнение с се счита през днешния ден. Идеята за Германска демократична република като общество, разграничено на „ тези, които идват при вас “ и „ тези, които ще дойдат за вас “, не е вярна.
Между радикалната съпротива, която явно можеше да бъде изложена на огромни рискове, и цялостното и дефинитивно приемане на режима имаше безпределно доста благоприятни условия.
Контрастът сред Федерална Република Германия като „ общество на свободата ” и Германска демократична република като „ общество на несвободата ” е лекомислен.
В годините след „ Die Wende “ доста източногерманци споделиха дълбокото си отчаяние от „ извоюваната независимост “.
„ Вярвам, че при груповия тоталитаризъм в последна сметка бяхме по-свободни, в сравнение с в актуалното общество, чиято единствена движеща мощ е неправилно свестен индивидуализъм, който осъжда всичко, което даже малко наподобява на колектив. Днес бих споделил, че се усещаме повърхностни, само че не и свободни “, сподели източногерманският режисьор Франк Касторф през 1997 година
Според писателите Ангелика Грибнер и Скарлет Клаймт, които се усещат маргинализирани в Германска демократична република, „ новата система е също толкоз репресивна, колкото и остарялата. Диктатът на парите размени диктата на политиката. Цензурата остана.
„ Веситата ”[5] не схващат какъв брой малко независимост имат. Те вършат всичко, с цел да угодят на шефовете си. Цензурата към момента е доста мощна, да вземем за пример против крайнолевите хрумвания, а политическите фактори играят решаваща роля при приемането на дотации за изкуството или научните проучвания. “
Що се отнася до жертвите на политическите репресии в Германска демократична република, техните очаквания да намерят правдивост във Федералната република постоянно са попарени от студения и дистанциран юридически педантизъм. Според някогашния отстъпник Барбел Бьоли: „ Искахме правдивост, само че всичко, което получихме, беше върховенството на закона “.
Три десетилетия след рухването на комунистическите режими възприемането на това минало в Централна Европа към момента се характеризира с манихейски дискурс. Големи частни фондации са подкрепяли и не престават да поддържат проучвания, в които идентифицирането на „ двете немски диктатури на ХХ век “ е на практика наложително.
Целта на този тип проучване, демонизиращо Германска демократична република (и, съгласно историка Илко-Саша Ковалчук, монополизирано от Федералната фондация за проучване на диктатурата на Социалистическата единна партия на Германия), е политическата легитимация на обединяването, в границите на което е зародил и се е консолидирал моделът на обществото.
Много поданици на някогашната Германска демократична република бяха ужасени, че след обединяването огромен брой надгробни плочи, плочи и скулптури изчезнаха от общественото пространство. На тяхно място се появиха мемориални плочи в чест на „ жертвите на фашизма и диктатурата “, приравняващи „ двете немски диктатури “, до момента в който жителите на Германска демократична република израснаха в респект към героизма на борците от комунистическата опозиция против диктатурата на Хитлер.
В края на краищата Германска демократична република се появи, наред с други неща, с помощта на напъните на твърдите комунисти от Ваймарската република, които се бориха с Хитлер. Те мечтаеха да покажат на целия свят, че Германия е освен страна на Националсоциалистическата немска работническа партия и Голямата злополука, само че и страна, в която социализмът ще победи, която ще стане първото безкласово общество в Западна Европа.
Следователно възобновяване на същинската история на Германска демократична република е невероятно без припомняне на антифашисткия генезис на тази страна. Разбира се, би трябвало да помним освен радикалния антифашизъм на доста от създателите на Германската демократична република, само че и по какъв начин антифашистката фасада беше употребена от елита на страната, с цел да легитимира и избели източногерманския режим за четиридесет години, хвърляйки виновността за нацизма напълно върху западногерманците.
Днес жителите на някогашната Германска демократична република са обединени от възприятието за непоправима загуба, която остава след поглъщането на една страна от друга. Това чувство е особено даже за тези, които гледат на изгубването на Германска демократична република като на нещо позитивно.
Историкът от Германска демократична република Герд Дитрих изяснява това възприятие на своите студенти по следния метод: да се каже „ някогашна Германска демократична република “ е толкоз неуместно, едвам се каже за умрял дядо „ някогашният ми дядо “; Достатъчно е да приказваме за умрял родственик и умряла страна в минало време.
Въпреки че през днешния ден съвсем никой не желае възобновяване на Германска демократична република, това не изтрива мъчителните мемоари - въпреки всичко множеството разочарования и недоволства са свързани с интервала след обединяването.
Разочарованието и гневът от криминализирането на предишното на Източна Германия в обществения дискурс, както и настояванията за по-голяма правдивост и обективност в изобразяването на историята на страната, изясняват за какво източногерманците са дали своят вот за Алтернатива за Германия, съгласно откриватели.
Както знаете, ултрадясната партия има особена поддръжка в източните земи. Подобен възторг за „ антисистемна партия “ на Изток има по-малко общо с навиците, наследени от Германска демократична република, в сравнение с със случилото се след 1990 година, споделят създателите.
За източногерманците това е метод да излеят недоволствата си и да им припомнят за несправедливостите, които са претърпели след „ Die Wende “. Според историка Соня Комб непрекъснатото сравняване на Германска демократична република с нацистката тирания е в интерес на антисистемните партии.
Напротив, по-нюансиран взор върху историята на Германска демократична република, по-широк интерес към източногерманския опит и разглеждане на източногерманското общество освен като тирания, само че и като различен обществен модел, който има достолепия, може да смекчи негодуванието на източногерманците.
Тридесет години по-късно е време да осъзнаем, че може да сме изхвърлили бебето дружно с водата за баня и че не всичко в груповия опит на Германска демократична република е било неефикасно, съгласно проучване, извършено от Агнес Арп и Елиза Гудин-Щайнман.
Родена в Тюрингия през 1974 година, източногерманската писателка Саския Хелмунд посвещава огромна част от работата си на превъзмогването на контузията от загубата на родината. „ В интервал на дълбока рецесия на системата на свободния пазар “, написа тя, „ опитът и уменията на хора, които са живели в общества от друг вид, буржоазен и социалистически, могат да бъдат търсени.
Ако слушате деликатно, източногерманците ще ви опишат за целта на обществените връзки. Те ще ви кажат по какъв начин можете да живеете щастливо, без да консумирате. Те също по този начин ще ни припомнят какъв брой е нужна страна, която има най-малко някакъв надзор върху стопанската система и възнамерява и влага в сходство с потребностите на популацията.
Времето за равносметка е времето да разберем какво може да се вземе от предишното в бъдещето и да действаме в сегашното, въоръжени с това познание.
Превод: СМ
Когато става дума за гибелта на Германска демократична република, в паметта на европейците незабавно се появяват облици на ликуваща навалица, която радостно събаря Берлинската стена, и се вижда възобновяване на немското единение, което се случи година по-късно, на 3 октомври 1990 година като едно от най-радостните събития в историята на страната, а и на цяла Европа. Но по този начин ли го виждат в Източна Германия през днешния ден, една трета от век по-късно?
По какво се разграничава възприемането на сливането на двете Германии в някогашната Федерална Република Германия и в някогашната Германска демократична република? Как източногерманците си спомнят радикалните стопански и обществени промени, които са претърпели след обединяването?
Едно от последните европейски проучвания по тази тематика е работата на френско-германските откриватели Агнес Арп и Елиза Гудин-Щайнман „ Германска демократична република след Германска демократична република. Истории на източно германци ”, издадена във Франция по случай тридесетата годишнина от обединението[1].
Изследователите се пробват да схванат какво е оживяло до през днешния ден от източногерманския опит, какъв спомен за изчезналата страна остава измежду тези, които са живели в нея за прочут интервал от време и дали към момента се усещат следствията от ликвидацията на Германска демократична република.
Забележителен е самият факт на издание на такова произведение, където наред с експертните оценки на читателите се предлага „ директна тирада “ - голям брой мемоари на някогашни поданици на Германска демократична република - и се дават голям брой оценки на живота в тази страна.
В края на краищата, както означават самите създатели и доста от техните сътрудници, след обединяването на двете Германии консенсусната визия за Германска демократична република като брутална тирания, която не е по-добра от тази на Хитлер, надвива в публичната и научната сфера и мощно се предизвиква.
Тази книга, надалеч от идеализирането на Германска демократична република, изоставя признатия стандарт на „ Германска демократична република = Щази “ и предлага по-нюансиран взор върху петдесет години от живота на Германска демократична република, поставяйки, наред с други неща, въпроса: какво да кажем за източногерманския опит могат да бъдат търсени през днешния ден, в ерата на преразглеждане на доста насоки и ценностни системи на пазарните демокрации.
Заслужава да се означи, че специфичният интерес към тази тематика във Франция не е неочакван. Франция и Германия имат комплицирани исторически връзки, само че в продължение на доста години Париж се смяташе за главен сътрудник на Берлин и дружно с това за водеща мощ в Европейски Съюз.
Франция на Митеран способства за обединяването и частично пое разноските по него. В месеците преди обединяването на Германска демократична република и Федерална република Германия тази вероятност извърши доста французи и други европейци не с тържествуване, а с най-сериозна угриженост. Достатъчно е да прочетете пресата от тези години, с цел да разберете какъв брой уплашени са били във Франция.
Така заглавието на Пуен от 1990 година гласи: „ Блицкригът на канцлера Кол за обединяване на Германия провокира оскърбление в Германска демократична република и безпокойствие в Западна Европа “; „ Фигаро “ от същия интервал: „ Achtung! Франция е изправена пред опасността от велика Германия! ”; Le Monde даже разгласява публицистична публикация, озаглавена „ Заплахата от Четвъртия райх “[2].
Тогава всички се сетиха за една фраза от известния публицист Франсоа Мориак - че да имаш няколко Германии е може би доста по-приятно от една. Днес, в атмосферата на възхваляваното „ дългогодишно френско-германско другарство “, сходна нерешителност и подмятания наподобяват невъобразими.
Това също приказва за колосалната работа по форматиране на историческата памет, осъществена от този момент, и е още един образец за това по какъв начин политиката прекроява историята, вписвайки я в разказите на сегашния миг.
Работата на френско-германските създатели съставлява важен опит за излизане оттатък тесните разкази – в тази ситуация едностранчива визия за Германска демократична република и сливането на двете Германии.
Първото нещо, което откривателите означават, е какъв брой друго е възприемането на историята на обединяването измежду жителите на Западна и Източна Германия. На запад разпадането на Германска демократична република се помни като извънредно радостно събитие, безкръвна гражданска война, първата на немска земя, до момента в който на изток, говорейки за повратна точка („ Die Wende “), ознаменуват радикална смяна, а от време на време даже враждебно завладяване на Германска демократична република от Федерална Република Германия.
Въпреки че болшинството от жителите на Германска демократична република приветстваха рухването на стената, гласоподаваха за обединяване и не желаеха да се върнат към предходното си битие, опитът от „ процеса на прехода “ не постоянно беше позитивен. А отношението към изчезналата Германска демократична република не постоянно е отрицателно.
Едно от първите чувства, които пораждат при четенето на изявлението, е остротата на прекарването от разпада на страната. Много от интервюираните показват страдание за метода, по който стана обединяването, че не беше даден късмет на „ третия път ”. Но през 1989 година се заприказва доста съществено.
Първоначално източногерманската перестройка се характеризира с отвод да се копира Федерална република Германия и мощен антикапиталистически звук. Например придвижването Neues Forum, което взе интензивно присъединяване в демонстрациите през 1989 година, разгласи:
„ Ние сме обединени във обстоятелството, че желаеме да останем в социалистическата традиция, с цел да потвърдим, че действителният социализъм е вероятен. “
„ Нашият главен актив е точно опитът ни да живеем в общество, в което парите не са преди всичко “, сподели Даниела Дан, съосновател на организацията „ Demokratischer Aufbruch “.
„ Би било неуместно и извънредно тъжно, в случай че Германска демократична република бъде изцяло погълната от по-голямата Федерална република. Германска демократична република съществува, тя има свое лице... Когато се случи обединяването, цяла Германия ще би трябвало да се промени качествено ”, сподели малко преди обединяването немският публицист Мишел Турние. Но тази качествена смяна по този начин и не се случи.
Обединението на двете Германии не беше никакво обединяване - Федерална Република Германия просто погълна Германска демократична република.
Хелмут Кол избра да не основава нова страна с нова конституция, а да се възползва от члена от конституцията на Федерална република Германия, който й разрешава да одобри в състава си нова земя. Това подсигурява наново обединяване в „ експресен режим “. От своя страна Германска демократична република не донесе никаква „ зестра “ в общата къща.
Въпреки че, съгласно създателите на проучването, доста членове от източногерманската конституция заслужават по-добра орис от това просто да завършат на бунището на историята. Законът за поданството, законодателството за правата на дамите, правото на жилище и правото на работа, които бяха правни гаранции в Германска демократична република - нито едно от които не би взело поради позитивните аспекти на обществената политика на Германска демократична република, бяха непокътнати по време на обединяването.
В този миг източногерманците ратифицираха предлагането на Кол, само че седем години по-късно, в декларация, издадена в Ерфурт през 1997 година, немските интелектуалци упрекнаха канцлера в „ студена война против обществената страна “, наричайки годините след обединяването „ ледников интервал “.
” Жителите на някогашната Германска демократична република споделят, че доста бързо процесът на обединяване придобил необработен, необратим темперамент: незабавно след обединяването Източна Германия се обезлюдила. Между 1990 и 2003 година са го напуснали 2 милиона души, а сред 1991 и 2017 година – една четвърт от популацията.
Емигрантите са най-вече млади висшисти, търсещи работа и дами (много от които в никакъв случай не се завръщат, което нарушава съотношението сред половете в тези райони и към момента е причина за отчаяние и неприятно положение и до днес).
Безработицата, която преди беше непозната тук, беше мощен удар: от края на 1989 година до края на 1992 година броят на работните места в някогашната Германска демократична република беше на половина. В началото на 1993 година тук е имало към 200 хиляди бездомни. В общество, в което работата се смяташе за съществена полезност, загубата на работа се усещаше като изключително тежко лишаване.
Работата освен осигуряваше приходи, само че и създаваше обществени връзки, и то в доста по-голяма степен, в сравнение с в западните общества. Когато се случи „ die Wende “, доста източногерманци трябваше да стартират всичко изначало, повече от един път, оставяйки фамилиите си да търсят работа на Запад, което постоянно се оказваше унизително.
Както споделя Даниела Дан: „ Те имаха специалност, в този момент в най-хубавия случай имат приходи. “
Цялата канара от полезности ненадейно беше сложена под въпрос с тежки психически последствия. Много очевидци приказват с дълбока горест за алкохолизма, безпомощността и депресията, разрушили фамилиите им. Увеличиха се самоубийствата, падна раждаемостта...
През 1994 година раждаемостта в някогашната Германска демократична република (която до 1989 година беше доста по-висока от ФРГ) беше 0,77 деца на жена. Нито една страна в света (с изключение на Ватикана) и нито една страна в света не е записала толкоз невисок %.
Тези злокобни промени значително се изясняват с активността на прословутия отдел - Treuhand. Създадена е на 1 март 1990 година, с цел да ръководи прехода към пазарна стопанска система на всички национални предприятия с ясна цел: да ги приватизира допустимо най-бързо, в сходство с лозунга „ бързата приватизация е най-хубавото излекуване “.
Под този девиз 8,5 хиляди предприятия на Германска демократична република минаха под контрола на Treuhand, които бяха препродадени на частни вложители, с редки изключения - хора от Западна Германия.
Липсата на съответни законови и политически ограничения за гарантиране на оцеляването на някои източногермански промишлености и културни институции имаше една значима последица: западните компании бяха свободни да постановат свои лични закони и това беше законът на най-силните, пишат Арп и Гудин-Щайнман.
Трансферът на активи от източната към западната част на страната беше голям: 80 % от индустриалната благосъстоятелност под юрисдикцията на Treuhand минаха в ръцете на западногерманците. В резултат на това в този момент те имат съвсем три четвърти от земята и цялата недвижима благосъстоятелност в някогашната Германска демократична република.
В Голямата реквизиция, това по какъв начин Treuhand ликвидира цяла стопанска система, журналистът Ото Кьолер удостоверява концепцията, че Трейханд е служил единствено на ползите на западногермански капитал посредством очистване на източни предприятия, постоянно с единствената цел да унищожи евентуални съперници.
Тези приватизации доведоха до големи загуби на работни места на Изток. В началото на 1990г. В Германска демократична република се организираха демонстрации против Treuhand с иронични плакати на признателност за „ дейната евтаназия “ на работни места в Германска демократична република.
Ръководителят на Централната банка на Германия през тези години Карл-Ото Пол се опита да се опълчи на тази политика, говорейки за „ злополука “ и „ конска доза медикаменти, наложена от Германска демократична република, от която нито една стопанска система в света не може да се възвърне ”[3].
Всъщност, тридесет години по-късно, Източна Германия не се е възстановила от „ наложените й медикаменти “, установи италианският политолог Владимиро Джаке, който посвети книгата си на последствията от обединяването, което той назова „ анексия “ и „ втора Аншлус ”[4].
Още през 1992 година известният източногермански публицист Гюнтер Грас написа: „ Германия размени Берлинската стена със обществена пропаст “. Усещането за обезценяване на персоналния опит и липса на права е доста мощно измежду някогашните поданици на Германска демократична република.
През годините след обединяването това възприятие беше подсилено от незадоволителното посланичество на източногерманците в ръководещите елити на обединена Германия, без значение дали са политически, медиен или стопански хайлайф (с рядкото и удивително изключение на Ангела Меркел).
Слабото им наличие на върха се изяснява повече с многочислените правни гафове на „ ускореното обединение “, в сравнение с с публикуваните в Западна Германия псевдопсихологически пояснения. Така във вестник „ Die Welt ” през 2018 година може да се прочете, че на източногерманците „ липсва лидерски ген ”...
Споменът на източногерманците за тяхната страна беше не по-малко обезценен и експроприиран. През 1990-те години. Изследванията на Германска демократична република се правят най-вече от западни проучвателен институти, които се характеризират с доста недвусмислена визия за обществото на Германска демократична република - като намиращо се в плен на наказателен тоталитарен държавен уред.
На собствен ред откривателите от Германска демократична република са обект на всеобщи съкращения; споделят, че им е било извънредно мъчно да изкажат позицията си, че не са оповестени творбите им. Догматичните стандарти бързо се постановиха в научната общественост: свеждането на Германска демократична република до Щази, манихейското разделяне на обществото на „ палачи “ и „ жертви “, уподобяване на социалистическата тирания на диктатурата на националсоциалистите.
Според създателите този роман би трябвало да бъде преразгледан; той е прекомерно фокусиран върху Щази, чието въздействие е по-слабо, в сравнение с се счита през днешния ден. Идеята за Германска демократична република като общество, разграничено на „ тези, които идват при вас “ и „ тези, които ще дойдат за вас “, не е вярна.
Между радикалната съпротива, която явно можеше да бъде изложена на огромни рискове, и цялостното и дефинитивно приемане на режима имаше безпределно доста благоприятни условия.
Контрастът сред Федерална Република Германия като „ общество на свободата ” и Германска демократична република като „ общество на несвободата ” е лекомислен.
В годините след „ Die Wende “ доста източногерманци споделиха дълбокото си отчаяние от „ извоюваната независимост “.
„ Вярвам, че при груповия тоталитаризъм в последна сметка бяхме по-свободни, в сравнение с в актуалното общество, чиято единствена движеща мощ е неправилно свестен индивидуализъм, който осъжда всичко, което даже малко наподобява на колектив. Днес бих споделил, че се усещаме повърхностни, само че не и свободни “, сподели източногерманският режисьор Франк Касторф през 1997 година
Според писателите Ангелика Грибнер и Скарлет Клаймт, които се усещат маргинализирани в Германска демократична република, „ новата система е също толкоз репресивна, колкото и остарялата. Диктатът на парите размени диктата на политиката. Цензурата остана.
„ Веситата ”[5] не схващат какъв брой малко независимост имат. Те вършат всичко, с цел да угодят на шефовете си. Цензурата към момента е доста мощна, да вземем за пример против крайнолевите хрумвания, а политическите фактори играят решаваща роля при приемането на дотации за изкуството или научните проучвания. “
Що се отнася до жертвите на политическите репресии в Германска демократична република, техните очаквания да намерят правдивост във Федералната република постоянно са попарени от студения и дистанциран юридически педантизъм. Според някогашния отстъпник Барбел Бьоли: „ Искахме правдивост, само че всичко, което получихме, беше върховенството на закона “.
Три десетилетия след рухването на комунистическите режими възприемането на това минало в Централна Европа към момента се характеризира с манихейски дискурс. Големи частни фондации са подкрепяли и не престават да поддържат проучвания, в които идентифицирането на „ двете немски диктатури на ХХ век “ е на практика наложително.
Целта на този тип проучване, демонизиращо Германска демократична република (и, съгласно историка Илко-Саша Ковалчук, монополизирано от Федералната фондация за проучване на диктатурата на Социалистическата единна партия на Германия), е политическата легитимация на обединяването, в границите на което е зародил и се е консолидирал моделът на обществото.
Много поданици на някогашната Германска демократична република бяха ужасени, че след обединяването огромен брой надгробни плочи, плочи и скулптури изчезнаха от общественото пространство. На тяхно място се появиха мемориални плочи в чест на „ жертвите на фашизма и диктатурата “, приравняващи „ двете немски диктатури “, до момента в който жителите на Германска демократична република израснаха в респект към героизма на борците от комунистическата опозиция против диктатурата на Хитлер.
В края на краищата Германска демократична република се появи, наред с други неща, с помощта на напъните на твърдите комунисти от Ваймарската република, които се бориха с Хитлер. Те мечтаеха да покажат на целия свят, че Германия е освен страна на Националсоциалистическата немска работническа партия и Голямата злополука, само че и страна, в която социализмът ще победи, която ще стане първото безкласово общество в Западна Европа.
Следователно възобновяване на същинската история на Германска демократична република е невероятно без припомняне на антифашисткия генезис на тази страна. Разбира се, би трябвало да помним освен радикалния антифашизъм на доста от създателите на Германската демократична република, само че и по какъв начин антифашистката фасада беше употребена от елита на страната, с цел да легитимира и избели източногерманския режим за четиридесет години, хвърляйки виновността за нацизма напълно върху западногерманците.
Днес жителите на някогашната Германска демократична република са обединени от възприятието за непоправима загуба, която остава след поглъщането на една страна от друга. Това чувство е особено даже за тези, които гледат на изгубването на Германска демократична република като на нещо позитивно.
Историкът от Германска демократична република Герд Дитрих изяснява това възприятие на своите студенти по следния метод: да се каже „ някогашна Германска демократична република “ е толкоз неуместно, едвам се каже за умрял дядо „ някогашният ми дядо “; Достатъчно е да приказваме за умрял родственик и умряла страна в минало време.
Въпреки че през днешния ден съвсем никой не желае възобновяване на Германска демократична република, това не изтрива мъчителните мемоари - въпреки всичко множеството разочарования и недоволства са свързани с интервала след обединяването.
Разочарованието и гневът от криминализирането на предишното на Източна Германия в обществения дискурс, както и настояванията за по-голяма правдивост и обективност в изобразяването на историята на страната, изясняват за какво източногерманците са дали своят вот за Алтернатива за Германия, съгласно откриватели.
Както знаете, ултрадясната партия има особена поддръжка в източните земи. Подобен възторг за „ антисистемна партия “ на Изток има по-малко общо с навиците, наследени от Германска демократична република, в сравнение с със случилото се след 1990 година, споделят създателите.
За източногерманците това е метод да излеят недоволствата си и да им припомнят за несправедливостите, които са претърпели след „ Die Wende “. Според историка Соня Комб непрекъснатото сравняване на Германска демократична република с нацистката тирания е в интерес на антисистемните партии.
Напротив, по-нюансиран взор върху историята на Германска демократична република, по-широк интерес към източногерманския опит и разглеждане на източногерманското общество освен като тирания, само че и като различен обществен модел, който има достолепия, може да смекчи негодуванието на източногерманците.
Тридесет години по-късно е време да осъзнаем, че може да сме изхвърлили бебето дружно с водата за баня и че не всичко в груповия опит на Германска демократична република е било неефикасно, съгласно проучване, извършено от Агнес Арп и Елиза Гудин-Щайнман.
Родена в Тюрингия през 1974 година, източногерманската писателка Саския Хелмунд посвещава огромна част от работата си на превъзмогването на контузията от загубата на родината. „ В интервал на дълбока рецесия на системата на свободния пазар “, написа тя, „ опитът и уменията на хора, които са живели в общества от друг вид, буржоазен и социалистически, могат да бъдат търсени.
Ако слушате деликатно, източногерманците ще ви опишат за целта на обществените връзки. Те ще ви кажат по какъв начин можете да живеете щастливо, без да консумирате. Те също по този начин ще ни припомнят какъв брой е нужна страна, която има най-малко някакъв надзор върху стопанската система и възнамерява и влага в сходство с потребностите на популацията.
Времето за равносметка е времето да разберем какво може да се вземе от предишното в бъдещето и да действаме в сегашното, въоръжени с това познание.
Превод: СМ
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ