Скоро след встъпването си в длъжност следващият президент ще ръководи най-тежките бюджетни дебати от десетилетия, тъй като индивидуалните данъчни ставки изтичат и лимитът на дълга ще има да бъде спрян или повишен.
Демократите и републиканците в Конгреса вече се заплетоха тази година относно лимита на дълга и това, което предстои, вероятно е още по-плашещо. Общата „ерозия на управлението“ загрижи Fitch Ratings достатъчно, за да накара анализаторите да го цитират като една от причините за влошаване на кредитоспособността на САЩ в британски лири, сваляйки дълга на САЩ от рейтинга „AAA“ на златен стандарт до „AA“.
Кой ще се кандидатира за президент през 2024 г.? Запознайте се с кандидатитеПо време на предизборната си кампания кандидатите за президент твърдят, че могат да балансират бюджета, но ето какво казват експертите за доминиращите идеи за фискална политика в надпреварата досега и способността им да решават бюджетната математика на нацията.
в скорошни изказвания.Повишаването на данъците за богатите е популярно сред избирателите на демократите и дори някои републиканци, според социологически проучвания. Но бюджетни експерти се съмняват, че втора администрация на Байдън би могла да покрие разходите за удължаване на данъчните облекчения за 2017 г. за тези, които печелят под $400 000, чрез повишаване на данъците върху богатите.
„Математиката е просто трудна за това,“ каза Уотсън. „Наистина трябва да увеличите доста данъците отгоре, за да покриете напълно разходите за превръщането на останалата част в постоянна.“
Г-н. В последния си бюджет Байдън предложи повишаване на най-високата индивидуална данъчна ставка от 37% на 39,6% - каквато беше ставката преди намаляването на данъците през 2017 г.
Комитетът за отговорен федерален бюджет изчислява, че промяната би спестява $255 милиарда за едно десетилетие. Но се казва, че плановете на Байдън за повишаване на приходите – включително повишаване на ставките на корпоративния данък, увеличаване на данъците върху капиталовите печалби и прекратяване на данъчните облекчения за компаниите за изкопаеми горива – не стигат достатъчно далеч.
Анализът на CRFB заключава, че Байдън за 2024 г. бюджетният план би намалил бюджетните дефицити с $3 трилиона за едно десетилетие, но все пак ще бъде „доста по-малко“ от намалението, необходимо за поставяне на нацията на устойчив финансов път.
„Ще накараме милиардерите да плащат. „
Кой казва това? Президентът Байдън направи този коментар по време на скорошни речи „Bidenomics“. И той често го казва по време на кампанията.
Неговият „данък милиардери“ би наложил 25% минимален данък върху нереализираните капиталови печалби на домакинства с нетна стойност от $100 милиона или повече (така че не само милиардери). Това предложение за политика предизвика аплодисменти от някои видни икономисти. Но това е непроверена идея, която може да бъде възпрепятствана или спряна от съдилищата.
Тази година Върховният съд трябва да изслуша Мур срещу Съединените щати, което може да определи съдбата на усилията за данъчно облагане на богатството. Съдът ще реши дали еднократен данък, наложен в Закона за намаляване на данъците и заетостта от 2017 г. на акционери, притежаващи 10% или повече от чуждестранни корпорации, е законен съгласно 16-та поправка - която се отнася до правото на Конгреса да прилага данък върху богатството. Решението на Върховния съд по този случай вероятно ще създаде прецедент за това дали неликвидните активи могат да бъдат облагани с данък.
Дори ако правните пречки бъдат премахнати, прилагането на данък върху нереализирани печалби пак ще бъде предизвикателство.
Данъчната фондация, мозъчен тръст, основан от бизнесмени, изложи някои от трудните въпроси, с които Министерството на финансите и IRS ще се борят, включително оценката на нетъргуемите активи и „как да се отнасяме към неликвидните данъкоплатци, които могат да имат печалби на хартия, но нямат пари в брой, за да платят минималната си данъчна сметка."
Групата твърди, че този начин на данъчно облагане може да обезсърчи ангелското инвестиране и предприемачеството.
„Ще удължим данъчните облекчения на Тръмп.“
Кои кандидати казват това?: Повечето републиканци възхваляват данъчните облекчения от 2017 г. Bloomberg съобщава, че Вивек Рамасвами и Франсис Суарес са единствените кандидати, които все още не се изказват благосклонно за съкращенията.
Тръмп, не е изненадващо, е казал: „Трябва да удължим облекченията на данъците“. ДеСантис предложи и те да бъдат удължени. Майк Пенс призова за удължаването им в речта си по откриването на кампанията.Малко вероятно е републиканските претенденти да са склонни да говорят за повишаване на данъците по време на следобедната кампания, освен да ги отхвърлят. Но следващият президент може да бъде въвлечен в битка за справедливостта на данъчните ставки в САЩ, ако правителството е разделено. Прогресивните данъчни анализатори твърдят, че Законът за намаляване на данъците и заетостта от 2017 г. е облагодетелствал непропорционално богатите и е увеличил разликата в богатството. Дори значителна част от републиканските гласоподаватели – около 43%, според скорошно проучване на PEW – казват, че се притесняват от чувството, че богатите хора не плащат справедливия си дял.
Ако републиканците искат да удължат Съкращения от ерата на Тръмп за всички групи доходи, те ще трябва значително да намалят разходите, за да покрият разходите, без да добавят към дефицита.
Анализаторите изчисляват, че удължаването на съкращенията през 2017 г. ще добави $3,6 трилиона към дълга за 10 години . Това е в допълнение към това, което Законът за облекчаване на данъците и заетостта вече е струвал като пропуснати приходи на САЩ: 1,7 трилиона долара до края на фискалната 2023 г., казват някои анализатори.
„Няма да докосваме Medicare или Социалноосигурителни плащания"
Кой казва това?
И Байдън, и Тръмп са казали това. Губернаторът на Флорида Рон ДеСантис каза „Няма да се забъркваме със социалното осигуряване като републиканци“, въпреки че той също сигнализира за готовност за промяна на програмата „за хора на 30 и техните 40 години, така че програмата е жизнеспособна."Политиците, които говорят за контролиране на неустойчивите разходи, също често казват, че ще избегнат промените в социалното осигуряване и медицинското осигуряване. Но тези програми изяждат повече държавно финансиране откогато и да е друго и те изчерпват финансирането си.
Когато програмите започнаха за първи път, продължителността на живота беше по-ниска и раждаемостта беше по-висока, така че имаше достатъчно хора, които плащаха заплати данъци в подкрепа на ползите, които отиват към старите. Сега застаряващото население се е превърнало в определящото фискално предизвикателство за следващите няколко десетилетия, според Илейн Камарк, директор на Центъра за ефективно публично управление към института Брукингс.
„Вие карате бейби бума да се пенсионира , следователно плащанията за социално осигуряване изчезват и старите хора се разболяват. И така те ще струват все повече и повече в Medicare, каза Камарк.
Ако избраните служители не направят промени в социалните Програмите за сигурност и Medicare ще доведат до болезнени съкращения на обезщетенията през следващото десетилетие. Ползите няма да се изпарят напълно, но разходите по Medicare Part A ще трябва да бъдат намалени с 11% през 2031 г., а пенсионните обезщетения ще бъдат намалени с почти една четвърт, когато фондът за социално осигуряване изсъхне през 2033 г.
Тези спадове биха означавали скъпи пари за голям брой стари хора, които разчитат основно или изцяло на социално осигуряване за доходите си (Програмата осигурява поне 50% от дохода за 40% от пенсионерите, според изследване на SSA.)< /p>
„Ще повишим възрастта за пенсиониране, за да запазим платежоспособността на социалното осигуряване“
Кой казва това?:
Крис Кристи подкрепя повишаването на възрастта за пенсиониране на социалното осигуряване за хора, които сега са на 30 години и 40-те. Пенс каза, че промените във възрастта за пенсиониране „със сигурност трябва да бъдат на масата“. Ники Хейли подкрепя повишаването на възрастта за пенсиониране за хора, които сега са на 20 години, и каза: „Нереалистично е да се каже, че няма да докоснете правата ."Някои републикански кандидати рискуваха да загубят подкрепа, за да се застъпят за повишаване на възрастта за пенсиониране на работниците от сегашното й ниво, което е 67 години, за родените след 1960 г.
Но подобна промяна не би не е незабавно. Никой от кандидатите не иска да промени възрастта за пенсиониране на избирателите, които са близо до пенсиониране през следващото десетилетие. А анализаторите посочват, че има начини да се разработят политики, така че възрастта за пенсиониране да остане такава, каквато е за тези, които извършват тежък физически труд.
Мая Макгуинес, президент на CRFB, каза увеличение на възрастта за пенсиониране е разумна идея, която би помогнала за модернизирането на социалното осигуряване.
„Когато започна социалното осигуряване, възрастта за пенсиониране беше 65 години, а очакваната продължителност на живота беше 62 години“, каза Макгуинес. „Днес възрастта за пенсиониране е 67 години, а продължителността на живота е 70-те и 80-те години.“
Но Юджийн Стьорле, сътрудник в Urban Institute, твърди, че постепенното повишаване на възрастта за пенсиониране няма да реши напълно проблема най-належащите проблеми за програмата за получаване на права.
„Системата е излязла толкова далеч от равновесие, че повишаването на възрастта за пенсиониране не е достатъчно, за да стигнете много далеч“, каза Steuerle. „Няма да се преодолее настоящата криза, която основно се дължи на факта, че бейби бумърите се пенсионират. Те започнаха да се пенсионират около 2008 г. по социално осигуряване и ще приключат около 2035 г.“
< h3>„Ще съкратим процент от федералната работна сила.“Кои кандидати казват това?
Аса Хътчинсън каза в речта си за обявяване на кампанията, че ще съкрати 10% от федералната работна сила. Вивек Рамасвами се застъпи за съкращаване на 75% от служителите на изпълнителната власт, за да се свие „административната държава“.Много кандидати от Републиканската партия смятат, че намаляването на федералната работна сила би помогнало, въпреки че само няколко бяха конкретни. ДеСантис призова за „прерязване на гърла“ в правителството. Но опитът да се атакува раздуването на федералната работна сила вероятно ще отнеме много време и ще доведе до скромни спестявания.
Предложението на Hutchinson би спестило на правителството до $350 милиарда за десет години, ако работниците бъдат съкратени незабавно, според CRFB. Миналата година САЩ имаха бюджетен дефицит от 1,4 трилиона долара, така че съкращаването на стотици хиляди хора от федералната работна сила би спестило достатъчно за едно десетилетие, за да попълни около 25% от бюджетната дупка само за 2022 г.
И това е, ако служителите бъдат прекратени незабавно, което би изисквало промени в съществуващите закони, защитаващи федералните работници.
По-вероятно е федералната работна сила да бъде намалена поради изтичане, тъй като държавните служители напускат или се пенсионират и не се заменят. Съкращаването чрез изтощение свива възможните спестявания до 150 милиарда долара за 10 години, според анализатори.
След това възниква въпросът откъде точно ще дойдат съкращенията. От 2,25 милиона цивилни работници, 60% от тях работят за министерствата на отбраната, по въпросите на ветераните и вътрешната сигурност - които републиканците не искаха да съкращават.
Съкращението от други отдели също не би било лесно за републиканците, казва Боби Коган, старши директор на федералната бюджетна политика в Центъра за американски прогрес.
„Администрацията за социално осигуряване е около 60 000 души и вече е недофинансиран толкова дълго време. Те са хората, които гарантират, че ползите отиват при правилния човек, точната сума, навреме. Искате ли да го намалите с 10%?" Коган каза. „Ами хората от инспекцията на храните, които се уверяват, че храната, която ядем, е безопасна? ... Щом ги попитате „бихте ли отрязали това“, те ще кажат „не“.“
< p>MacGuineas казва, че е разумно да се каже, че работната сила може да бъде по-малка, но избирателите ще трябва да очакват компромиси.„Не можете да се преструвате, че ще успеете да намалите 10% и вероятно да не усетите разлики“, каза Макгуинес. „Нещата ще се развиват по-бавно. Ползите няма да бъдат прилагани толкова ефективно.“
„Ще съкратим цели правителствени агенции.“
Кой казва това?
DeSantis е пуснат на пазара съкращаване на IRS и министерствата на образованието, енергетиката и търговията. Пенс предлага премахване на Агенцията за опазване на околната среда и Бюрото за финансова защита на потребителите. Вивек Рамасвами обеща да закрие ФБР, IRS, Центровете за контрол и превенция на заболяванията, отделите за търговия и образование.Намаляването на държавните агенции е популярна идея в републиканците поле, но няма да реши фискалните проблеми на Америка, защото не води до достатъчно спестявания.
Предложението на Пенс да се отърве от Агенцията за опазване на околната среда би спестило само $290 милиарда за 10 години, според CRFB.
Плюс това, парите не се спестяват, ако отделите на блока за рязане просто поемат мисиите си от други агенции.
И кофражните отдели могат да срещнат съпротива. Федералната работна сила е разпръсната из цялата страна, не само във Вашингтон, окръг Колумбия, избирателите и кандидатите в града обичат да мразят; всъщност само около 15% от цивилната работна сила, която не е поща, е събрана в окръг Колумбия и околните окръзи във Вирджиния и Мериленд. Така че президент, който елиминира отдел, вероятно ще трябва да защитава затварянето за политически лидери от щати, които биха поели загубата на работни места - включително Тексас, където живеят около 7% от цивилните федерални работници или Калифорния, която има около 8% федералната цивилна работна сила.
