Отлагат плащането за емблемата на ЦСКА
Изплащането на осемте милиона лв. за емблемата на ЦСКА беше отсрочено за неопределен срок. Решението е на Софийския апелативен съд.
" Ред Енимълс " завоюва търга в края на предходната година.
Сега съдът отхвърля всички възражения, само че прави изключение и дава право само на Атанас Борносузов да апелира във Върховния касационен съд, макар че и неговата молба е отхвърлена. Определението предстои на обжалване в едноседмичен период.
Няма изясненост по кое време тъкмо ще се произнесе най-високата инстанция.
Определение
№ 679
гр. София, 02/26/2018 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско поделение, 9 състав, в закрито съвещание на 23.02.2018 година в състав:
Председател: Мадлена Желева
Членове: Галина И.
Васил Христакиев
прегледа докладваното от съдията Христакиев ч. д. н. № 6034 по разказа за 2017 година и с цел да се произнесе, взе поради следното:
Производството е по член 274 и сл. Граждански процесуален кодекс вр. член 729, алинея 4 Търговски закон, формирано по тъжби против определение на Софийски градски съд за изменение и одобрение на частична сметка за систематизиране.
Съдът, въз основа на доказателствата по делото и доводите на страните, одобри следното.
І. Производството по неплатежоспособност се води против [фирма].
На 30.05.2017 година синдикът е направил продажба като цяло на имущество от масата на несъстоятелността, продавайки в детайли разказани движими и недвижими движимости, вземания и търговски марки. За покупател на имуществото е бил разгласен заемодател с признати вземания – [фирма] с препоръчана цена в размер на 8000000 лева
На 19.06.2017 година синдикът е показал за утвърждение първа частична сметка за систематизиране на част от цената по продажбата, а точно 7835367.50 лева, заделяйки остатъка от 164632.50 лева (равен по мярка на импортирания от купувача задатък) за покриване на бъдещи разходи по несъстоятелността. Сметката е била оповестена в комерсиалния указател на 22.06.2017 година
След разглеждане на постъпилите възражения съдът по несъстоятелността е постановил обжалваното в актуалното произвеждане определение.
ІІ. По обособените тъжби въззивният съд одобри следното.
1. По частната тъжба на кредитора А. Б..
В производството е признато взимане на същия в размер на 624.51 лева с ред на угаждане член 722, алинея 1, т. 4 Търговски закон.
С оспорваната сметка за това взимане е планувано угаждане в цялостен размер.
С възражението си кредиторът, без да излага доводи за незаконност на сметката по отношение на плануваното угаждане на вземането му, е възразил, че в сметката не са планувани всички вземания по т. 1 на член 722, алинея 1, вместо което са разпределени суми за вземания от идващ ред (т. 3), както и че на последно място в сметката е планувано отчасти угаждане на обществени вземания на Национална агенция за приходите с последователност по т. 6.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил възражението без разглеждане като неприемливо по основание, че с оглед плануваното цялостно угаждане за възразилия заемодател не е налице интерес да възразява против сметката.
В частната тъжба на кредитора се поддържа, че макар плануваното цялостно угаждане, за него е налице интерес от оборване на сметката, защото незаконосъобразността на същата ще препятства обективното му угаждане в качеството на заемодател.
Жалбата е неоснователна. Установената в член 728 Търговски закон легитимация за възразяване против сметката за систематизиране не изключва общото условие за съществуване на интерес от желаното правосъдно разпореждане (изменение или отвод да се утвърди сметката). Такъв интерес е налице единствено когато при угаждане на възражението изменената, респ. новата сметка би довела до по-голяма степен на угаждане на възразилия заемодател. Да се одобри противоположното би означавало да се признае на възразяващия заемодател, в отклоняване от общото предписание на член 26, алинея 2 Граждански процесуален кодекс вр. член 621 Търговски закон, опцията да търси отбрана на вземанията на други кредитори, даже и когато същите не са възразили против сметката, считайки, че същата дава отговор на приетите им права и ползи.
В обсъждания случай възможен отвод да се утвърди сметката не би довел до угаждане на кредитора в по-пълна степен, доколкото за същия е планувано изцяло угаждане. Поради това за същия не е налице интерес от подаването на несъгласие по член 728 Търговски закон, вярно първоинстанционният съд е оставил подаденото несъгласие без разглеждане, надлежно частната тъжба като неоснователна следва да се остави без почитание.
2. По частната тъжба на [фирма].
С възражението си кредиторът, за чието взимане (прието с ред по член 722, алинея 1, т. 8) в сметката не са планувани суми заради привършване, е оспорил преди всичко плануваното по т. 1 от сметката систематизиране на сумата 4486200.48 лева за погасяване на 36.50 % от признатите обществени вземания на страната в лицето на Национална агенция за приходите. Конкретни доводи не са изложени, най-общо е декларирано, че заделената сума, респ. процентът на угаждане, са голословни и случайни.
На второ място, оспорил е планувани за цялостно угаждане в реда по член 722, алинея 1, т. 3 Търговски закон вземания на кредиторите С. Г., В. Ц. и Б. Г..
Възражението в частта по отношение на вземането на кредитора Г. първоинстанционният съд е намерил за основателно, въпреки и не по изложените от възразилия заемодател съображения, а доколкото кредиторът Г. досега на оповестяване на сметката не е предявил вземането си. Затова с плануванаъа за този заемодател сума от 7500 лева съдът е планувал за в допълнение угаждане на обществените вземания по член 722, алинея 1, т. 6 Търговски закон.
В частната тъжба се възпроизвеждат доводите по отношение на обществените вземания, както и доводите, че вземанията на кредиторите Г. и Ц. не съставляват разходи по несъстоятелността по член 722, алинея 1, т. 3 вр. член 723 Търговски закон.
Вземанията на тези кредитори са признати, по типа и основанието си съставляват произлизащи от трудови правни отношения компенсации, зародили в хода на производството по неплатежоспособност. Поради това същите несъмнено се явяват разходи по несъстоятелността по смисъла на член 723, т. 3 Търговски закон, заради което вярно са включени в реда за угаждане по член 722, алинея 1, т. 3 Търговски закон.
По отношение на бланкетния аргумент за недоказаност на плануваното угаждане на обществени вземания по т. 1 от сметката следва да се съобрази, че с вписан през 2012 година запор върху трите търговски марки, включени в кръга на продадените активи, са обезпечени обществени вземания в размер на 5656978.53 лева При осъществяване на продажбата началната оценка на трите марки общо е представлявала 56.07750596 % от общата начална оценка на продаваното имущество, затова при вземане предвид на това съответствие съответстващата на трите марки цена по продажбата е в размер на 4486200.48 лева, която сума точно е планувана за угаждане на обезпечените със запора върху марките обществени вземания, същите признати с общ размер 12292256.24 лева, т. е. при вярно калкулации % на угаждане от 36.50%.
По изложените съображения частната тъжба е неоснователна и следва да се остави без почитание.
3. По частната тъжба на [фирма].
С подаденото несъгласие кредиторът, с признато взимане в размер на 404055.32 лева, обезпечено с необикновен залог върху същите марки и ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, е оспорил сметката по отношение на плануваното по т. 1 от същата систематизиране на сумата 4486200.48 лева за погасяване на обществени отговорности към страната в лицето на Национална агенция за приходите, обосновано с доводи, че вписаният запор върху продадените три търговски марки не основава привилегия, противопоставима на кредитора, гарантиран с необикновен залог върху същите марки, вероятно, че получената против марките цена следва да се разпредели сред двамата кредитори по пропорционалност.
В частната тъжба се поддържат изложените във възражението доводи, че запорът и възбраната, въпреки и да обезпечават съответното взимане, не основават в интерес на неговия притежател привилегия по отношение на останалите конкуриращи кредитори на същия дебитор по в детайли изложените в жалбата правни причини, като се претендира на съображение особения залог на жалбоподателя обезпечените негови вземания в размер, по-нисък от получената цена на марките, да бъдат задоволени напълно.
Жалбата е неоснователна.
Относно размера на заделената за обществените вземания сума по т. 1 от сметката напълно важат съображенията, изложени нагоре (т. 2).
Преди всичко безпочвен е доводът за безмълвно изменение на член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, осъществено с изменението на ЗОЗ (ДВ, бр. 105 от 2016 г.). Действително в новата редакция на член 26 ЗОЗ е отпаднала съществувалата до този миг специфична опция за регистриране на запор, натрапен по реда на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (чл. 26, алинея 3, т. 11). Както остарялата, по този начин и новата редакция на член 26, алинея 3 ЗОЗ обаче плануват обща опция за регистриране на запор върху имущество по член 4 – член 26, алинея 3, т. 1 ЗОЗ. Следователно и съгласно в този момент настоящата редакция на член 26, алинея 3 върху съответното имущество може да бъде вписан запор, и то от всеки заемодател, включително Национална агенция за приходите за обществени вземания. Поради това член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон не може по никакъв метод да се смята за променена безмълвно събразно поддържаната от жалбоподателя теза.
Съгласно член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон на привилегировано угаждане в производството по неплатежоспособност подлежат вземанията, обезпечени със запор и забрана, вписани по реда на ЗОЗ.
Принципно вярно е заетото от жалбоподателя мнение, че запорът и възбраната, наложени за застраховане на несъмнено взимане, не основават привилегия на обезпечения заемодател за предпочтително угаждане по отношение на останалите кредитори. Това обаче е правилно за общия случай на запор и забрана, когато вземането се обезпечава, респ. събира, по реда на самостоятелното наложително осъществяване (ГПК или ДОПК). Когато обаче длъжникът бъде разгласен в неплатежоспособност, приложение намира специфичната норма на член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, чийто явен и ненуждаещ се от изключително пояснение (най-малко корективно) текст категорично открива за производството по неплатежоспособност привилегия на вписалия запор по реда на ЗОЗ заемодател за предпочтително угаждане от сумата, получена при реализацията на запорираното имущество.
Поради това и доколкото в обсъждания случай запорът върху процесните марки в интерес на Национална агенция за приходите е вписан преди вписването на особения залог на жалбоподателя, обезпечените обществени вземания подлежат на угаждане от получената за марките цена с преимущество пред вземанията на жалбоподателя, а поради превишението на обезпечените вземания над получената цена с последната напълно следва да се удовлетворят точно предявените от Национална агенция за приходите вземания.
В тази връзка безпочвен е и аргументът за пропорционално угаждане на обществените вземания и вземанията на жалбоподателя
По изложените съображения частната тъжба като неоснователна следва да се остави без почитание.
4. По жалбата на кредитора Т. И..
Жалбоподателят е заемодател в несъстоятелността с взимане в размер на 6412.50 лева на съображение контракт за паричен заем, обезпечено с действителен залог върху скъпи бумаги, признато с ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон.
С възражението си кредиторът е възразил против сметката с недоволството, че не са планувани средства за угаждане на вземането му.
С частната тъжба се прибавя е ново недоволство, че утвърдената сметка (за систематизиране на сумата 8000000 лева.) е друга от оповестената в комерсиалния указател (за систематизиране на сумата 7835367.50 лева.).
Неоснователно е недоволството, че първоинстанционният съд е одобрил сметка, друга от оповестената в комерсиалния указател. С обжалваното определение съдът по несъстоятелността е одобрил точно показаната му и оповестена в регистъра сметка, а не по-късно показания вид, включващ и в началото заделената за идни разходи по несъстоятелността сума.
По създание – кредиторът с обезпечено взимане се удовлетворява с желание пред останалите кредитори (чл. 722, алинея 1, т. 1 ТЗ), само че единствено " от получената сума при реализацията на обезпечението ". Т. е. обезпеченият заемодател има правото да се удовлетвори с преимущество единствено от цената на обезпечението, което значи, че при систематизиране на суми, получени от продажба на друго имущество, друго от обезпеченото, същият не се употребява с привилегия, надлежно от тези доходи вземането му може да бъде задоволено едвам по пропорционалност в реда по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон, когато разпределяната сума покрива с излишък вземанията по предходните редове.
В обсъждания случай имуществото, с което е обезпечено вземането на жалбоподателя, не е включено в кръга на продадените активи, затова няма получена от реализацията му сума според условието на член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон. Поради това вярно не е включено в реда по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, а и в реда по т. 8, доколкото разпределяната сума е изчерпана с последното планувано отчасти заплащане по т. 6 на член 722, алинея 1 Търговски закон.
С спомагателна молба жалбоподателят се е позовал на разказани в същата условия в смисъл, че със правосъдно решение (невлязло в сила) по иск на трето лице е открито несъществуването на благосъстоятелност върху длъжника върху неподвижен парцел, включен в кръга на продадените активи, което обуславя незаконност на осъществената продажба.
При продажба на неподвижен парцел в производството по неплатежоспособност същата според член 717л, алинея 4 Търговски закон има последствията на продажба по реда на Граждански процесуален кодекс. Когато продаденият неподвижен парцел не е бил благосъстоятелност на длъжника, купувачът не придобива собствеността и може да желае назад импортираните суми – член 499 Граждански процесуален кодекс. Тази официална процесуална незаконност на осъществената продажба обаче съставлява единствено съображение за обжалването й от третото лице – член 435, алинея 4 Граждански процесуален кодекс или по реда на член 717з Търговски закон, а при положение на необжалване продажбата може да се оспорва единствено по исков ред на съображение посочените в член 496, алинея 3 Граждански процесуален кодекс, респ. член 717з алинея 4 Търговски закон, лимитирани учредения.
Изложеното сочи, че плануваният специфичен ред за отбрана изключва опцията законосъобразността на продажбата да бъде проверявана случайно в хода на производството по одобрение на сметката за систематизиране.
По тези съображения частната тъжба е неоснователна и следва да се остави без почитание.
5. По жалбата на кредитора [фирма].
Кредиторът се легитимира с взимане в размер на 8025.53 лева, признато като необезпечено с ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон.
Срещу сметката кредиторът е възразил с доводи за нарушение на реда за угаждане на кредиторите, доколкото за вземания по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон е планувано единствено отчасти угаждане по едно и също време с цялостно угаждане на вземания от последващи редове.
В частната тъжба се излагат в допълнение и недоволства по отношение на в допълнение показания от синдика вид за систематизиране на сумата 8000000 лева, както и по отношение на въведените в производството изказвания, че в кръга на продадените активи е било включено имущество (недвижим имот), който не е бил благосъстоятелност на длъжника.
Жалбата е неоснователна.
По въпроса за направения от синдика втори вид на систематизиране за сумата 8000000 лева важат съображенията, изложени нагоре (т. 4).
Относно твърдяната благосъстоятелност на трето лице върху част от продадените активи също важат съображенията по този въпрос, изложени нагоре (т. 4).
Оплакванията за неточност на сметката съгласно реда за угаждане също са неоснователни. Както е посочено нагоре (т. 2-4) плануваното по т. 1 от сметката угаждане на обществени вземания се основава на реализирането на поръчителство в интерес на Национална агенция за приходите, получената за сметка на което сума обаче не покрива целия размер на обезпечените вземания и заради това същите се удовлетворяват отчасти, а за разликата биха подлежали на угаждане в реда по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон. За разлика от лимитираната единствено до цената на обезпечението привилегия по т. 1 обаче привилегиите по идващите редове (т. 3 и сл.), основавайки се не на съответно имущество на длъжника, а на типа на привилегированото взимане, са общи, т. е. отнасят се до всички суми, получени от продажбата на активи на длъжника без ограничаване. Поради това и при съществуването на задоволителни средства за угаждане на вземанията по член 722, алинея 1, т. 3-4 Търговски закон вярно в сметката е планувано цялостното им угаждане.
С оглед горното частната тъжба като неоснователна следва да се остави без почитание.
6. По частната тъжба на кредитора В. М..
Жалбоподателят е заемодател в несъстоятелността с признати като необезпечени вземания, подлежащи на угаждане в реда по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон.
Подаденото от същия несъгласие против сметката е стимулирано с бланкетно мнение, че направената сметка е непълна, неразбираема и неточна.
В частната тъжба се поддържа, че погрешно вземането на жалбоподателя не е включено в сметката.
Жалбата е неоснователна. Както се уточни, вземането на жалбоподателя е признато с ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон. Разпределяната с процесната сметка сума се изчерпва с плануваното последно (и то частично) заплащане за обществени вземания по т. 6 на член 722, алинея 1 Търговски закон, заради което не са налице средства за угаждане на вземанията по т. 8, включително това на жалбоподателя.
По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без почитание.
С тези претекстове съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без почитание частните тъжби против определение № 4917/08.08.2017 година по т. д. н. № 6292/2013 година по разказа на Софийски градски съд, VІ-5 с-в, подадени от [фирма] (вх. № 107395/14.08.2017 г.), А. Й. Б. (вх. № 107789/15.08.2017 г.), Т. И. И. (вх. № 107795/15.08.2017 г.), [фирма] (вх. № 107940/15.08.2017 г.), Васил Г. М. (вх. № 108328/16.08.2017 г.) и [фирма] (вх. № 108461/16.08.2017 г.).
Определението предстои на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен период от връчването му – единствено от жалбоподателя Б. и единствено в частта по подадената от същия частна тъжба. В останалата част не предстои на обжалване.
" Ред Енимълс " завоюва търга в края на предходната година.
Сега съдът отхвърля всички възражения, само че прави изключение и дава право само на Атанас Борносузов да апелира във Върховния касационен съд, макар че и неговата молба е отхвърлена. Определението предстои на обжалване в едноседмичен период.
Няма изясненост по кое време тъкмо ще се произнесе най-високата инстанция.
Определение
№ 679
гр. София, 02/26/2018 година
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, Търговско поделение, 9 състав, в закрито съвещание на 23.02.2018 година в състав:
Председател: Мадлена Желева
Членове: Галина И.
Васил Христакиев
прегледа докладваното от съдията Христакиев ч. д. н. № 6034 по разказа за 2017 година и с цел да се произнесе, взе поради следното:
Производството е по член 274 и сл. Граждански процесуален кодекс вр. член 729, алинея 4 Търговски закон, формирано по тъжби против определение на Софийски градски съд за изменение и одобрение на частична сметка за систематизиране.
Съдът, въз основа на доказателствата по делото и доводите на страните, одобри следното.
І. Производството по неплатежоспособност се води против [фирма].
На 30.05.2017 година синдикът е направил продажба като цяло на имущество от масата на несъстоятелността, продавайки в детайли разказани движими и недвижими движимости, вземания и търговски марки. За покупател на имуществото е бил разгласен заемодател с признати вземания – [фирма] с препоръчана цена в размер на 8000000 лева
На 19.06.2017 година синдикът е показал за утвърждение първа частична сметка за систематизиране на част от цената по продажбата, а точно 7835367.50 лева, заделяйки остатъка от 164632.50 лева (равен по мярка на импортирания от купувача задатък) за покриване на бъдещи разходи по несъстоятелността. Сметката е била оповестена в комерсиалния указател на 22.06.2017 година
След разглеждане на постъпилите възражения съдът по несъстоятелността е постановил обжалваното в актуалното произвеждане определение.
ІІ. По обособените тъжби въззивният съд одобри следното.
1. По частната тъжба на кредитора А. Б..
В производството е признато взимане на същия в размер на 624.51 лева с ред на угаждане член 722, алинея 1, т. 4 Търговски закон.
С оспорваната сметка за това взимане е планувано угаждане в цялостен размер.
С възражението си кредиторът, без да излага доводи за незаконност на сметката по отношение на плануваното угаждане на вземането му, е възразил, че в сметката не са планувани всички вземания по т. 1 на член 722, алинея 1, вместо което са разпределени суми за вземания от идващ ред (т. 3), както и че на последно място в сметката е планувано отчасти угаждане на обществени вземания на Национална агенция за приходите с последователност по т. 6.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил възражението без разглеждане като неприемливо по основание, че с оглед плануваното цялостно угаждане за възразилия заемодател не е налице интерес да възразява против сметката.
В частната тъжба на кредитора се поддържа, че макар плануваното цялостно угаждане, за него е налице интерес от оборване на сметката, защото незаконосъобразността на същата ще препятства обективното му угаждане в качеството на заемодател.
Жалбата е неоснователна. Установената в член 728 Търговски закон легитимация за възразяване против сметката за систематизиране не изключва общото условие за съществуване на интерес от желаното правосъдно разпореждане (изменение или отвод да се утвърди сметката). Такъв интерес е налице единствено когато при угаждане на възражението изменената, респ. новата сметка би довела до по-голяма степен на угаждане на възразилия заемодател. Да се одобри противоположното би означавало да се признае на възразяващия заемодател, в отклоняване от общото предписание на член 26, алинея 2 Граждански процесуален кодекс вр. член 621 Търговски закон, опцията да търси отбрана на вземанията на други кредитори, даже и когато същите не са възразили против сметката, считайки, че същата дава отговор на приетите им права и ползи.
В обсъждания случай възможен отвод да се утвърди сметката не би довел до угаждане на кредитора в по-пълна степен, доколкото за същия е планувано изцяло угаждане. Поради това за същия не е налице интерес от подаването на несъгласие по член 728 Търговски закон, вярно първоинстанционният съд е оставил подаденото несъгласие без разглеждане, надлежно частната тъжба като неоснователна следва да се остави без почитание.
2. По частната тъжба на [фирма].
С възражението си кредиторът, за чието взимане (прието с ред по член 722, алинея 1, т. 8) в сметката не са планувани суми заради привършване, е оспорил преди всичко плануваното по т. 1 от сметката систематизиране на сумата 4486200.48 лева за погасяване на 36.50 % от признатите обществени вземания на страната в лицето на Национална агенция за приходите. Конкретни доводи не са изложени, най-общо е декларирано, че заделената сума, респ. процентът на угаждане, са голословни и случайни.
На второ място, оспорил е планувани за цялостно угаждане в реда по член 722, алинея 1, т. 3 Търговски закон вземания на кредиторите С. Г., В. Ц. и Б. Г..
Възражението в частта по отношение на вземането на кредитора Г. първоинстанционният съд е намерил за основателно, въпреки и не по изложените от възразилия заемодател съображения, а доколкото кредиторът Г. досега на оповестяване на сметката не е предявил вземането си. Затова с плануванаъа за този заемодател сума от 7500 лева съдът е планувал за в допълнение угаждане на обществените вземания по член 722, алинея 1, т. 6 Търговски закон.
В частната тъжба се възпроизвеждат доводите по отношение на обществените вземания, както и доводите, че вземанията на кредиторите Г. и Ц. не съставляват разходи по несъстоятелността по член 722, алинея 1, т. 3 вр. член 723 Търговски закон.
Вземанията на тези кредитори са признати, по типа и основанието си съставляват произлизащи от трудови правни отношения компенсации, зародили в хода на производството по неплатежоспособност. Поради това същите несъмнено се явяват разходи по несъстоятелността по смисъла на член 723, т. 3 Търговски закон, заради което вярно са включени в реда за угаждане по член 722, алинея 1, т. 3 Търговски закон.
По отношение на бланкетния аргумент за недоказаност на плануваното угаждане на обществени вземания по т. 1 от сметката следва да се съобрази, че с вписан през 2012 година запор върху трите търговски марки, включени в кръга на продадените активи, са обезпечени обществени вземания в размер на 5656978.53 лева При осъществяване на продажбата началната оценка на трите марки общо е представлявала 56.07750596 % от общата начална оценка на продаваното имущество, затова при вземане предвид на това съответствие съответстващата на трите марки цена по продажбата е в размер на 4486200.48 лева, която сума точно е планувана за угаждане на обезпечените със запора върху марките обществени вземания, същите признати с общ размер 12292256.24 лева, т. е. при вярно калкулации % на угаждане от 36.50%.
По изложените съображения частната тъжба е неоснователна и следва да се остави без почитание.
3. По частната тъжба на [фирма].
С подаденото несъгласие кредиторът, с признато взимане в размер на 404055.32 лева, обезпечено с необикновен залог върху същите марки и ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, е оспорил сметката по отношение на плануваното по т. 1 от същата систематизиране на сумата 4486200.48 лева за погасяване на обществени отговорности към страната в лицето на Национална агенция за приходите, обосновано с доводи, че вписаният запор върху продадените три търговски марки не основава привилегия, противопоставима на кредитора, гарантиран с необикновен залог върху същите марки, вероятно, че получената против марките цена следва да се разпредели сред двамата кредитори по пропорционалност.
В частната тъжба се поддържат изложените във възражението доводи, че запорът и възбраната, въпреки и да обезпечават съответното взимане, не основават в интерес на неговия притежател привилегия по отношение на останалите конкуриращи кредитори на същия дебитор по в детайли изложените в жалбата правни причини, като се претендира на съображение особения залог на жалбоподателя обезпечените негови вземания в размер, по-нисък от получената цена на марките, да бъдат задоволени напълно.
Жалбата е неоснователна.
Относно размера на заделената за обществените вземания сума по т. 1 от сметката напълно важат съображенията, изложени нагоре (т. 2).
Преди всичко безпочвен е доводът за безмълвно изменение на член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, осъществено с изменението на ЗОЗ (ДВ, бр. 105 от 2016 г.). Действително в новата редакция на член 26 ЗОЗ е отпаднала съществувалата до този миг специфична опция за регистриране на запор, натрапен по реда на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (чл. 26, алинея 3, т. 11). Както остарялата, по този начин и новата редакция на член 26, алинея 3 ЗОЗ обаче плануват обща опция за регистриране на запор върху имущество по член 4 – член 26, алинея 3, т. 1 ЗОЗ. Следователно и съгласно в този момент настоящата редакция на член 26, алинея 3 върху съответното имущество може да бъде вписан запор, и то от всеки заемодател, включително Национална агенция за приходите за обществени вземания. Поради това член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон не може по никакъв метод да се смята за променена безмълвно събразно поддържаната от жалбоподателя теза.
Съгласно член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон на привилегировано угаждане в производството по неплатежоспособност подлежат вземанията, обезпечени със запор и забрана, вписани по реда на ЗОЗ.
Принципно вярно е заетото от жалбоподателя мнение, че запорът и възбраната, наложени за застраховане на несъмнено взимане, не основават привилегия на обезпечения заемодател за предпочтително угаждане по отношение на останалите кредитори. Това обаче е правилно за общия случай на запор и забрана, когато вземането се обезпечава, респ. събира, по реда на самостоятелното наложително осъществяване (ГПК или ДОПК). Когато обаче длъжникът бъде разгласен в неплатежоспособност, приложение намира специфичната норма на член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, чийто явен и ненуждаещ се от изключително пояснение (най-малко корективно) текст категорично открива за производството по неплатежоспособност привилегия на вписалия запор по реда на ЗОЗ заемодател за предпочтително угаждане от сумата, получена при реализацията на запорираното имущество.
Поради това и доколкото в обсъждания случай запорът върху процесните марки в интерес на Национална агенция за приходите е вписан преди вписването на особения залог на жалбоподателя, обезпечените обществени вземания подлежат на угаждане от получената за марките цена с преимущество пред вземанията на жалбоподателя, а поради превишението на обезпечените вземания над получената цена с последната напълно следва да се удовлетворят точно предявените от Национална агенция за приходите вземания.
В тази връзка безпочвен е и аргументът за пропорционално угаждане на обществените вземания и вземанията на жалбоподателя
По изложените съображения частната тъжба като неоснователна следва да се остави без почитание.
4. По жалбата на кредитора Т. И..
Жалбоподателят е заемодател в несъстоятелността с взимане в размер на 6412.50 лева на съображение контракт за паричен заем, обезпечено с действителен залог върху скъпи бумаги, признато с ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон.
С възражението си кредиторът е възразил против сметката с недоволството, че не са планувани средства за угаждане на вземането му.
С частната тъжба се прибавя е ново недоволство, че утвърдената сметка (за систематизиране на сумата 8000000 лева.) е друга от оповестената в комерсиалния указател (за систематизиране на сумата 7835367.50 лева.).
Неоснователно е недоволството, че първоинстанционният съд е одобрил сметка, друга от оповестената в комерсиалния указател. С обжалваното определение съдът по несъстоятелността е одобрил точно показаната му и оповестена в регистъра сметка, а не по-късно показания вид, включващ и в началото заделената за идни разходи по несъстоятелността сума.
По създание – кредиторът с обезпечено взимане се удовлетворява с желание пред останалите кредитори (чл. 722, алинея 1, т. 1 ТЗ), само че единствено " от получената сума при реализацията на обезпечението ". Т. е. обезпеченият заемодател има правото да се удовлетвори с преимущество единствено от цената на обезпечението, което значи, че при систематизиране на суми, получени от продажба на друго имущество, друго от обезпеченото, същият не се употребява с привилегия, надлежно от тези доходи вземането му може да бъде задоволено едвам по пропорционалност в реда по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон, когато разпределяната сума покрива с излишък вземанията по предходните редове.
В обсъждания случай имуществото, с което е обезпечено вземането на жалбоподателя, не е включено в кръга на продадените активи, затова няма получена от реализацията му сума според условието на член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон. Поради това вярно не е включено в реда по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон, а и в реда по т. 8, доколкото разпределяната сума е изчерпана с последното планувано отчасти заплащане по т. 6 на член 722, алинея 1 Търговски закон.
С спомагателна молба жалбоподателят се е позовал на разказани в същата условия в смисъл, че със правосъдно решение (невлязло в сила) по иск на трето лице е открито несъществуването на благосъстоятелност върху длъжника върху неподвижен парцел, включен в кръга на продадените активи, което обуславя незаконност на осъществената продажба.
При продажба на неподвижен парцел в производството по неплатежоспособност същата според член 717л, алинея 4 Търговски закон има последствията на продажба по реда на Граждански процесуален кодекс. Когато продаденият неподвижен парцел не е бил благосъстоятелност на длъжника, купувачът не придобива собствеността и може да желае назад импортираните суми – член 499 Граждански процесуален кодекс. Тази официална процесуална незаконност на осъществената продажба обаче съставлява единствено съображение за обжалването й от третото лице – член 435, алинея 4 Граждански процесуален кодекс или по реда на член 717з Търговски закон, а при положение на необжалване продажбата може да се оспорва единствено по исков ред на съображение посочените в член 496, алинея 3 Граждански процесуален кодекс, респ. член 717з алинея 4 Търговски закон, лимитирани учредения.
Изложеното сочи, че плануваният специфичен ред за отбрана изключва опцията законосъобразността на продажбата да бъде проверявана случайно в хода на производството по одобрение на сметката за систематизиране.
По тези съображения частната тъжба е неоснователна и следва да се остави без почитание.
5. По жалбата на кредитора [фирма].
Кредиторът се легитимира с взимане в размер на 8025.53 лева, признато като необезпечено с ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон.
Срещу сметката кредиторът е възразил с доводи за нарушение на реда за угаждане на кредиторите, доколкото за вземания по член 722, алинея 1, т. 1 Търговски закон е планувано единствено отчасти угаждане по едно и също време с цялостно угаждане на вземания от последващи редове.
В частната тъжба се излагат в допълнение и недоволства по отношение на в допълнение показания от синдика вид за систематизиране на сумата 8000000 лева, както и по отношение на въведените в производството изказвания, че в кръга на продадените активи е било включено имущество (недвижим имот), който не е бил благосъстоятелност на длъжника.
Жалбата е неоснователна.
По въпроса за направения от синдика втори вид на систематизиране за сумата 8000000 лева важат съображенията, изложени нагоре (т. 4).
Относно твърдяната благосъстоятелност на трето лице върху част от продадените активи също важат съображенията по този въпрос, изложени нагоре (т. 4).
Оплакванията за неточност на сметката съгласно реда за угаждане също са неоснователни. Както е посочено нагоре (т. 2-4) плануваното по т. 1 от сметката угаждане на обществени вземания се основава на реализирането на поръчителство в интерес на Национална агенция за приходите, получената за сметка на което сума обаче не покрива целия размер на обезпечените вземания и заради това същите се удовлетворяват отчасти, а за разликата биха подлежали на угаждане в реда по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон. За разлика от лимитираната единствено до цената на обезпечението привилегия по т. 1 обаче привилегиите по идващите редове (т. 3 и сл.), основавайки се не на съответно имущество на длъжника, а на типа на привилегированото взимане, са общи, т. е. отнасят се до всички суми, получени от продажбата на активи на длъжника без ограничаване. Поради това и при съществуването на задоволителни средства за угаждане на вземанията по член 722, алинея 1, т. 3-4 Търговски закон вярно в сметката е планувано цялостното им угаждане.
С оглед горното частната тъжба като неоснователна следва да се остави без почитание.
6. По частната тъжба на кредитора В. М..
Жалбоподателят е заемодател в несъстоятелността с признати като необезпечени вземания, подлежащи на угаждане в реда по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон.
Подаденото от същия несъгласие против сметката е стимулирано с бланкетно мнение, че направената сметка е непълна, неразбираема и неточна.
В частната тъжба се поддържа, че погрешно вземането на жалбоподателя не е включено в сметката.
Жалбата е неоснователна. Както се уточни, вземането на жалбоподателя е признато с ред за угаждане по член 722, алинея 1, т. 8 Търговски закон. Разпределяната с процесната сметка сума се изчерпва с плануваното последно (и то частично) заплащане за обществени вземания по т. 6 на член 722, алинея 1 Търговски закон, заради което не са налице средства за угаждане на вземанията по т. 8, включително това на жалбоподателя.
По тези съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без почитание.
С тези претекстове съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без почитание частните тъжби против определение № 4917/08.08.2017 година по т. д. н. № 6292/2013 година по разказа на Софийски градски съд, VІ-5 с-в, подадени от [фирма] (вх. № 107395/14.08.2017 г.), А. Й. Б. (вх. № 107789/15.08.2017 г.), Т. И. И. (вх. № 107795/15.08.2017 г.), [фирма] (вх. № 107940/15.08.2017 г.), Васил Г. М. (вх. № 108328/16.08.2017 г.) и [фирма] (вх. № 108461/16.08.2017 г.).
Определението предстои на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен период от връчването му – единствено от жалбоподателя Б. и единствено в частта по подадената от същия частна тъжба. В останалата част не предстои на обжалване.
Източник: btvnovinite.bg
КОМЕНТАРИ