"Правен свят": Огнян Донев е оправдан неокончателно за укриване на данъци, причината е шокираща
Изпълнителният шеф на "Софарма " Огнян Донев е изцяло оневинен за укриването на близо 63 млн. лева налози, защото не имал характерно обучение, което да му разреши да пресметна съответния им размер, а също така и проверка на Национална агенция за приходите не му е напомнила, че ги дължи на страната, написа Правен свят.
Това излиза наяве от претекстовете на някогашната зам.-председателка на Софийския градски съд (СГС) в екипа на Калоян Топалов - Даниела Борисова - към оправдателните присъди на Донев и неговия съучастник Борис Борисов.
Изпълнителният шеф на "Софарма " е обвиняем за това, че е продал при седем блокови покупко-продажби огромно количество акции на сдружението на свързани с него компании ( "Телсо " АД "Телекомплект " АД, "София " АД, и "Софстрой " АД) отвън контролирания пазар на цена от един лев за акция, вместо на пазарните цени, които са били към девет пъти по-високи.
Според държавните обвинители покупко-продажбите са подписани напролет на 2006 година, само че година по-късно Донев не ги е заявил. Според прокуратурата – Донев е трябвало да заявява над 400 млн. лева, на които да заплати близо 63 млн. лева налог, само че не го е направил.
Като главно доказателство по делото, на което стъпва оправдателната присъда, прочетена от арбитър Борисова, е кредитирана извършена данъчна проверка на компанията продавач на акциите на "Софарма " за интервала, който е инкриминиран от прокуратурата.
Според арбитър Борисова, неналичието на констатации от страна на Национална агенция за приходите, че Донев има неизплатени задължения към страната, е съображение той да бъде приет за почтен.
"Установи се по делото, че тестваните от данъчно ревизионния екип писмени документи в хода на данъчната проверка, били обект на проучване и инспекция и от движимостите лица по позволените в хода на правосъдното разследване експертизи, за правене на цялостно и обективно експертно умозаключение, а точно - първоначални счетоводни документи и документите за счетоводно отразяване на стопанските интервенции за 2006 година с оглед вярното определяне и превръщане на финансовия резултат, а точно:
Годишната данъчна декларация по чл.51 ЗКПО /отм./, Годишен финансов доклад, одиторски отчет, първоначални и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри, хронологични и аналитични записвания по счетоводните сметки, основна книга, оборотна ведомост, търговски и банкови документи, ГДД по чл.92 ЗКПО.
Така тестваните от данъчно ревизионния екип писмени документи и изследвани от движимостите лица са приобщени към материалите по досъдебното произвеждане и в следствие са признати като писмени доказателства в хода на правосъдното разследване по реда на чл.283 Наказателно-процесуален кодекс.
Посочените писмени доказателства са били предоставени за проучване на специалистите по позволените в хода на досъдебното произвеждане и правосъдното разследване правосъдно счетоводни и данъчни експертизи, само че без значение от това при разпита на движимостите лица назначени в хода на досъдебното произвеждане се откри, че те не са се позовали на тях и не са ги взели в поради при извеждане на експертните си заключения, за разлика от движимостите лица назначени в хода на правосъдното разследване, които напълно са се позовали на писмените доказателства по делото, които са били обект на инспекция и от данъчно ревизионния екип.
На последващо място се откри по делото, че тестваните писмени документи от данъчния екип са послужили за правене на Годишната данъчна декларация за 2006 година по ЗКПО, което събитие е вписано в формирания инспекционен отчет, както и при осъществената данъчна инспекция не са установени импортирани в тях погрешни обстоятелства и условия от страна на данъчните ревизори ", написа в претекстовете на някогашната председателка на Софийски градски съд.
"На последващо място, както данъчно ревизионният екип, по този начин и движимостите лица от двете етапи на наказателния развой не са установили нередовно и погрешно водено счетоводство от страна на чиновниците на "Е. " АД сред които основният счетоводител свидетелката П., които са ангажирани със счетоводното отчитане на неговата стопанска и комерсиална активност, само че също по този начин и да са формирани счетоводни документи, които да са неистинен или с погрешно наличие.
Също по този начин изводите на данъчно ревизионния екип и движимостите лица в тази тенденция са еднопосочни, тъй като без значение едни от други са установили, че организацията и воденето на настоящото счетоводно отчитане е в сходство с условията на Закона за счетоводството и интернационалните стандарти за финансови доклади ", заключва още Борисова.
По-нататък в претекстовете си, съдийката от Софийски градски съд показва, че неналичието на предумисъл от страна на Огнян Донев за осъществяването на закононарушението, в което е упрекнат, се потвърждава по безспорен метод от обстоятелството, че предприемачът не е имал характерни счетоводни познания, като вместо това се е употребил от услугите на счетоводител, който да пресметна годишния финансов резултат на сдружението за 2006 година
"Независимо от по този начин изложените съображения не може да се откри на собствен ред, че у подсъдимия Д. е бил налице предумисъл и заради съществуване на цялостно съвпадане сред изводите на овластения държавен, административен орган, като част от държавната администрация органа по приходите, който е претрупан със отговорности да управлява вярното пресмятане и постъпление за фиска на размера на корпоративния налог от данъчно задълженото лице и направените калкулации от свидетелката П. – основен счетоводител на "Е. " АД, която еднолично и в кръга на своята счетоводна подготвеност и оперативна автономия е пресметнала годишния финансов резултат на сдружението за 2006 година, поради неналичието на специфични счетоводни познания за подсъдимия Д., с каквито не се откри да разполага. С оглед на изложените съображения още един път се постанова извода за изначалната липса на предумисъл у подсъдимия Д., а настрана от това, с оправдаването му, неговите права в оптималната степен са обезпечени, заради което и спомагателни причини не следва да се развиват ", написа арбитър Борисова.
На съображение член 190, ал.1 Наказателно-процесуален кодекс направените по делото разходи остават за сметка на страната. Присъдата въпреки всичко не е дефинитивна, като делото към този момент е постъпило в Апелативен съд-София.
Това излиза наяве от претекстовете на някогашната зам.-председателка на Софийския градски съд (СГС) в екипа на Калоян Топалов - Даниела Борисова - към оправдателните присъди на Донев и неговия съучастник Борис Борисов.
Изпълнителният шеф на "Софарма " е обвиняем за това, че е продал при седем блокови покупко-продажби огромно количество акции на сдружението на свързани с него компании ( "Телсо " АД "Телекомплект " АД, "София " АД, и "Софстрой " АД) отвън контролирания пазар на цена от един лев за акция, вместо на пазарните цени, които са били към девет пъти по-високи.
Според държавните обвинители покупко-продажбите са подписани напролет на 2006 година, само че година по-късно Донев не ги е заявил. Според прокуратурата – Донев е трябвало да заявява над 400 млн. лева, на които да заплати близо 63 млн. лева налог, само че не го е направил.
Като главно доказателство по делото, на което стъпва оправдателната присъда, прочетена от арбитър Борисова, е кредитирана извършена данъчна проверка на компанията продавач на акциите на "Софарма " за интервала, който е инкриминиран от прокуратурата.
Според арбитър Борисова, неналичието на констатации от страна на Национална агенция за приходите, че Донев има неизплатени задължения към страната, е съображение той да бъде приет за почтен.
"Установи се по делото, че тестваните от данъчно ревизионния екип писмени документи в хода на данъчната проверка, били обект на проучване и инспекция и от движимостите лица по позволените в хода на правосъдното разследване експертизи, за правене на цялостно и обективно експертно умозаключение, а точно - първоначални счетоводни документи и документите за счетоводно отразяване на стопанските интервенции за 2006 година с оглед вярното определяне и превръщане на финансовия резултат, а точно:
Годишната данъчна декларация по чл.51 ЗКПО /отм./, Годишен финансов доклад, одиторски отчет, първоначални и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри, хронологични и аналитични записвания по счетоводните сметки, основна книга, оборотна ведомост, търговски и банкови документи, ГДД по чл.92 ЗКПО.
Така тестваните от данъчно ревизионния екип писмени документи и изследвани от движимостите лица са приобщени към материалите по досъдебното произвеждане и в следствие са признати като писмени доказателства в хода на правосъдното разследване по реда на чл.283 Наказателно-процесуален кодекс.
Посочените писмени доказателства са били предоставени за проучване на специалистите по позволените в хода на досъдебното произвеждане и правосъдното разследване правосъдно счетоводни и данъчни експертизи, само че без значение от това при разпита на движимостите лица назначени в хода на досъдебното произвеждане се откри, че те не са се позовали на тях и не са ги взели в поради при извеждане на експертните си заключения, за разлика от движимостите лица назначени в хода на правосъдното разследване, които напълно са се позовали на писмените доказателства по делото, които са били обект на инспекция и от данъчно ревизионния екип.
На последващо място се откри по делото, че тестваните писмени документи от данъчния екип са послужили за правене на Годишната данъчна декларация за 2006 година по ЗКПО, което събитие е вписано в формирания инспекционен отчет, както и при осъществената данъчна инспекция не са установени импортирани в тях погрешни обстоятелства и условия от страна на данъчните ревизори ", написа в претекстовете на някогашната председателка на Софийски градски съд.
"На последващо място, както данъчно ревизионният екип, по този начин и движимостите лица от двете етапи на наказателния развой не са установили нередовно и погрешно водено счетоводство от страна на чиновниците на "Е. " АД сред които основният счетоводител свидетелката П., които са ангажирани със счетоводното отчитане на неговата стопанска и комерсиална активност, само че също по този начин и да са формирани счетоводни документи, които да са неистинен или с погрешно наличие.
Също по този начин изводите на данъчно ревизионния екип и движимостите лица в тази тенденция са еднопосочни, тъй като без значение едни от други са установили, че организацията и воденето на настоящото счетоводно отчитане е в сходство с условията на Закона за счетоводството и интернационалните стандарти за финансови доклади ", заключва още Борисова.
По-нататък в претекстовете си, съдийката от Софийски градски съд показва, че неналичието на предумисъл от страна на Огнян Донев за осъществяването на закононарушението, в което е упрекнат, се потвърждава по безспорен метод от обстоятелството, че предприемачът не е имал характерни счетоводни познания, като вместо това се е употребил от услугите на счетоводител, който да пресметна годишния финансов резултат на сдружението за 2006 година
"Независимо от по този начин изложените съображения не може да се откри на собствен ред, че у подсъдимия Д. е бил налице предумисъл и заради съществуване на цялостно съвпадане сред изводите на овластения държавен, административен орган, като част от държавната администрация органа по приходите, който е претрупан със отговорности да управлява вярното пресмятане и постъпление за фиска на размера на корпоративния налог от данъчно задълженото лице и направените калкулации от свидетелката П. – основен счетоводител на "Е. " АД, която еднолично и в кръга на своята счетоводна подготвеност и оперативна автономия е пресметнала годишния финансов резултат на сдружението за 2006 година, поради неналичието на специфични счетоводни познания за подсъдимия Д., с каквито не се откри да разполага. С оглед на изложените съображения още един път се постанова извода за изначалната липса на предумисъл у подсъдимия Д., а настрана от това, с оправдаването му, неговите права в оптималната степен са обезпечени, заради което и спомагателни причини не следва да се развиват ", написа арбитър Борисова.
На съображение член 190, ал.1 Наказателно-процесуален кодекс направените по делото разходи остават за сметка на страната. Присъдата въпреки всичко не е дефинитивна, като делото към този момент е постъпило в Апелативен съд-София.
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ