Антикорупционния фонд: Мистерията с дълга от 40 милиона лева на ТЕЦ -Варна към държавната Булгаргаз се заплита
Изключително необичайно се развива случая с Топлоелектрическа централа Варна, за който се оказа, че дължи 40 милиона лв. на " Булгаргаз ".
От Антикорупционния фонд изпратиха въпроси до министъра на енергетиката.
АКФ с 8 въпроса до министъра на енергетиката по отношение на странния случай с отсроченото дело на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД против централата на Ахмед Доган „ Топлоелектрическа централа Варна “
Защо държавното сдружение " Булгаргаз " ЕАД не се е явило на дело за 40 милиона лв. отговорности на „ Топлоелектрическа централа Варна “ ЕАД на Ахмед Доган?
В медийното пространство беше оповестена информация за правосъден спор сред държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД и централата на Ахмед Доган „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД. От информацията излиза наяве, че " Булгаргаз " ЕАД не се е явило на дело за 40 млн. лв., които „ Топлоелектрическа централа Варна “ му дължи за неплатени доставки на природен газ.
По този метод държавното сдружение е пропуснало опцията да завоюва делото с неприсъствено решение, което влиза в действие незабавно и не предстои на обжалване.
Експертите на Антикорупционния фонд (АКФ) проучиха оповестения Протокол № 807 от 09.11.2022 година по т.д. 284/2022 година по разказа на Окръжен съд Варна по правосъдния спор сред „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД и „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД
Въз основа на информацията в протокола, от АКФ излагаме точната фактология и насочваме 8 въпроса до министъра на енергетиката по отношение на странния случай с отсроченото дело на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД против централата на Ахмед Доган „ Топлоелектрическа централа Варна “
Фактологията
1) На 28.04.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД, посредством акредитиран юрист подава до Окръжен съд Варна искова молба против „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД за възнаграждение на суми в размер на 36 526 308, 76 лева главница, 986 770, 43 лева договорна наказателна клауза и ведно със законна рента от датата на исковата молба до окончателното погашение.
2) Подаването на исковата молба е предшествано от разменена преписка сред страните:
- на 28.01.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД уведомява ТЕЦ-а, че считано от 01.02.2022 година приключва преноса на естествен газ;
- на 25.02.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД кани ТЕЦ-а да заплати просрочените си отговорностите в размер 37 406 487, 95 лева
- на 14.03.2022 година „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД признава отговорностите си и предлага график за разсрочено плащане;
- на 18.03.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД отхвърля оферти график за разсрочване и дава нов период за дефинитивно заплащане на просрочените отговорности – 29.03.2022 година
- заплащане не е постъпило и в новия период
3) С исковата молба е поискано назначение на съдебно-счетоводна експертиза, която да пресметна размера на отговорностите на ТЕЦ-а, макар че ТЕЦ-ът е признал отговорностите си още преди подаване на исковата молба.
4) В законоустановения период „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД не е подало отговор на исковата молба;
5) „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД е отказало подпомагане за правене на позволената съдебно-счетоводна експертиза, като е отказало достъп на вещото лице до поисканата документация;
6) Експертизата не е направена за първото по делото съвещание, заради непредоставяне на нужните документи;
7) На 02.11.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД са поискали да не се дава ход на делото, заради липса на направена експертиза.
На първото по делото правосъдно съвещание, извършено на 09.11.2022 година нито една от двете страни не изпраща представител.
9) Съдебното съвещание е извършено в отсъствието на страните, планът за отчет е разгласен за финален и делото е отсрочено за нова дата за правене на експертиза за 03.02.2023 година
8 въпроса до министъра на енергетиката като принципал на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД
При тези обстоятелства, пораждат следните въпроси по отношение на държанието на страната и на държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД:
1) Какво е наложило „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД да изиска назначение на експертиза и да заплати разноските за нея, в случай, че „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД е признало отговорностите си още преди пускане на правосъдното произвеждане?
2) Ако настояването на експертиза при започване на процеса въпреки всичко е било целесъобразно за потребление на всички процесуални средства за цялостно доказване на исковите искания против „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД, то какво е наложило „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД да упорства на правенето на назначената експертиза, в случай, че „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД са пропуснали процесуалната опция да оспорят желае, като не са подали отговор на исковата молба?
3) При състояние, че се касае за дело с веществен интерес от 40 млн. лева, за какво ищецът – държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД не е изпратил процесуален представител? Още повече, че още все още на подаване на искова молба е бил нает и съответно акредитиран юрист, който да реализира процесуалното посланичество на ищеца и липсват данни юристът да е бил възпрепятстван да взе участие, надлежно в случай че е бил възпрепятстван, за какво не е бил акредитиран различен юрист?
4) Защо от изпълнителния шеф на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД е подадена молба, с която се желае на делото да не бъде даван ход, поради обстоятелството, че неналичието на направена експертиза не е измежду предпоставките за недаване ход? Обезпечил ли е „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД професионалната си адвокатска отбрана в процеса? За непросветеност на юриста и/или на изпълнителния шеф се касае или за съзнателно държание, целящо да отсрочи във времето осъждането на „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД?
5) Защо с неявяването си в първото съвещание „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД е пропуснало опцията да изиска постановяване на неприсъствено решение по реда на член 238 от Гражданския процесуален кодекс, което влиза в действие незабавно и не предстои на обжалване? Предвид съществуването на законовите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, при положение, че „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД бе изискал постановяването му, същото би влезнало в действие незабавно и би направило неотложно изискуеми отговорностите на „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД в размер на 40 млн. лева Вместо това, в този момент „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД ще би трябвало да води три-инстанционно исково произвеждане по общия ред, с цел да отбрани правата си. При това, след привършване на производството и влизане в действие на неоправдателно решение по предявения евентуално състоятелен иск (който не се оспорва от „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД нито в процеса, нито отвън него), е изцяло неразбираемо с какви активи ще разполага ТЕЦ-ът и дали вземането ще бъде действително събираемо.
6) Има ли банкова гаранция в интерес на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД по контракта за доставка на природен газ и в случай че няма, по какъв начин е обезпечено ефикасното осъществяване на отговорностите на „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД?
7) Защо в границите на правосъдното произвеждане не са подхванати дейности по застраховане на желае на стойност 40 млн. лв. посредством запор или забрана на имущество на ТЕЦ-а?
Защо българската страна, посредством Електроенергийният систематичен оператор, продължава да заплаща на ТЕЦ-а на Доган милиони за обезпечаване на леден запас и за балансиране на електроенергийната система, в случай че ТЕЦ-ът дължи 40 млн. (към 28.04.2022 г.) на държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД и в случай, че българското законодателство познава правни институти, потреблението на които би разрешило на ЕСО да откаже заплащане в този случай?
Ще ви осведомяваме навреме за отговорите на министъра.
От Антикорупционния фонд изпратиха въпроси до министъра на енергетиката.
АКФ с 8 въпроса до министъра на енергетиката по отношение на странния случай с отсроченото дело на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД против централата на Ахмед Доган „ Топлоелектрическа централа Варна “
Защо държавното сдружение " Булгаргаз " ЕАД не се е явило на дело за 40 милиона лв. отговорности на „ Топлоелектрическа централа Варна “ ЕАД на Ахмед Доган?
В медийното пространство беше оповестена информация за правосъден спор сред държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД и централата на Ахмед Доган „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД. От информацията излиза наяве, че " Булгаргаз " ЕАД не се е явило на дело за 40 млн. лв., които „ Топлоелектрическа централа Варна “ му дължи за неплатени доставки на природен газ.
По този метод държавното сдружение е пропуснало опцията да завоюва делото с неприсъствено решение, което влиза в действие незабавно и не предстои на обжалване.
Експертите на Антикорупционния фонд (АКФ) проучиха оповестения Протокол № 807 от 09.11.2022 година по т.д. 284/2022 година по разказа на Окръжен съд Варна по правосъдния спор сред „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД и „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД
Въз основа на информацията в протокола, от АКФ излагаме точната фактология и насочваме 8 въпроса до министъра на енергетиката по отношение на странния случай с отсроченото дело на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД против централата на Ахмед Доган „ Топлоелектрическа централа Варна “
Фактологията
1) На 28.04.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД, посредством акредитиран юрист подава до Окръжен съд Варна искова молба против „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД за възнаграждение на суми в размер на 36 526 308, 76 лева главница, 986 770, 43 лева договорна наказателна клауза и ведно със законна рента от датата на исковата молба до окончателното погашение.
2) Подаването на исковата молба е предшествано от разменена преписка сред страните:
- на 28.01.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД уведомява ТЕЦ-а, че считано от 01.02.2022 година приключва преноса на естествен газ;
- на 25.02.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД кани ТЕЦ-а да заплати просрочените си отговорностите в размер 37 406 487, 95 лева
- на 14.03.2022 година „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД признава отговорностите си и предлага график за разсрочено плащане;
- на 18.03.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД отхвърля оферти график за разсрочване и дава нов период за дефинитивно заплащане на просрочените отговорности – 29.03.2022 година
- заплащане не е постъпило и в новия период
3) С исковата молба е поискано назначение на съдебно-счетоводна експертиза, която да пресметна размера на отговорностите на ТЕЦ-а, макар че ТЕЦ-ът е признал отговорностите си още преди подаване на исковата молба.
4) В законоустановения период „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД не е подало отговор на исковата молба;
5) „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД е отказало подпомагане за правене на позволената съдебно-счетоводна експертиза, като е отказало достъп на вещото лице до поисканата документация;
6) Експертизата не е направена за първото по делото съвещание, заради непредоставяне на нужните документи;
7) На 02.11.2022 година „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД са поискали да не се дава ход на делото, заради липса на направена експертиза.
На първото по делото правосъдно съвещание, извършено на 09.11.2022 година нито една от двете страни не изпраща представител.
9) Съдебното съвещание е извършено в отсъствието на страните, планът за отчет е разгласен за финален и делото е отсрочено за нова дата за правене на експертиза за 03.02.2023 година
8 въпроса до министъра на енергетиката като принципал на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД
При тези обстоятелства, пораждат следните въпроси по отношение на държанието на страната и на държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД:
1) Какво е наложило „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД да изиска назначение на експертиза и да заплати разноските за нея, в случай, че „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД е признало отговорностите си още преди пускане на правосъдното произвеждане?
2) Ако настояването на експертиза при започване на процеса въпреки всичко е било целесъобразно за потребление на всички процесуални средства за цялостно доказване на исковите искания против „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД, то какво е наложило „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД да упорства на правенето на назначената експертиза, в случай, че „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД са пропуснали процесуалната опция да оспорят желае, като не са подали отговор на исковата молба?
3) При състояние, че се касае за дело с веществен интерес от 40 млн. лева, за какво ищецът – държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД не е изпратил процесуален представител? Още повече, че още все още на подаване на искова молба е бил нает и съответно акредитиран юрист, който да реализира процесуалното посланичество на ищеца и липсват данни юристът да е бил възпрепятстван да взе участие, надлежно в случай че е бил възпрепятстван, за какво не е бил акредитиран различен юрист?
4) Защо от изпълнителния шеф на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД е подадена молба, с която се желае на делото да не бъде даван ход, поради обстоятелството, че неналичието на направена експертиза не е измежду предпоставките за недаване ход? Обезпечил ли е „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД професионалната си адвокатска отбрана в процеса? За непросветеност на юриста и/или на изпълнителния шеф се касае или за съзнателно държание, целящо да отсрочи във времето осъждането на „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД?
5) Защо с неявяването си в първото съвещание „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД е пропуснало опцията да изиска постановяване на неприсъствено решение по реда на член 238 от Гражданския процесуален кодекс, което влиза в действие незабавно и не предстои на обжалване? Предвид съществуването на законовите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, при положение, че „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД бе изискал постановяването му, същото би влезнало в действие незабавно и би направило неотложно изискуеми отговорностите на „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД в размер на 40 млн. лева Вместо това, в този момент „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД ще би трябвало да води три-инстанционно исково произвеждане по общия ред, с цел да отбрани правата си. При това, след привършване на производството и влизане в действие на неоправдателно решение по предявения евентуално състоятелен иск (който не се оспорва от „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД нито в процеса, нито отвън него), е изцяло неразбираемо с какви активи ще разполага ТЕЦ-ът и дали вземането ще бъде действително събираемо.
6) Има ли банкова гаранция в интерес на „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД по контракта за доставка на природен газ и в случай че няма, по какъв начин е обезпечено ефикасното осъществяване на отговорностите на „ Топлоелектрическа централа ВАРНА “ ЕАД?
7) Защо в границите на правосъдното произвеждане не са подхванати дейности по застраховане на желае на стойност 40 млн. лв. посредством запор или забрана на имущество на ТЕЦ-а?
Защо българската страна, посредством Електроенергийният систематичен оператор, продължава да заплаща на ТЕЦ-а на Доган милиони за обезпечаване на леден запас и за балансиране на електроенергийната система, в случай че ТЕЦ-ът дължи 40 млн. (към 28.04.2022 г.) на държавното сдружение „ БУЛГАРГАЗ “ ЕАД и в случай, че българското законодателство познава правни институти, потреблението на които би разрешило на ЕСО да откаже заплащане в този случай?
Ще ви осведомяваме навреме за отговорите на министъра.
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ