Истинският скандал е самият доклад Уилмър Хейл, както и това,

Истинският скандал е самият отчет " Уилмър Хейл ", както и това, че Дейвид Малпас, президентът на Световната Банка, се измъква незасегнат. Докладът отбелязва различен епизод – опитът да се повиши Саудитска Арабия в показателя Doing Business за 2020 година – само че заключава, че управлението на Банката няма нищо общо със случилото се. Малпас беше в Саудитска Арабия и похвали промените им въз основата на Doing Business единствено година, откакто саудитските управляващи по сигурността убиха и разчлениха тялото на журналиста Джамал Хашоги. Изглежда, който заплаща, той поръчва музиката. За благополучие, проверяващата публицистика разкри доста по-лоши дейности, в това число прям опит на Малпас да промени методологията на Doing Business, за намаление класирането на Китай, написа в собствен разбор икономистът Джоузеф Стиглиц за Project Syndicate, представени от „ Гласове “. Кристалина Георгиева, Управляващ Директор на МВФ от 2019, е самоуверен водач в посрещането на икономическия срив в резултат на пандемията, както и в позиционирането на Фонда като световен пионер на климатичните промени. Провежданите сега старания тя да бъде заменена са освен несправедливи, само че могат да осакатят ръководството на Фонда за години напред. Ню Йорк – Предприети са ходове за промяна или най-малкото за огромно намаляване на Кристалина Георгиева, ръководещ шеф на Международния Валутен Фонд от 2019 година. Това е същата Георгиева, чийто отличен отговор на пандемията бързо обезпечи средства, с цел да се предпазят страните от затъване и да се посрещне здравната рецесия и която сполучливо спомага за отпущането на 650 милиарда $ от „ парите “ на МВФ (специални права на тираж), по този начин нужни за възобновяване на страните с ниски и междинни приходи. Освен това тя нарежда Фонда на лидерска позиция в отговора на екзистенциалната рецесия на климатичните промени. За всички тези дейности Георгиева би трябвало да бъде приветствана. Тогава, какъв е казусът? И кой стои зад усилието по дискредитирането и изгонването й? Проблемът е един отчет, който бе предоставен от Световната Банка на адвокатската адвокатска фирма Уилмър Хейл по отношение на годишния показател Doing Business на Банката, който прави оценка страните съгласно опциите за отваряне и управление на търговски компании. Докладът съдържа обвинявания – или по-точно „ подмятания “ – за грешки, касаещи Китай, Саудитска Арабия и Азербайджан в показателите за 2018 и 2020 години. Георгиева е подложена на офанзива за показателя от 2018 година, в който Китай е класиран на 78 позиция, също както предходната година. Но има клевети, че е трябвало да бъде по-ниско позициониран, а е оставен като част от договорка за обезпечаване на китайската поддръжка за увеличване на капитала, което Банката тогава е желала. По това време Георгиева е шеф на Световната Банка. Една от позитивните последствия на този случай може да бъде унищожаването на показателя. Преди четвърт век, когато аз бях основен икономист на Световната Банка и Doing Business беше оповестен от обособеното звено Международна Финансова Корпорация, смятах, че това е ужасяващ артикул. Страните получаваха добър рейтинг за ниски корпоративни налози и слаби регулации на труда. Цифрите бяха постоянно хлъзгави, а дребни промени в данните имаха евентуално огромен резултат в класирането. Страните бяха неизбежно разочаровани, когато явно субективни решения понижаваха техните рейтинги. След като прочетох отчета на Уилмър Хейл, приказвах персонално с участващи основни фигури и познавайки целия развой, ми се коства, че следствието е кланица. През цялото време Георгиева работи изцяло професионално, правейки тъкмо това, което и аз бих направил (и от време на време се постановяваше да върша, когато бях основен икономист): да изисквам от работещите за мен да се убедят, че цифрите им са били верни, или допустимо най-точни, поради присъщата дребнавост на данните. Шанта Девараджан, шеф на отдела за контрол на Doing Business, който рапортува непосредствено на Георгиева в 2018 година, упорства, че в никакъв случай не е бил подлаган на напън да трансформира данните или резултатите. Служителите на Банката са създали тъкмо каквото са били инструктирани от Георгиева и са ревизирали още веднъж цифрите, правейки дребни промени, довели до лека проверка нагоре.  Самият отчет " Уилмър Хейл " е любопитен в доста връзки. Той оставя усещането, че има quid pro quo: Банката се е опитвала да усили капитала си и е предложила усъвършенствано класиране, с цел да си го обезпечи. Но Китай беше най-ентусиазираният покровител на увеличението на капитала. Съединените Щати, под президентството на Доналд Тръмп, спъваха нещата. Ако задачата е била обезпечаване на увеличението на капитала, най-хубавият метод да се реализира това би бил намаление на рейтинга на Китай. Докладът също по този начин не съумява да изясни за какво не включва цялостните показания на единствения човек, Девараджан, който от първа ръка знае какво е споделила Георгиева. „ Прекарах часове в описване на моята страна от историята пред юристите на Световната Банка, които включиха единствено половината от това, което им споделих “, споделя Девараджан. Вместо това, отчетът се разгръща нашироко върху клевети. Истинският скандал е самият отчет " Уилмър Хейл ", както и това, че Дейвид Малпас, президентът на Световната Банка, се измъква незасегнат. Докладът отбелязва различен епизод – опитът да се повиши Саудитска Арабия в показателя Doing Business за 2020 година – само че заключава, че управлението на Банката няма нищо общо със случилото се. Малпас беше в Саудитска Арабия и похвали промените им въз основата на Doing Business единствено година, откакто саудитските управляващи по сигурността убиха и разчлениха тялото на журналиста Джамал Хашоги. Изглежда, който заплаща, той поръчва музиката. За благополучие, проверяващата публицистика разкри доста по-лоши дейности, в това число прям опит на Малпас да промени методологията на Doing Business, за намаление класирането на Китай. Ако отчетът " Уилмър Хейл " се характеризира най-добре като кланица, какъв е претекстът? Има хора, не е учудващо, които не са удовлетворени от посоката, която МВФ взе под управлението на Георгиева. Някои считат, че той би трябвало да се придържа към своя поминък и да не се занимава с климатичните промени. Други не харесват прогресивната смяна към по-малко изтъкване на остеритета, повече на бедността и развиването, и по-голямо отчитане на рестриктивните мерки на пазарите. Много играчи на финансовите пазари не са удовлетворени, че МВФ наподобява не се държи силово като събирач на заеми – централна част от рецензията ми към Фонда в книгата ми Globalization and Its Discontents. При преструктурирането на аржентинския дълг, което стартира през 2020, Фондът ясно сподели лимита на това, което страната би могла да заплати, т.е. каква част от дълга е устойчива. И защото доста от частните кредитори желаеха страната да заплати повече, в сравнение с беше стабилно, този елементарен акт смени изискванията на пазарлъка. Има, също по този начин, дългогодишно институционално съревнование сред МВФ и Световната Банка, засилено сега от дебата за това кой би трябвало да ръководи оферти нов фонд за „ преработване “ на новоиздадените от напредналите стопански системи за бедните страни специфични права на тираж. Към тази микстура можем да прибавим и изолационистките стандарти на американската политика – олицетворена от Малпас, предопределение на Тръмп – съчетана с желанието да се подкопае президентът Джо Байдън, като се сътвори още един проблем за неговата администрация, изправена пред голям брой провокации. А има също по този начин и естествени междуличностни спорове. Но политическата конспирация и бюрократичното съревнование са последното нещо, от което светът се нуждае в миг, когато пандемията и нейният стопански срив изправиха доста страни пред спешно задлъжняване. Сега, повече от всеки път, светът има потребност от стабилната ръка на Георгиева в Международния Валутен Фонд. Поправка 28.9.21 В 13-ия параграф датата на преструктуриране на аржентинския дълг беше заменена от 2005 година на 2020 година.