Емануил Йорданов: На мястото на д-р Димитров бих реагирал по подобен начин
Искаме незабавното освобождение на лекар Иван Димитров и да се инициира смяна в закона за неприкосновеността на частната благосъстоятелност. Това обявиха пред Галя Митева от Радио Пловдив участници в проява пред Второ РПУ в града, които приканват за освобождение на задържания доктор, арестуван поради обвиняване в ликвидиране при кражба от вкъщи му. Протестиращите допълниха, че откакто страната не може да им подсигурява успокоение, тя следва да им даде право сами да подсигуряват сигурността на домовете и фамилиите си:
„ Тука множеството хора не сме просто за неговата независимост, а за свободата на всички нас да бъдем предпазени. Тоест свободата в една демократична страна е да имаме право да бъдем предпазени. “
Един от протестиращите съобщи, че присъстващите чакат дежурен прокурор неотложно да сложи началото на процедура по освобождението на доктор Иван Димитров:
„ И в случай че това не се случи, считаме просто да отидем до прокуратурата, което обикновено. В последна сметка ние сме хората и ние преценявам дали този човек е рисков, или не, а не някакви букви в някакъв закон, в някакви такива неща, които са нереални към този момент в България. Колко неуместно към този момент звучи – страна в 2018 година, в Европейския съюз и ние да приказваме за абстрактност на закон. Това е абсурдно… Ще сме тука, до момента в който политическите партии не одобряват самодейност за смяна на този закон, първо и второ – самите те да дадат краен период на тази смяна. “
Според доктор Кръстев, ръководител на пловдивската конструкция на Българския лекарски съюз, редица районни колегии на организацията към този момент са оповестили, че застават зад доктор Димитров и поддържат настояванията за на жителите за незабавни законодателни промени.
Кръстев бе безапелационен, че етническата принадлежност на направилия кражбата няма значение. По думите му: „ Пред заболяванията и закона всички би трябвало да бъде равни. “
В коментар по случая юрист Емануил Йорданов, някогашен министър на вътрешните работи , съобщи, че за него е несъмнено, че задържането на доктора е неуместно и че то съставлява нарушаване на закона и на Конституцията . Той напомни, че по принцип мярката за неотклонение на обвинения има за цел да предотврати укриването му или осъществяването на друго закононарушение. Йорданов е уверен, че за явяването на доктора по делото е задоволително да се дефинира даже и най-леката мярка за неотклонение, планувана в закона – подписка.
Според юриста доста постоянно се получава по този начин, че мярката за неотклонение се употребява за приемане на признания и за ограничение правото на отбрана на обвинения и тази процедура се толерира от част от съдиите.
Бившият вътрешен министър напомни, че по време на ръководството, в което той е взел участие през 1997 година, в Наказателния кодекс са били въведени промени, разширяващи доста обсега на неизбежната защита.
„ Тогава Конституционният съд анулира съвсем всичко, което беше признато. Ако би трябвало да се трансформира нещо, мисля, че това би трябвало да бъде направено след една доста сериозна професионална полемика. За страдание в настоящото Народно заседание мисля, че има един практикуващ правист и там няма да може да се получат нещата. Но не може да се вършат промени на съществени закони под влияние на страсти и под влияние на един случай, който даже би могъл и да изкриви визиите на хората. “
В умозаключение Емануил Йорданов съобщи, че на мястото на доктор Димитров би реагирал по сходен метод.
Журналистката Юлиана Методиева от уеб страницата „ Маргиналия “ изрази на първо място съболезнования на вдовицата и децата на убития. Като правозащитник ме е смущавало това, което се назовава „ самозащита, неизбежна защита “, акцентира Методиева:
„ Тя нормално, както и в нашия случай, за който ще ме питате, е пристигнала в резултат на нарушаване на правото на благосъстоятелност. Но тъкмо тук законодателят е разсъждавал доста деликатно и е описал обстановки, в които да може да бъде лимитирано правото на приложимост на персонално оръжие, точно с цел да не бъде лишен човешки живот по неточност, заради експедитивност и заради неопределено дефиниране на заплахата, която е против теб. “
Правозащитничката бе безапелационна, че осъществяването на кражба е престъпен акт и за него би трябвало да има най-сурово правораздаване, „ ако е изяснена цялата конюнктура към осъществяването “.
Методиева добави:
„ Ако ние либерализираме носенето на оръжие, случаите в Америка и към този момент апелът на Доналд Тръмп, президента на Америка, да се въоръжат, в това число учителите, приказва за едно предозиране на това да правораздаваш заради някакво нараснало свое възприятие за истина и да искаш да се саморазправиш с хората, които са ти лишили, да кажем, работата, обидили са те, засегнали са твоето достолепие или са влезнали в твоята къща. “
Тя предвижда, че целият спор за носенето на персонално оръжие, изключително сензитивен в Съединените щати, в този момент ще стане подобен и в България.
Според нея в сърцевината на полемиките следва да бъдат въпросите за това каква е предварителната защита, каква е защитата на домовете ни, какви са и защитните функционалности, извършват ли се ефикасно защитните функционалности от полицията.
„ Колкото по-малко се използва оръжие, колкото по-малко има достъп до оръжие, толкоз повече можем да предотвратим нещастният излаз … “
Методиева изрази почитание към демонстрираната от протестиращите взаимност с доктор Димитров, само че показа опасенията си, че към тях се причисляват и футболни почитатели и предизвести, да не се бърза с изводите и да не се дава мотив за междуетнически конфликт.
В коментара си по тематиката журналистът и издател Калин Манолов раздели хората на два вида: спазващи и нарушаващи закона:
„ Животът на първите има позитивна стойност, на вторите – негативна. Животът на нарушителя, който е откраднал непознато имущество, без значение дали е ром, турчин, евреин и т. н., не е по-ценен от имуществото на честния човек, който е проработил това имущество. И този, който прави нападение на нашето имущество, прави нападение в действителност на това, което ни прави хора. Той лишава тази част от нашия живот, през която сме спечелил съответната движимост. Това не е ли ликвидиране? “, попита риторично Манолов.
Той бе безапелационен, че правото на благосъстоятелност би трябвало да стане толкоз свещено по закон, колкото здравето и живота и тъкмо затова са нужни промени в Наказателния кодекс.
Коментаторът вижда опция за възобновяване на разновидността на законовия текст от 1997 година или в потреблението на друга дефиниция, само че по думите му „ всеки жител би трябвало да има право да се отбрани, когато e заплашен освен неговия живот, само че и неговия парцел и неговата чест “.
Манолов упорства, че би трябвало да бъде уголемен интервала на крайния миг на осъществяване на закононарушението и „ границата би трябвало да бъде изместена в посока, която унищожи тази криворазбрана равнопоставеност сред жертва и нарушител “.
„ Единствено тези вероятни наши отбрани, в това число с оръжие, са метода, откакто страната е абдикирала от своите пълномощия, да защитим себе си и нашите близки. “
Журналистът добави, че в този случай не става дума нито за междуетнически противодействия, нито за даване на повече права за осъществяване на закононарушения.
Той заключи:
„ Който нарушава закона, губи гражданските си права… В момента, в който нарушите закона, губите гражданските си права и не би трябвало да бъдете третирани еднообразно с хората, които този човек – нарушителят – е нападнал. Иначе изкривявате правото и справедливостта в интерес на нарушителя. “
Коментарите по случая със арестувания поради обвиняване в ликвидиране при кражба от вкъщи му доктор Иван Димитров от Пловдив можете да чуете от звуковия файл.
„ Тука множеството хора не сме просто за неговата независимост, а за свободата на всички нас да бъдем предпазени. Тоест свободата в една демократична страна е да имаме право да бъдем предпазени. “
Един от протестиращите съобщи, че присъстващите чакат дежурен прокурор неотложно да сложи началото на процедура по освобождението на доктор Иван Димитров:
„ И в случай че това не се случи, считаме просто да отидем до прокуратурата, което обикновено. В последна сметка ние сме хората и ние преценявам дали този човек е рисков, или не, а не някакви букви в някакъв закон, в някакви такива неща, които са нереални към този момент в България. Колко неуместно към този момент звучи – страна в 2018 година, в Европейския съюз и ние да приказваме за абстрактност на закон. Това е абсурдно… Ще сме тука, до момента в който политическите партии не одобряват самодейност за смяна на този закон, първо и второ – самите те да дадат краен период на тази смяна. “
Според доктор Кръстев, ръководител на пловдивската конструкция на Българския лекарски съюз, редица районни колегии на организацията към този момент са оповестили, че застават зад доктор Димитров и поддържат настояванията за на жителите за незабавни законодателни промени.
Кръстев бе безапелационен, че етническата принадлежност на направилия кражбата няма значение. По думите му: „ Пред заболяванията и закона всички би трябвало да бъде равни. “
В коментар по случая юрист Емануил Йорданов, някогашен министър на вътрешните работи , съобщи, че за него е несъмнено, че задържането на доктора е неуместно и че то съставлява нарушаване на закона и на Конституцията . Той напомни, че по принцип мярката за неотклонение на обвинения има за цел да предотврати укриването му или осъществяването на друго закононарушение. Йорданов е уверен, че за явяването на доктора по делото е задоволително да се дефинира даже и най-леката мярка за неотклонение, планувана в закона – подписка.
Според юриста доста постоянно се получава по този начин, че мярката за неотклонение се употребява за приемане на признания и за ограничение правото на отбрана на обвинения и тази процедура се толерира от част от съдиите.
Бившият вътрешен министър напомни, че по време на ръководството, в което той е взел участие през 1997 година, в Наказателния кодекс са били въведени промени, разширяващи доста обсега на неизбежната защита.
„ Тогава Конституционният съд анулира съвсем всичко, което беше признато. Ако би трябвало да се трансформира нещо, мисля, че това би трябвало да бъде направено след една доста сериозна професионална полемика. За страдание в настоящото Народно заседание мисля, че има един практикуващ правист и там няма да може да се получат нещата. Но не може да се вършат промени на съществени закони под влияние на страсти и под влияние на един случай, който даже би могъл и да изкриви визиите на хората. “
В умозаключение Емануил Йорданов съобщи, че на мястото на доктор Димитров би реагирал по сходен метод.
Журналистката Юлиана Методиева от уеб страницата „ Маргиналия “ изрази на първо място съболезнования на вдовицата и децата на убития. Като правозащитник ме е смущавало това, което се назовава „ самозащита, неизбежна защита “, акцентира Методиева:
„ Тя нормално, както и в нашия случай, за който ще ме питате, е пристигнала в резултат на нарушаване на правото на благосъстоятелност. Но тъкмо тук законодателят е разсъждавал доста деликатно и е описал обстановки, в които да може да бъде лимитирано правото на приложимост на персонално оръжие, точно с цел да не бъде лишен човешки живот по неточност, заради експедитивност и заради неопределено дефиниране на заплахата, която е против теб. “
Правозащитничката бе безапелационна, че осъществяването на кражба е престъпен акт и за него би трябвало да има най-сурово правораздаване, „ ако е изяснена цялата конюнктура към осъществяването “.
Методиева добави:
„ Ако ние либерализираме носенето на оръжие, случаите в Америка и към този момент апелът на Доналд Тръмп, президента на Америка, да се въоръжат, в това число учителите, приказва за едно предозиране на това да правораздаваш заради някакво нараснало свое възприятие за истина и да искаш да се саморазправиш с хората, които са ти лишили, да кажем, работата, обидили са те, засегнали са твоето достолепие или са влезнали в твоята къща. “
Тя предвижда, че целият спор за носенето на персонално оръжие, изключително сензитивен в Съединените щати, в този момент ще стане подобен и в България.
Според нея в сърцевината на полемиките следва да бъдат въпросите за това каква е предварителната защита, каква е защитата на домовете ни, какви са и защитните функционалности, извършват ли се ефикасно защитните функционалности от полицията.
„ Колкото по-малко се използва оръжие, колкото по-малко има достъп до оръжие, толкоз повече можем да предотвратим нещастният излаз … “
Методиева изрази почитание към демонстрираната от протестиращите взаимност с доктор Димитров, само че показа опасенията си, че към тях се причисляват и футболни почитатели и предизвести, да не се бърза с изводите и да не се дава мотив за междуетнически конфликт.
В коментара си по тематиката журналистът и издател Калин Манолов раздели хората на два вида: спазващи и нарушаващи закона:
„ Животът на първите има позитивна стойност, на вторите – негативна. Животът на нарушителя, който е откраднал непознато имущество, без значение дали е ром, турчин, евреин и т. н., не е по-ценен от имуществото на честния човек, който е проработил това имущество. И този, който прави нападение на нашето имущество, прави нападение в действителност на това, което ни прави хора. Той лишава тази част от нашия живот, през която сме спечелил съответната движимост. Това не е ли ликвидиране? “, попита риторично Манолов.
Той бе безапелационен, че правото на благосъстоятелност би трябвало да стане толкоз свещено по закон, колкото здравето и живота и тъкмо затова са нужни промени в Наказателния кодекс.
Коментаторът вижда опция за възобновяване на разновидността на законовия текст от 1997 година или в потреблението на друга дефиниция, само че по думите му „ всеки жител би трябвало да има право да се отбрани, когато e заплашен освен неговия живот, само че и неговия парцел и неговата чест “.
Манолов упорства, че би трябвало да бъде уголемен интервала на крайния миг на осъществяване на закононарушението и „ границата би трябвало да бъде изместена в посока, която унищожи тази криворазбрана равнопоставеност сред жертва и нарушител “.
„ Единствено тези вероятни наши отбрани, в това число с оръжие, са метода, откакто страната е абдикирала от своите пълномощия, да защитим себе си и нашите близки. “
Журналистът добави, че в този случай не става дума нито за междуетнически противодействия, нито за даване на повече права за осъществяване на закононарушения.
Той заключи:
„ Който нарушава закона, губи гражданските си права… В момента, в който нарушите закона, губите гражданските си права и не би трябвало да бъдете третирани еднообразно с хората, които този човек – нарушителят – е нападнал. Иначе изкривявате правото и справедливостта в интерес на нарушителя. “
Коментарите по случая със арестувания поради обвиняване в ликвидиране при кражба от вкъщи му доктор Иван Димитров от Пловдив можете да чуете от звуковия файл.
Източник: bnr.bg
КОМЕНТАРИ