Иван Брегов: И този път Сарафов ще бъде спасен
" Иска ми се да зная, че Висш съдебен съвет ще приложи закона, само че той ползва политически мощните причини. Струва ми се, че Сарафов и този път ще бъде избавен - за следващ път, до момента в който не се получи следизборният сигнал, който съгласно мен няма да е правно мощен, само че ще е политически силен и ще покаже за следващ път, че в самостоятелната правосъдна власт един от детайлите на въздействие е политическият, другият е икономическият и вътрешноинституционалният ".
Това съобщи пред БНР Иван Брегов - началник на Правната стратегия на Института за пазарна стопанска система.
Коментарът му бе по отношение на импортираното предложение от служебния министър на правораздаването Андрей Янкулов за дисциплинарно уволняване на и.ф. главнен прокурор Борислав Сарафов.
" Този правосъден министър употребява целия юридически инструментариум, с цел да оспори самонастаняването и самоограждането с власт на Сарафов - нещо, което той не прави самичък. Той е институционално и непозволено подсилен от Висш съдебен съвет.
Прокуратурата сама по себе си употребява лицемерен стандарт. Пред западните институции, пред госпожа Кьовеши твърди, че българският европрокурор е направил закононарушение или най-малко има събрани задоволително доказателства, с цел да се презумира, че има осъществено такова закононарушение, а в същото време на българска територия редовият прокурор не е внесъл обвинителен акт. Тук идва огромното разминаване. Сарафов, по силата на главния закон, е бил задължен, откакто е прочут за всичко това и е подал такива данни пред Кьовеши, да извърши контрол и да каже за какво това не е по кадърен метод институционално задействано.
Това е най-силното дисциплинарно съображение, което Янкулов е съумял да открие и да отбрани пред Висш съдебен съвет. Останалите няколко детайла са свързани с погазването на етични правила, което също е съображение за започване на това дисциплинарно произвеждане ", разяснява Брегов.
(Клуб Z припомня, че на първия опит на Андрей Янкуров - да се вкара просто точка в дневния ред за избор на нов и.ф. основен прокурор, Прокурорската гилдия даже не излезе с никакво решение, защото одобри, че Сарафов е правомерно на поста и няма по какъв начин да избират втори - б.р.).
Според него това са доста мощни причини, добре обезпечени с обстоятелства:
" Сега не знам по какъв начин прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет или Пленумът, който е способният орган да избира и освобождава краткотрайно изпълняващия функционалностите основен прокурор, ще подмине. Ако го направи, това ще е едно много забавно следващо тъпчене на правопорядъка - подобен, какъвто съществува ".
Правилата не би трябвало да разрешават вкореняването и в съда, и в прокуратурата на взаимообвързаности, взаимопомощ и взаимност, които от прокуратурата се реалокираха и в съда, безапелационен бе Иван Брегов в изявление за предаването " Неделя 150 ". Според него независимостта на правосъдната власт би трябвало да е обезпечена единствено след щателна инспекция на нравствените, а по-късно и на професионалните качества на съдиите и прокурорите. По думите му, в случай че би трябвало да се търси механизъм за смяна, това е овластяването на прокурорската гилдия, тъй че тя да е по-силна по отношение на основния прокурор:
" Трябва да влязат или повече съдии, или повече социална квота - в тези две посоки би могло да се търси позволение. Това, което е допустимо, без да се пипа главният закон, са с ограниченията на наказателния развой, с доста по-засилен правосъден надзор върху дейностите на прокуратурата, а и още веднъж даващи се публичност тези за демонополизация на обвиняването ".
Накъде да се тръгне е въпрос, който би трябвало да бъде изведен от професионалната взаимност на хората в правосъдната власт, категоричен бе правният специалист. Според него има някакво съгласие, което ограничи правосъдния надзор, когато се одобряваха ограничения в Наказателно-процесуален кодекс - хем да задоволи дефицитите в прокуратурата, хем с цел да разтовари съда (прочутото искане да се вкара " съдебен контрол " върху всеки отвод на прокуратурата да проверява, специалистите посрещат хадно, защото то ще залее съдилищата с вълна от нови - най-вероятно десетки хиляди каузи - б.р. на Клуб Z).
Професионализмът в системата не липсва, само че хората в системата, които желаят да го отстояват, не получават задоволителна гаранция, че ще бъдат предпазени, означи още Брегов.
" Има ли институционален механизъм, който да пази хората в системата, които поддържат високия професионален стандарт и високия етичен стандарт? Ако го нямаме, би трябвало да търсим механизъм, който да прави проследимо кой е виновен, в случай че изтече информация за подаден сигнал. Ако този механизъм може да се създаде, това е решение, което не значи трупане на нови институционални органи ".
По думите му сега Висш съдебен съвет не подсигурява институционалната и професионалната самостоятелност на съдиите, прокурорите и следователите, а се трансформира в " инструмент за разпределение на вътрешно въздействие сред обособени кръгове в правосъдната власт - някои от които са персонални зависимости ".
Брегов акцентира, че този Висш съдебен съвет се пробва да бутне напред назначението на нови съдии във Върховен административен съд, както и на нова администрация. Това ще коства 2 млн. лева на българските данъкоплатци, пресметна той. Според него, в случай че тези средства бъдат изхарчени по различен метод, те отново могат да са за правораздаване, само че да го укрепят институционално.
" Политическото въздействие в правосъдната власт е това, което я развращава извън. Но правосъдната власт няма имунен отговор на самите кръгове и зависимости на взаимност в самата нея ", разяснява специалистът.
" Скептичен съм към това дали би трябвало да се връщаме към антикорупционните органи, или би трябвало да сложим фокуса още веднъж върху прокуратурата и съда ", уточни той.
Брегов не има вяра също по този начин, че решенията ще дойдат извън. Това би трябвало да са наши осъзнати дейности, категоричен бе той и добави, че оттова би трябвало да се тръгне.
Правният експерт не е оптимист, че в идващото Народно събрание ще има воля за съществено занимаване с проблемите в правосъдната система.
Цялото изявление може да гледате по-долу:
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Това съобщи пред БНР Иван Брегов - началник на Правната стратегия на Института за пазарна стопанска система.
Коментарът му бе по отношение на импортираното предложение от служебния министър на правораздаването Андрей Янкулов за дисциплинарно уволняване на и.ф. главнен прокурор Борислав Сарафов.
" Този правосъден министър употребява целия юридически инструментариум, с цел да оспори самонастаняването и самоограждането с власт на Сарафов - нещо, което той не прави самичък. Той е институционално и непозволено подсилен от Висш съдебен съвет.
Прокуратурата сама по себе си употребява лицемерен стандарт. Пред западните институции, пред госпожа Кьовеши твърди, че българският европрокурор е направил закононарушение или най-малко има събрани задоволително доказателства, с цел да се презумира, че има осъществено такова закононарушение, а в същото време на българска територия редовият прокурор не е внесъл обвинителен акт. Тук идва огромното разминаване. Сарафов, по силата на главния закон, е бил задължен, откакто е прочут за всичко това и е подал такива данни пред Кьовеши, да извърши контрол и да каже за какво това не е по кадърен метод институционално задействано.
Това е най-силното дисциплинарно съображение, което Янкулов е съумял да открие и да отбрани пред Висш съдебен съвет. Останалите няколко детайла са свързани с погазването на етични правила, което също е съображение за започване на това дисциплинарно произвеждане ", разяснява Брегов.
(Клуб Z припомня, че на първия опит на Андрей Янкуров - да се вкара просто точка в дневния ред за избор на нов и.ф. основен прокурор, Прокурорската гилдия даже не излезе с никакво решение, защото одобри, че Сарафов е правомерно на поста и няма по какъв начин да избират втори - б.р.).
Според него това са доста мощни причини, добре обезпечени с обстоятелства:
" Сега не знам по какъв начин прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет или Пленумът, който е способният орган да избира и освобождава краткотрайно изпълняващия функционалностите основен прокурор, ще подмине. Ако го направи, това ще е едно много забавно следващо тъпчене на правопорядъка - подобен, какъвто съществува ".
Правилата не би трябвало да разрешават вкореняването и в съда, и в прокуратурата на взаимообвързаности, взаимопомощ и взаимност, които от прокуратурата се реалокираха и в съда, безапелационен бе Иван Брегов в изявление за предаването " Неделя 150 ". Според него независимостта на правосъдната власт би трябвало да е обезпечена единствено след щателна инспекция на нравствените, а по-късно и на професионалните качества на съдиите и прокурорите. По думите му, в случай че би трябвало да се търси механизъм за смяна, това е овластяването на прокурорската гилдия, тъй че тя да е по-силна по отношение на основния прокурор:
" Трябва да влязат или повече съдии, или повече социална квота - в тези две посоки би могло да се търси позволение. Това, което е допустимо, без да се пипа главният закон, са с ограниченията на наказателния развой, с доста по-засилен правосъден надзор върху дейностите на прокуратурата, а и още веднъж даващи се публичност тези за демонополизация на обвиняването ".
Накъде да се тръгне е въпрос, който би трябвало да бъде изведен от професионалната взаимност на хората в правосъдната власт, категоричен бе правният специалист. Според него има някакво съгласие, което ограничи правосъдния надзор, когато се одобряваха ограничения в Наказателно-процесуален кодекс - хем да задоволи дефицитите в прокуратурата, хем с цел да разтовари съда (прочутото искане да се вкара " съдебен контрол " върху всеки отвод на прокуратурата да проверява, специалистите посрещат хадно, защото то ще залее съдилищата с вълна от нови - най-вероятно десетки хиляди каузи - б.р. на Клуб Z).
Професионализмът в системата не липсва, само че хората в системата, които желаят да го отстояват, не получават задоволителна гаранция, че ще бъдат предпазени, означи още Брегов.
" Има ли институционален механизъм, който да пази хората в системата, които поддържат високия професионален стандарт и високия етичен стандарт? Ако го нямаме, би трябвало да търсим механизъм, който да прави проследимо кой е виновен, в случай че изтече информация за подаден сигнал. Ако този механизъм може да се създаде, това е решение, което не значи трупане на нови институционални органи ".
По думите му сега Висш съдебен съвет не подсигурява институционалната и професионалната самостоятелност на съдиите, прокурорите и следователите, а се трансформира в " инструмент за разпределение на вътрешно въздействие сред обособени кръгове в правосъдната власт - някои от които са персонални зависимости ".
Брегов акцентира, че този Висш съдебен съвет се пробва да бутне напред назначението на нови съдии във Върховен административен съд, както и на нова администрация. Това ще коства 2 млн. лева на българските данъкоплатци, пресметна той. Според него, в случай че тези средства бъдат изхарчени по различен метод, те отново могат да са за правораздаване, само че да го укрепят институционално.
" Политическото въздействие в правосъдната власт е това, което я развращава извън. Но правосъдната власт няма имунен отговор на самите кръгове и зависимости на взаимност в самата нея ", разяснява специалистът.
" Скептичен съм към това дали би трябвало да се връщаме към антикорупционните органи, или би трябвало да сложим фокуса още веднъж върху прокуратурата и съда ", уточни той.
Брегов не има вяра също по този начин, че решенията ще дойдат извън. Това би трябвало да са наши осъзнати дейности, категоричен бе той и добави, че оттова би трябвало да се тръгне.
Правният експерт не е оптимист, че в идващото Народно събрание ще има воля за съществено занимаване с проблемите в правосъдната система.
Цялото изявление може да гледате по-долу:
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ