Съдът на ЕС поряза безкрайния мандат на Инспектората към ВСС
Инспекторатът към Висшия правосъден съвет (ИВСС) не може да продължава да извършва пълномощията си, откакто мандатът му, закрепен в Конституцията, е изминал. Това споделя Съдът на Европейския съюз в от през вчерашния ден и по този начин освен влиза в директно несъгласие с практиката на българския Конституционен съд, само че слага под въпрос актовете на ИВСС, а и на самия Висш правосъден съвет, който също от дълго време работи с изминал мандат. Но до момента в който членовете на Висш съдебен съвет карат " едвам " втори мандат, за който не са определени, във ИВСС към този момент са в третия си. 5-годишният мандат на основния правосъден контрольор Теодора Точкова, както и 4-годишният на инспекторите изтекоха напролет на 2020 година Проблемът е, че парламентарната квота във Висш съдебен съвет, по този начин и ИВСС се избират с 2/3 болшинство от Народното събрание. Няколко следващи парламенти даже не откриват процедурата по желание.
А през 2022 година Конституционният съд узакони това безучастие на законодателите, като изтълкува, че с приключването на периода, за който са определени, основният контрольор и инспекторите в ИВСС извършват своите функционалности до избиране от Народното събрание на нови.
Година по-късно обаче съдията от Софийския областен съд Андрей Георгиев се обърна към Съдът на Европейски Съюз в Люксембург. Поводът са серия от претенции на ИВСС за рухване на банковата загадка и откриване на наличностите по сметките на 16 магистрати и членове на техни фамилии. Съдия Георгиев преглежда тези претенции, само че слага под въпрос компетентността на ИВСС да го сезира с настояванията за откриване на банковата загадка. Той търси отговор дали продължение на мандата на членовете на Инспектората може да заплаши гаранциите за независимостта на този орган, който може да желае дисциплинарно наказване на магистратите, в случай че да - какви са критериите, позволяващи да се реши дали сходно продължение е възможно и докога.
Съдът на Европейски Съюз отбелязва, че правилото на самостоятелност на съдиите не позволява членовете на орган на правосъдната система, които са определени от Народното събрание за избрани мандати и имат пълномощия да ревизират активността на магистратите при реализиране на техните функционалности, да правят инспекции за честност и липса на спор на ползи и да оферират образуването на дисциплинарно произвеждане за санкции, да продължат да извършват функционалностите си след края на открития в Конституцията мандат. Изключени е възможно, в случай че продължаването на изтеклите мандати почива на категорично правно съображение в националното право, съдържащо ясни и точни правила, които да регламентират осъществяването на тези функционалности, и когато е обезпечено, че това продължение на процедура е лимитирано във времето.
Магистратите изясняват, че вероятността за формиране на дисциплинарно следствие сама по себе си може да окаже напън върху лицата, чиято функционалност е да правораздават, е от значително значение способният да организира следствия и да търси дисциплинарна отговорност орган да прави своята активност обективно и независимо, като за тази цел бъде предпазен от всякакво външно въздействие. Това важи по-специално за орган като ИВСС, който разполага с необятни пълномощия да ревизира активността на магистратите, да ревизира тяхната честност и да търси спор на ползи. Затова е доста значимо всички правила, регламентиращи организацията и действието на подобен орган, в това число уреждащите процедурата за назначение на неговите членове, да бъдат основани по подобен метод, че да не пораждат оправдани подозрения у правните субекти за потребление на пълномощията и функционалностите на посочения орган като инструмент за напън върху правосъдната активност или за политически надзор върху тази активност.
Съдът в Люксембург добавя, че като се изключи че българското право не съдържа правила, които да регламентират продължаването на мандата, то не съдържа и никакъв юридически режим, допускащ да се постави завършек на вероятно блокиране в процеса на избор на новите членове на ИВСС, заради което се оказва, че продължаването на мандатите на предходните му членове на процедура би могло да няма ограничаване във времето.
От решението на Съд на Европейския съюз няма да зависи единствено изхода по делата за банковата загадка на съдиите, обсъждани от арбитър Георгиев. То ще отвори тематиката въобще за законността на актовете на ИВСС и Висш съдебен съвет. И най-много - ще е би трябвало да бъде взето поради от Конституционния съд, който следва да се произнесе дали Висшият правосъден съвет с изминал мандат може да избере основен прокурор.
А през 2022 година Конституционният съд узакони това безучастие на законодателите, като изтълкува, че с приключването на периода, за който са определени, основният контрольор и инспекторите в ИВСС извършват своите функционалности до избиране от Народното събрание на нови.
Година по-късно обаче съдията от Софийския областен съд Андрей Георгиев се обърна към Съдът на Европейски Съюз в Люксембург. Поводът са серия от претенции на ИВСС за рухване на банковата загадка и откриване на наличностите по сметките на 16 магистрати и членове на техни фамилии. Съдия Георгиев преглежда тези претенции, само че слага под въпрос компетентността на ИВСС да го сезира с настояванията за откриване на банковата загадка. Той търси отговор дали продължение на мандата на членовете на Инспектората може да заплаши гаранциите за независимостта на този орган, който може да желае дисциплинарно наказване на магистратите, в случай че да - какви са критериите, позволяващи да се реши дали сходно продължение е възможно и докога.
Съдът на Европейски Съюз отбелязва, че правилото на самостоятелност на съдиите не позволява членовете на орган на правосъдната система, които са определени от Народното събрание за избрани мандати и имат пълномощия да ревизират активността на магистратите при реализиране на техните функционалности, да правят инспекции за честност и липса на спор на ползи и да оферират образуването на дисциплинарно произвеждане за санкции, да продължат да извършват функционалностите си след края на открития в Конституцията мандат. Изключени е възможно, в случай че продължаването на изтеклите мандати почива на категорично правно съображение в националното право, съдържащо ясни и точни правила, които да регламентират осъществяването на тези функционалности, и когато е обезпечено, че това продължение на процедура е лимитирано във времето.
Магистратите изясняват, че вероятността за формиране на дисциплинарно следствие сама по себе си може да окаже напън върху лицата, чиято функционалност е да правораздават, е от значително значение способният да организира следствия и да търси дисциплинарна отговорност орган да прави своята активност обективно и независимо, като за тази цел бъде предпазен от всякакво външно въздействие. Това важи по-специално за орган като ИВСС, който разполага с необятни пълномощия да ревизира активността на магистратите, да ревизира тяхната честност и да търси спор на ползи. Затова е доста значимо всички правила, регламентиращи организацията и действието на подобен орган, в това число уреждащите процедурата за назначение на неговите членове, да бъдат основани по подобен метод, че да не пораждат оправдани подозрения у правните субекти за потребление на пълномощията и функционалностите на посочения орган като инструмент за напън върху правосъдната активност или за политически надзор върху тази активност.
Съдът в Люксембург добавя, че като се изключи че българското право не съдържа правила, които да регламентират продължаването на мандата, то не съдържа и никакъв юридически режим, допускащ да се постави завършек на вероятно блокиране в процеса на избор на новите членове на ИВСС, заради което се оказва, че продължаването на мандатите на предходните му членове на процедура би могло да няма ограничаване във времето.
От решението на Съд на Европейския съюз няма да зависи единствено изхода по делата за банковата загадка на съдиите, обсъждани от арбитър Георгиев. То ще отвори тематиката въобще за законността на актовете на ИВСС и Висш съдебен съвет. И най-много - ще е би трябвало да бъде взето поради от Конституционния съд, който следва да се произнесе дали Висшият правосъден съвет с изминал мандат може да избере основен прокурор.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ