Доц. Киселова: Промяната в Конституцията трябва да е последна стъпка, не първа
" Има положения, с които на пръв прочит не съм съгласна. Има един основен претекст, който може да се види през цялото решение – че самият съд е разграничен. По избрани въпроси са съумели да реализират дали болшинство, дали единогласие, по други не са съумели. "
Това сподели пред БНР доцент Наталия Киселова, учител в Софийския университет " Св. Климент Охридски ", откакто Конституционният съд се произнесе по последните ремонти в Конституцията.
" Не е цялостна успеха, както настояват съперниците на промяната ", счита тя.
" Когато си главен мотор в смяната на Конституцията, когато си съвносител, а по-късно си взел участие в разискванията и в 4 гласувания всъщност, не би трябвало да участваш през цялото време. Защото е ясно, че ще подкрепиш измененията ", съобщи Киселова по отношение на присъединяване на Десислава Атанасова в гласуването, откакто тя бе участник като парламентарист в приемането на текстовете, които по-късно бяха оспорени пред Конституционен съд.
Визирайки необятното болшинство, с което бяха утвърдени конституционните промени, експертът посочи, че е " съперник на високите болшинства, защото не дават по-широка поддръжка, а по-скоро опция на малцинството да изнудва ".
Разликата сред конституционните ремонти 2015 година и актуалните съгласно Киселова е в " политическото джентълменско съглашение ", каквото по думите ѝ в този момент очевидно не са съумели да реализират – " неписано, мълчешком, неоповестено съглашение ", заради което са били оспорени всички промени.
Има известно разтваряне на завесата да се види по какъв начин действат институциите у нас. Преди Конституционен съд даваше предвидимост за работата си, в този момент тактиката да се оповестява ден за ден е неправилна, регистрира преподавателят.
" Тези 12 съдии живеят в нашата среда, имат контакти, фамилии и несъмнено и на тях им се отразява. Тук е въпрос и на диалози сред тях. Въпросът с участията в медии на конституционни съдии, присъединяване изобщо в обществени събития – те би трябвало да решат между тях. Дали е възможно да участваш по въпроси, които след това могат да се оспорват в органа, на който си член. Ако ти имаш персонално мнение, имаш право на изключително мнение – пишеш го и го оповестяваш ", акцентира още тя.
Това сподели пред БНР доцент Наталия Киселова, учител в Софийския университет " Св. Климент Охридски ", откакто Конституционният съд се произнесе по последните ремонти в Конституцията.
" Не е цялостна успеха, както настояват съперниците на промяната ", счита тя.
" Когато си главен мотор в смяната на Конституцията, когато си съвносител, а по-късно си взел участие в разискванията и в 4 гласувания всъщност, не би трябвало да участваш през цялото време. Защото е ясно, че ще подкрепиш измененията ", съобщи Киселова по отношение на присъединяване на Десислава Атанасова в гласуването, откакто тя бе участник като парламентарист в приемането на текстовете, които по-късно бяха оспорени пред Конституционен съд.
Визирайки необятното болшинство, с което бяха утвърдени конституционните промени, експертът посочи, че е " съперник на високите болшинства, защото не дават по-широка поддръжка, а по-скоро опция на малцинството да изнудва ".
Разликата сред конституционните ремонти 2015 година и актуалните съгласно Киселова е в " политическото джентълменско съглашение ", каквото по думите ѝ в този момент очевидно не са съумели да реализират – " неписано, мълчешком, неоповестено съглашение ", заради което са били оспорени всички промени.
Има известно разтваряне на завесата да се види по какъв начин действат институциите у нас. Преди Конституционен съд даваше предвидимост за работата си, в този момент тактиката да се оповестява ден за ден е неправилна, регистрира преподавателят.
" Тези 12 съдии живеят в нашата среда, имат контакти, фамилии и несъмнено и на тях им се отразява. Тук е въпрос и на диалози сред тях. Въпросът с участията в медии на конституционни съдии, присъединяване изобщо в обществени събития – те би трябвало да решат между тях. Дали е възможно да участваш по въпроси, които след това могат да се оспорват в органа, на който си член. Ако ти имаш персонално мнение, имаш право на изключително мнение – пишеш го и го оповестяваш ", акцентира още тя.
Източник: inews.bg
КОМЕНТАРИ