Има ли фиктивно плащане с подписа на Каримански? Какво казва съдебната експертиза?
Има ли осъществени нарушавания от Любомир Каримански, претендент за шеф на Българска национална банка в проблема с тегленето на 1 милион лв. от нововписан шеф на компания, на която Инвестбанк дължи пари? Въпросът е цифром и словом за малко над милион лв., само че в действителност е за доста повече нули - Българска народна банка е институция с надзор върху цялата финансова система на Република България и условията към шефа са за безупречна професионална известност, пишат в известие до медиите от Антикорупционен фонд.
Именно заради това взехме решение да проучваме и публикуваме един значим непубличен документ - копие от счетоводно-банковата експертиза по досъдебно произвеждане 419/2015 година по разказа на Следствен отдел - Софийска градска прокуратура, формирано във връзка този проблем. Ето какви са откритите обстоятелства, с акцент на тези, които осветяват дейностите на Любомир Каримански като един от двамата изпълнителни шефове на банката, пишат още от организацията.
Предисторията: “ДИГ-94” ЕООД и Инвестбанк имат дълготраен юридически спор за необезпечена банкова гаранция и след това блокирани сметки на сдружението и правосъдни борби. Спорът е от времената преди Каримански да стане изпълнителен шеф на Инвестбанк (предишният, съгласно банката, е уволнен и с неоправдателна присъда). Към 2015 година сагата е достигнала до неоправдателно правосъдно решение в интерес на “ДИГ-94” ЕООД, което предстои на осъществяване, само че банката не извършва. “Развръзката” се случва в рамките единствено на един ден - 13 август 2015 година. В този ден в Търговския указател е вписан нов шеф на “ДИГ-94” ЕООД - Васил Колев, който става прочут като “Васко от Модерно предградие”, разказан в детайли през 2015 година от публикация в “Капитал” и в поредност на e-vestnik с явен профил на малоимотен и слабообразован жител. В необятно известните незаконни схеми по така наречен „ кражба на компании “ лица с сходен профил са нормално употребявани против дребни суми като „ бушони “, които посредством неистинен документи биват вписани като шефове и нови притежатели на сдружения с доста активи и в мълниеносен порядък се разпореждат с фирмено имущество или вземания на огромна стойност. В този случай Васил Колев подписва съглашение с изпълнителните шефове на банката, които признават задължението, и най-малко по документи получава парите още в същия ден в брой, с което целият спор завършва. Съмненията към цялата скица обаче са повече от основателни за самостоятелното око.
Банково-счетоводната експертиза по досъдебното произвеждане е учредена на събраната от следователите вътрешнобанкова документи и открива няколко групи нарушавания, неналичия и несъответствия, като:
изчезнала наложителна документация;
реводно разпореждане без утвърждение на надзора на банката;
извънредно огромни и бързи тегления на каса в извънработно време;
липса на документални доказателства, че банковият клон е разполагал с толкоз пари в брой.
Експертизата има за цел да отговори на общо седем съответни въпроса на следствието, пет от които имат за цел директно или непряко да потвърдят или разсеят съмнения за законосъобразността на финансовите транзакции. Цялостното усещане е, че нито едно от тези съмненията не е разсеяно, а някои даже са увеличени, като да вземем за пример установените неналичия на документи за определяне на наличността в съответния банков клон.
Фактите и заключенията от експертизата в обобщение:
На 13.08.2015 година в 17.01 ч. по новооткрита сметка на “ДИГ-94” ЕООД в Инвестбанк постъпват 1 193 322.72 лв. и в 17.10 ч. е осъществено изтегляне на каса на 1 183 000 лв. в брой от вписания в същия ден като нов шеф на сдружението Васил Колев. За това скоростно изтегляне, декларирано и осъществено в границите на деня, е отразено, че Колев е платил над 7 000 лв. такса. Липсва час на разкриване на сметката в същия ден, само че по приложена разпечатка от уеб страницата на Търговския указател от служителя на банката е с час 13.33 ч.
Основанието за заплащането е “По съглашение от 13.08.2015 г.”. С въпросното съглашение “Инвестбанк” се съгласява да изплати на “ДИГ-94” ЕООД дължимата сума по подлежащи на осъществяване неоправдателни правосъдни решения, която досега е отказвала да заплати, само че взема решение да го направи незабавно точно на нововписания шеф. Приложен е протокол от съвещание на Управителния съвет на Инвестбанк АД от същата дата, на което е утвърдено съглашението. “Към приложените документи липсва правно мнение или различен документ от дирекция “Правна”, въз основата на което е взето решението. Липсва решение на Надзорния съвет на Инвестбанк АД, с което взетото решение на УС е доказано “ (стр. 19). Това се случва макар експлицитното мнение на УС, че поради сериозността на проблема такова удостоверение следвало да се изиска.
От “Инвестбанк” обаче отхвърлят да е имало както съвещание на УС, по този начин и на Надзорния съвет. Въпросът за мандата за подписване на съглашението не е незначителен, защото съгласно експертизата подписите на двамата шефове стоят и под платежното разпореждане от страна на банката, и в случай че те са били в нарушаване на друго решение, шефовете могат да носят отговорност за това си деяние. Пълните отговори на въпросите ни към банката вижте тук.
Споразумението от 13.08.2015 година е подписано от двамата изпълнителни шефове на „ Инвестбанк “ и Васил Колев, а нотариалната легализация на подписите им е направена отвън нотариалната адвокатска фирма на нотариус Ивчева от нейния помощник-нотариус. На идващия ден, 14.08.2015 година в 09.38 ч., сметката е закрита и на Васил Колев са изплатени оставащите 1719.24 лв. в брой на Каса 2 в салон Централен.
Ето още извадки от експертизата на вещото лице след прегледа на документите по сметката на “ДИГ-94” ЕООД:
“Документите, които е следвало да бъдат попълнени от представителя на ДИГ-94 ЕООД, са с почерк, друг от този, с който Васил Колев се е подписал на съглашението.”
“На приложеното копие на съглашението …. на всяка страница има автограф на лицата, които са го подписали. Практиката в банките е при правене на документи, касаещи договорни връзки …. на екземпляра за банката да има подписи на лицата, които са го съставили и респективно ревизирали (обикновено на последната страница на документа).”
На предоставеното копие експертизата открива, че липсват такива подписи - не е ясно кой го е изготвил.”
Най-голяма част от експертизата се отделя на въпроса дали на 13.08.2015 година в съответния клон на Инвестбанк е имало наличност, задоволителна с цел да покрие отразеното изтегляне (очевидно с цел да се ревизира хипотезата за фиктивно заплащане в брой). Тук има сериозен брой несъответствия и неналичия във вътрешната счетоводна система на банката, а заключението е изрично, че “от предоставените документи експертизата не можа да откри дали фактически е имало наличност от 1 183 000 лв. на Каса 1 … защото предоставената информация от страна на банката е непълна - липсват първични салда по сметките и не всички интервенции са дадени в приложените информации.”
Несъответствия са открити и в документите по оформяне на скъпите колета за превозване на парите в брой - акт за правене на скъпа пратка с номера номер 2086 и 2087 от същия ден. В единия акт липсват подписи, а другият не е възложен.
В правосъдната експертиза, направена за задачите на следствието, се обясняват съответни заложени въпроси, а съществуването или неналичието на състав на закононарушение и кой е неговият създател е задача на наблюдаващия прокурор. От прокуратурата до момента не е имало формален коментар по досъдебното произвеждане и до каква степен е стигнало то от 2015 година до момента.
Именно заради това взехме решение да проучваме и публикуваме един значим непубличен документ - копие от счетоводно-банковата експертиза по досъдебно произвеждане 419/2015 година по разказа на Следствен отдел - Софийска градска прокуратура, формирано във връзка този проблем. Ето какви са откритите обстоятелства, с акцент на тези, които осветяват дейностите на Любомир Каримански като един от двамата изпълнителни шефове на банката, пишат още от организацията.
Предисторията: “ДИГ-94” ЕООД и Инвестбанк имат дълготраен юридически спор за необезпечена банкова гаранция и след това блокирани сметки на сдружението и правосъдни борби. Спорът е от времената преди Каримански да стане изпълнителен шеф на Инвестбанк (предишният, съгласно банката, е уволнен и с неоправдателна присъда). Към 2015 година сагата е достигнала до неоправдателно правосъдно решение в интерес на “ДИГ-94” ЕООД, което предстои на осъществяване, само че банката не извършва. “Развръзката” се случва в рамките единствено на един ден - 13 август 2015 година. В този ден в Търговския указател е вписан нов шеф на “ДИГ-94” ЕООД - Васил Колев, който става прочут като “Васко от Модерно предградие”, разказан в детайли през 2015 година от публикация в “Капитал” и в поредност на e-vestnik с явен профил на малоимотен и слабообразован жител. В необятно известните незаконни схеми по така наречен „ кражба на компании “ лица с сходен профил са нормално употребявани против дребни суми като „ бушони “, които посредством неистинен документи биват вписани като шефове и нови притежатели на сдружения с доста активи и в мълниеносен порядък се разпореждат с фирмено имущество или вземания на огромна стойност. В този случай Васил Колев подписва съглашение с изпълнителните шефове на банката, които признават задължението, и най-малко по документи получава парите още в същия ден в брой, с което целият спор завършва. Съмненията към цялата скица обаче са повече от основателни за самостоятелното око.
Банково-счетоводната експертиза по досъдебното произвеждане е учредена на събраната от следователите вътрешнобанкова документи и открива няколко групи нарушавания, неналичия и несъответствия, като:
изчезнала наложителна документация;
реводно разпореждане без утвърждение на надзора на банката;
извънредно огромни и бързи тегления на каса в извънработно време;
липса на документални доказателства, че банковият клон е разполагал с толкоз пари в брой.
Експертизата има за цел да отговори на общо седем съответни въпроса на следствието, пет от които имат за цел директно или непряко да потвърдят или разсеят съмнения за законосъобразността на финансовите транзакции. Цялостното усещане е, че нито едно от тези съмненията не е разсеяно, а някои даже са увеличени, като да вземем за пример установените неналичия на документи за определяне на наличността в съответния банков клон.
Фактите и заключенията от експертизата в обобщение:
На 13.08.2015 година в 17.01 ч. по новооткрита сметка на “ДИГ-94” ЕООД в Инвестбанк постъпват 1 193 322.72 лв. и в 17.10 ч. е осъществено изтегляне на каса на 1 183 000 лв. в брой от вписания в същия ден като нов шеф на сдружението Васил Колев. За това скоростно изтегляне, декларирано и осъществено в границите на деня, е отразено, че Колев е платил над 7 000 лв. такса. Липсва час на разкриване на сметката в същия ден, само че по приложена разпечатка от уеб страницата на Търговския указател от служителя на банката е с час 13.33 ч.
Основанието за заплащането е “По съглашение от 13.08.2015 г.”. С въпросното съглашение “Инвестбанк” се съгласява да изплати на “ДИГ-94” ЕООД дължимата сума по подлежащи на осъществяване неоправдателни правосъдни решения, която досега е отказвала да заплати, само че взема решение да го направи незабавно точно на нововписания шеф. Приложен е протокол от съвещание на Управителния съвет на Инвестбанк АД от същата дата, на което е утвърдено съглашението. “Към приложените документи липсва правно мнение или различен документ от дирекция “Правна”, въз основата на което е взето решението. Липсва решение на Надзорния съвет на Инвестбанк АД, с което взетото решение на УС е доказано “ (стр. 19). Това се случва макар експлицитното мнение на УС, че поради сериозността на проблема такова удостоверение следвало да се изиска.
От “Инвестбанк” обаче отхвърлят да е имало както съвещание на УС, по този начин и на Надзорния съвет. Въпросът за мандата за подписване на съглашението не е незначителен, защото съгласно експертизата подписите на двамата шефове стоят и под платежното разпореждане от страна на банката, и в случай че те са били в нарушаване на друго решение, шефовете могат да носят отговорност за това си деяние. Пълните отговори на въпросите ни към банката вижте тук.
Споразумението от 13.08.2015 година е подписано от двамата изпълнителни шефове на „ Инвестбанк “ и Васил Колев, а нотариалната легализация на подписите им е направена отвън нотариалната адвокатска фирма на нотариус Ивчева от нейния помощник-нотариус. На идващия ден, 14.08.2015 година в 09.38 ч., сметката е закрита и на Васил Колев са изплатени оставащите 1719.24 лв. в брой на Каса 2 в салон Централен.
Ето още извадки от експертизата на вещото лице след прегледа на документите по сметката на “ДИГ-94” ЕООД:
“Документите, които е следвало да бъдат попълнени от представителя на ДИГ-94 ЕООД, са с почерк, друг от този, с който Васил Колев се е подписал на съглашението.”
“На приложеното копие на съглашението …. на всяка страница има автограф на лицата, които са го подписали. Практиката в банките е при правене на документи, касаещи договорни връзки …. на екземпляра за банката да има подписи на лицата, които са го съставили и респективно ревизирали (обикновено на последната страница на документа).”
На предоставеното копие експертизата открива, че липсват такива подписи - не е ясно кой го е изготвил.”
Най-голяма част от експертизата се отделя на въпроса дали на 13.08.2015 година в съответния клон на Инвестбанк е имало наличност, задоволителна с цел да покрие отразеното изтегляне (очевидно с цел да се ревизира хипотезата за фиктивно заплащане в брой). Тук има сериозен брой несъответствия и неналичия във вътрешната счетоводна система на банката, а заключението е изрично, че “от предоставените документи експертизата не можа да откри дали фактически е имало наличност от 1 183 000 лв. на Каса 1 … защото предоставената информация от страна на банката е непълна - липсват първични салда по сметките и не всички интервенции са дадени в приложените информации.”
Несъответствия са открити и в документите по оформяне на скъпите колета за превозване на парите в брой - акт за правене на скъпа пратка с номера номер 2086 и 2087 от същия ден. В единия акт липсват подписи, а другият не е възложен.
В правосъдната експертиза, направена за задачите на следствието, се обясняват съответни заложени въпроси, а съществуването или неналичието на състав на закононарушение и кой е неговият създател е задача на наблюдаващия прокурор. От прокуратурата до момента не е имало формален коментар по досъдебното произвеждане и до каква степен е стигнало то от 2015 година до момента.
Източник: eurocom.bg
КОМЕНТАРИ