Идеята да се търси някакъв вариант, при който съдия разследва

Идеята да се търси някакъв вид, при който арбитър проверява основния прокурор, както и " всички сходни модели " са противоконституционни.

Това е по този начин, тъй като " прокуратурата е единственият орган в България, който по силата на чл.127, точка 3 от Конституцията притегля към отговорност лицата, които са направили закононарушения и поддържа обвиняването по наказателни каузи от общ темперамент ".

Това декларира в изявление пред правния уебсайт Красимира Филипова - един от заместник-главните прокурори (общо те са петима, б.р.).

Тя напомня и въпросите дали това не може да бъде основният правосъден контрольор или шефът на Национална следствена служба (който също е зам.-главен прокурор и сега се споделя Борислав Сарафов, б.р.), които срещнали отрицание от Венецианската комисия.

Според Филипова " в никакъв случай не са имали подозрение " по въпроса, че всеки редови прокурор може да проверява основния, както се произнесе наскоро и Конституционен съд.

" В прокуратурата годишно постъпват голям брой сигнали против основния прокурор, по които прокурорите съгласно компетентността си работят и се произнасят всъщност, както и по всички останали преписки. Стандартът е еднакъв, без значение от служебното състояние на лицето, против което е ориентиран сигналът ", споделя заместничката.

Тя припомня и печалния опит на ГЕРБ сякаш да вкара някакъв тип " надглавен " прокурор, който да проверява основния, която концепция съвсем всички в правните среди, а най-после и Конституционен съд отхвърли.

Филипова споделя още пред правния уебсайт, че какъвто и да е механизъм за следствие на основния прокурор е неосъществим без съответни промени в Конституцията.

" Няма по какъв начин по различен метод да бъдат „ предоставени “ прокурорски функционалности на лица, които не са прокурори. Твърдения в противоположния смисъл не почиват на никаква правна основа и са „ чиста проба “ политическа нечиста сделка. "

Именно заради това прокуратурата неведнъж се противопоставяла на включването на механизъм за търсене на отговорност на основния прокурор като мярка в Плана за възобновяване и развиване на България (което в последна сметка ръководещите обаче направиха, б.р.).

И разяснява оферти от правосъдната министърка Надежда Йорданова механизъм за следствие на основния - посредством назначение от Висш съдебен съвет на арбитър, определен на инцидентен принцип, на служба прокурор във Върховна касационна прокуратура, до момента в който се организира въпросното следствие:

" Очевидно е, че концепцията, показана от министъра на правораздаването... е изначално несъвместима с настоящата Конституция. Никой български арбитър не има прокурорски функционалности и не би могъл да се достави с „ изключителни “ такива без основни промени в Конституцията. Поради това е безпредметно да разисквам детайлите по отношение на условията, избора и гаранциите за тези съдии, които ще получават качествата на прокурори. "

А на въпроса на " Лекс " - веднага като този арбитър ще става прокурор за известно време (т.е. прокурор ще проверява основния прокурор), не се ли преодолява по този начин конституционният проблем, тя споделя:

" Дори и да се абстрахираме от невъзможността за осъществяване на тази концепция на законово равнище, без промени в Конституцията, е належащо да помислим за успеваемостта ѝ от друга позиция. Според плануваното в Плана за възобновяване и развиване Висшият правосъден съвет ще инициира процедурата по желание на арбитър „ след сезиране от всяко лице или орган “ за съществуване на данни за осъществено закононарушение от основния прокурор или неговите заместници.

Това значи за всяка тъжба да се избира друг арбитър, който да ревизира изказванията, и то задълбочено, с цел да доближи до подобаващ извод според от откритите обстоятелства. Не е ясно самият определен арбитър ли ще прави персонално инспекциите или ще ги разпорежда, и на кого, както и по какъв начин ще се действа в случаите на поредни отводи или самоотводи, и кой ще се произнася по тях.

Ангажирането на редица съдии с сходна неприсъща активност, поради броя на постъпващите сигнали и предстоящото им увеличение при приемането на сходен механизъм, опонира на статута им. "

... Абсурдна е и концепцията следствието да се прави от органите на изпълнителната власт под надзора на излъчения от Висш съдебен съвет проверяващ магистрат. Що за проверяващ ще бъде този магистрат, в случай че различен ще прави самото следствие? Абсолютно несъвместимо с съществени конституционни правила и с процесуалното ни законодателство е дейности по следствието против основния прокурор да се правят от органи на изпълнителната власт, без значение под какъв контрол. "

Филипова разяснява и упоритите опити на другите две власит да закрият спецправосъдието (а, какот и Клуб Z писа, новият защитителен вал на поддръжниците му е да желаят още 6 месеца буферен интервал, б.р.).

"... Когато задачите се преследват непременно, безкомпромисно и в прорез с правата на жителите, тогава ползите на обособени лица би следвало да правят отстъпка пред по-висшите ползи на обществото като цяло...

... Прави усещане, че се ползва мощно изразен изборен метод, като редица значими проблеми се пренебрегват за сметка на други, които получават съвсем незабавно развиване. "