Хванат на място или разследван незаконно? Три проблема с ареста

Хванат на място или разследван нелегално? Три казуса с ареста на Джейхан Ибрямов. 

Властите настояват, че са заловили народен представител на мястото на престъплението. В тази догадка имунитетът му не го пази от арест. Има обаче данни, че той е бил обект на дейности по следствие още преди да бъде арестуван. А това би обезсмислило имунитета му. Кои са главните проблеми в тази ситуация с Джейхан Ибрямов?

Фактите в тази история са в непрестанно несъгласие. Става дума за делото против Джейхан Ибрямов от крилото на Ахмед Доган в Движение за права и свободи, който предходната седмица се оказа упрекнат за търговия с въздействие.

Ибрямов беше задържан на 2 октомври, а ден по-късно председателката на Народното събрание Рая Назарян позволи той да бъде разследван от прокуратурата. Тя се произнесе вместо депутатите, тъй като сега те са в предизборна почивка. В събота, 5 октомври, Софийският градски съд остави Ибрямов за непрекъснато в ареста.

Тук ще оставим настрани въпроса дали обвиняването му е основателно, тъй като това би трябвало да се обясни в границите на правосъден развой всъщност. Но карцерът на Ибрямов до момента повдигна минимум три въпроса, от чиито отговори зависи дали той въобще би могъл да бъде наказан:

Бил ли е нарушен неговият депутатски имунитет?

Липсата на категорично позволение от Народното събрание да бъде арестуван прави ли ареста му противозаконен?
Законни ли са дейностите по отношение на Ибрямов, осъществени в часовете, преди имунитетът му да бъде свален?
Според проверяващите депутатът е арестуван сега на осъществявано от него закононарушение. Правното разбиране за тази догадка е „ заварено закононарушение “. То допуска обвиненият да бъде хванат на самото място на престъпление. Законът позволява в тези случаи да бъдат арестувани даже лица с имунитет.

В обстановката с Ибрямов това обаче не е станало инцидентно, а откакто проверяващите са подготвили белязани пари, употребявали са специфични разследващи средства и са наблюдавали главния очевидец по делото.

Това поражда и сериозен юридически спор по проблема – дали управляващите в действителност не са работили в нарушаване на конституцията, която регламентира депутатския имунитет.

Има и друго. Председателката на Народното събрание позволи на прокуратурата да проверява Ибрямов, само че не се произнесе по второто искане, което ѝ беше отправено.

Временният основен прокурор Борислав Сарафов категорично беше изискал от нея да утвърди продължаването на ареста на депутата, само че Назарян остави това без разглеждане.

Липсата на такова категорично позволение на Назарян сложи под подозрение законността на определението на съда от събота, с което Ибрямов беше оставен зад решетките.

Под подозрение са и процесуално-следствените дейности, осъществени по отношение на депутата в часовете преди проверяващите да получат позволение от Назарян да водят делото. Всеки един от тези три казуса самичък по себе си може да минира по този начин цялото произвеждане, че то да „ катастрофира “ в съда.

На този декор цялата история се развива по-малко от месец преди изборите на 27 октомври, на които Движение за права и свободи ще взе участие, разграничено на две. Едната секта е водена от съпредседателя на придвижването Делян Пеевски, а другата – от почетния му водач Доган. Арестът на Ибрямов, който е директно зает с организацията на изборите в ДПС-Доган, предизвика обвинявания, че делото против него е политически стимулирано.

Заварено ли е закононарушението

В момента на задържането си на 2 октомври Ибрямов се ползваше с имунитет против наказателно гонене в две свои качества:

като настоящ национален представител;
като кандидат-депутат.
В тази обстановка законът разрешава той да бъде задържан само в случай че е хванат на самото място на престъпление. Точно на това се базира и Сарафов, когато на 3 октомври уведоми Народното събрание (НС) и Централната изборна комисия (ЦИК), че Ибрямов е арестуван в изискванията на „ заварено тежко закононарушение “.

Прокуратурата твърди, че депутатът е заключен, откакто е приел 100 000 белязани лв. от предприемача Мирослав Тодоров, с цел да упражни въздействие в Министерството на защитата той да получи огромни публични поръчки.

Но от самото искане на Сарафов за събаряне на имунитета на депутата се разбра и друго – че Ибрямов е изискал пари от Тодоров още на 25 септември, т.е. седмица преди ареста.

В тази една седмица, преди срещата сред двамата, Комисията за противопоставяне на корупцията (КПК) е употребила специфични разследващи средства (СРС) и е белязала банкноти на стойност 100 000 лв., които предприемачът да съобщи на депутата. Предаването им е станало в наличието на контрольор от КПК, чиито показания са включени като доказателства по делото в качеството му на директен свидетел.

Според редица адвокати тази последователност демонстрира, че не става въпрос за така наречен заварено закононарушение, а за оперативна разработка, ориентирана през цялото време против народен представител с настоящ имунитет. Такова мнение изрази пред Свободна Европа някогашният прокурор и сегашен юрист Андрей Янкулов.

„ Заварено закононарушение не може да има, когато проверяващите авансово чакат да се извърши твърдяното от тях закононарушение, документират го и изчакват самото му осъществяване, с цел да задържат на място упования съответен причинител “, сподели Янкулов, като заключи, че всички тези дейности на проверяващите са в очевидно нарушаване на имунитета на Ибрямов.

Като мотив в тази посока той уточни решението на Конституционния съд (КС) от 2020 година, с което беше признато, че имунитетите на президента и вицепрезидента не разрешават по отношение на тях да бъдат осъществявани каквито и да е дейности по следствие. В случая става въпрос за народен представител, а не на президент, само че всъщност имунитетите им обезпечават една и съща наказателна цялост, счита Янкулов.

„ Това зависи от самия деятел “

Макар че отговорът на този въпрос е основополагащ за преценката дали дейностите на проверяващите са законни, той не беше разискван в събота от Софийския градски съд (СГС) по време на разглеждането на мярката за неотклонение на Ибрямов.

Медиите не можаха да участват на съвещанието, защото прокуратурата изиска то да бъде засекретено – поради данни, свързани с националната сигурност, които съставляват държавна загадка. Адвокатите на Ибрямов не възразиха и арбитър Иван Стоилов закри съвещанието, на което обвиненият беше оставен в ареста.
Накрая арбитър Стоилов изложи пред публицистите къси претекстове за решението си, само че в тях не беше разискван въпросът дали въобще в тази ситуация има заварено закононарушение.

Затова Свободна Европа изпрати въпроси на персоналния му имейл, само че които той отговори документално с ангажимента, че не би могъл да каже нещо друго от това, което към този момент е изложил в претекстовете си пред страните и същото не съставлява държавна загадка.

Съдия Стоилов уточни, че предварителната подготовка по белязване на пари и други дейности на проверяващите, предхождали ареста на Ибрямов, „ не фиксира в бъдещето момента на завареното закононарушение “.

„ Това зависи от самия деятел. Примерно – по кое време да постави 40 000 лв. в джобовете си и още 60 000 – в книжен плик. Нека не прекаляваме с формалността и да считаме, че заварено закононарушение е това, на което, разхождайки се, сме се натъкнали. Престъплението е заварено, когато реализира състава си, а това зависи от дееца “, написа магистратът в отговора си до Свободна Европа, с уточнението, че последното е единствено негово кардинално персонално мнение.

В допълнение той уточни, че в случай че се одобри противната теза – че заварено закононарушение е единствено такова, което е открито инцидентно, без съществуване на предварителна информация, то „ разкриването му, и в случаите, когато е осъществено от лица с имунитет, би било невероятно “.

Трябва ли позволение за арест от Народното събрание

Спорът за това дали закононарушението е било заварено обаче е единствено част от казуса със задържането на Ибрямов.

В настояването на Сарафов за свалянето на имунитета му основният прокурор категорично беше изискал от Назарян и позволение за продължение на ареста на депутата. Тя обаче не се произнесе по тази част от настояването, като позволи само Ибрямов да бъде разследван, заяви „ Капитал “.
„ Продълженото му задържане е нелегално, тъй като за него няма позволение от ръководителя на Народно събрание. Такова би се изисквало даже и при хипотезата на заварено закононарушение, която се твърди от прокуратурата “, разяснява Янкулов във Facebook.

Той добави пред Свободна Европа, че даже единствено на това съображение Софийски градски съд е следвало да откаже да задържи Ибрямов за непрекъснато.

„ Вземането на мярка от съда не може да замести волята на парламента/председателя на Народно събрание в този случай, тъй като имунитетът, включващ и възбраната за задържане, се смъква не от съда, а от парламента/неговия ръководител “, уточни някогашният прокурор.

По този мотив арбитър Стоилов разяснява пред Свободна Европа само, че неналичието на позволение на Назарян за продължаването на ареста на обвинения народен представител въобще не е било обсъждано в правосъдната зала.

Необходимостта от категорично позволение на Народното събрание или неговия ръководител да бъде удължен карцерът на депутат обаче е посочена в решение на Конституционен съд от 1992 година, представено от „ Капитал “. Въпросният акт е във връзка тогавашното малко задържане на починалия народен представител от Българска социалистическа партия Андрей Луканов.

Законни ли са първите дейности

Встрани от изброените до момента противоречиви моменти в делото против Ибрямов, съществува и най-малко още един проблем, който би могъл да окаже решаващо значение за изхода на възможния предстоящ правосъден развой. Това е отговорът на въпроса дали дейностите по следствието против него са били законни преди председателката на Народното събрание Назарян да ги позволи.

Става въпрос за метода, по който са събрани някои от главните доказателства по случая, с които съдът стимулира в събота задържането на Ибрямов:

обискът, при който у него са открити белязаните 100 000 лева;
изследването, при което е открито, че по ръцете му има следи от белязаните банкноти;
претърсванията на населявани от Ибрямов адреси.
„ Доказателствата, събрани в хода на тези следствени дейности, несъмнено, че са нелегално добити от дейности против лице с имунитет, и няма да могат да се употребяват за осъждането му “, разяснява Янкулов.
Според него задачата на антикорупционната комисия въобще не е била да осъществя интервенция, която да докара до неоправдателна присъда за Ибрямов, а просто да го дискредитира политически.

Защитата на депутата също е показала в пледоарията си пред Софийски градски съд в събота, че в началото събраните доказателства са събрани нелегално и не могат да обосноват ареста на депутата. Съдия Стоилов обаче е отбелязал, че въпросните протоколи са били утвърдени от различен състав на съда.

„ Защитата уточни, че макар разрешенията, обискът е бил осъществен преди тях. Отговорих им, че предходен състав на Софийски градски съд към този момент е решил законосъобразността на това деяние (както и на протокола за освидетелстване), като ги е одобрил с дефинитивни избрания “, разяснява магистратът в писмения си отговор до Свободна Европа.

Според него „ като арбитър от същата инстанция аз не мога да преразглеждам този към този момент решен въпрос “.

Съдията въпреки всичко подсети, че производството по размер за неотклонение „ фиксира доказателствата „ на пръв взор “ и няма повишените условия на претекстовете към една присъда, примерно, която подлага на детайлно разискване събраните доказателства и законосъобразното им събиране “.

Юрист с дълготраен опит в наказателното право разяснява пред Свободна Европа, че по принцип съдът може да прави „ преоценка на доказателства, събрани с утвърждението на различен съд “.

„ Противното е нарушаване на справедливия развой, който изисква съдът по съответния въпрос да има цялостна независимост за справедлива и законна преценка “, означи юристът, който пожела да не бъде назоваван, тъй като не е осведомен с обстоятелствата по делото.

Джейхан Ибрямов ще остане в следствения арест най-малко до 10 октомври, за когато към този момент е планувано съвещание на Софийския апелативен съд по мярката му за неотклонение.

 

 

Източник – Борис Митов за Свободна Европа

Още вести четете в: Избори 2024, Темите на деня За още настоящи вести: Последвайте ни в Гугъл News