Граждани, чиито договори за кредит са обявени от съда за

Граждани, чиито контракти за заем са оповестени от съда за оскъдни заради неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики, остават да висят в регистъра на Българска народна банка като длъжници с неприятно кредитно досие. Те се жалват на омбудсмана, че финансовите институции, отпуснали заема - банки или компании за бързи заеми, афишират, че нямат съображение да изискат отписването им от регистъра на длъжниците.
Затова омбудсманът Велислава Делчева е предложила в писмо до подуправителя на Българска народна банка, началник на ръководство „ Банково “ – Петър Чобанов, смяна в Наредбата за Централния кредитен указател (ЦКР). С нея Делчева желае да се вкара опция освен банки и компании за бързи заеми, само че и заинтригувани физически лица да имат право да подават искане за изтриване на информация в ЦКР за кредитната им задлъжнялост, когато договорът за заем е разгласен от съда за незабележим. 
Аргументът на омбудсмана е, че разгласен от съда контракт за незабележим значи, че не е съществувал в правния мир и надлежно не е пораждал правни последствия.
Делчева към този момент е провела среща с подуправителя на Българска народна банка Петър Чобанов, на която е станало ясно, че сега се приготвят промени във въпросната разпоредба. От Българска народна банка също са подчертали, че по разгласен от съда незабележим контракт за заем отговорности не съществуват. Обсъдено е, че неналичието на своевременна промяна след влезнало в действие правосъдно решение може да има нежелани правни последствия за хората - да вземем за пример да се яви спънка за отпущането на заеми отсега нататък от финансови институции. Това сложи под подозрение и добросъвестността при обработването на данни. 
От централната банка са показали, че отговорността за актуализиране на информацията в ЦКР при смяна на правното съображение за битие на вземанията е напълно на съответната финансова институция. Именно това е повода омбудсманът Велислава Делчева да предложи разширение на обсега на лицата, които да имат право да показват правосъдното решение, а освен институцията, предоставила заема.
Омбудсманът дава образец с съответна тъжба от жител, на който компанията за бързи заеми неведнъж отхвърля да го заличи от регистъра на длъжниците макар правосъдното решение за незабележим контракт за заем. Въпросната компания е отказала и когато омбудсманът се е обърнал непосредствено към нея. От компанията са декларирали, че липсва каквото и да е съображение за осъществяване на спомагателна промяна в задължението по въпросния контракт за потребителски заем с няколко аргумента: „ просрочията по главницата не следва да се отстраняват, защото те са налице “; „ премахването им би представлявало неточно манипулиране на националната база данни за отпуснати заеми и просрочията на кредитополучателите и би въвело в подвеждане организациите, които правят информации в ЦКР, че лицето е правилен кредитополучател, а това явно не е по този начин. “
Омбудсманът Велислава Делчева е безапелационна, че тези причини не важат за разгласен за незабележим контракт от съда.