Ако законът за КТБ е полезен, ще го подкрепим
Г-н Ненков, ще поддържа ли Вашата парламентарна група законопроект за КТБ, импортиран от депутатите от Движение за права и свободи Йордан Цонев и Делян Пеевски?
- Това, което мога да кажа, е, че всеки един законопроект ще бъде прегледан деликатно. И в случай че в действителност има хубави, рационални оферти, които по някакъв метод биха могли да оказват помощ масата на несъстоятелността да бъде попълнена, бихме ги подкрепили. Сега различен е въпросът дали с такова регресивно деяние би могло да се случи това нещо. Още не сме виждали законопроекта.
Все отново редно ли е човек, чието име е забъркано в абсурда с КТБ, да внася подобен законопроект?
- Няма по какъв начин аз или който и да било да бъде съдник. В последна сметка има институции, които би трябвало да кажат дали някой е отговорен. Иначе има доста обвинявания в общественото пространство, само че е значимо какво споделят тези институции, които имат отношение към този проблем. Но отново споделям - в случай че законът е прекрасен от позиция на законодателство и в действителност би могъл да подкрепи процеса, за какво да не го подкрепим - без значение по какъв начин се споделя неговият вносител. А всички останали клюки би трябвало да бъдат потвърдени в някакъв миг. Много е елементарно да хвърляш обвинявания, само че в последна сметка оторизираните институции ще кажат дали господин Пеевски има някакво отношение към този проблем.
Добре, само че за какво чак в този момент, три години след банкрута на КТБ, се сетиха да внесат закон за вторичното й плячкосване? Активите на банката не са ли към този момент разграбени?
- Честно да Ви кажа, не знам какво е равнището на събираемостта на масата на несъстоятелността и парите, които би трябвало да попълнят Фонда за гарантиране на влоговете. Не мога да кажа за какво три години по-късно. За това би трябвало да питате сътрудниците от Движение за права и свободи, които внасят законопроекта. Така или другояче още тогава ние приехме няколко много съществени промени в законодателството, които имаха за цел да подсигуряват неразграбването на банката. Министърът на финансите би трябвало да каже това на какъв стадий е. А Фондът за гарантиране на влоговете да каже на какъв стадий е събирането на тези средства.
Някои от депутатите считат, че с този законопроект се цели да бъде оправдан Пеевски, да се покаже, че няма нищо общо с банкрута на тази банка.
- Не мога да настоявам такова нещо. Но какви са претекстовете могат да кажат най-добре сътрудниците от Движение за права и свободи, които внасят този законопроект. От позиция на нашата парламентарна група е несъмнено, че какъвто и да е законопроектът, ние ще го обсъдим. Може и да има положителни неща в него, които бихме подкрепили. За мен персонално битка за това банката да не бъде доразграбена би трябвало да се води при всяко състояние. Независимо дали една, две или три години по-късно - в последна сметка всички институции би трябвало да си свършат работата. А законодателят в действителност да предприеме законодателство, което би било потребно за тази борба. Нека да не забравяме, че три милиарда и половина на българския поданик отидоха в небитието. Това е истината и няма какво да се лъжем. Дали е просрочен, или не подобен законопроект...
Доколкото знам, закон със задно деяние по принцип няма по какъв начин да се прави. Не знам дали този закон, който те по този начин прокламират, би имал в действителност някакво действително отражение, или е просто пиар акция. Но при всички случаи ще бъде прегледан от нашата парламентарна група и в случай че в действителност има някакви положителни моменти в него, може да бъде подсилен.
Няма да Ви смути това, че се предлага от Движение за права и свободи?
- Не, несъмнено. Защо да ни смущава? Трябва да ни смущава само че страната не си е свършила работата по времето на Орешарски и се позволи една банка да банкрутира. Това е истината. И три милиарда и половина от нашите средства, които събира страната, вместо да отидат за нещо по-полезно - за обучение, за опазване на здравето, отидоха в нечии джобове. Защото страната беше длъжна да извърши своите задължения и да заплати до 100 000 евро всичките влогове на вложителите, което е разбираемо. Но просто се позволи тази банка да бъде фалирана. По каква причина, кой с кого се е борил, какви лобита са стояли зад тази офанзива и от другата страна, не мога да кажа. Но в последна сметка тогава и страната, и Министерството на финансите в частност не си свършиха работата.
Всъщност би трябвало ли да има специфичен закон за КТБ?
- Не съм доста уверен, че по принцип специфичното законодателство е потребно. Както и "ад хок " законодателството не е най-хубавият вид и практиката го е посочила. В идеалния вид би било най-добре законодателният орган да приема закони не тъй като е под някаква преса или е зародила някаква обстановка, а да са в дълготраен проект и да имат отражение освен за КТБ, а за цялата банкова система. Не считам, че особено за една или друга банка би било добър вид да се прави такова законодателство. Такова законодателство не е добре премислено, то е по-скоро изключително.
- Това, което мога да кажа, е, че всеки един законопроект ще бъде прегледан деликатно. И в случай че в действителност има хубави, рационални оферти, които по някакъв метод биха могли да оказват помощ масата на несъстоятелността да бъде попълнена, бихме ги подкрепили. Сега различен е въпросът дали с такова регресивно деяние би могло да се случи това нещо. Още не сме виждали законопроекта.
Все отново редно ли е човек, чието име е забъркано в абсурда с КТБ, да внася подобен законопроект?
- Няма по какъв начин аз или който и да било да бъде съдник. В последна сметка има институции, които би трябвало да кажат дали някой е отговорен. Иначе има доста обвинявания в общественото пространство, само че е значимо какво споделят тези институции, които имат отношение към този проблем. Но отново споделям - в случай че законът е прекрасен от позиция на законодателство и в действителност би могъл да подкрепи процеса, за какво да не го подкрепим - без значение по какъв начин се споделя неговият вносител. А всички останали клюки би трябвало да бъдат потвърдени в някакъв миг. Много е елементарно да хвърляш обвинявания, само че в последна сметка оторизираните институции ще кажат дали господин Пеевски има някакво отношение към този проблем.
Добре, само че за какво чак в този момент, три години след банкрута на КТБ, се сетиха да внесат закон за вторичното й плячкосване? Активите на банката не са ли към този момент разграбени?
- Честно да Ви кажа, не знам какво е равнището на събираемостта на масата на несъстоятелността и парите, които би трябвало да попълнят Фонда за гарантиране на влоговете. Не мога да кажа за какво три години по-късно. За това би трябвало да питате сътрудниците от Движение за права и свободи, които внасят законопроекта. Така или другояче още тогава ние приехме няколко много съществени промени в законодателството, които имаха за цел да подсигуряват неразграбването на банката. Министърът на финансите би трябвало да каже това на какъв стадий е. А Фондът за гарантиране на влоговете да каже на какъв стадий е събирането на тези средства.
Някои от депутатите считат, че с този законопроект се цели да бъде оправдан Пеевски, да се покаже, че няма нищо общо с банкрута на тази банка.
- Не мога да настоявам такова нещо. Но какви са претекстовете могат да кажат най-добре сътрудниците от Движение за права и свободи, които внасят този законопроект. От позиция на нашата парламентарна група е несъмнено, че какъвто и да е законопроектът, ние ще го обсъдим. Може и да има положителни неща в него, които бихме подкрепили. За мен персонално битка за това банката да не бъде доразграбена би трябвало да се води при всяко състояние. Независимо дали една, две или три години по-късно - в последна сметка всички институции би трябвало да си свършат работата. А законодателят в действителност да предприеме законодателство, което би било потребно за тази борба. Нека да не забравяме, че три милиарда и половина на българския поданик отидоха в небитието. Това е истината и няма какво да се лъжем. Дали е просрочен, или не подобен законопроект...
Доколкото знам, закон със задно деяние по принцип няма по какъв начин да се прави. Не знам дали този закон, който те по този начин прокламират, би имал в действителност някакво действително отражение, или е просто пиар акция. Но при всички случаи ще бъде прегледан от нашата парламентарна група и в случай че в действителност има някакви положителни моменти в него, може да бъде подсилен.
Няма да Ви смути това, че се предлага от Движение за права и свободи?
- Не, несъмнено. Защо да ни смущава? Трябва да ни смущава само че страната не си е свършила работата по времето на Орешарски и се позволи една банка да банкрутира. Това е истината. И три милиарда и половина от нашите средства, които събира страната, вместо да отидат за нещо по-полезно - за обучение, за опазване на здравето, отидоха в нечии джобове. Защото страната беше длъжна да извърши своите задължения и да заплати до 100 000 евро всичките влогове на вложителите, което е разбираемо. Но просто се позволи тази банка да бъде фалирана. По каква причина, кой с кого се е борил, какви лобита са стояли зад тази офанзива и от другата страна, не мога да кажа. Но в последна сметка тогава и страната, и Министерството на финансите в частност не си свършиха работата.
Всъщност би трябвало ли да има специфичен закон за КТБ?
- Не съм доста уверен, че по принцип специфичното законодателство е потребно. Както и "ад хок " законодателството не е най-хубавият вид и практиката го е посочила. В идеалния вид би било най-добре законодателният орган да приема закони не тъй като е под някаква преса или е зародила някаква обстановка, а да са в дълготраен проект и да имат отражение освен за КТБ, а за цялата банкова система. Не считам, че особено за една или друга банка би било добър вид да се прави такова законодателство. Такова законодателство не е добре премислено, то е по-скоро изключително.
Източник: banker.bg
КОМЕНТАРИ