Адв. Черногорски пред Фрог: Докога прокуратурата ще се крие под маската и високопарни слова за независимост и вътрешното убеждение?
Г- н Черногорски, какво мислите за нападките през вчерашният ден на прокуратура към Министерство на вътрешните работи във връзка с следствието за Автомагистрала „ Хемус “?
Внимателно изслушах изказванията на двете страни и прочетох публикациите в пресата, като мога да кажа без да извинявам или набеждавам никого, че такава е от дълго време практиката и на Министерство на вътрешните работи и на прокуратурата във връзка с избрани арестувани лица. В тази връзка ще посоча, че никой до момента не си е правил труда да се поинтересува и да изиска информация от ГДИН какъв брой пъти наблюдаващи прокурори по избрани каузи от профилирана прокуратура са влизали и са се виждали със съдържани лица, както по техни следени каузи по този начин и по други, по които не са наблюдаващи прокурори. Разговаряли ли са с тях, вероятно правили ли са всичките тези дейности, за които в този момент приказват от прокуратурата против шефа на ГДБОП и съставяли ли са писмени документи за това?!
Оставяни ли са следи за сходни дейности от страна на прокуратурата?
Зная че, няма никаква писмена диря за това. Няма искане за виждане, няма писмени отчети за извършеният диалог и няма нищо в писмен тип какво е разговаряно и какво е обещавано. Това е ноторно прочут факт измежду сътрудниците които се занимават с наказателно право и техни клиенти. Аз персонално съм чул за такива дейности на един зам.- началник на профилираната прокуратурата.
Не може прокуратурата в този случай да преекспонира дейностите на един чиновник на Министерство на вътрешните работи в избран политически миг и с очевидно користни и политически цели да повдига въпроса за осъществени избрани дейности от него, като такива дейности самата тя е правила в предишни интервали и несъмнено ще прави и отсега нататък.
И въпреки всичко вие заявявате че прокуратурата не работи и не ползва еднообразно закона във всеки един случай и не е безпристрастна, по този начин ли е?
Да смятам, че е по този начин. Считам, че от страна на прокуратурата се жонглира със закона и се употребява съгласно съответната обстановка, скрита под високопарните слова за „ независимост” и „ вътрешно убеждение”. В едно изявление преди месеци при вас засегнах точно тази тематика и с цел да не бъда необоснован ще посоча следният образец. Налице е едно наказателно произвеждане за рушвет от преди три години. По него бяха правени голям брой конференции, беше изнесена непозволено следствена загадка и даже публикувани материали от досъдебното произвеждане, които са на релативно обществен достъп или към 500 листа, бяха „ излети “ многословни изказвания без доказателства. Но това дело и до момента не е влезнало в правосъдна фаза. Нима, господа прокурори, вие е мъчно да внесете и докажете едно по вашите думи обикновено дело за рушвет към този момент три години???
Вашето пояснение какво е – прокуратурата първо да бие тъпана, а по-късно да не внася делото в съда?
Налице е една друга истина по това дело преди неговата псевдо реализация с пиар резултат. Когато прокуратурата споделя че приказва с обстоятелства, по този начин и аз ще приказвам с обстоятелства. И дано читателят да реши. По същото това дело за корупция преди неговата реализация има два секретни номера и две позволения за прилагане на СРС /специални разследващи средства/. По тези мероприятия – СРС-та са били белязани парични средства, те са дадени на чиновник на Министерство на вътрешните работи, който е протеже на някогашен министър на Министерство на вътрешните работи и сегашен народен представител. Два пъти прокуратурата и дирекция „ Вътрешна сигурност “ при Министерство на вътрешните работи са имали опция да осъществят този чиновник сега на приемане на подкупа (да си спомним случая на Кмета на Район Младост госпожа Иванчева), само че в двата случая тази реализация е била спряна и не е осъществена. С опция да спре реализация при прилагане на СРС в едно досъдебно произвеждане опция имат двама индивида – прокурорът и министърът на Министерство на вътрешните работи, при сделка с първия. В момента наблюдаващият тогава прокурор е зам.-ръководител на спецпрокуратура, а въпросният министър-депутат.
Не предприехте ли някакви дейности?
На 02.06.2021 година с вх. № PRB202110260377I съм алармирал основния прокурор за вероятно осъществено закононарушение от прокурор при спецпрокуратура и чиновници на дирекция „ Вътрешна сигурност “ към Министерство на вътрешните работи.
Има ли резултат?
От своя страна основният прокурор е изпратил за инспекция случая – забележете –именно на този прокурор, против който е сигнала. И от спецпрокуратурата този сигнал е преразпределен на зависещ на зам.-ръководителя ѝ.
Т.е. излиза, че подчиненият би трябвало да ревизира началника си за осъществено закононарушение. И този прокурор е един от прокурорите взели участие в тази ситуация „ Осемте джуджета”. Сега на въпроса ви - несъмнено, получих отвод от формиране на досъдебно произвеждане с претекста, че прокурорът е работил по вътрешно разбиране. С оглед да залови повече отговорни лица, се декларира косвено, че е спрял реализацията на подкупа, получен от чиновник на Министерство на вътрешните работи и то получен два пъти.
А какво е станало с белязаните банкноти и с индивида, който е дал парите, казвате - протеже на някогашен министър на Министерство на вътрешните работи?
Всички които се занимават с наказателно право знаят, че подкупът е интензивно закононарушение и следва да бъдат открити и събрани доказателства за него сега на осъществяването му. Този по този начин наименуван чиновник на Министерство на вътрешните работи беше очевидец по делото досега, в който не подадох сигнал за осъществено закононарушение против зам.- ръководителя на спецпрокуратурата. Веднага по-късно през юли 2021 година беше повдигнато обвиняване на до момента предпазения очевидец и протеже на някогашен министър по вътрешното разбиране на наблюдаващия прокурор, позволявам, с цел да избави себе си от отговорност. Това става близо три години, откакто няма нови доказателства и са налични СРС-та за получен рушвет, включая осъществена реализация с пиар акция за корупционно държание на чиновници от Министерство на вътрешните работи. На такова деяние народът има една сентенция „ След дъжд качулка “. И бих попитал - не се проверява и освобождава ли се от наказателна отговорност лице, направило закононарушение, в случай че е възстановило вредите от осъщественото закононарушение?! Или не се постанова наказване на крадеца, в случай че върне откраднатото?!
Какво си мислите, като гледате тази офанзива на прокуратурата към Министерство на вътрешните работи? Някои споделят, това е война?
Мога единствено да задавам въпроси – като да вземем за пример: „ Кой е спрял реализацията два пъти на чиновник на Министерство на вътрешните работи сега на получаван от него рушвет? Този детайл и тази версия не се проверява от никого. Как се образува вътрешното разбиране на прокуратурата три години след псевдо реализацията по делото на други чиновници на Министерство на вътрешните работи и при липса на нови доказателства по делото? И за какво точно това вътрешно разбиране е образувано едвам след подаване на сигнал за осъществено закононарушение против наблюдаващият прокурор? Как прокуратурата раздава от досъдебното произвеждане към 500 страници от досъдебното произвеждане и ги прави релативно обществено притежание до всеки жител с адвокатска карта? Кой е превишил пълномощията си и вероятно е направил закононарушение по работа или е оказал давление върху длъжностни лица от дирекция „ Вътрешна сигурност “ при Министерство на вътрешните работи да спрат с реализацията на служителя на Министерство на вътрешните работи, приел подкупа и протежето на някогашния министър по време на неговото приемане? И кой може да потърси отговорност за всичко това и наличните данни за осъществено закононарушение от техен сътрудник - прокурор?
Не на последно място, изниква въпросът - следва ли сигнал за осъществено закононарушение от зам.-ръководител на спецпрокуратура да се изпраща за инспекция на него? Може ли той самичък на себе си или негов зависещ да извърши инспекция против началника си? Относно дейностите на прокуратурата от вчерашния ден и направените от тях изказвания за безпристрастност и запазване на тяхната самостоятелност и невмешателство в служебните им отговорности, бих споделил, че с изключение на права, прокурорите имат и отговорности. И едно от тях е да са непримирими към осъществени закононарушения, даже от техни сътрудници. И да ги проверяват. Но за жалост това не се случва. Затова ще завърша с един риторичен въпрос - докога прокуратурата ще се крие под маската и високопарни слова за самостоятелност и вътрешното разбиране? И докога ще ги ползва изборно съгласно случая, случката и задачите на очевидно открояващи се политически ползи в самостоятелната прокуратура.
Въпроси на Катя Илиева
Внимателно изслушах изказванията на двете страни и прочетох публикациите в пресата, като мога да кажа без да извинявам или набеждавам никого, че такава е от дълго време практиката и на Министерство на вътрешните работи и на прокуратурата във връзка с избрани арестувани лица. В тази връзка ще посоча, че никой до момента не си е правил труда да се поинтересува и да изиска информация от ГДИН какъв брой пъти наблюдаващи прокурори по избрани каузи от профилирана прокуратура са влизали и са се виждали със съдържани лица, както по техни следени каузи по този начин и по други, по които не са наблюдаващи прокурори. Разговаряли ли са с тях, вероятно правили ли са всичките тези дейности, за които в този момент приказват от прокуратурата против шефа на ГДБОП и съставяли ли са писмени документи за това?!
Оставяни ли са следи за сходни дейности от страна на прокуратурата?
Зная че, няма никаква писмена диря за това. Няма искане за виждане, няма писмени отчети за извършеният диалог и няма нищо в писмен тип какво е разговаряно и какво е обещавано. Това е ноторно прочут факт измежду сътрудниците които се занимават с наказателно право и техни клиенти. Аз персонално съм чул за такива дейности на един зам.- началник на профилираната прокуратурата.
Не може прокуратурата в този случай да преекспонира дейностите на един чиновник на Министерство на вътрешните работи в избран политически миг и с очевидно користни и политически цели да повдига въпроса за осъществени избрани дейности от него, като такива дейности самата тя е правила в предишни интервали и несъмнено ще прави и отсега нататък.
И въпреки всичко вие заявявате че прокуратурата не работи и не ползва еднообразно закона във всеки един случай и не е безпристрастна, по този начин ли е?
Да смятам, че е по този начин. Считам, че от страна на прокуратурата се жонглира със закона и се употребява съгласно съответната обстановка, скрита под високопарните слова за „ независимост” и „ вътрешно убеждение”. В едно изявление преди месеци при вас засегнах точно тази тематика и с цел да не бъда необоснован ще посоча следният образец. Налице е едно наказателно произвеждане за рушвет от преди три години. По него бяха правени голям брой конференции, беше изнесена непозволено следствена загадка и даже публикувани материали от досъдебното произвеждане, които са на релативно обществен достъп или към 500 листа, бяха „ излети “ многословни изказвания без доказателства. Но това дело и до момента не е влезнало в правосъдна фаза. Нима, господа прокурори, вие е мъчно да внесете и докажете едно по вашите думи обикновено дело за рушвет към този момент три години???
Вашето пояснение какво е – прокуратурата първо да бие тъпана, а по-късно да не внася делото в съда?
Налице е една друга истина по това дело преди неговата псевдо реализация с пиар резултат. Когато прокуратурата споделя че приказва с обстоятелства, по този начин и аз ще приказвам с обстоятелства. И дано читателят да реши. По същото това дело за корупция преди неговата реализация има два секретни номера и две позволения за прилагане на СРС /специални разследващи средства/. По тези мероприятия – СРС-та са били белязани парични средства, те са дадени на чиновник на Министерство на вътрешните работи, който е протеже на някогашен министър на Министерство на вътрешните работи и сегашен народен представител. Два пъти прокуратурата и дирекция „ Вътрешна сигурност “ при Министерство на вътрешните работи са имали опция да осъществят този чиновник сега на приемане на подкупа (да си спомним случая на Кмета на Район Младост госпожа Иванчева), само че в двата случая тази реализация е била спряна и не е осъществена. С опция да спре реализация при прилагане на СРС в едно досъдебно произвеждане опция имат двама индивида – прокурорът и министърът на Министерство на вътрешните работи, при сделка с първия. В момента наблюдаващият тогава прокурор е зам.-ръководител на спецпрокуратура, а въпросният министър-депутат.
Не предприехте ли някакви дейности?
На 02.06.2021 година с вх. № PRB202110260377I съм алармирал основния прокурор за вероятно осъществено закононарушение от прокурор при спецпрокуратура и чиновници на дирекция „ Вътрешна сигурност “ към Министерство на вътрешните работи.
Има ли резултат?
От своя страна основният прокурор е изпратил за инспекция случая – забележете –именно на този прокурор, против който е сигнала. И от спецпрокуратурата този сигнал е преразпределен на зависещ на зам.-ръководителя ѝ.
Т.е. излиза, че подчиненият би трябвало да ревизира началника си за осъществено закононарушение. И този прокурор е един от прокурорите взели участие в тази ситуация „ Осемте джуджета”. Сега на въпроса ви - несъмнено, получих отвод от формиране на досъдебно произвеждане с претекста, че прокурорът е работил по вътрешно разбиране. С оглед да залови повече отговорни лица, се декларира косвено, че е спрял реализацията на подкупа, получен от чиновник на Министерство на вътрешните работи и то получен два пъти.
А какво е станало с белязаните банкноти и с индивида, който е дал парите, казвате - протеже на някогашен министър на Министерство на вътрешните работи?
Всички които се занимават с наказателно право знаят, че подкупът е интензивно закононарушение и следва да бъдат открити и събрани доказателства за него сега на осъществяването му. Този по този начин наименуван чиновник на Министерство на вътрешните работи беше очевидец по делото досега, в който не подадох сигнал за осъществено закононарушение против зам.- ръководителя на спецпрокуратурата. Веднага по-късно през юли 2021 година беше повдигнато обвиняване на до момента предпазения очевидец и протеже на някогашен министър по вътрешното разбиране на наблюдаващия прокурор, позволявам, с цел да избави себе си от отговорност. Това става близо три години, откакто няма нови доказателства и са налични СРС-та за получен рушвет, включая осъществена реализация с пиар акция за корупционно държание на чиновници от Министерство на вътрешните работи. На такова деяние народът има една сентенция „ След дъжд качулка “. И бих попитал - не се проверява и освобождава ли се от наказателна отговорност лице, направило закононарушение, в случай че е възстановило вредите от осъщественото закононарушение?! Или не се постанова наказване на крадеца, в случай че върне откраднатото?!
Какво си мислите, като гледате тази офанзива на прокуратурата към Министерство на вътрешните работи? Някои споделят, това е война?
Мога единствено да задавам въпроси – като да вземем за пример: „ Кой е спрял реализацията два пъти на чиновник на Министерство на вътрешните работи сега на получаван от него рушвет? Този детайл и тази версия не се проверява от никого. Как се образува вътрешното разбиране на прокуратурата три години след псевдо реализацията по делото на други чиновници на Министерство на вътрешните работи и при липса на нови доказателства по делото? И за какво точно това вътрешно разбиране е образувано едвам след подаване на сигнал за осъществено закононарушение против наблюдаващият прокурор? Как прокуратурата раздава от досъдебното произвеждане към 500 страници от досъдебното произвеждане и ги прави релативно обществено притежание до всеки жител с адвокатска карта? Кой е превишил пълномощията си и вероятно е направил закононарушение по работа или е оказал давление върху длъжностни лица от дирекция „ Вътрешна сигурност “ при Министерство на вътрешните работи да спрат с реализацията на служителя на Министерство на вътрешните работи, приел подкупа и протежето на някогашния министър по време на неговото приемане? И кой може да потърси отговорност за всичко това и наличните данни за осъществено закононарушение от техен сътрудник - прокурор?
Не на последно място, изниква въпросът - следва ли сигнал за осъществено закононарушение от зам.-ръководител на спецпрокуратура да се изпраща за инспекция на него? Може ли той самичък на себе си или негов зависещ да извърши инспекция против началника си? Относно дейностите на прокуратурата от вчерашния ден и направените от тях изказвания за безпристрастност и запазване на тяхната самостоятелност и невмешателство в служебните им отговорности, бих споделил, че с изключение на права, прокурорите имат и отговорности. И едно от тях е да са непримирими към осъществени закононарушения, даже от техни сътрудници. И да ги проверяват. Но за жалост това не се случва. Затова ще завърша с един риторичен въпрос - докога прокуратурата ще се крие под маската и високопарни слова за самостоятелност и вътрешното разбиране? И докога ще ги ползва изборно съгласно случая, случката и задачите на очевидно открояващи се политически ползи в самостоятелната прокуратура.
Въпроси на Катя Илиева
Източник: frognews.bg
КОМЕНТАРИ