Foreign Policy: За какво се е оказал прав Путин
Foreign Policy
Руският президент Владимир Путин обърка доста неща, когато реши да нахлуе в Украйна. Той преувеличава военната мощност на своята войска. Той подцени силата на украинския шовинизъм и способността на украинските многочислени въоръжени сили да защитят родната си земя. Изглежда, че той не е решил неправилно единството за Запада, скоростта, с която НАТО и други ще се притекат на помощ на Украйна, и желанието и способността на страните вносителки на сила да наложат наказания на Русия и да се откажат от нейния експорт на сила. Той може също по този начин да е надценил желанието на Китай да го поддържа: Пекин купува доста съветски нефт и газ, само че не дава на Москва гласна дипломатическа поддръжка или скъпа военна помощ. Съберете всички тези неточности дружно и резултатът е решение с отрицателни последствия за Русия, което ще остане дълго откакто Путин напусне сцената. Без значение по какъв начин ще се развие войната, Русия ще бъде по-слаба и по-малко авторитетна, в сравнение с би била, в случай че беше избрала друг път, написа за Foreign Policy Стивън М. Уолт и Робърт и Рене Белфер професор по интернационалните връзки в Харвардския университет.
Но в случай че сме почтени със себе си - а да бъдем безмилостно почтени е от значително значение по време на война - би трябвало да признаем, че президентът на Русия също се справил с някои неща. Никое от тях не оправдава решението му да стартира войната или метода, по който Русия я води; те просто разпознават аспекти на спора, където неговите преценки са били доказани до момента. Пренебрегването на тези детайли значи да се създадат същите неточности, които той направи: подценяване на съперника и неправилно пояснение на основни детайли от обстановката.
Какво е решил вярно?
Администрацията на Байдън се надяваше, че опасността от " невиждани наказания " ще възпре Путин от навлизане и по-късно се надяваше, че налагането на тези наказания ще удуши военната му машина, ще провокира неодобрение на хората и ще го принуди да обърне курса. Путин потегли на война, уверен, че Русия може да преглътне всички наказания, които можем да наложим, и той се оказва прав за момента. Все още има задоволителен вкус за съветски първични материали (включително енергия), с цел да поддържа стопанската система единствено с лек спад на Брутният вътрешен продукт. Дългосрочните последствия може да са по-тежки, само че той беше прав да допусна, че глобите сами по себе си няма да дефинират изхода от спора за известно време.
Второ, Путин вярно реши, че съветският народ ще толерира високи разноски и че военните неуспехи няма да доведат до неговото събаряне. Той може да е почнал войната с вярата, че ще бъде бърза и евтина, само че решението му да продължи след първичните неуспехи - и в последна сметка да активизира запаси и да продължи да се бие - отразява убеждението му, че по-голямата част от съветския народ ще се съгласи с неговото решение и че той може да потисне всяка съпротива, която се появи. Мобилизирането на спомагателни войски може да е било шамболично за нашите стандарти, само че Русия съумя да задържи огромни сили на полето макар големите загуби и без да се заплаши властта на Путин. Това може да се промени, несъмнено, само че към този момент е прав и по този въпрос.
Трето, Путин разбра, че другите страни ще следват личните си ползи и че той няма да бъде универсално наказан за дейностите си. Европа, Съединените щати и някои други реагираха остро и мощно, само че основни членове на световния юг и някои други страни (като Саудитска Арабия и Израел) не го направиха. Войната не оказа помощ на световния имидж на Русия (както демонстрираха едностранчивите гласове, осъждащи войната в Общото заседание на ООН), само че по-осезаемото опълчване беше лимитирано до подгрупа от нациите в света.
Най-важното от всичко: Путин разбра, че ориста на Украйна е по-важна за Русия, в сравнение с за Запада. Моля, обърнете внимание: това никога не е по-важно за Русия, в сравнение с за украинците, които вършат големи жертви, с цел да защитят страната си. Но Путин има преимуществото пред главните поддръжници на Украйна, когато става въпрос за подготвеност да поеме разноски и да поеме опасности. Той има преимущество не тъй като западните водачи са слаби или малодушни, а тъй като политическото нареждане на една огромна страна в непосредствена непосредственост до Русия постоянно е трябвало да има по-голямо значение за Москва, в сравнение с щеше да има значение за хората по-далеч, и изключително за хора, живеещи в богата и сигурна страна от другата страна на Атлантическия океан.
Тази фундаментална асиметрия на ползи и мотивация е повода Съединените щати, Германия и огромна част от останалата част от НАТО да са калибрирали отговорите си толкоз деликатно и за какво президентът на Съединени американски щати Джо Байдън изключи опцията за изпращане на американски войски през цялото време.
Той разбра (правилно), че Путин може да счита, че ориста на Украйна си коства да изпрати няколкостотин хиляди бойци да се бият и вероятно да умрат, само че американците не са и няма да се усещат по същия метод по отношение на изпращането на синовете и дъщерите си да им се опълчват. Може да си коства да изпратим милиарди долари помощ, с цел да помогнем на украинците да защитят страната си, само че тази цел не беше задоволително значима за Съединените щати, с цел да изложи личните си войски на заплаха или да се изложи света на забележителен риск от нуклеарна война. Като се има поради тази асиметрия на мотивацията, ние се опитваме да спрем Русия, без американските войски да се намесват директно. Все още не е известно дали този метод ще сработи.
Тази обстановка също по този начин изяснява за какво украинците - и техните най-шумни поддръжници на Запад - са положили големи старания, с цел да свържат ориста на страната си с доста несвързани въпроси.
Ако ги слушате, съветският надзор над Крим или която и да е част от Донбас би бил съдбовен удар върху " интернационалния ред, учреден на правила ", покана към Китай да завземе Тайван, богатство за автократите на всички места, пагубен неуспех на демокрацията и знак, че нуклеарното изнудване е елементарно и че Путин може да го употребява, с цел да прекара армията си чак до Ламанша.
Твърдолинейните на Запад излагат причини като този, с цел да накарат ориста на Украйна да наподобява толкоз значима за нас, колкото и за Русия, само че сходни тактики на заплашване не устоят.
Бъдещият курс на 21-ви век няма да се дефинира от това дали Киев или Москва в последна сметка ще управляват териториите, за които сега се борят, а по-скоро от това кои страни управляват основни технологии, от изменението на климата и от политическите развития на доста други места.
Признаването на тази асиметрия също изяснява за какво нуклеарните закани имат единствено лимитирана изгода и за какво страховете от нуклеарно изнудване са неуместни. Както Томас Шелинг писа преди доста години, защото нуклеарният продан е толкоз страховита вероятност, пазаренето под сянката на нуклеарните оръжия се трансформира в " съревнование в поемането на риск ".
Никой не желае да употребява даже едно нуклеарно оръжие, само че страната, която се интересува повече от избран проблем, ще бъде подготвена да поеме по-големи опасности, изключително в случай че са застрашени жизненоважни ползи.
Поради тази причина не можем изцяло да отхвърлим опцията Русия да употребява нуклеарно оръжие, в случай че е на път да претърпи пагубно проваляне и това осъзнаване слага ограничавания за това до каква степен би трябвало да сме подготвени да го прокараме. Отново, не тъй като западните водачи са слабохарактерни или плахи, а тъй като са рационални и благоразумни.
Това значи ли, че се поддаваме на " нуклеарно изнудване "? Може ли Путин да употребява сходни закани, с цел да завоюва спомагателни отстъпки другаде? Отговорът е не, тъй като асиметрията на мотивацията ни облагодетелства колкото по-далеч се пробва да стигне. Ако Русия се опита да принуди другите да създадат отстъпки по въпроси, в които са наранени техните жизненоважни ползи, нейните претенции ще останат глухи.
Представете си Путин да се обади на Байдън и да каже, че може да нанесе нуклеарен удар, в случай че Съединените щати откажат да правят отстъпка Аляска назад на Русия. Байдън ще се смееше и ще му каже да се обади, когато изтрезнее.
Насилствените нуклеарни закани на противника имат малко или никакво доверие, когато салдото на решителността ни е в изгода и си коства да си напомним, че нито Съединените щати, нито Съветският съюз в миналото са взели участие в сполучливо нуклеарно изнудване по време на дългата Студена война - даже против неядрени страни — макар големите арсенали, с които разполагат.
Има обаче един метод, по който тази обстановка може да се промени и това не е утешителна мисъл.
Колкото повече помощ, оръжие, разузнаване и дипломатическа поддръжка дават на Украйна Съединените щати и НАТО, толкоз повече репутациите им стават обвързани с резултата.
Това е една от аргументите, заради които президентът Володимир Зеленски и украинците не престават да изискват все по-сложни форми на подкрепа; в техен интерес е да обвържат Запада допустимо най-тясно със ориста си. Между другото, не ги упреквам за това ни най-малко; това бих направил и аз, в случай че бях на тяхно място.
Въпреки че следствията за репутацията постоянно са пресилени, сходни опасения могат да продължат войните даже когато не са застрашени жизненоважни материални ползи.
През 1969 година Хенри Кисинджър схваща, че Виетнам е от дребна стратегическа стойност за Съединените щати и че няма достоверен път към успеха там.
Но той настоя, че " задължението на 500 000 американци е разрешил въпроса за значимостта на Виетнам. Защото в този момент става въпрос за доверие в американските обещания. Въз основа на това разбиране той и президентът Ричард Никсън продължиха присъединяване на Съединени американски щати във войната още четири години, в неефикасно търсене на " мир с чест ".
Същият урок може да се отнася за изпращането на танкове Abrams или F-16 в Украйна: колкото повече оръжия предоставяме, толкоз по-ангажирани ставаме. За страдание, когато и двете страни стартират да мислят, че техните витални ползи изискват да нанесат уверено проваляне на съперника, прекратяването на войните става по-трудно и ескалацията става по-вероятна.
Да повторя: нищо от горното не допуска, че Путин е прав да стартира война или че НАТО бърка, като оказва помощ на Украйна.
Но Путин не е сбъркал за всичко и признаването на това, което е правил, би трябвало да оформи метода, по който Украйна и нейните поддръжници ще продължат през идващите месеци.
Руският президент Владимир Путин обърка доста неща, когато реши да нахлуе в Украйна. Той преувеличава военната мощност на своята войска. Той подцени силата на украинския шовинизъм и способността на украинските многочислени въоръжени сили да защитят родната си земя. Изглежда, че той не е решил неправилно единството за Запада, скоростта, с която НАТО и други ще се притекат на помощ на Украйна, и желанието и способността на страните вносителки на сила да наложат наказания на Русия и да се откажат от нейния експорт на сила. Той може също по този начин да е надценил желанието на Китай да го поддържа: Пекин купува доста съветски нефт и газ, само че не дава на Москва гласна дипломатическа поддръжка или скъпа военна помощ. Съберете всички тези неточности дружно и резултатът е решение с отрицателни последствия за Русия, което ще остане дълго откакто Путин напусне сцената. Без значение по какъв начин ще се развие войната, Русия ще бъде по-слаба и по-малко авторитетна, в сравнение с би била, в случай че беше избрала друг път, написа за Foreign Policy Стивън М. Уолт и Робърт и Рене Белфер професор по интернационалните връзки в Харвардския университет.
Но в случай че сме почтени със себе си - а да бъдем безмилостно почтени е от значително значение по време на война - би трябвало да признаем, че президентът на Русия също се справил с някои неща. Никое от тях не оправдава решението му да стартира войната или метода, по който Русия я води; те просто разпознават аспекти на спора, където неговите преценки са били доказани до момента. Пренебрегването на тези детайли значи да се създадат същите неточности, които той направи: подценяване на съперника и неправилно пояснение на основни детайли от обстановката.
Какво е решил вярно?
Администрацията на Байдън се надяваше, че опасността от " невиждани наказания " ще възпре Путин от навлизане и по-късно се надяваше, че налагането на тези наказания ще удуши военната му машина, ще провокира неодобрение на хората и ще го принуди да обърне курса. Путин потегли на война, уверен, че Русия може да преглътне всички наказания, които можем да наложим, и той се оказва прав за момента. Все още има задоволителен вкус за съветски първични материали (включително енергия), с цел да поддържа стопанската система единствено с лек спад на Брутният вътрешен продукт. Дългосрочните последствия може да са по-тежки, само че той беше прав да допусна, че глобите сами по себе си няма да дефинират изхода от спора за известно време.
Второ, Путин вярно реши, че съветският народ ще толерира високи разноски и че военните неуспехи няма да доведат до неговото събаряне. Той може да е почнал войната с вярата, че ще бъде бърза и евтина, само че решението му да продължи след първичните неуспехи - и в последна сметка да активизира запаси и да продължи да се бие - отразява убеждението му, че по-голямата част от съветския народ ще се съгласи с неговото решение и че той може да потисне всяка съпротива, която се появи. Мобилизирането на спомагателни войски може да е било шамболично за нашите стандарти, само че Русия съумя да задържи огромни сили на полето макар големите загуби и без да се заплаши властта на Путин. Това може да се промени, несъмнено, само че към този момент е прав и по този въпрос.
Трето, Путин разбра, че другите страни ще следват личните си ползи и че той няма да бъде универсално наказан за дейностите си. Европа, Съединените щати и някои други реагираха остро и мощно, само че основни членове на световния юг и някои други страни (като Саудитска Арабия и Израел) не го направиха. Войната не оказа помощ на световния имидж на Русия (както демонстрираха едностранчивите гласове, осъждащи войната в Общото заседание на ООН), само че по-осезаемото опълчване беше лимитирано до подгрупа от нациите в света.
Най-важното от всичко: Путин разбра, че ориста на Украйна е по-важна за Русия, в сравнение с за Запада. Моля, обърнете внимание: това никога не е по-важно за Русия, в сравнение с за украинците, които вършат големи жертви, с цел да защитят страната си. Но Путин има преимуществото пред главните поддръжници на Украйна, когато става въпрос за подготвеност да поеме разноски и да поеме опасности. Той има преимущество не тъй като западните водачи са слаби или малодушни, а тъй като политическото нареждане на една огромна страна в непосредствена непосредственост до Русия постоянно е трябвало да има по-голямо значение за Москва, в сравнение с щеше да има значение за хората по-далеч, и изключително за хора, живеещи в богата и сигурна страна от другата страна на Атлантическия океан.
Тази фундаментална асиметрия на ползи и мотивация е повода Съединените щати, Германия и огромна част от останалата част от НАТО да са калибрирали отговорите си толкоз деликатно и за какво президентът на Съединени американски щати Джо Байдън изключи опцията за изпращане на американски войски през цялото време.
Той разбра (правилно), че Путин може да счита, че ориста на Украйна си коства да изпрати няколкостотин хиляди бойци да се бият и вероятно да умрат, само че американците не са и няма да се усещат по същия метод по отношение на изпращането на синовете и дъщерите си да им се опълчват. Може да си коства да изпратим милиарди долари помощ, с цел да помогнем на украинците да защитят страната си, само че тази цел не беше задоволително значима за Съединените щати, с цел да изложи личните си войски на заплаха или да се изложи света на забележителен риск от нуклеарна война. Като се има поради тази асиметрия на мотивацията, ние се опитваме да спрем Русия, без американските войски да се намесват директно. Все още не е известно дали този метод ще сработи.
Тази обстановка също по този начин изяснява за какво украинците - и техните най-шумни поддръжници на Запад - са положили големи старания, с цел да свържат ориста на страната си с доста несвързани въпроси.
Ако ги слушате, съветският надзор над Крим или която и да е част от Донбас би бил съдбовен удар върху " интернационалния ред, учреден на правила ", покана към Китай да завземе Тайван, богатство за автократите на всички места, пагубен неуспех на демокрацията и знак, че нуклеарното изнудване е елементарно и че Путин може да го употребява, с цел да прекара армията си чак до Ламанша.
Твърдолинейните на Запад излагат причини като този, с цел да накарат ориста на Украйна да наподобява толкоз значима за нас, колкото и за Русия, само че сходни тактики на заплашване не устоят.
Бъдещият курс на 21-ви век няма да се дефинира от това дали Киев или Москва в последна сметка ще управляват териториите, за които сега се борят, а по-скоро от това кои страни управляват основни технологии, от изменението на климата и от политическите развития на доста други места.
Признаването на тази асиметрия също изяснява за какво нуклеарните закани имат единствено лимитирана изгода и за какво страховете от нуклеарно изнудване са неуместни. Както Томас Шелинг писа преди доста години, защото нуклеарният продан е толкоз страховита вероятност, пазаренето под сянката на нуклеарните оръжия се трансформира в " съревнование в поемането на риск ".
Никой не желае да употребява даже едно нуклеарно оръжие, само че страната, която се интересува повече от избран проблем, ще бъде подготвена да поеме по-големи опасности, изключително в случай че са застрашени жизненоважни ползи.
Поради тази причина не можем изцяло да отхвърлим опцията Русия да употребява нуклеарно оръжие, в случай че е на път да претърпи пагубно проваляне и това осъзнаване слага ограничавания за това до каква степен би трябвало да сме подготвени да го прокараме. Отново, не тъй като западните водачи са слабохарактерни или плахи, а тъй като са рационални и благоразумни.
Това значи ли, че се поддаваме на " нуклеарно изнудване "? Може ли Путин да употребява сходни закани, с цел да завоюва спомагателни отстъпки другаде? Отговорът е не, тъй като асиметрията на мотивацията ни облагодетелства колкото по-далеч се пробва да стигне. Ако Русия се опита да принуди другите да създадат отстъпки по въпроси, в които са наранени техните жизненоважни ползи, нейните претенции ще останат глухи.
Представете си Путин да се обади на Байдън и да каже, че може да нанесе нуклеарен удар, в случай че Съединените щати откажат да правят отстъпка Аляска назад на Русия. Байдън ще се смееше и ще му каже да се обади, когато изтрезнее.
Насилствените нуклеарни закани на противника имат малко или никакво доверие, когато салдото на решителността ни е в изгода и си коства да си напомним, че нито Съединените щати, нито Съветският съюз в миналото са взели участие в сполучливо нуклеарно изнудване по време на дългата Студена война - даже против неядрени страни — макар големите арсенали, с които разполагат.
Има обаче един метод, по който тази обстановка може да се промени и това не е утешителна мисъл.
Колкото повече помощ, оръжие, разузнаване и дипломатическа поддръжка дават на Украйна Съединените щати и НАТО, толкоз повече репутациите им стават обвързани с резултата.
Това е една от аргументите, заради които президентът Володимир Зеленски и украинците не престават да изискват все по-сложни форми на подкрепа; в техен интерес е да обвържат Запада допустимо най-тясно със ориста си. Между другото, не ги упреквам за това ни най-малко; това бих направил и аз, в случай че бях на тяхно място.
Въпреки че следствията за репутацията постоянно са пресилени, сходни опасения могат да продължат войните даже когато не са застрашени жизненоважни материални ползи.
През 1969 година Хенри Кисинджър схваща, че Виетнам е от дребна стратегическа стойност за Съединените щати и че няма достоверен път към успеха там.
Но той настоя, че " задължението на 500 000 американци е разрешил въпроса за значимостта на Виетнам. Защото в този момент става въпрос за доверие в американските обещания. Въз основа на това разбиране той и президентът Ричард Никсън продължиха присъединяване на Съединени американски щати във войната още четири години, в неефикасно търсене на " мир с чест ".
Същият урок може да се отнася за изпращането на танкове Abrams или F-16 в Украйна: колкото повече оръжия предоставяме, толкоз по-ангажирани ставаме. За страдание, когато и двете страни стартират да мислят, че техните витални ползи изискват да нанесат уверено проваляне на съперника, прекратяването на войните става по-трудно и ескалацията става по-вероятна.
Да повторя: нищо от горното не допуска, че Путин е прав да стартира война или че НАТО бърка, като оказва помощ на Украйна.
Но Путин не е сбъркал за всичко и признаването на това, което е правил, би трябвало да оформи метода, по който Украйна и нейните поддръжници ще продължат през идващите месеци.
Източник: epicenter.bg
КОМЕНТАРИ