Адв. Екимджиев за ФАКТИ: Големият брой фалшиви сертификати може да изкривява статистиката за починали сред ваксинираните
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
Изглежда като че ли пандемията у нас си сътвори спомагателна вътрешна “зараза” - болестта от подправени зелени документи, която въпреки метафорична, може да се окаже с директни последствия както върху здравето и живота на хората, по този начин и върху системата на опазването на здравето.
Правителството, в лицето на министър-председателят Кирил Петков, към този момент заявява предпочитание да се бори и оправи с подправените документи за имунизация. Възниква въпросът по какъв начин може да се случи наказателно гонене против издаването, потреблението и притежанието им.
За юридическия, само че и публичния аспект на подправените зелени документи от ФАКТИ разговаряхме с адв. Михаил Екимджиев .
“Действително няма съответен текст от Наказателния кодекс, който да е основан тъкмо за ангажиране на наказателна отговорност за подправен зелен документ. Дебело наблягам обаче, че не може да се чака за всяко ново събитие във все по-динамично изменящия се живот около нас да има съответна правна норма - изключително когато по-обща наказателноправна уредба съществува. Визирам на първо място нормата на член 212а., алинея 2 от Наказателния кодекс (б.р. “Същото наказване (лишаване от независимост от една до шест години и санкция до шест хиляди лева) се постанова и на този, който, без да има право, внесе, промени, изтрие или заличи компютърни данни, с цел да получи нещо, което не му се следва”), която дава съвършена опция да бъдат осъществявани следствия и да бъде ангажирана наказателна отговорност на съучастниците в едно такова действие (б.р. потребление, издаване или владеене на подправен зелен сертификат)”, уточни адв. Екимджиев.
“При задоволително юридическо въображение, може да бъде търсена наказателна отговорност и за елементарните документни закононарушения, макар че в наказателноправната теория и процедура понятието “документ” е дефинирано по един много остарял метод - би трябвало да има съответни реквизити, автограф, издател и така нататък При едно еволюитивно пояснение от страна на съдилищата, съобразено с действителностите, които се трансформират извънредно бързо, може по тълкувателен път да бъде ангажирана наказателната отговорност на забърканите лица в действието, които явно са общественоопасни и злонамерени. Разбира се, решаването на казуса по тълкувателен път е рационално да е краткотрайно до приемането на напълно ясна, напълно безапелационна правна норма от Народното събрание, обвързвана точно с подправените зелени документи, трансформирали се в всеобщ спорт за България”, уточни още той.
“Фактът, че няма съответен текст за това събитие, зародило относително скоро, не значи, че то би трябвало да остане ненаказано и непреследвано. Очевидно е, че то е общественоопасно, че покрива признаците на машинация. От друга страна, в Наказателния кодекс съществува общ текст, който не е съкрушен с безапелационна правосъдна процедура, изключваща приложението му и към зелените сертификати”, заключи адв. Екимджиев.
“В член 212а, алинея 2 от Наказателен кодекс основната дума е “без да има право” (б.р. отнемане от независимост от една до шест години и санкция до шест хиляди лв. се постанова на този, който, без да има право , внесе, промени, изтрие или заличи компютърни данни, с цел да получи нещо, което не му се следва”). Лекарите имат право да внасят такива данни, само че пък нямат право да внасят подправени данни, които не са открити по съответния ред. Въпрос на пояснение е, само че никога не стигаме до неразрешеното от наказателното право разширително пояснение. Тук става дума по какъв начин ще бъде пояснен текстът “без да има право” - дали въобще има право да внася данни или че няма право да внася подправени данни. Текст, по който може да се работи, има. Винаги, когато има тълкувателни съмнения от страна на съда, тълкуването би трябвало да се прави в сходство с публичния интерес и подтекста, в който се взема решение правният проблем.
След като тази норма не е явно неприложима, откакто има съмнения дали този израз има или няма право да бъде тълкуван, налице са всички етични учредения да се пояснява в сходство с публичния интерес, а той е да се минимизират случаите на този вид измами, които изкривяват статистиките и значително руинират държавната политика, ориентирана към стимулиране на ваксинацията”, уточни юристът.
“Когато загатват, че 10% от смъртните случаи са имунизирани хора, доста хора, които се двоумят дали да се имунизират, евентуално биха траяли да се двоумят. Ако обаче те знаят, че действителният % на умряли имунизирани хора е 1-2% поради изкривената от подправените документи статистика, политиката за стимулиране на имунизацията би била по-успешна. В последна сметка въпросът опира до човешки животи, до оцеляване на системата за опазване на здравето - все до полезности, в името на които си заслужава да се направи рационално и контекстуално пояснение на текста, съобразено с преобладаващия публичен интерес”, изясни той и уточни, че подправените документи изрично изкривяват статистиката за умряли имунизирани хора.
“Ако от 100 умряли души, статистиката е за 10 умряли имунизирани, само че знаем, че от тези 10 души седмина или осмина са били с подправени документи за имунизация, то явно, че това е една погрешна статистика и че имунизираните, които са умряли, са доста по-малко - двама-трима”, добави адв. Екимджиев.
Според него проверяващите би трябвало да ревизират първо документите на умрелите хора. “В България към този момент има няколко милиона документа. Не може проверяващите органи, които би трябвало да се занимават с “Хемус, убийства, обири, изнасилвания, обири на МПС и така нататък, да прегледат всички документи. Логично е да се стартира там, където информацията е най-чувствителна. Например тъкмо от смъртните случаи, с цел да се види дали статистиката, която служи като най-силен мотив и на антиваксърите, в действителност е вярна. Редно е постоянно, когато има смъртен случай на разположение с цялостен имунизационен цикъл, да се ревизира обширно посредством очевидци, посредством документи, общ статус. Другото, в случай че се видят странни клъстери, в които на пръв взор се вижда нещо съмнително - да вземем за пример всеобщо хора от Варна да получават документи в Благоевград, натам да се насочва лимитираният запас на проверяващите. Няма по какъв начин да бъдат тествани всички документи. Работил съм в региона на наказателното право. Ако трябваше да организирам следствието, бих направил този вид предварителна дестилация, селекция за въпросите - първият вид проблеми с най-голяма етична и политическа стойност, свързани с умрелите, и вторият вид с издадени документи, нелогично на отдалечени места от нормалното им местоживеене”, уточни той.
На въпрос за рисковете от подправените документи, той отговори по този начин: “За да има ефикасна държавна политика в дадена сфера, каквато е сферата на опазването на здравето и пандемията от COVID-19, на първо място би трябвало да имаме категоричнo проверими данни, въз основата на които да можем да решим каква е най-адекватната държавна политика за съответния миг. Ако не знаем какъв брой са фактически имунизираните, какъв брой са умрелите от фактически имунизираните, тази политика може да е неверна и да докара до повече вреди, в сравнение с изгоди. От тази позиция е изключителната значителност на борбата на страната с подправените документи, които за жалост са всеобщо събитие за България - всички го знаем, имаме познати, които се хвалят с това. И безразсъдно, и безконтролно е страната да не се намеси в решаването на казуса с подправените документи, в това число и с тежката си артилерия, каквато е наказателното преследване”.
“Статистиката, че в България, спрямо други страни, като се изключи че има най-голям брой умряли, демонстрира, че има и най-голям брой умряли измежду имунизираните. Това би трябвало да има някаква причина. Едната причина би трябвало да се търси във вездесъщото пояснение, че сме с най-лош здравен статус, че сме най-болни, че водим най-нездравословен метод на живот и така нататък, само че другата причина, която съпричинява този статистически резултат, може да е точно огромният брой подправени документи за ваксинация”, приключи адв. Михаил Екимджиев.
Изглежда като че ли пандемията у нас си сътвори спомагателна вътрешна “зараза” - болестта от подправени зелени документи, която въпреки метафорична, може да се окаже с директни последствия както върху здравето и живота на хората, по този начин и върху системата на опазването на здравето.
Правителството, в лицето на министър-председателят Кирил Петков, към този момент заявява предпочитание да се бори и оправи с подправените документи за имунизация. Възниква въпросът по какъв начин може да се случи наказателно гонене против издаването, потреблението и притежанието им.
За юридическия, само че и публичния аспект на подправените зелени документи от ФАКТИ разговаряхме с адв. Михаил Екимджиев .
“Действително няма съответен текст от Наказателния кодекс, който да е основан тъкмо за ангажиране на наказателна отговорност за подправен зелен документ. Дебело наблягам обаче, че не може да се чака за всяко ново събитие във все по-динамично изменящия се живот около нас да има съответна правна норма - изключително когато по-обща наказателноправна уредба съществува. Визирам на първо място нормата на член 212а., алинея 2 от Наказателния кодекс (б.р. “Същото наказване (лишаване от независимост от една до шест години и санкция до шест хиляди лева) се постанова и на този, който, без да има право, внесе, промени, изтрие или заличи компютърни данни, с цел да получи нещо, което не му се следва”), която дава съвършена опция да бъдат осъществявани следствия и да бъде ангажирана наказателна отговорност на съучастниците в едно такова действие (б.р. потребление, издаване или владеене на подправен зелен сертификат)”, уточни адв. Екимджиев.
“При задоволително юридическо въображение, може да бъде търсена наказателна отговорност и за елементарните документни закононарушения, макар че в наказателноправната теория и процедура понятието “документ” е дефинирано по един много остарял метод - би трябвало да има съответни реквизити, автограф, издател и така нататък При едно еволюитивно пояснение от страна на съдилищата, съобразено с действителностите, които се трансформират извънредно бързо, може по тълкувателен път да бъде ангажирана наказателната отговорност на забърканите лица в действието, които явно са общественоопасни и злонамерени. Разбира се, решаването на казуса по тълкувателен път е рационално да е краткотрайно до приемането на напълно ясна, напълно безапелационна правна норма от Народното събрание, обвързвана точно с подправените зелени документи, трансформирали се в всеобщ спорт за България”, уточни още той.
“Фактът, че няма съответен текст за това събитие, зародило относително скоро, не значи, че то би трябвало да остане ненаказано и непреследвано. Очевидно е, че то е общественоопасно, че покрива признаците на машинация. От друга страна, в Наказателния кодекс съществува общ текст, който не е съкрушен с безапелационна правосъдна процедура, изключваща приложението му и към зелените сертификати”, заключи адв. Екимджиев.
“В член 212а, алинея 2 от Наказателен кодекс основната дума е “без да има право” (б.р. отнемане от независимост от една до шест години и санкция до шест хиляди лв. се постанова на този, който, без да има право , внесе, промени, изтрие или заличи компютърни данни, с цел да получи нещо, което не му се следва”). Лекарите имат право да внасят такива данни, само че пък нямат право да внасят подправени данни, които не са открити по съответния ред. Въпрос на пояснение е, само че никога не стигаме до неразрешеното от наказателното право разширително пояснение. Тук става дума по какъв начин ще бъде пояснен текстът “без да има право” - дали въобще има право да внася данни или че няма право да внася подправени данни. Текст, по който може да се работи, има. Винаги, когато има тълкувателни съмнения от страна на съда, тълкуването би трябвало да се прави в сходство с публичния интерес и подтекста, в който се взема решение правният проблем.
След като тази норма не е явно неприложима, откакто има съмнения дали този израз има или няма право да бъде тълкуван, налице са всички етични учредения да се пояснява в сходство с публичния интерес, а той е да се минимизират случаите на този вид измами, които изкривяват статистиките и значително руинират държавната политика, ориентирана към стимулиране на ваксинацията”, уточни юристът.
“Когато загатват, че 10% от смъртните случаи са имунизирани хора, доста хора, които се двоумят дали да се имунизират, евентуално биха траяли да се двоумят. Ако обаче те знаят, че действителният % на умряли имунизирани хора е 1-2% поради изкривената от подправените документи статистика, политиката за стимулиране на имунизацията би била по-успешна. В последна сметка въпросът опира до човешки животи, до оцеляване на системата за опазване на здравето - все до полезности, в името на които си заслужава да се направи рационално и контекстуално пояснение на текста, съобразено с преобладаващия публичен интерес”, изясни той и уточни, че подправените документи изрично изкривяват статистиката за умряли имунизирани хора.
“Ако от 100 умряли души, статистиката е за 10 умряли имунизирани, само че знаем, че от тези 10 души седмина или осмина са били с подправени документи за имунизация, то явно, че това е една погрешна статистика и че имунизираните, които са умряли, са доста по-малко - двама-трима”, добави адв. Екимджиев.
Според него проверяващите би трябвало да ревизират първо документите на умрелите хора. “В България към този момент има няколко милиона документа. Не може проверяващите органи, които би трябвало да се занимават с “Хемус, убийства, обири, изнасилвания, обири на МПС и така нататък, да прегледат всички документи. Логично е да се стартира там, където информацията е най-чувствителна. Например тъкмо от смъртните случаи, с цел да се види дали статистиката, която служи като най-силен мотив и на антиваксърите, в действителност е вярна. Редно е постоянно, когато има смъртен случай на разположение с цялостен имунизационен цикъл, да се ревизира обширно посредством очевидци, посредством документи, общ статус. Другото, в случай че се видят странни клъстери, в които на пръв взор се вижда нещо съмнително - да вземем за пример всеобщо хора от Варна да получават документи в Благоевград, натам да се насочва лимитираният запас на проверяващите. Няма по какъв начин да бъдат тествани всички документи. Работил съм в региона на наказателното право. Ако трябваше да организирам следствието, бих направил този вид предварителна дестилация, селекция за въпросите - първият вид проблеми с най-голяма етична и политическа стойност, свързани с умрелите, и вторият вид с издадени документи, нелогично на отдалечени места от нормалното им местоживеене”, уточни той.
На въпрос за рисковете от подправените документи, той отговори по този начин: “За да има ефикасна държавна политика в дадена сфера, каквато е сферата на опазването на здравето и пандемията от COVID-19, на първо място би трябвало да имаме категоричнo проверими данни, въз основата на които да можем да решим каква е най-адекватната държавна политика за съответния миг. Ако не знаем какъв брой са фактически имунизираните, какъв брой са умрелите от фактически имунизираните, тази политика може да е неверна и да докара до повече вреди, в сравнение с изгоди. От тази позиция е изключителната значителност на борбата на страната с подправените документи, които за жалост са всеобщо събитие за България - всички го знаем, имаме познати, които се хвалят с това. И безразсъдно, и безконтролно е страната да не се намеси в решаването на казуса с подправените документи, в това число и с тежката си артилерия, каквато е наказателното преследване”.
“Статистиката, че в България, спрямо други страни, като се изключи че има най-голям брой умряли, демонстрира, че има и най-голям брой умряли измежду имунизираните. Това би трябвало да има някаква причина. Едната причина би трябвало да се търси във вездесъщото пояснение, че сме с най-лош здравен статус, че сме най-болни, че водим най-нездравословен метод на живот и така нататък, само че другата причина, която съпричинява този статистически резултат, може да е точно огромният брой подправени документи за ваксинация”, приключи адв. Михаил Екимджиев.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ