Адв. Величков за ФАКТИ: Съдебната реформа не е започнала. Бюрото за защита не е част нея, но е добър знак
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
“Ако през днешния ден 46-тото Народно заседание не беше гласувало на второ четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за отбрана на лица, застрашени по отношение на наказателно произвеждане, по-известен като законопроекта за Бюрото за защита на основния прокурор, то нямаше да е свършило безусловно нищо, с изключение на актуализацията на бюджета”.
Това сподели в изявление за ФАКТИ ръководителят на Управителния съвет на Инициатива “Правосъдие за всеки” адв. Велислав Величков. Разговаряхме с него във връзка правосъдната промяна и вторият крах да се организира тя в разпуснатото през днешния ден 46-то Народно заседание.
Днес беше пocлeднoтo рeдoвнo плeнaрнo зaceдaниe нa 46-тoтo НC, като в неговия край ръководителят на Народното събрание Ива Митева прочете президентския декрет за неговото разформироване. В последното съвещание на 46-тия Парламент депутатите гласоподаваха на второ четене Бюрото за отбрана на очевидци да премине от основния прокурор към министъра на правораздаването. Ако това не се беше случило, съгласно адв. Величков “щеше да излезе, че 46-тото Народно заседание съществува, с цел да актуализира бюджета, с цел да може идващото служебно държавно управление да обезпечи нужните пари и да се проведат идващите избори”.
“Това щеше да се случи за втори следващ парламент след 45-тото Народно събрание. Все отново обаче през днешния ден 46-тото Народно събрание записа огромна алена точка с приемане на този закон. Веднага желая да кажа, че този закон не е част от правосъдната промяна . Да преместиш Бюрото за отбрана на очевидци от основния прокурор към министъра на правораздаването е един трансфер на пълномощия от правосъдната към изпълнителната власт, където му е мястото. Там се намира Главна дирекция “Охрана”, която охранява правосъдните здания и съдиите. Бюрото за отбрана, която сякаш охранява очевидци, се оказа, че охранява съвсем единствено и само основния прокурор и служи в действителност като негова персонална преторианска армия - термин, който ние от “Правосъдие за всеки” въведохме още през 2017 година по време на тогавашните ни митинги. Тогава Бюрото за отбрана към този момент беше замязяло на персонална войска на основния прокурор Сотир Цацаров ", добави той.
“Съдебната промяна не е почнала. Загатнато е предпочитание за нея. Днес в пленарната зала се чуха апели, че главен приоритет - надали не първа точка от работата на идващото Народно събрание, би трябвало да бъде продължението по работата в измененията в Закона за правосъдната власт, с които най-сетне да се закрие профилираното правораздаване - профилираните съдилища и прокуратури, които ние назоваваме изключителни. Надяваме се с този ангажимент, който се поема за трети път, откакто народните представители пропуснаха да го изпълнят в 45-тото Народно събрание и 46-тото Народно събрание по своя виновност, правосъдната промяна в действителност да започва в 47-мото Народно събрание, в случай че има нужното парламентарно болшинство за това . Закриването на профилираното правораздаване не се нуждае от конституционни промени, за разлика от други промени, свързани с Висшия правосъден съвет и статута на основния прокурор, за които би трябвало изрично да има и промени в Конституцията”, изясни адв. Велислав Величков.
Относно това дали отнемането на Бюрото за отбрана на очевидци от основния прокурор го уязвява и отслабва, той отговори: “Целта не е да се уязви основният прокурор. Вчера той се споделяше Цацаров, през днешния ден Гешев, след година може да е напълно различен човек. Главният прокурор е институция. Мнението на “Правосъдие за всеки” е, че тази институция е непотребна, че тя ненужно натоварва политическата система с политическо въздействие. Главният прокурор е - както Иван Гешев се изрази при чуването в Правна комисия, единствено административен началник на административните ръководители. Такъв каскет не е необходим. Административните ръководители са задоволително способени да организират административната и организационна активност на поверените им прокуратури. Целта не е уязвяване на основния прокурор. Целта е да няма еднолична власт в страната, която да не предстои нито на парламентарен, нито на правосъден надзор.
Разговорът мина към самото Бюро за отбрана на очевидци - неговите функционалности и нуждата то да бъде преместено в правосъдното министерство: “Това Бюро за отбрана е натоварено с полицейски функционалности. Дадени са му благоприятни условия да арестува жители и да ги води до местата, където се реализира правораздаване - било то разследване, било то прокуратура, било то съд, незнайно по какъв начин, в случай че се случва вечер. Липсата на опция за парламентарен надзор и задаване на въпроси към основния прокурор отвън бюджета на Бюрото и най-много неналичието на правосъден надзор върху насилствените ограничения, които Бюрото може да извършва, го трансформират в нещо като доброволните отряди на SS по времето на нацизма. Това паравоенно формирование, с протекцията на тогавашната власт, е могло да задържа, унижава, да пребива жители. Ние видяхме, че в това Бюро за отбрана има хора, които меко казано не наподобяват на държавни чиновници, а на мутроохранители. Видяхме, че те са въоръжени, видяхме, че в това Бюро се назначават служители на реда, които са надвишили тежко пълномощията си и са упражнявали физическо принуждение над жители. Имам поради освен случая с ръководителя на звеното, което е задължало и пребивало хора зад колоните на Министерски съвет (б.р. Андон Андонов), само че и случая с полицайката от 2013 година, която би хора в Нощта на белия рейс (б.р. Анна Витанова). Срещу нея вместо да има правосъдно произвеждане за полицейски произвол, тя бе безусловно укрита от някогашния основен прокурор в Бюрото за отбрана на свидетели”.
“ Това формирование, под едноличната власт на човек, който не предстои на никакъв надзор и отчетност, е несъвместимо с демократичните правила и със отбраната на гражданските права и свободи . Мястото на това Бюро е в Министерството на правораздаването, като министърът на правораздаването предстои на парламентарен надзор за всички аспекти по активността на ръководенето на това Бюро”, добави адв. Величков.
“Плачът на депутати от Движение за права и свободи през днешния ден, отпред с Хамид Хамид, че преместването на това Бюро обслужвало едрите олигарси, които били избягали от страната, беше безусловно комичен. Аз имам два въпроса. Първо, кой ги пусна да избягат от страната и за какво те бяха първи другари на властта и в продължение на години харчеха безотговорно стотици милиони левове, изпълняваха публични поръчки и, както се разбра, участваха в тежки подкупи на държавни чиновници. Кой ги пусна да избягат, кой не им образува инспекции, когато му беше времето? Второ, по какъв начин преместването на Бюрото, което няма проверяващи функционалности, от основния прокурор към министъра на правораздаването ще повлияе на следствията против въпросните олигарси и то към този момент в правосъдна фаза. Каква е връзката сред Бюрото, което има на процедура полицейски функционалности и следствията в прокуратурата, следствието или съда? Това е малко като да задам въпрос “имате ли пържола за обяд?” и те да кажат “не, имаме краставица, но то е същото”, сподели още той.
На въпроса за какво правосъдната промяна не съумява да се случи във второ следващо Народно заседание, той отговори: “В 46-тото Народно събрание имаше тежък недостиг на правна подготвеност и добра организационна обезпеченост откъм ръководители на Парламента и на комисии. Всяко Народно събрание на първо време първо структурира Правната и Бюджетната си комисия. Това Народно събрание три седмици от своя живот не го направи, а се занимаваше непрестанно с парламентарен надзор на служебното държавно управление. От опозицията - от Движение за права и свободи и ГЕРБ, твърдяха, че надали не било безотговорно. Няма по-контролирано държавно управление, по-голям парламентарен надзор в последните 20 години, от това, което се случи на служебното държавно управление. Вместо да прави дълги и напоителни чувания на министри, които си отиват след месец-два, вместо да се занимава с безусловно безсмисленото за мен чуване два пъти поред на основния прокурор в Правна комисия, от което нищо не последва, с изключение на пикантерии, Правната комисия трябваше да бъде определена, да проработи незабавно и да прегледа Закона за правосъдната власт, по този начин както беше импортиран от “Демократична България” още на 21 юли - в първия ден на Народно събрание, тъкмо както беше импортиран в първия ден и от предишното Народно събрание. В предишното Народно събрание този законопроект мина в Правна комисия на първо четене, в този момент се случи същото - копие под индиго”.
“Няма никакво опрощение месец и половина да не разгледаш импортиран законопроект във втори следващ парламент. Единственото пояснение е, че част от народните представители от тези четири парламентарни групи ( " ИТН ", " Българска социалистическа партия за България ", " Демократична България " и " Изправи се.БГ! Ние идваме! " ), и най-много от първата по величина парламентарна група - " ИТН ", играха спектакъл, с цел да не се одобри този законопроект. Тоест дребната хапка в последна сметка бе изядена през днешния ден с преместването на Бюрото за отбрана, което, отново споделям, не е никаква правосъдна реформа”, безапелационен беше адв. Великов.
“Истинското начало на правосъдната промяна - със закриване на профилираното правораздаване, не се състоя, тъй като в комисиите нямаше кворум. Имаше съвпадения сред пленарни съвещания и съвещания на комисии - тези " съвпадения " съгласно мен се правеха напълно съзнателно. Прекъсваха се съвещания, изслушваха се с часове хора. Миналия четвъртък и петък на Правна комисия, в случай, че имаше публично разискване, вместо господин основният прокурор и заместниците му, както и познавач шефовете, да бъдат на публичното разискване, те се появиха на съвещание на самата Правна комисия. За това нещо изрично спомагаха ръководителят на Парламента Ива Митева и ръководителят на Правната комисия Андрей Михайлов (б.р. и двамата са от " ИТН " ). Ние отразявахме в детайли тези съвещания. Отстрани доста ясно си проличава, когато някой не желае нещо да се случи. Аз настоявам, че ръководителят на Парламента и ръководителят на Правната комисия не желаеха това нещо да се случи, не знам по какви аргументи, и в последна сметка то не се случи. Точно както госпожа Митева не насрочи за понеделник изключително съвещание, а по Конституция бе длъжна да го направи, и се скри зад текстове от Правилника на Народно събрание. Правилникът за организацията и активността на Народното събрание не може да добавя или да трансформира Конституцията”, счита още той.
“Ако президентът не бе дал този един ден - днешния, който госпожа Митева изиска, щеше ли 46-тият Парламент да одобри този закон? Не! Щеше да си отиде без нито един признат закон, тъй като за мен актуализацията на бюджета не е законодателство. Този парламент щеше да е най-безславният в цялата българска история след Освобождението”, уточни адв. Величков.
Разговорът мина към дейностите, които Инициатива “Правосъдие за всеки” следва да предприеме оттук нататък. “На първо място желая да кажа, че нашият цивилен напън ненапълно се увенча с триумф, тъй като ние бяхме непрестанно в изявленията с народни представители, присъствахме на публични разисквания, на комисии, и най-малко едно нещо мина - връщането на Бюрото за отбрана в Министерство на правосъдието”, сподели адв. Величков.
“Сега обаче публичният напън би трябвало да се ускори до идващите избори. Ако преди задавахме въпроси към партии, обединения и някои от тях не ни отговаряха - да вземем за пример " ИТН " в предходната предизборна акция изрично отхвърлиха да отговорят на нашите въпроси, касаещи правосъдната промяна, в този момент би трябвало да се премине към по-друг модел. Аз персонално ще предложа на нашия Управителен съвет, който ще има съвещание другата седмица, да създадем нещо като план за Обществен контракт за действителна правосъдна промяна и да го представим за автограф на водачите на парламентарно показаните партии в 46-тия Парламент - на управлението на партиите и на парламентарните им групи. Така те ще се ангажират не просто, че ще организират правосъдна промяна и ще стартират с нея, а ще се ангажират с 3-4 съответни неща, започвайки със закриването на профилираните съдилища”, изясни той.
“Ако моите сътрудници одобряват това предложение, ще оповестим кои партии и обединения са отказали да подпишат документа, както и с какви претекстове, в случай че изобщо дадат такива, кои са дали изключително мнение, смятайки, че едното не би трябвало да се прави, само че другото е нужно да се направи, и, несъмнено, ще дадем опция на всеки от водачите на тези партии да го съобщи персонално в нашия подкаст, който към този момент ще бъде и във видео формат, и да излъчи персонално обръщение към гласоподавателите единствено по тематиката " правосъдна промяна ". Който не го направи, ще оповестим, че е отказал да го направи”, сподели още той.
“Този път ще заемем дейна позиция в предизборната акция, защото нямаме желание лъжата да продължава в трети следващ парламент. Можем да приемем всичко - пропуски, дефицит на време, само че, както сподели един народен представител, правосъдната промяна не е да свалиш защитата на основния прокурор, а да промениш статута и пълномощията на основния прокурор или да смениш основния прокурор и да проведеш избора по нов метод. Това е правосъдна промяна, а не просто свалянето на персоналната му защита. Ще подходим самодейно и ще потърсим този обществен ангажимент. Това е, което ние можем да създадем, доколкото и ние не сме партия и не участваме на парламентарни избори”, приключи адв. Велислав Величков от Инициатива “Правосъдие за всеки”.
Бел.ред.
2 509 864 българи обявиха на, че депутатите би трябвало да се избират на мажоритарни избори в два тура, само че политическия хайлайф и неговите кукловоди не разрешават това да се случи, а в техните медии тематиката е табу.
Легитимни ли са за Вас определените по-късно парламенти?
“Ако през днешния ден 46-тото Народно заседание не беше гласувало на второ четене законопроекта за изменение и допълнение на Закона за отбрана на лица, застрашени по отношение на наказателно произвеждане, по-известен като законопроекта за Бюрото за защита на основния прокурор, то нямаше да е свършило безусловно нищо, с изключение на актуализацията на бюджета”.
Това сподели в изявление за ФАКТИ ръководителят на Управителния съвет на Инициатива “Правосъдие за всеки” адв. Велислав Величков. Разговаряхме с него във връзка правосъдната промяна и вторият крах да се организира тя в разпуснатото през днешния ден 46-то Народно заседание.
Днес беше пocлeднoтo рeдoвнo плeнaрнo зaceдaниe нa 46-тoтo НC, като в неговия край ръководителят на Народното събрание Ива Митева прочете президентския декрет за неговото разформироване. В последното съвещание на 46-тия Парламент депутатите гласоподаваха на второ четене Бюрото за отбрана на очевидци да премине от основния прокурор към министъра на правораздаването. Ако това не се беше случило, съгласно адв. Величков “щеше да излезе, че 46-тото Народно заседание съществува, с цел да актуализира бюджета, с цел да може идващото служебно държавно управление да обезпечи нужните пари и да се проведат идващите избори”.
“Това щеше да се случи за втори следващ парламент след 45-тото Народно събрание. Все отново обаче през днешния ден 46-тото Народно събрание записа огромна алена точка с приемане на този закон. Веднага желая да кажа, че този закон не е част от правосъдната промяна . Да преместиш Бюрото за отбрана на очевидци от основния прокурор към министъра на правораздаването е един трансфер на пълномощия от правосъдната към изпълнителната власт, където му е мястото. Там се намира Главна дирекция “Охрана”, която охранява правосъдните здания и съдиите. Бюрото за отбрана, която сякаш охранява очевидци, се оказа, че охранява съвсем единствено и само основния прокурор и служи в действителност като негова персонална преторианска армия - термин, който ние от “Правосъдие за всеки” въведохме още през 2017 година по време на тогавашните ни митинги. Тогава Бюрото за отбрана към този момент беше замязяло на персонална войска на основния прокурор Сотир Цацаров ", добави той.
“Съдебната промяна не е почнала. Загатнато е предпочитание за нея. Днес в пленарната зала се чуха апели, че главен приоритет - надали не първа точка от работата на идващото Народно събрание, би трябвало да бъде продължението по работата в измененията в Закона за правосъдната власт, с които най-сетне да се закрие профилираното правораздаване - профилираните съдилища и прокуратури, които ние назоваваме изключителни. Надяваме се с този ангажимент, който се поема за трети път, откакто народните представители пропуснаха да го изпълнят в 45-тото Народно събрание и 46-тото Народно събрание по своя виновност, правосъдната промяна в действителност да започва в 47-мото Народно събрание, в случай че има нужното парламентарно болшинство за това . Закриването на профилираното правораздаване не се нуждае от конституционни промени, за разлика от други промени, свързани с Висшия правосъден съвет и статута на основния прокурор, за които би трябвало изрично да има и промени в Конституцията”, изясни адв. Велислав Величков.
Относно това дали отнемането на Бюрото за отбрана на очевидци от основния прокурор го уязвява и отслабва, той отговори: “Целта не е да се уязви основният прокурор. Вчера той се споделяше Цацаров, през днешния ден Гешев, след година може да е напълно различен човек. Главният прокурор е институция. Мнението на “Правосъдие за всеки” е, че тази институция е непотребна, че тя ненужно натоварва политическата система с политическо въздействие. Главният прокурор е - както Иван Гешев се изрази при чуването в Правна комисия, единствено административен началник на административните ръководители. Такъв каскет не е необходим. Административните ръководители са задоволително способени да организират административната и организационна активност на поверените им прокуратури. Целта не е уязвяване на основния прокурор. Целта е да няма еднолична власт в страната, която да не предстои нито на парламентарен, нито на правосъден надзор.
Разговорът мина към самото Бюро за отбрана на очевидци - неговите функционалности и нуждата то да бъде преместено в правосъдното министерство: “Това Бюро за отбрана е натоварено с полицейски функционалности. Дадени са му благоприятни условия да арестува жители и да ги води до местата, където се реализира правораздаване - било то разследване, било то прокуратура, било то съд, незнайно по какъв начин, в случай че се случва вечер. Липсата на опция за парламентарен надзор и задаване на въпроси към основния прокурор отвън бюджета на Бюрото и най-много неналичието на правосъден надзор върху насилствените ограничения, които Бюрото може да извършва, го трансформират в нещо като доброволните отряди на SS по времето на нацизма. Това паравоенно формирование, с протекцията на тогавашната власт, е могло да задържа, унижава, да пребива жители. Ние видяхме, че в това Бюро за отбрана има хора, които меко казано не наподобяват на държавни чиновници, а на мутроохранители. Видяхме, че те са въоръжени, видяхме, че в това Бюро се назначават служители на реда, които са надвишили тежко пълномощията си и са упражнявали физическо принуждение над жители. Имам поради освен случая с ръководителя на звеното, което е задължало и пребивало хора зад колоните на Министерски съвет (б.р. Андон Андонов), само че и случая с полицайката от 2013 година, която би хора в Нощта на белия рейс (б.р. Анна Витанова). Срещу нея вместо да има правосъдно произвеждане за полицейски произвол, тя бе безусловно укрита от някогашния основен прокурор в Бюрото за отбрана на свидетели”.
“ Това формирование, под едноличната власт на човек, който не предстои на никакъв надзор и отчетност, е несъвместимо с демократичните правила и със отбраната на гражданските права и свободи . Мястото на това Бюро е в Министерството на правораздаването, като министърът на правораздаването предстои на парламентарен надзор за всички аспекти по активността на ръководенето на това Бюро”, добави адв. Величков.
“Плачът на депутати от Движение за права и свободи през днешния ден, отпред с Хамид Хамид, че преместването на това Бюро обслужвало едрите олигарси, които били избягали от страната, беше безусловно комичен. Аз имам два въпроса. Първо, кой ги пусна да избягат от страната и за какво те бяха първи другари на властта и в продължение на години харчеха безотговорно стотици милиони левове, изпълняваха публични поръчки и, както се разбра, участваха в тежки подкупи на държавни чиновници. Кой ги пусна да избягат, кой не им образува инспекции, когато му беше времето? Второ, по какъв начин преместването на Бюрото, което няма проверяващи функционалности, от основния прокурор към министъра на правораздаването ще повлияе на следствията против въпросните олигарси и то към този момент в правосъдна фаза. Каква е връзката сред Бюрото, което има на процедура полицейски функционалности и следствията в прокуратурата, следствието или съда? Това е малко като да задам въпрос “имате ли пържола за обяд?” и те да кажат “не, имаме краставица, но то е същото”, сподели още той.
На въпроса за какво правосъдната промяна не съумява да се случи във второ следващо Народно заседание, той отговори: “В 46-тото Народно събрание имаше тежък недостиг на правна подготвеност и добра организационна обезпеченост откъм ръководители на Парламента и на комисии. Всяко Народно събрание на първо време първо структурира Правната и Бюджетната си комисия. Това Народно събрание три седмици от своя живот не го направи, а се занимаваше непрестанно с парламентарен надзор на служебното държавно управление. От опозицията - от Движение за права и свободи и ГЕРБ, твърдяха, че надали не било безотговорно. Няма по-контролирано държавно управление, по-голям парламентарен надзор в последните 20 години, от това, което се случи на служебното държавно управление. Вместо да прави дълги и напоителни чувания на министри, които си отиват след месец-два, вместо да се занимава с безусловно безсмисленото за мен чуване два пъти поред на основния прокурор в Правна комисия, от което нищо не последва, с изключение на пикантерии, Правната комисия трябваше да бъде определена, да проработи незабавно и да прегледа Закона за правосъдната власт, по този начин както беше импортиран от “Демократична България” още на 21 юли - в първия ден на Народно събрание, тъкмо както беше импортиран в първия ден и от предишното Народно събрание. В предишното Народно събрание този законопроект мина в Правна комисия на първо четене, в този момент се случи същото - копие под индиго”.
“Няма никакво опрощение месец и половина да не разгледаш импортиран законопроект във втори следващ парламент. Единственото пояснение е, че част от народните представители от тези четири парламентарни групи ( " ИТН ", " Българска социалистическа партия за България ", " Демократична България " и " Изправи се.БГ! Ние идваме! " ), и най-много от първата по величина парламентарна група - " ИТН ", играха спектакъл, с цел да не се одобри този законопроект. Тоест дребната хапка в последна сметка бе изядена през днешния ден с преместването на Бюрото за отбрана, което, отново споделям, не е никаква правосъдна реформа”, безапелационен беше адв. Великов.
“Истинското начало на правосъдната промяна - със закриване на профилираното правораздаване, не се състоя, тъй като в комисиите нямаше кворум. Имаше съвпадения сред пленарни съвещания и съвещания на комисии - тези " съвпадения " съгласно мен се правеха напълно съзнателно. Прекъсваха се съвещания, изслушваха се с часове хора. Миналия четвъртък и петък на Правна комисия, в случай, че имаше публично разискване, вместо господин основният прокурор и заместниците му, както и познавач шефовете, да бъдат на публичното разискване, те се появиха на съвещание на самата Правна комисия. За това нещо изрично спомагаха ръководителят на Парламента Ива Митева и ръководителят на Правната комисия Андрей Михайлов (б.р. и двамата са от " ИТН " ). Ние отразявахме в детайли тези съвещания. Отстрани доста ясно си проличава, когато някой не желае нещо да се случи. Аз настоявам, че ръководителят на Парламента и ръководителят на Правната комисия не желаеха това нещо да се случи, не знам по какви аргументи, и в последна сметка то не се случи. Точно както госпожа Митева не насрочи за понеделник изключително съвещание, а по Конституция бе длъжна да го направи, и се скри зад текстове от Правилника на Народно събрание. Правилникът за организацията и активността на Народното събрание не може да добавя или да трансформира Конституцията”, счита още той.
“Ако президентът не бе дал този един ден - днешния, който госпожа Митева изиска, щеше ли 46-тият Парламент да одобри този закон? Не! Щеше да си отиде без нито един признат закон, тъй като за мен актуализацията на бюджета не е законодателство. Този парламент щеше да е най-безславният в цялата българска история след Освобождението”, уточни адв. Величков.
Разговорът мина към дейностите, които Инициатива “Правосъдие за всеки” следва да предприеме оттук нататък. “На първо място желая да кажа, че нашият цивилен напън ненапълно се увенча с триумф, тъй като ние бяхме непрестанно в изявленията с народни представители, присъствахме на публични разисквания, на комисии, и най-малко едно нещо мина - връщането на Бюрото за отбрана в Министерство на правосъдието”, сподели адв. Величков.
“Сега обаче публичният напън би трябвало да се ускори до идващите избори. Ако преди задавахме въпроси към партии, обединения и някои от тях не ни отговаряха - да вземем за пример " ИТН " в предходната предизборна акция изрично отхвърлиха да отговорят на нашите въпроси, касаещи правосъдната промяна, в този момент би трябвало да се премине към по-друг модел. Аз персонално ще предложа на нашия Управителен съвет, който ще има съвещание другата седмица, да създадем нещо като план за Обществен контракт за действителна правосъдна промяна и да го представим за автограф на водачите на парламентарно показаните партии в 46-тия Парламент - на управлението на партиите и на парламентарните им групи. Така те ще се ангажират не просто, че ще организират правосъдна промяна и ще стартират с нея, а ще се ангажират с 3-4 съответни неща, започвайки със закриването на профилираните съдилища”, изясни той.
“Ако моите сътрудници одобряват това предложение, ще оповестим кои партии и обединения са отказали да подпишат документа, както и с какви претекстове, в случай че изобщо дадат такива, кои са дали изключително мнение, смятайки, че едното не би трябвало да се прави, само че другото е нужно да се направи, и, несъмнено, ще дадем опция на всеки от водачите на тези партии да го съобщи персонално в нашия подкаст, който към този момент ще бъде и във видео формат, и да излъчи персонално обръщение към гласоподавателите единствено по тематиката " правосъдна промяна ". Който не го направи, ще оповестим, че е отказал да го направи”, сподели още той.
“Този път ще заемем дейна позиция в предизборната акция, защото нямаме желание лъжата да продължава в трети следващ парламент. Можем да приемем всичко - пропуски, дефицит на време, само че, както сподели един народен представител, правосъдната промяна не е да свалиш защитата на основния прокурор, а да промениш статута и пълномощията на основния прокурор или да смениш основния прокурор и да проведеш избора по нов метод. Това е правосъдна промяна, а не просто свалянето на персоналната му защита. Ще подходим самодейно и ще потърсим този обществен ангажимент. Това е, което ние можем да създадем, доколкото и ние не сме партия и не участваме на парламентарни избори”, приключи адв. Велислав Величков от Инициатива “Правосъдие за всеки”.
Бел.ред.
2 509 864 българи обявиха на, че депутатите би трябвало да се избират на мажоритарни избори в два тура, само че политическия хайлайф и неговите кукловоди не разрешават това да се случи, а в техните медии тематиката е табу.
Легитимни ли са за Вас определените по-късно парламенти?
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ