Как ще бъдат оценявани преподавателите: МОН предложи озадачаваща нова методика |
Два паралелни режима на оценяване на преподавателите е напът да сътвори Министерството на образованието и науката. Единият е до момента практикуваният по Закона за висшето обучение, другият е разписан в , импортиран за публично разискване от министъра на образованието акад. Николай Денков. Университетите би трябвало да се подчинят на условията ù и да атестират преподавателите си по нея, в случай че желаят дял от спомагателни 20 милиона лв. за заплати за 2022 година, отпуснати посредством Закона за бюджета под изискване, сложено също в него.
Смущават няколко неща. Първо, методиката се прокарва с Решение на Министерския съвет. РМС е самостоятелен акт, който взема решение съответен въпрос и има еднократно деяние - съгласно Закона за нормативните актове. С него може да се разпределят 20-те милиона, само че не и да се дефинират критерии, разясняват адвокати.
Стои и въпросът щом еднократно се дават пари за нарастване на заплатите в университетите през 2022 година (допълнителните средства са написани в параграф 17 от Закона за бюджета, чийто период на деяние е краят на календарната година), какво се случва през 2023 година, през 2024 година, през 2025 година,...? Поставя се изискване университетите да трансформират правилниците си, с цел да получат още пари за заплати, без никой да им подсигурява, че ще разполагат със същата спомагателна сума, с цел да подсигурят увеличените размери през идващите години.
Не е за занемаряване и въпросът за частните университети. Те някак са " изпаднали " от новата методика, в която е записано категорично, че се отнася само за държавните. Така не е изключено след приемането ù да завалят тъжби в Комисията за отбрана от дискриминация.
Как по едно и също време ще се ползват два режима е основен въпрос, на който OFFNews чака отговор от МОН, само че занапред може да се каже какви са разминаванията сред тях.
Законът
Въпросът за атестацията на преподавателския състав е организиран в член 57 от Закона за висшето обучение, промени в който в преглеждат от Народното събрание сега, те не касаят въпросния текст и към този момент е късно да бъдат импортирани, защото следва второто им четене в пленарна зала. Той гласи:
Чл. 57. (1) Висшите учебни заведения правят оценка приноса на всеки член на университетския състав в образователната, научноизследователската, художествено-творческата, административната и други действия и атестират един път на 3 години нехабилитираните и един път на 5 години хабилитираните преподаватели.
(2) Оценяването и атестацията се правят по авансово оповестени индикатори и критерии, избрани в правилниците на висшето учебно заведение, които наложително включват:
1. осъществяване на норматива за образователна претовареност, признат от университетския съвет;
2. създадени нови семинарни и/или лабораторни извършения, учебници и учебно-помощна литература;
3. научна (художествено-творческа) продукция, присъединяване в контракти за научни проучвания и интернационално научно сътрудничество;
4. управление на дипломанти, докторанти и специализанти;
5. изследване на студентското мнение.
Методиката
Според ЗВО атестацията е на три години за нехабилитираните и на пет години за хабилитираните преподаватели. Но съгласно методиката при негативна препоръка нова би трябвало да се направи през идната календарна година. В ЗВО такова нещо липсва. И по този начин: кой режим се ползва?
Ако университетът е съобразил правилника си с методиката и ректор реши да уволни учител след две атестации с негативни оценки - на третата година и през идната календарна, дали преподавателят няма да оспори сполучливо пред съда заповедта на съображение закона, поради обстоятелството, че едно решение на Министерски съвет няма нормативен темперамент?
Недоумение буди и друго: методиката планува препоръка освен за професорите, доцентите, основните асистенти, а и за асистентите. В това мъчно може да се открие смисъл, тъй като асистентите се назначават на срочни трудови контракти за до 4 година Според методиката те би трябвало да бъдат атестирани след 3 година и след още една година. Но със или без препоръка, в случай че един помощник не е защитил за този интервал, той, по този начин или другояче, няма да стане основен помощник.
Ето какви критериите за атестиране на асистентите. Същият модел е прибавен и за основен помощник, доцент, професор.
Критерии за атестиране на академичната служба " Асистент " (за интервал от 3 г.) Показател Качествена оценка І. Учебно-преподавателска активност (норматива се дефинира с решение на Апелативен съд на ВУ) 100% и над 100% от норматива за образователна натовареност Положителна От 75% до 99.99% от норматива за образователна натовареност Задоволителна Под 75% от норматива за образователна натовареност отрицателна ІІ. Научна активност – резултати и отзив Над 18 т. (над 60% от кат. А за Общински народен съвет „ Доктор “) Положителна От 12 до 18 т. (между 40% и 60% от кат. А за Общински народен съвет „ Доктор “) Задоволителна Под 12 т. (под 40% от кат. А за Общински народен съвет „ Доктор “) отрицателна III. Възпроизводство на университетския състав (не се изисква)
IV. Приложение на научните резултати (не се изисква) V. Студентско мнение 7 т. до 10 т. (включително границите) Положителна между 3.1 т. и 6.9 т. Задоволителна - под 3 т. (включително) отрицателна
Студентско мнение ще се дефинира по методика, одобрена от университетския съвет на в десетостепенна канара.
Общата оценка ще се образува по следния метод:
- позитивна оценка по първите два индикатора (учебно-преподавателска и научна дейност) и най-много една негативна по останалите три индикатора - позитивна обща оценка;
- позитивна оценка по първите два индикатора и повече от една негативна по останалите три - задоволителна;
- приемлива оценка по един от първите два индикатора и позитивна по другия - приемлива, без значение от оценките по останалите показатели;
- приемливи оценки по първите два индикатора и най-малко две негативни по останалите показатели - негативна. В останалите случаи общата оценка е задоволителна;
- негативна оценка по един или два от първите два индикатора, без значение от оценките по останалите - негативна.
Точките се редуцират, според правилниците на висшите учебни заведения и с решение на университетските препоръки, когато трудовият контракт не е за цялостен работен ден и когато преподавателят заема управителни длъжности.
Длъжни ли са университетите да се съобразят с новата методика?
Не. Отговорът е " не " и повода за това още веднъж се корени в акта, с който тя се прокарва. Решенията на Министерския съвет не съдържа правни правила. Но в плана написа, че университетите са длъжни да приведат правилниците си в сходство с новата методика в двумесечен период от приемането на решението на Министерски съвет. Два реда по-долу в текста обаче прозира упованието, че не всички ще се съобразят. Предвижда се комисия да даде лист на министъра на образованието с университетите, които са съобразили правилниците си. Тоест ще има и такива, които няма да го създадат. Дали ще има последици за тях отвън очевидното - че няма да получат повече пари - планът не загатва.
Не загатва и друго значимо нещо. Ако забравим да миг, че законът ще продължи да си работи и приемем, че макар напредналия стадий на разглеждане на измененията в него в Народното събрание член 57 бъде променен и към този момент няма несъгласие с методиката, не се знае ще има ли временен интервал за прекосяване от единия към другия режим на атестация; в случай че да, какъв брой ще е дълъг той; при какви условия ще се работи в него - планът не споделя нищо по този въпрос. И в случай че да вземем за пример учител би трябвало да бъде атестиран през юни или юли и университетът реши да го сложи пред преди малко признатите нови условия, дали той няма да реши да съди висшето учебно заведение?
Ден преди публикуването на озадачаващия план с методиката се случи нещо, което подсказва турбулентни процеси в МОН. , в чийто сектор е отговорността за правенето на плана и чийто автограф стои него. Дали той е главният му създател, или министър Денков - който намерено показва недоволството си от акредитациите в университетите, декларира, че те не работят и е труженик за смяната им - не е известно. Дали в интерес на решението са натежали рецензии, в това число от съдружни сътрудници, също не бе оповестено. Зам.-министър Хаджииванов бе уволнен, без да се оповестят претекстове. За решението се разбра от последно изречение в прессъобщение на Министерския съвет.
Паралелно със спорния план, въз основата на който би трябвало да се разпределят 20-те милиона лв., са импортирани и за използване на Закона за развиването на университетския състав в Република България от 2010 година, които завишават минималните национални условия към претендентите за университетските длъжности " основен помощник ", " доцент " и " професор ". Как ги възприемат университетите - очаквайте мненията на ректори в OFFNews.
Смущават няколко неща. Първо, методиката се прокарва с Решение на Министерския съвет. РМС е самостоятелен акт, който взема решение съответен въпрос и има еднократно деяние - съгласно Закона за нормативните актове. С него може да се разпределят 20-те милиона, само че не и да се дефинират критерии, разясняват адвокати.
Стои и въпросът щом еднократно се дават пари за нарастване на заплатите в университетите през 2022 година (допълнителните средства са написани в параграф 17 от Закона за бюджета, чийто период на деяние е краят на календарната година), какво се случва през 2023 година, през 2024 година, през 2025 година,...? Поставя се изискване университетите да трансформират правилниците си, с цел да получат още пари за заплати, без никой да им подсигурява, че ще разполагат със същата спомагателна сума, с цел да подсигурят увеличените размери през идващите години.
Не е за занемаряване и въпросът за частните университети. Те някак са " изпаднали " от новата методика, в която е записано категорично, че се отнася само за държавните. Така не е изключено след приемането ù да завалят тъжби в Комисията за отбрана от дискриминация.
Как по едно и също време ще се ползват два режима е основен въпрос, на който OFFNews чака отговор от МОН, само че занапред може да се каже какви са разминаванията сред тях.
Законът
Въпросът за атестацията на преподавателския състав е организиран в член 57 от Закона за висшето обучение, промени в който в преглеждат от Народното събрание сега, те не касаят въпросния текст и към този момент е късно да бъдат импортирани, защото следва второто им четене в пленарна зала. Той гласи:
Чл. 57. (1) Висшите учебни заведения правят оценка приноса на всеки член на университетския състав в образователната, научноизследователската, художествено-творческата, административната и други действия и атестират един път на 3 години нехабилитираните и един път на 5 години хабилитираните преподаватели.
(2) Оценяването и атестацията се правят по авансово оповестени индикатори и критерии, избрани в правилниците на висшето учебно заведение, които наложително включват:
1. осъществяване на норматива за образователна претовареност, признат от университетския съвет;
2. създадени нови семинарни и/или лабораторни извършения, учебници и учебно-помощна литература;
3. научна (художествено-творческа) продукция, присъединяване в контракти за научни проучвания и интернационално научно сътрудничество;
4. управление на дипломанти, докторанти и специализанти;
5. изследване на студентското мнение.
Методиката
Според ЗВО атестацията е на три години за нехабилитираните и на пет години за хабилитираните преподаватели. Но съгласно методиката при негативна препоръка нова би трябвало да се направи през идната календарна година. В ЗВО такова нещо липсва. И по този начин: кой режим се ползва?
Ако университетът е съобразил правилника си с методиката и ректор реши да уволни учител след две атестации с негативни оценки - на третата година и през идната календарна, дали преподавателят няма да оспори сполучливо пред съда заповедта на съображение закона, поради обстоятелството, че едно решение на Министерски съвет няма нормативен темперамент?
Недоумение буди и друго: методиката планува препоръка освен за професорите, доцентите, основните асистенти, а и за асистентите. В това мъчно може да се открие смисъл, тъй като асистентите се назначават на срочни трудови контракти за до 4 година Според методиката те би трябвало да бъдат атестирани след 3 година и след още една година. Но със или без препоръка, в случай че един помощник не е защитил за този интервал, той, по този начин или другояче, няма да стане основен помощник.
Ето какви критериите за атестиране на асистентите. Същият модел е прибавен и за основен помощник, доцент, професор.
Критерии за атестиране на академичната служба " Асистент " (за интервал от 3 г.) Показател Качествена оценка І. Учебно-преподавателска активност (норматива се дефинира с решение на Апелативен съд на ВУ) 100% и над 100% от норматива за образователна натовареност Положителна От 75% до 99.99% от норматива за образователна натовареност Задоволителна Под 75% от норматива за образователна натовареност отрицателна ІІ. Научна активност – резултати и отзив Над 18 т. (над 60% от кат. А за Общински народен съвет „ Доктор “) Положителна От 12 до 18 т. (между 40% и 60% от кат. А за Общински народен съвет „ Доктор “) Задоволителна Под 12 т. (под 40% от кат. А за Общински народен съвет „ Доктор “) отрицателна III. Възпроизводство на университетския състав (не се изисква)
IV. Приложение на научните резултати (не се изисква) V. Студентско мнение 7 т. до 10 т. (включително границите) Положителна между 3.1 т. и 6.9 т. Задоволителна - под 3 т. (включително) отрицателна
Студентско мнение ще се дефинира по методика, одобрена от университетския съвет на в десетостепенна канара.
Общата оценка ще се образува по следния метод:
- позитивна оценка по първите два индикатора (учебно-преподавателска и научна дейност) и най-много една негативна по останалите три индикатора - позитивна обща оценка;
- позитивна оценка по първите два индикатора и повече от една негативна по останалите три - задоволителна;
- приемлива оценка по един от първите два индикатора и позитивна по другия - приемлива, без значение от оценките по останалите показатели;
- приемливи оценки по първите два индикатора и най-малко две негативни по останалите показатели - негативна. В останалите случаи общата оценка е задоволителна;
- негативна оценка по един или два от първите два индикатора, без значение от оценките по останалите - негативна.
Точките се редуцират, според правилниците на висшите учебни заведения и с решение на университетските препоръки, когато трудовият контракт не е за цялостен работен ден и когато преподавателят заема управителни длъжности.
Длъжни ли са университетите да се съобразят с новата методика?
Не. Отговорът е " не " и повода за това още веднъж се корени в акта, с който тя се прокарва. Решенията на Министерския съвет не съдържа правни правила. Но в плана написа, че университетите са длъжни да приведат правилниците си в сходство с новата методика в двумесечен период от приемането на решението на Министерски съвет. Два реда по-долу в текста обаче прозира упованието, че не всички ще се съобразят. Предвижда се комисия да даде лист на министъра на образованието с университетите, които са съобразили правилниците си. Тоест ще има и такива, които няма да го създадат. Дали ще има последици за тях отвън очевидното - че няма да получат повече пари - планът не загатва.
Не загатва и друго значимо нещо. Ако забравим да миг, че законът ще продължи да си работи и приемем, че макар напредналия стадий на разглеждане на измененията в него в Народното събрание член 57 бъде променен и към този момент няма несъгласие с методиката, не се знае ще има ли временен интервал за прекосяване от единия към другия режим на атестация; в случай че да, какъв брой ще е дълъг той; при какви условия ще се работи в него - планът не споделя нищо по този въпрос. И в случай че да вземем за пример учител би трябвало да бъде атестиран през юни или юли и университетът реши да го сложи пред преди малко признатите нови условия, дали той няма да реши да съди висшето учебно заведение?
Ден преди публикуването на озадачаващия план с методиката се случи нещо, което подсказва турбулентни процеси в МОН. , в чийто сектор е отговорността за правенето на плана и чийто автограф стои него. Дали той е главният му създател, или министър Денков - който намерено показва недоволството си от акредитациите в университетите, декларира, че те не работят и е труженик за смяната им - не е известно. Дали в интерес на решението са натежали рецензии, в това число от съдружни сътрудници, също не бе оповестено. Зам.-министър Хаджииванов бе уволнен, без да се оповестят претекстове. За решението се разбра от последно изречение в прессъобщение на Министерския съвет.
Паралелно със спорния план, въз основата на който би трябвало да се разпределят 20-те милиона лв., са импортирани и за използване на Закона за развиването на университетския състав в Република България от 2010 година, които завишават минималните национални условия към претендентите за университетските длъжности " основен помощник ", " доцент " и " професор ". Как ги възприемат университетите - очаквайте мненията на ректори в OFFNews.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ