Конфискацията на автомобили на употребили алкохол и наркотици шофьори ще има изключителен ефект
Докато не престават да се одобряват единствено изолирани и недобре стимулирани промени (без сериозен криминологичен разбор и без потребление на наличния експертен потенциал), до момента в който не се реформира санкционната и контролната система напълно, няма да разполагаме с ефикасни принадлежности за попречване на тежките пътнотранспортни катастрофи и за осъществяване на дейно наказателно гонене на обвързваните с тях закононарушения. Това сподели в изявление за Българска телеграфна агенция заместител основният прокурор Красимира Филипова. Днес се отбелязва Световният ден за възпоменание на жертвите на пътнотранспортни катастрофи.
Според Филипова не се постанова увеличение на размера на плануваното наказване „ отнемане от независимост “, а от осъвременяване и модифициране на незаконните сформира и от въвеждането и потреблението на наказания с веществен темперамент.
Без ефикасни ограничения във всички направления, и то по едно и също време, е невероятно да се реализира целеният резултат, уточни Филипова.
По думите ѝ няма стройно построена и ефикасна система за събираемост на санкциите. Най-важното за едно наказване в действителност е да е неизбежно, да е заслужено и да е резултат на бърз развой. Само тогава можем да приказваме, че задачите му ще бъдат изпълнени, без значение дали се касае за наказване по Наказателния кодекс (НК) или по Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН).
Според Филипова контролните институции следва да получат повече пълномощия и това ще има по-добър резултат от позиция на предварителната защита, а и освен.
Заместник основният прокурор уточни, че през последните 10 и повече години страната като че ли е абдикирала от реализирането на политики във връзка с движимостите лица, а натрупващите се проблеми не могат да бъдат позволени с напъните и средствата на органите на правосъдната власт.
Проблемът е мощно подценяван от виновните държавни органи. Взетите ограничения в осъществяване на разнообразни планове и правенето единствено на стратегически документи, за жалост, не дават резултат. Крайно време е да се откри и приложи
подобаващ повсеместен метод, с присъединяване на всички заинтригувани и способени институции. Не може да има качествено правораздаване без качествени експертизи – способени, справедливи и своевременни, безапелационна е Филипова.
Ето и цялостния текст на изявлението:
Серията от тежки произшествия в последно време повдигна въпроса какви промени са нужни в Наказателен кодекс, с цел да се реализира предварителна защита против водачи, които сядат зад кормилото след приложимост на алкохол или опиати. Държи ли още прокуратурата на предложенията си за по-тежки санкции и за други санкционни механизми?
- Тежките произшествия повдигат редица въпроси от много години насамq и то освен в региона на наказателното правосъдие. От дълго време Прокуратурата на Република България годишно в годишните си отчети, представяни на Висш съдебен съвет и на Народното събрание, е отбелязвала проблемите, налагащи промени в законодателството. До момента обаче те не са намерили своето позволение.
Друг въпрос е, че през последните 3 година народните представители по този начин и не откриха време да изпълнят конституционните си отговорности по приемане на годишните отчети на прокуратурата.
През пролетта на 2020 година прокуратурата внесе експертни оферти за промени в Наказателния кодекс в частта по отношение на закононарушенията по превоза, а през юни 2022 година – експертни оферти за редица промени в Наказателен кодекс, в това число за закононарушенията по превоза. Те са резултат от задълбочени разбори на прокурори и мнения на представители на научната общественост. Предложенията не са директно ориентирани към увеличение на размера на
наказването „ отнемане от независимост “, а към допълнение на съставите на умишлените закононарушения по превоза. Допълването би дало опция при причиняване на гибел и/или телесни повреди при съответни справедливи
фактори като ръководство на моторно транспортно средство над избрана централизация на алкохол в кръвта или доста превишаване на позволената скорост и други, действията да се квалифицират като осъществени в изискванията на възможен предумисъл, а не на несъобразителност, както е към сегашния миг.
Знаете, поставяме старания и при в този момент настоящото законодателство да повдигаме такива обвинявания, само че без огромен триумф поради наложилата се дългогодишна процедура. Това е единствено примерно предложение за изменение в съответните сформира на Наказателен кодекс, само че то би осигурило надеждни гаранции за обективност, успеваемост и най-много за превъзмогване на дефицитите на правдивост при наказването на закононарушенията по превоза с резултат причиняване на гибел и/или телесни повреди. Нашите оферти в тази сфера обаче напълно не се изчерпват с това. Основното ни предложение и през 2020 година, и през актуалната година, е обвързвано с въвеждането на експлицитна норма, според която във всички случаи на ръководство на моторно транспортно средство с централизация на алкохол в кръвта над 1,2 промила или след приложимост на наркотични субстанции или техни аналози, транспортното средство се лишава в интерес на страната, когато е благосъстоятелност на дееца.
Категорични сме, че една такава глоба с веществен темперамент в комбиниране с главното наказване ще има извънреден резултат освен във връзка с причинителя, само че и на другите членове на обществото, което покрива напълно задачите на наказването, визирани в Наказателен кодекс. Убедени сме, че това е посоката, в която би трябвало да се работи и сме задоволени, че част от народните представители към този момент са я възприели. Въвеждането на сходни наказания даже е доста закъсняло и ние не разбираме, в действителност, за какво трябваше да се стигне дотук, с цел да се слагат тези въпроси в центъра на вниманието, за какво се изгубиха години, които костват човешки живот и здраве.
Но против тези оферти на прокуратурата има обвинявания, че са популистки. Какво бихте споделили на тези, които не са съгласни с вас?
- Не мога да си обясня по какви аргументи нашите оферти биха могли да се дефинират като популистки. Ние, прокурорите, не сме нито политици, нито законодатели, ние работим на експертно равнище и вършим своите заключения, в
резултат на ежедневното използване на материалния и процесуалния закон. В нашето общество обаче проблемите не се извеждат и вземат решение всеобхватно, и по традиция се концентрираме върху последствията, а не върху аргументите.
Общоизвестен факт е, че превъзмогването на аргументите ще минимизира общественоопасните последствия. В множеството случаи служебните отговорности на прокурорите пораждат едвам откакто закононарушението към този момент е реалност и в случай че при
умишлените закононарушения нещата са напълно разнообразни, то при така наречен непредпазливи закононарушения, каквито са в по-голямата си част закононарушенията по превоза, опциите за предотвратяването им са многочислени, само че изискват огромни промени, всеобщ надзор, съответни и неизбежни наказания, по опция към момента в областта на предварителната защита.
Органите на правосъдната власт извършват своите отговорности, само че даже и най-тежките наказания не могат да върнат отнетото в тези случаи, тъй като то няма никакво друго измерение, с изключение на човешко. Нито един живот не трябва да се изгубва по този метод. Държавата, в лицето на всички виновни институции, е длъжна да направи нужното, с цел да се сведат до най-малко тежките транспортни катастрофи. Очевидно е, че ние не преследваме и не бихме могли да преследваме никакви други цели, с изключение на запазване на живота и здравето на хората. Убедени сме, че с изключение на ефикасното осъществяване на наказателното произвеждане, професионалният ни, а и гражданският ни дълг изисква да създадем всичко допустимо в границите на пълномощията ни, с цел да „ сигнализираме “, да насочим вниманието на способените институции и да подпомогнем законодателния развой с нашия на практика опит. Единственият метод, съгласуван със закона и правилото на разделянето на управляващите, е да предложим експертните си знания.
Какво не стигна, с цел да убедите депутатите и в предходни сформира на Народното събрание?
- Ние не сме имали за цел да убеждаваме народните представители в очевидните неща, а единствено сме ги сезирали с оферти, които биха могли да им послужат като основа за спор и за намиране на верните съгласно тяхното
виждане законодателни решения. Ръстът и динамичността на закононарушенията срещу превоза, тежките общественоопасни последствия, които предизвикват на забележителен кръг лица, най-много при засягане на телесната цялост и лишаването от живот, обуславят сериозната непоносимост на обществото към този тип похищения. Фактите и несъответствието на законите с публичните условия и актуалните условия на живот са основата, върху която следва да се построяват убежденията на народните представители и да образуват решенията им.
Експерти в наказателното право, в това число преподаватели от Юридическия факултет на СУ, считат, че тежките санкции не вземат решение проблеми, таман в противен случай – усилват риска тези хора да станат рецидивисти. Не са ли прави?
- Наясно сме с максимата, че тежките санкции не водят до понижаване на съответния тип закононарушения и сме надалеч от концепцията, че увеличението на наказванията ще реши проблемите. Вече даже имаме образец в тази тенденция, и то точно с увеличените през 2015 година санкции за закононарушенията, свързани с ръководство на моторно транспортно средство след приложимост на алкохол или наркотични субстанции. Тогава бе въведен най-малко на наказването „ отнемане от независимост “, което отстрани опцията за налагане на наказването „ пробация “ и докара до налагане на наказване „ отнемане от независимост “ във всички случаи. Така, на процедура, доста се усили броят на дейно изтърпяваните санкции „ отнемане от независимост “ и годишно в диапазона от към 700-800 наказани за ръководство на моторно транспортно средство след приложимост на алкохол или опиати постъпват в пенитенциарните заведения. Въпреки това, още в първите години след 2015 година се означи забележителен растеж на този тип закононарушения, в пъти повече от предходните години, и тази наклонност продължава и към сегашния миг. Очевидно е, че нарастването на наказванията не може и няма капацитет да реши казуса. Освен това, както е маркирано и в Концепцията за наказателна политика 2020-2025 година (обсъдена на 5 март 2020 година в Народно събрание и призната през май 2020 година от МС), късите времеви интервали на престой в пандиза имат противоречив превъзпитателен резултат заради невъзможността за реализиране в задоволителна степен на обществени действия и възпитателна работа с наказаните в местата за отнемане от независимост, при изначална неспособност да бъде реализирана превантивната цел на наказването.
Налага се затова изводът, че не е налице безусловно нужда от увеличение на размера на плануваното наказване „ отнемане от независимост “, а от осъвременяване и модифициране на незаконните сформира и от въвеждането и потреблението на наказания с веществен темперамент. Истината е, че не следва и не може казусът с тежките катастрофи и с ръководството на транспортни средства след приложимост на алкохол и наркотични субстанции да се взема решение единствено на плоскостта на наказателното право. Предхождащи наказателния развой са превантивните ограничения и административнонаказателните производства. Наложителен е изчерпателен метод, който да включи целия развой, обвързван с регламентирането на ръководството на моторни транспортни средства – промени в Закона за придвижването
по пътищата (ЗДвП) и в Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН), относими най-много към придобиването на дееспособност, към административнонаказателния развой по санкционирането на неправоспособните и на нарушителите, използването на насилствените административни ограничения, както и отговорностите и пълномощията на контролните органи.
Без ефикасни ограничения във всички направления, и то по едно и също време, е невероятно да се реализира целеният резултат. Докато не престават да се одобряват единствено изолирани и недобре стимулирани промени (без сериозен криминологичен разбор и без потребление на наличния експертен потенциал), до момента в който не се реформира санкционната и контролната система напълно, няма да разполагаме с ефикасни принадлежности за попречване на тежките пътнотранспортни катастрофи и за осъществяване на дейно наказателно гонене на обвързваните с тях закононарушения.
Факт е, че част от санкциите по този начин и не се събират. Не е ли по-важна неотменимостта на наказванията?
- Така е, само че това не значи, че не са добър инструмент. Просто няма стройно построена и ефикасна система за тяхната събираемост. Най-важното за едно наказване в действителност е да е неизбежно, да е заслужено и да е резултат
на бърз развой. Само тогава можем да приказваме, че задачите му ще бъдат изпълнени, без значение дали се касае за наказване по Наказателен кодекс или по Закон за административните нарушения и наказания. Именно заради увеличаващия се времеви интервал сред нарушението/престъплението и наказването възприятието за неправда се ускорява, а както знаем, „ отсроченото право е отказано право “. В тази връзка е и нашето предложение за разширение на кръга от имуществени наказания, в това число лишаване на моторното транспортно средство, което ще даде опция за незабавното му изземване от органите на досъдебното произвеждане с оглед последващото му лишаване в интерес на страната. Въпросът с неизбежността на наказването е директно обвързван с идентичното използване на закона по отношение на всички жители като главен принцип. Налице е извънредно сериозен проблем с опцията за отвод от проучване с техническо средство или взимане на кръвна проба. При реализирането на тази опция на процедура деецът самичък избира дали ще понесе наказателна или административнонаказателна отговорност, в случай че е осведомен с последствията от дейностите си и е наясно с другия юридически режим на двата типа отговорност. Така лице, ръководещо моторно транспортно средство след приложимост на алкохол над избраната централизация, което откаже да се подложи на техническо или лабораторно проучване (с изключение на случаите, в които към този момент е осъществено техническо проучване, само че е отказано здравно такова, поради Наредба №1
от 19 юли 2017 г.), ще избегне понасянето на наказателна отговорност и ще бъде глобено по административен ред поради отхвърли си. Същевременно друго лице, при същото фактическо състояние, което извърши разпореждането на способния орган и вследствие на извършеното проучване се откри ръководство след приложимост на алкохол в съответните граници за наказателна отговорност или на наркотично вещество, ще бъде наказателно преследвано и
надлежно осъдено за осъществено закононарушение. Не е належащо да изяснявам тук какви са разликите в правния статут на наказаното и на глобеното по ЗДвП лице, само че те са основни. Подобен друг метод, и то според
от волята на дееца, е освен неприемлив в една правова страна, само че и извънредно неправдив.
Необходимо е да се сложи на разискване този въпрос и да откри своето позволение, с цел да се подсигурява конституционно закрепеният принцип за тъждество на всички жители преди закона. Дали отводът от проучване ще бъде инкриминиран посредством нов състав в Наказателен кодекс, дали административната глоба ще бъде доста увеличена или ще се предприеме различен метод, не е ясно, само че би трябвало във допустимо най-кратък период да се откри съответно решение.
Като приказваме за санкции, то в тази връзка държа да отбележа, че в ЗДвП са налице необясними несъответствия и „ остарели “ наказания в частта му по отношение на административнонаказателната отговорност, които явно не правят усещане на прилагащите ги всекидневно. Например, отводът от осъществяване на инспекция с техническо средство или от здравно проучване, сега се санкционира с отнемане от право на ръководство за период от две години и санкция от
2000 лв.. Забележете, тези санкции не са обновени през последните 10 години. За финален път размерите им са били увеличени още през далечната 2012 година и от този момент няма развиване. Същевременно ЗДвП не прави разлика в размера на санкциите за ръководство на моторно транспортно средство от недееспособен лидер (във всичките му разновидности), от лидер с изминал период на годност на свидетелството (неподал документи за подновяването му в срок) или от лидер, който е лишен от право на ръководство по правосъден или административен ред, а това са напълно разнообразни хипотези, изискващи последователност на глобите. На всичкото от горната страна санкцията, която може да се наложи в тези хипотези, е в границите сред 100 и 300 лв. и по този начин е от далечната 2002 година
Всеки самичък може да си направи съответните заключения какво заплашва да вземем за пример едно лице, което е отказало да бъде изследвано за алкохол, лишено е поради отхвърли си от право на ръководство за период от 2 години, само че ръководи МПС в
периода на това отнемане (при първичното определяне на нарушаване на забраната): санкция от 100 до 300 лв. (по ЗДвП). Излишно е да не преставам по-нататък. И всичко това, в комбиниране с неналичието на проведена и ефикасна
система за събиране на санкциите. Резултатите напълно не са неочаквани…..
Контролните институции ( " Пътна полиция " ) да получат ли повече пълномощия и дали това няма да има по-добър резултат на предварителна защита?
- Предвид казаното дотук, изрично считам, че контролните институции следва да получат повече пълномощия и това ще има по-добър резултат от позиция на предварителната защита, а и освен. Следва да се има поради обаче, че единствено по себе си съществуването на пълномощия не е задоволително. Необходимо е да се сътвори и следва стройна система за тяхното потребление, и то по идентичен за всички метод, което още веднъж открива тематиката за равенството на жителите пред закона. Използването на пълномощията наложително следва да е съчетано с ефикасен механизъм за вътрешен надзор в границите на самите контролни органи, тъй като постоянно проблемите произлизат точно от неналичието му.
Делата, свързани с произшествия, се вземат решение най-вече по експертизи, както автотехнически, по този начин и въз основата на кръвни проби. Както следствието, по този начин и правосъдните процеси от време на време не престават отвън рационалните периоди, тъй като няма задоволително специалисти, които да изготвят тези експертизи. Тази липса на експерти се усеща точно по този тип дела изключително мощно. Има ли решение на този проблем?
- Наистина е по този начин. Най-големият дял неприключени следствия в продължение на повече от шест месеца заради неизготвено умозаключение по назначена експертиза се дължи на несвоевременното правене на съдебномедицинските експертизи. Това важи освен по делата, свързани с пътнотранспортни катастрофи, а въобще. За страдание доста се забавят и редица типове други експертизи заради дефицит на специалисти. Напоследък съществени проблеми пораждат и с химико-токсикологичните експертизи, защото профилираните химико-токсикологични лаборатории, както и експертите, извършващи лабораторните проучвания, напълно не са задоволителни. При извънредно огромна натовареност работят и специалистите в НИК, защото им се разпореждат експертизи от структури от цялата страна заради неспособност за осъществяване на избрани експертизи на районно равнище. Прокуратурата от години е ангажирана с казуса с движимостите лица и съумя да спомогне отчасти за разрешаването му посредством ангажиране на специалисти в структури на прокуратурата, които правят разнообразни типове криминалистични експертизи.
По отношение на останалите типове експертизи обаче дефицитът се задълбочава с всяка минала година и превъзмогването му изисква намесата на други институции. Както загатнах, анализите демонстрират изострен дефицит от съдебномедицински специалисти на територията на цялата страна. В обособени окръжни региони даже няма правосъден доктор или работи единствено един, който е покрит с работа и експертизите се забавят с години, което води до блокирането на десетки каузи. През последните 10 и повече години страната като че ли е абдикирала от реализирането на политики във връзка с движимостите лица, а натрупващите се проблеми не могат да бъдат позволени с напъните и средствата на органите на правосъдната власт. Проблемът е мощно подценяван от виновните държавни органи. Взетите ограничения в осъществяване на разнообразни планове и правенето единствено на стратегически документи, за жалост, не дават резултат. Крайно време е да се откри и приложи подобаващ повсеместен метод, с присъединяване на всички заинтригувани и способени институции. Не може да има качествено правораздаване без качествени експертизи – способени, справедливи и своевременни. Регламентацията на статута на движимостите лица в Закон за съдебната власт е повърхностна. Нормативната база е разпокъсана в редица наредби, които са ангажимент на разнообразни ведомства. Моето мнение е, че напъните следва да се насочат към
кодифициране на многочислените нормативни актове в обединен закон за активността на движимостите лица в досъдебното и правосъдното произвеждане, както и за реда и изискванията на реализирането на самата експертиза, който да регламентира статута, активността, възнагражденията и отговорността на специалистите, да планува контролни механизми върху активността им и да уреди всички други въпроси по отношение на организацията на експертизата в България, в това число определянето на размера и изискванията за възнаграждение на експертизите. Би могло, след изследване на уредбата на статута и активността на специалистите в другите държави-членки на Европейски Съюз или посредством потребление на към този момент направените изследвания, да се сътвори централна организация за методическо управление и надзор, която обаче да не е на ведомствено послушание и да не зависи от изпълнителната власт. Друго допустимо решение е напълно да се промени актуалната идея по отношение на статута на правосъдните специалисти, като се сътвори народен институт или различен тип институция на национално равнище по сходство на НИК (бившето НИКК), само че да е със независим статут отвън органите на изпълнителната власт, с районни структури, в които да работят движимостите лица и да получават съответни хонорари. Решения ще се намерят, въпросът е да има воля това да се случи. В противоположен случай няма да е
надалеч денят, в който следствието ще бъде тотално блокирано и напълно подвластно от специалистите, без значение от „ обезпечената “ от Наказателно-процесуален кодекс управителна функционалност на прокурора.
По отношение на кръвните проби министърът на вътрешните работи увери, че ще бъде направено всичко допустимо във всеки град да има лаборатория, с цел да не се чака с месеци резултат. Това ще форсира ли следствието?
- Със сигурност това ще форсира следствието и ще способства за бързото привършване най-малко на досъдебните производства за ръководство на моторно транспортно средство след приложимост на алкохол и/или наркотични субстанции, които доста се усилиха. В огромната си част тези каузи не са с фактическа и правна трудност и по тях единственият проблем е срочността на правене на експертизите. Положителна стъпка би била всеки началник да способства за решаването на казуса, само че той е стеснен единствено в границите на ръководеното ведомство. Така още веднъж проблемите ще се вземат решение, както се споделя, „ на парче “ и в придвижване, без идея, а фактическото състояние е такова, че изисква съществен метод, и то във допустимо най-кратки периоди.
Ако заплащането на специалистите е по-високо, изключително по тежки сложни експертизи, смятате ли, че повече експерти ще да съгласни да работят за правосъдната система?
- Въпросът за възнагражденията на движимостите лица има извънредно значимо значение. От една страна, то би трябвало да е задоволително високо, с цел да подтиква водещите експерти в разнообразни области да се ангажират с експертна активност
за правосъдната власт. От друга страна, справедливият размер на възнаграждението ще играе превантивна роля против корупционния напън. Тези констатации още веднъж изискват да се върнем на нуждата от сложен метод, при използването на който безспорно ще се стигне до уместно решение и по отношение на възнагражденията на движимостите лица.
Бяхте заместник-министър на правораздаването. Проблемите в пандизите не престават и след Вашия мандат. Имате ли пояснение за какво?
- Да, през 2016 година Истината е, че проблеми в пандизите постоянно е имало, има и ще има, тъй като това произтича от самите специфики на местата за отнемане от независимост. Организацията в тях е една извънредно комплицирана система. Въпросът е от какъв темперамент са проблемите и по какъв начин се позволяват, както и волята на политическото и на професионалното управление да поставя старания в тази посока. Системните проблеми в местата за отнемане от независимост в огромната си част са към този момент преодолени. В интервала от второто полугодие на 2015, 2016 година и идващите години българската страна реализира обилни триумфи при осъществяването на редица решения на Европейски съд по правата на човека в региона на осъществяването на наказванията. В резултат на постигнатото по знаковото решение „ Нешков и други против България “ разполагаме с ефикасни вътрешноправни средства за отбрана (превантивен и обезщетителен механизъм) на лишените от независимост, заради което каузи против изискванията в пандизите и държанието на пенитенциарните чиновници към този момент не се позволяват за разглеждане от съда в Страсбург, а се преглеждат у нас, от българските съдилища.
В началото на 2017 година бяха признати обилни промени в Закона за осъществяване на наказванията и задържането под стража и съпътстващи промени в Наказателно-процесуален кодекс. Особено постижение в сходство с европейските стандарти са измененията в института на условното предварително освобождение, които дадоха опция за директен достъп до съд на всеки лишен от независимост. Подобриха се доста самите условия на изтърпяване на наказването. Гарантира се минималната жилищна повърхност от 4 кв.м. в спалното помещение за всеки лишен от независимост, което в предишното изглеждаше съвсем невероятно, само че с обединените старания на българските и интернационалните институции се случи, и то за къс интервал. Значителен бе и продължава да е приносът на Норвежкия финансов механизъм. Българската страна също стартира да отделя в бюджета повече запаси за финансови и други типове разноски. В резултат на това се направиха съществени поправки в
редица затвори, откриха се нови арести в самите затвори, което има напълно позитивни последствия за системата. Открито бе новото затворническо общежитие от закрит вид „ Дебелт ” към пандиза в Бургас с огромен потенциал още в
началото на 2017 година, който след това бе в допълнение уголемен. Това са единствено образци от многочислените строителни и ремонтни действия, които доста усъвършенстваха изискванията в пандизите и затворническите общежития. Тази наклонност продължи да се развива сполучливо и в този момент даже стартира градеж на нов затвор и възобновяване на целия комплекс на затворническото общежитие в с. Самораново, община Дупница, още веднъж със средства по Норвежкия финансов механизъм, което ще докара до съществени достижения за цялата система. Постепенно се развива потенциалът на надзорно-охранителния състав и на работещите директно с лишените от независимост по линия на обществени и възпитателни действия, което е от особена значимост за реализиране на задачите на наказването. Отбеляза се прогрес при възнагражденията на пенитенциарните чиновници и обществените им придобивки. Професионалното управление поставя старания за превъзмогване на корупционния риск в системата и за прекратяване и наказване на сходни практики. Много още може да се приказва по тематиката, и то в позитивен аспект. Аз, несъмнено, не преставам да се интересувам предпочитано от развиването освен заради миналата ми работа в Министерството на правораздаването, а и тъй като и към сегашния миг давам отговор като заместител на основния прокурор за отдела във Върховна касационна прокуратура, който е зает на национално равнище в Прокуратура на Република България с осъществяването на наказванията. Необходимо е да се регистрира, че поставените през второто полугодие на 2015 и цялата 2016 година основи, се развиха и надградиха доста през идващите години. В тази сфера се възприе изрично правилото на последователност, рядко прилаган в последно време в органите на изпълнителната власт. Тази последователност обаче даде и продължава да дава своя принос за страната освен в народен, само че и в интернационален аспект, и обективността изисква да се уточни като образец за добра процедура.
Според Филипова не се постанова увеличение на размера на плануваното наказване „ отнемане от независимост “, а от осъвременяване и модифициране на незаконните сформира и от въвеждането и потреблението на наказания с веществен темперамент.
Без ефикасни ограничения във всички направления, и то по едно и също време, е невероятно да се реализира целеният резултат, уточни Филипова.
По думите ѝ няма стройно построена и ефикасна система за събираемост на санкциите. Най-важното за едно наказване в действителност е да е неизбежно, да е заслужено и да е резултат на бърз развой. Само тогава можем да приказваме, че задачите му ще бъдат изпълнени, без значение дали се касае за наказване по Наказателния кодекс (НК) или по Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН).
Според Филипова контролните институции следва да получат повече пълномощия и това ще има по-добър резултат от позиция на предварителната защита, а и освен.
Заместник основният прокурор уточни, че през последните 10 и повече години страната като че ли е абдикирала от реализирането на политики във връзка с движимостите лица, а натрупващите се проблеми не могат да бъдат позволени с напъните и средствата на органите на правосъдната власт.
Проблемът е мощно подценяван от виновните държавни органи. Взетите ограничения в осъществяване на разнообразни планове и правенето единствено на стратегически документи, за жалост, не дават резултат. Крайно време е да се откри и приложи
подобаващ повсеместен метод, с присъединяване на всички заинтригувани и способени институции. Не може да има качествено правораздаване без качествени експертизи – способени, справедливи и своевременни, безапелационна е Филипова.
Ето и цялостния текст на изявлението:
Серията от тежки произшествия в последно време повдигна въпроса какви промени са нужни в Наказателен кодекс, с цел да се реализира предварителна защита против водачи, които сядат зад кормилото след приложимост на алкохол или опиати. Държи ли още прокуратурата на предложенията си за по-тежки санкции и за други санкционни механизми?
- Тежките произшествия повдигат редица въпроси от много години насамq и то освен в региона на наказателното правосъдие. От дълго време Прокуратурата на Република България годишно в годишните си отчети, представяни на Висш съдебен съвет и на Народното събрание, е отбелязвала проблемите, налагащи промени в законодателството. До момента обаче те не са намерили своето позволение.
Друг въпрос е, че през последните 3 година народните представители по този начин и не откриха време да изпълнят конституционните си отговорности по приемане на годишните отчети на прокуратурата.
През пролетта на 2020 година прокуратурата внесе експертни оферти за промени в Наказателния кодекс в частта по отношение на закононарушенията по превоза, а през юни 2022 година – експертни оферти за редица промени в Наказателен кодекс, в това число за закононарушенията по превоза. Те са резултат от задълбочени разбори на прокурори и мнения на представители на научната общественост. Предложенията не са директно ориентирани към увеличение на размера на
наказването „ отнемане от независимост “, а към допълнение на съставите на умишлените закононарушения по превоза. Допълването би дало опция при причиняване на гибел и/или телесни повреди при съответни справедливи
фактори като ръководство на моторно транспортно средство над избрана централизация на алкохол в кръвта или доста превишаване на позволената скорост и други, действията да се квалифицират като осъществени в изискванията на възможен предумисъл, а не на несъобразителност, както е към сегашния миг.
Знаете, поставяме старания и при в този момент настоящото законодателство да повдигаме такива обвинявания, само че без огромен триумф поради наложилата се дългогодишна процедура. Това е единствено примерно предложение за изменение в съответните сформира на Наказателен кодекс, само че то би осигурило надеждни гаранции за обективност, успеваемост и най-много за превъзмогване на дефицитите на правдивост при наказването на закононарушенията по превоза с резултат причиняване на гибел и/или телесни повреди. Нашите оферти в тази сфера обаче напълно не се изчерпват с това. Основното ни предложение и през 2020 година, и през актуалната година, е обвързвано с въвеждането на експлицитна норма, според която във всички случаи на ръководство на моторно транспортно средство с централизация на алкохол в кръвта над 1,2 промила или след приложимост на наркотични субстанции или техни аналози, транспортното средство се лишава в интерес на страната, когато е благосъстоятелност на дееца.
Категорични сме, че една такава глоба с веществен темперамент в комбиниране с главното наказване ще има извънреден резултат освен във връзка с причинителя, само че и на другите членове на обществото, което покрива напълно задачите на наказването, визирани в Наказателен кодекс. Убедени сме, че това е посоката, в която би трябвало да се работи и сме задоволени, че част от народните представители към този момент са я възприели. Въвеждането на сходни наказания даже е доста закъсняло и ние не разбираме, в действителност, за какво трябваше да се стигне дотук, с цел да се слагат тези въпроси в центъра на вниманието, за какво се изгубиха години, които костват човешки живот и здраве.
Но против тези оферти на прокуратурата има обвинявания, че са популистки. Какво бихте споделили на тези, които не са съгласни с вас?
- Не мога да си обясня по какви аргументи нашите оферти биха могли да се дефинират като популистки. Ние, прокурорите, не сме нито политици, нито законодатели, ние работим на експертно равнище и вършим своите заключения, в
резултат на ежедневното използване на материалния и процесуалния закон. В нашето общество обаче проблемите не се извеждат и вземат решение всеобхватно, и по традиция се концентрираме върху последствията, а не върху аргументите.
Общоизвестен факт е, че превъзмогването на аргументите ще минимизира общественоопасните последствия. В множеството случаи служебните отговорности на прокурорите пораждат едвам откакто закононарушението към този момент е реалност и в случай че при
умишлените закононарушения нещата са напълно разнообразни, то при така наречен непредпазливи закононарушения, каквито са в по-голямата си част закононарушенията по превоза, опциите за предотвратяването им са многочислени, само че изискват огромни промени, всеобщ надзор, съответни и неизбежни наказания, по опция към момента в областта на предварителната защита.
Органите на правосъдната власт извършват своите отговорности, само че даже и най-тежките наказания не могат да върнат отнетото в тези случаи, тъй като то няма никакво друго измерение, с изключение на човешко. Нито един живот не трябва да се изгубва по този метод. Държавата, в лицето на всички виновни институции, е длъжна да направи нужното, с цел да се сведат до най-малко тежките транспортни катастрофи. Очевидно е, че ние не преследваме и не бихме могли да преследваме никакви други цели, с изключение на запазване на живота и здравето на хората. Убедени сме, че с изключение на ефикасното осъществяване на наказателното произвеждане, професионалният ни, а и гражданският ни дълг изисква да създадем всичко допустимо в границите на пълномощията ни, с цел да „ сигнализираме “, да насочим вниманието на способените институции и да подпомогнем законодателния развой с нашия на практика опит. Единственият метод, съгласуван със закона и правилото на разделянето на управляващите, е да предложим експертните си знания.
Какво не стигна, с цел да убедите депутатите и в предходни сформира на Народното събрание?
- Ние не сме имали за цел да убеждаваме народните представители в очевидните неща, а единствено сме ги сезирали с оферти, които биха могли да им послужат като основа за спор и за намиране на верните съгласно тяхното
виждане законодателни решения. Ръстът и динамичността на закононарушенията срещу превоза, тежките общественоопасни последствия, които предизвикват на забележителен кръг лица, най-много при засягане на телесната цялост и лишаването от живот, обуславят сериозната непоносимост на обществото към този тип похищения. Фактите и несъответствието на законите с публичните условия и актуалните условия на живот са основата, върху която следва да се построяват убежденията на народните представители и да образуват решенията им.
Експерти в наказателното право, в това число преподаватели от Юридическия факултет на СУ, считат, че тежките санкции не вземат решение проблеми, таман в противен случай – усилват риска тези хора да станат рецидивисти. Не са ли прави?
- Наясно сме с максимата, че тежките санкции не водят до понижаване на съответния тип закононарушения и сме надалеч от концепцията, че увеличението на наказванията ще реши проблемите. Вече даже имаме образец в тази тенденция, и то точно с увеличените през 2015 година санкции за закононарушенията, свързани с ръководство на моторно транспортно средство след приложимост на алкохол или наркотични субстанции. Тогава бе въведен най-малко на наказването „ отнемане от независимост “, което отстрани опцията за налагане на наказването „ пробация “ и докара до налагане на наказване „ отнемане от независимост “ във всички случаи. Така, на процедура, доста се усили броят на дейно изтърпяваните санкции „ отнемане от независимост “ и годишно в диапазона от към 700-800 наказани за ръководство на моторно транспортно средство след приложимост на алкохол или опиати постъпват в пенитенциарните заведения. Въпреки това, още в първите години след 2015 година се означи забележителен растеж на този тип закононарушения, в пъти повече от предходните години, и тази наклонност продължава и към сегашния миг. Очевидно е, че нарастването на наказванията не може и няма капацитет да реши казуса. Освен това, както е маркирано и в Концепцията за наказателна политика 2020-2025 година (обсъдена на 5 март 2020 година в Народно събрание и призната през май 2020 година от МС), късите времеви интервали на престой в пандиза имат противоречив превъзпитателен резултат заради невъзможността за реализиране в задоволителна степен на обществени действия и възпитателна работа с наказаните в местата за отнемане от независимост, при изначална неспособност да бъде реализирана превантивната цел на наказването.
Налага се затова изводът, че не е налице безусловно нужда от увеличение на размера на плануваното наказване „ отнемане от независимост “, а от осъвременяване и модифициране на незаконните сформира и от въвеждането и потреблението на наказания с веществен темперамент. Истината е, че не следва и не може казусът с тежките катастрофи и с ръководството на транспортни средства след приложимост на алкохол и наркотични субстанции да се взема решение единствено на плоскостта на наказателното право. Предхождащи наказателния развой са превантивните ограничения и административнонаказателните производства. Наложителен е изчерпателен метод, който да включи целия развой, обвързван с регламентирането на ръководството на моторни транспортни средства – промени в Закона за придвижването
по пътищата (ЗДвП) и в Закона за административните нарушавания и санкции (ЗАНН), относими най-много към придобиването на дееспособност, към административнонаказателния развой по санкционирането на неправоспособните и на нарушителите, използването на насилствените административни ограничения, както и отговорностите и пълномощията на контролните органи.
Без ефикасни ограничения във всички направления, и то по едно и също време, е невероятно да се реализира целеният резултат. Докато не престават да се одобряват единствено изолирани и недобре стимулирани промени (без сериозен криминологичен разбор и без потребление на наличния експертен потенциал), до момента в който не се реформира санкционната и контролната система напълно, няма да разполагаме с ефикасни принадлежности за попречване на тежките пътнотранспортни катастрофи и за осъществяване на дейно наказателно гонене на обвързваните с тях закононарушения.
Факт е, че част от санкциите по този начин и не се събират. Не е ли по-важна неотменимостта на наказванията?
- Така е, само че това не значи, че не са добър инструмент. Просто няма стройно построена и ефикасна система за тяхната събираемост. Най-важното за едно наказване в действителност е да е неизбежно, да е заслужено и да е резултат
на бърз развой. Само тогава можем да приказваме, че задачите му ще бъдат изпълнени, без значение дали се касае за наказване по Наказателен кодекс или по Закон за административните нарушения и наказания. Именно заради увеличаващия се времеви интервал сред нарушението/престъплението и наказването възприятието за неправда се ускорява, а както знаем, „ отсроченото право е отказано право “. В тази връзка е и нашето предложение за разширение на кръга от имуществени наказания, в това число лишаване на моторното транспортно средство, което ще даде опция за незабавното му изземване от органите на досъдебното произвеждане с оглед последващото му лишаване в интерес на страната. Въпросът с неизбежността на наказването е директно обвързван с идентичното използване на закона по отношение на всички жители като главен принцип. Налице е извънредно сериозен проблем с опцията за отвод от проучване с техническо средство или взимане на кръвна проба. При реализирането на тази опция на процедура деецът самичък избира дали ще понесе наказателна или административнонаказателна отговорност, в случай че е осведомен с последствията от дейностите си и е наясно с другия юридически режим на двата типа отговорност. Така лице, ръководещо моторно транспортно средство след приложимост на алкохол над избраната централизация, което откаже да се подложи на техническо или лабораторно проучване (с изключение на случаите, в които към този момент е осъществено техническо проучване, само че е отказано здравно такова, поради Наредба №1
от 19 юли 2017 г.), ще избегне понасянето на наказателна отговорност и ще бъде глобено по административен ред поради отхвърли си. Същевременно друго лице, при същото фактическо състояние, което извърши разпореждането на способния орган и вследствие на извършеното проучване се откри ръководство след приложимост на алкохол в съответните граници за наказателна отговорност или на наркотично вещество, ще бъде наказателно преследвано и
надлежно осъдено за осъществено закононарушение. Не е належащо да изяснявам тук какви са разликите в правния статут на наказаното и на глобеното по ЗДвП лице, само че те са основни. Подобен друг метод, и то според
от волята на дееца, е освен неприемлив в една правова страна, само че и извънредно неправдив.
Необходимо е да се сложи на разискване този въпрос и да откри своето позволение, с цел да се подсигурява конституционно закрепеният принцип за тъждество на всички жители преди закона. Дали отводът от проучване ще бъде инкриминиран посредством нов състав в Наказателен кодекс, дали административната глоба ще бъде доста увеличена или ще се предприеме различен метод, не е ясно, само че би трябвало във допустимо най-кратък период да се откри съответно решение.
Като приказваме за санкции, то в тази връзка държа да отбележа, че в ЗДвП са налице необясними несъответствия и „ остарели “ наказания в частта му по отношение на административнонаказателната отговорност, които явно не правят усещане на прилагащите ги всекидневно. Например, отводът от осъществяване на инспекция с техническо средство или от здравно проучване, сега се санкционира с отнемане от право на ръководство за период от две години и санкция от
2000 лв.. Забележете, тези санкции не са обновени през последните 10 години. За финален път размерите им са били увеличени още през далечната 2012 година и от този момент няма развиване. Същевременно ЗДвП не прави разлика в размера на санкциите за ръководство на моторно транспортно средство от недееспособен лидер (във всичките му разновидности), от лидер с изминал период на годност на свидетелството (неподал документи за подновяването му в срок) или от лидер, който е лишен от право на ръководство по правосъден или административен ред, а това са напълно разнообразни хипотези, изискващи последователност на глобите. На всичкото от горната страна санкцията, която може да се наложи в тези хипотези, е в границите сред 100 и 300 лв. и по този начин е от далечната 2002 година
Всеки самичък може да си направи съответните заключения какво заплашва да вземем за пример едно лице, което е отказало да бъде изследвано за алкохол, лишено е поради отхвърли си от право на ръководство за период от 2 години, само че ръководи МПС в
периода на това отнемане (при първичното определяне на нарушаване на забраната): санкция от 100 до 300 лв. (по ЗДвП). Излишно е да не преставам по-нататък. И всичко това, в комбиниране с неналичието на проведена и ефикасна
система за събиране на санкциите. Резултатите напълно не са неочаквани…..
Контролните институции ( " Пътна полиция " ) да получат ли повече пълномощия и дали това няма да има по-добър резултат на предварителна защита?
- Предвид казаното дотук, изрично считам, че контролните институции следва да получат повече пълномощия и това ще има по-добър резултат от позиция на предварителната защита, а и освен. Следва да се има поради обаче, че единствено по себе си съществуването на пълномощия не е задоволително. Необходимо е да се сътвори и следва стройна система за тяхното потребление, и то по идентичен за всички метод, което още веднъж открива тематиката за равенството на жителите пред закона. Използването на пълномощията наложително следва да е съчетано с ефикасен механизъм за вътрешен надзор в границите на самите контролни органи, тъй като постоянно проблемите произлизат точно от неналичието му.
Делата, свързани с произшествия, се вземат решение най-вече по експертизи, както автотехнически, по този начин и въз основата на кръвни проби. Както следствието, по този начин и правосъдните процеси от време на време не престават отвън рационалните периоди, тъй като няма задоволително специалисти, които да изготвят тези експертизи. Тази липса на експерти се усеща точно по този тип дела изключително мощно. Има ли решение на този проблем?
- Наистина е по този начин. Най-големият дял неприключени следствия в продължение на повече от шест месеца заради неизготвено умозаключение по назначена експертиза се дължи на несвоевременното правене на съдебномедицинските експертизи. Това важи освен по делата, свързани с пътнотранспортни катастрофи, а въобще. За страдание доста се забавят и редица типове други експертизи заради дефицит на специалисти. Напоследък съществени проблеми пораждат и с химико-токсикологичните експертизи, защото профилираните химико-токсикологични лаборатории, както и експертите, извършващи лабораторните проучвания, напълно не са задоволителни. При извънредно огромна натовареност работят и специалистите в НИК, защото им се разпореждат експертизи от структури от цялата страна заради неспособност за осъществяване на избрани експертизи на районно равнище. Прокуратурата от години е ангажирана с казуса с движимостите лица и съумя да спомогне отчасти за разрешаването му посредством ангажиране на специалисти в структури на прокуратурата, които правят разнообразни типове криминалистични експертизи.
По отношение на останалите типове експертизи обаче дефицитът се задълбочава с всяка минала година и превъзмогването му изисква намесата на други институции. Както загатнах, анализите демонстрират изострен дефицит от съдебномедицински специалисти на територията на цялата страна. В обособени окръжни региони даже няма правосъден доктор или работи единствено един, който е покрит с работа и експертизите се забавят с години, което води до блокирането на десетки каузи. През последните 10 и повече години страната като че ли е абдикирала от реализирането на политики във връзка с движимостите лица, а натрупващите се проблеми не могат да бъдат позволени с напъните и средствата на органите на правосъдната власт. Проблемът е мощно подценяван от виновните държавни органи. Взетите ограничения в осъществяване на разнообразни планове и правенето единствено на стратегически документи, за жалост, не дават резултат. Крайно време е да се откри и приложи подобаващ повсеместен метод, с присъединяване на всички заинтригувани и способени институции. Не може да има качествено правораздаване без качествени експертизи – способени, справедливи и своевременни. Регламентацията на статута на движимостите лица в Закон за съдебната власт е повърхностна. Нормативната база е разпокъсана в редица наредби, които са ангажимент на разнообразни ведомства. Моето мнение е, че напъните следва да се насочат към
кодифициране на многочислените нормативни актове в обединен закон за активността на движимостите лица в досъдебното и правосъдното произвеждане, както и за реда и изискванията на реализирането на самата експертиза, който да регламентира статута, активността, възнагражденията и отговорността на специалистите, да планува контролни механизми върху активността им и да уреди всички други въпроси по отношение на организацията на експертизата в България, в това число определянето на размера и изискванията за възнаграждение на експертизите. Би могло, след изследване на уредбата на статута и активността на специалистите в другите държави-членки на Европейски Съюз или посредством потребление на към този момент направените изследвания, да се сътвори централна организация за методическо управление и надзор, която обаче да не е на ведомствено послушание и да не зависи от изпълнителната власт. Друго допустимо решение е напълно да се промени актуалната идея по отношение на статута на правосъдните специалисти, като се сътвори народен институт или различен тип институция на национално равнище по сходство на НИК (бившето НИКК), само че да е със независим статут отвън органите на изпълнителната власт, с районни структури, в които да работят движимостите лица и да получават съответни хонорари. Решения ще се намерят, въпросът е да има воля това да се случи. В противоположен случай няма да е
надалеч денят, в който следствието ще бъде тотално блокирано и напълно подвластно от специалистите, без значение от „ обезпечената “ от Наказателно-процесуален кодекс управителна функционалност на прокурора.
По отношение на кръвните проби министърът на вътрешните работи увери, че ще бъде направено всичко допустимо във всеки град да има лаборатория, с цел да не се чака с месеци резултат. Това ще форсира ли следствието?
- Със сигурност това ще форсира следствието и ще способства за бързото привършване най-малко на досъдебните производства за ръководство на моторно транспортно средство след приложимост на алкохол и/или наркотични субстанции, които доста се усилиха. В огромната си част тези каузи не са с фактическа и правна трудност и по тях единственият проблем е срочността на правене на експертизите. Положителна стъпка би била всеки началник да способства за решаването на казуса, само че той е стеснен единствено в границите на ръководеното ведомство. Така още веднъж проблемите ще се вземат решение, както се споделя, „ на парче “ и в придвижване, без идея, а фактическото състояние е такова, че изисква съществен метод, и то във допустимо най-кратки периоди.
Ако заплащането на специалистите е по-високо, изключително по тежки сложни експертизи, смятате ли, че повече експерти ще да съгласни да работят за правосъдната система?
- Въпросът за възнагражденията на движимостите лица има извънредно значимо значение. От една страна, то би трябвало да е задоволително високо, с цел да подтиква водещите експерти в разнообразни области да се ангажират с експертна активност
за правосъдната власт. От друга страна, справедливият размер на възнаграждението ще играе превантивна роля против корупционния напън. Тези констатации още веднъж изискват да се върнем на нуждата от сложен метод, при използването на който безспорно ще се стигне до уместно решение и по отношение на възнагражденията на движимостите лица.
Бяхте заместник-министър на правораздаването. Проблемите в пандизите не престават и след Вашия мандат. Имате ли пояснение за какво?
- Да, през 2016 година Истината е, че проблеми в пандизите постоянно е имало, има и ще има, тъй като това произтича от самите специфики на местата за отнемане от независимост. Организацията в тях е една извънредно комплицирана система. Въпросът е от какъв темперамент са проблемите и по какъв начин се позволяват, както и волята на политическото и на професионалното управление да поставя старания в тази посока. Системните проблеми в местата за отнемане от независимост в огромната си част са към този момент преодолени. В интервала от второто полугодие на 2015, 2016 година и идващите години българската страна реализира обилни триумфи при осъществяването на редица решения на Европейски съд по правата на човека в региона на осъществяването на наказванията. В резултат на постигнатото по знаковото решение „ Нешков и други против България “ разполагаме с ефикасни вътрешноправни средства за отбрана (превантивен и обезщетителен механизъм) на лишените от независимост, заради което каузи против изискванията в пандизите и държанието на пенитенциарните чиновници към този момент не се позволяват за разглеждане от съда в Страсбург, а се преглеждат у нас, от българските съдилища.
В началото на 2017 година бяха признати обилни промени в Закона за осъществяване на наказванията и задържането под стража и съпътстващи промени в Наказателно-процесуален кодекс. Особено постижение в сходство с европейските стандарти са измененията в института на условното предварително освобождение, които дадоха опция за директен достъп до съд на всеки лишен от независимост. Подобриха се доста самите условия на изтърпяване на наказването. Гарантира се минималната жилищна повърхност от 4 кв.м. в спалното помещение за всеки лишен от независимост, което в предишното изглеждаше съвсем невероятно, само че с обединените старания на българските и интернационалните институции се случи, и то за къс интервал. Значителен бе и продължава да е приносът на Норвежкия финансов механизъм. Българската страна също стартира да отделя в бюджета повече запаси за финансови и други типове разноски. В резултат на това се направиха съществени поправки в
редица затвори, откриха се нови арести в самите затвори, което има напълно позитивни последствия за системата. Открито бе новото затворническо общежитие от закрит вид „ Дебелт ” към пандиза в Бургас с огромен потенциал още в
началото на 2017 година, който след това бе в допълнение уголемен. Това са единствено образци от многочислените строителни и ремонтни действия, които доста усъвършенстваха изискванията в пандизите и затворническите общежития. Тази наклонност продължи да се развива сполучливо и в този момент даже стартира градеж на нов затвор и възобновяване на целия комплекс на затворническото общежитие в с. Самораново, община Дупница, още веднъж със средства по Норвежкия финансов механизъм, което ще докара до съществени достижения за цялата система. Постепенно се развива потенциалът на надзорно-охранителния състав и на работещите директно с лишените от независимост по линия на обществени и възпитателни действия, което е от особена значимост за реализиране на задачите на наказването. Отбеляза се прогрес при възнагражденията на пенитенциарните чиновници и обществените им придобивки. Професионалното управление поставя старания за превъзмогване на корупционния риск в системата и за прекратяване и наказване на сходни практики. Много още може да се приказва по тематиката, и то в позитивен аспект. Аз, несъмнено, не преставам да се интересувам предпочитано от развиването освен заради миналата ми работа в Министерството на правораздаването, а и тъй като и към сегашния миг давам отговор като заместител на основния прокурор за отдела във Върховна касационна прокуратура, който е зает на национално равнище в Прокуратура на Република България с осъществяването на наказванията. Необходимо е да се регистрира, че поставените през второто полугодие на 2015 и цялата 2016 година основи, се развиха и надградиха доста през идващите години. В тази сфера се възприе изрично правилото на последователност, рядко прилаган в последно време в органите на изпълнителната власт. Тази последователност обаче даде и продължава да дава своя принос за страната освен в народен, само че и в интернационален аспект, и обективността изисква да се уточни като образец за добра процедура.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ