Responsible Statecraft: Меморандумът от Будапеща е ключът към прекратяването на войната в Украйна
Докато бъдещата администрация на Тръмп се готви да стартира договаряния, ориентирани към преустановяване на актуалната фаза на военните дейности сред Русия и Украйна, въпросът за гаранциите за сигурност сигурно ще заеме видно място в диалозите, написа.
Говоренето за гаранции за сигурност не е нищо ново - в действителност те подчертаха огромна част от драмата, която се разигра след първичното военно струпване на Русия през 2021 година Москва настоя Съединените щати и НАТО да поемат правно обвързващи отговорности в двата си „ проектодоговора “, оповестени в навечерието на пълномащабното нахлуване в Украйна, целящо да подсигурява неутралитета на Украйна и да върне силите на НАТО в Централна и Източна Европа там, където бяха преди Основополагащия акт НАТО-Русия от 1997 година Киев, от своя страна, естествено желае стоманени ограничения, които могат да подсигуряват, че няма да стане жертва на нова нападателна война през идващите години.
До известна степен обаче всичко това е дежавю. Миналия месец преди 30 години беше подписан Будапещенският меморандум.
Насочен към даване на гаранции за сигурност на Украйна, Беларус и Казахстан в подмяна на влизането им в Договора за неразпространение на нуклеарно оръжие, Будапещенският меморандум ангажира Русия, Съединените щати и Обединеното кралство да се въздържат от военна и икономическа насила против тези три нови самостоятелни пост-съветски страни.
Неговите уроци оферират значими улики за това по какъв начин да донесем мир в това, което трагично се трансформира в разкъсван от война район.
Меморандумът се трансформира в източник на обилни легенди след наглото нарушаване на украинския суверенитет от Русия на 24 февруари 2022 година (въпреки че някои настояват, че Съединените щати са първите, които са нарушили меморандума със своите наказания против Беларус). Най-вече атлантиците и проукраинските бранители постоянно упорстват, че Киев се е отказал от нуклеарните си оръжия – най-хубавото средство за въздържане и гаранция за личната сигурност – в подмяна на обещания, че неговите граници ще бъдат зачитани.
Разбира се, тези ракети бяха руски - те в никакъв случай не са били функционално украински и бяха отвън способността на Киев да ги поддържа. Още по-често се губи в тази полемика фактът, че новосъздадената украинска страна си забрани да приема, създава или придобива нуклеарни оръжия в своята Декларация за държавен суверенитет от 1990 година, същата декларация, в която Киев разгласи своето „ желание да стане непрекъснато неутрална страна. ”
Известно е, че меморандумът предлага на Украйна гаранции за сигурност, а не правно обвързващи гаранции за сигурност, разграничаване, категорично очебийно от американските дипломати по време на диалозите.
Всъщност меморандумът в никакъв случай не беше утвърден от Сената на Съединени американски щати, както би трябвало да бъдат договорите, защото не оферираше никакви гаранции за сигурност на Украйна. Нито пък ангажира Съединени американски щати — или който и да е различен подписал — с съответни наказателни дейности при положение на експанзия против Украйна, потвърждавайки вместо това „ ангажимент за търсене на незабавни дейности от Съвета за сигурност на Организация на обединените нации за даване на помощ “ на Киев при положение на въоръжено нахлуване.
Като се има поради историята на процеса на правене, Вашингтон не може да бъде упрекнат, че дърпа бързо за Украйна с двузначен език или като употребява термини, които може да са били изгубени в превода. Казано по-просто, Съединените щати в никакъв случай не са обещавали да се бият за Украйна – позиция, поддържана през 1994 година и препотвърдена от администрацията на Байдън след пълномащабното навлизане на Русия. Всички гаранции за сигурност, препоръчани на Украйна, ориентирани към преустановяване на актуалните военни дейности, ще бъдат нови, а не отплата за това, че Западът сякаш не е съумял да съблюдава съществуващите си отговорности.
В този подтекст западните страни ще би трябвало деликатно да преценяват какъв брой надалеч са подготвени да стигнат, защото Русия показва желанието си да се бие за Украйна, до момента в който Западът – в случай че оставим настрани първичните оферти за европейски мироопазващи сили – не го е направил. Дискусията на френския президент Еманюел Макрон по-рано тази година за изпращане на европейски войски в Украйна, с цел да се предотврати победа на Русия, беше неотложно прекъсната от западните съдружници. Може да се спори, че статутът на Украйна като „ сива зона “ за сигурност е това, което е довело до нашествието на Русия, само че непрекъснатият неутралитет е също толкоз правдоподобно решение на тази алтернатива, колкото и участието в НАТО.
Но може би най-големият урок, който може да се извлече от историята на Будапещенския меморандум, е, че подтекстът има значение. Меморандумът беше контрактуван в миг, когато връзките сред Русия и Запада бяха доста по-благоприятни (въпреки че в края на 1994 година Борис Елцин към този момент предупреждаваше за риска от „ леден мир “). Заключението е, че дипломацията - разрастваща се примес от въздържане и убеденост - е непрекъснато нужна, с цел да се поддържат интернационалните връзки, с цел да се подсигурява, че споразуменията се съблюдават. Същото ще бъде правилно, когато става дума за „ гаранция “, че Русия в никакъв случай повече няма да нахлуе в Украйна.
За разлика от това западният метод към връзките с Русия в ерата след Студената война постоянно е бил по-легалистичен, в сравнение с изкусен – „ мятане на книгата “ на Москва, като показва хипотетичните способи, по които тя не е съумяла да извърши интернационалните си задължения. И въпреки всичко Киев беше прекомерно благополучен да не извърши споразуменията от Минск, които стопираха първичните борби в спора в Донбас, употребявайки годините сред 2015 и 2022 година, с цел да укрепи позицията си. По същия метод Москва вярваше, че статуквото след Студената война й е наложено във време на национална уязвимост - нещо, което тя се опита да поправи посредством своите „ проектодоговори “.
Лесно е да се каже pacta sunt servanda, че споразуменията би трябвало да се съблюдават. Но това изисква създаване и поддържане на доверие. Това ще изисква от всички страни да спрат да излъчват своите изтощени разкази в общественото пространство - като да вземем за пример когато Москва отхвърля вероятностите на страните от Централна и Източна Европа като русофобски или когато западните страни безсмислено упорстват, че разширението на НАТО не е ориентирано против никого - и признават сигурността на другите опасения като законни.
Говоренето за гаранции за сигурност не е нищо ново - в действителност те подчертаха огромна част от драмата, която се разигра след първичното военно струпване на Русия през 2021 година Москва настоя Съединените щати и НАТО да поемат правно обвързващи отговорности в двата си „ проектодоговора “, оповестени в навечерието на пълномащабното нахлуване в Украйна, целящо да подсигурява неутралитета на Украйна и да върне силите на НАТО в Централна и Източна Европа там, където бяха преди Основополагащия акт НАТО-Русия от 1997 година Киев, от своя страна, естествено желае стоманени ограничения, които могат да подсигуряват, че няма да стане жертва на нова нападателна война през идващите години.
До известна степен обаче всичко това е дежавю. Миналия месец преди 30 години беше подписан Будапещенският меморандум.
Насочен към даване на гаранции за сигурност на Украйна, Беларус и Казахстан в подмяна на влизането им в Договора за неразпространение на нуклеарно оръжие, Будапещенският меморандум ангажира Русия, Съединените щати и Обединеното кралство да се въздържат от военна и икономическа насила против тези три нови самостоятелни пост-съветски страни.
Неговите уроци оферират значими улики за това по какъв начин да донесем мир в това, което трагично се трансформира в разкъсван от война район.
Меморандумът се трансформира в източник на обилни легенди след наглото нарушаване на украинския суверенитет от Русия на 24 февруари 2022 година (въпреки че някои настояват, че Съединените щати са първите, които са нарушили меморандума със своите наказания против Беларус). Най-вече атлантиците и проукраинските бранители постоянно упорстват, че Киев се е отказал от нуклеарните си оръжия – най-хубавото средство за въздържане и гаранция за личната сигурност – в подмяна на обещания, че неговите граници ще бъдат зачитани.
Разбира се, тези ракети бяха руски - те в никакъв случай не са били функционално украински и бяха отвън способността на Киев да ги поддържа. Още по-често се губи в тази полемика фактът, че новосъздадената украинска страна си забрани да приема, създава или придобива нуклеарни оръжия в своята Декларация за държавен суверенитет от 1990 година, същата декларация, в която Киев разгласи своето „ желание да стане непрекъснато неутрална страна. ”
Известно е, че меморандумът предлага на Украйна гаранции за сигурност, а не правно обвързващи гаранции за сигурност, разграничаване, категорично очебийно от американските дипломати по време на диалозите.
Всъщност меморандумът в никакъв случай не беше утвърден от Сената на Съединени американски щати, както би трябвало да бъдат договорите, защото не оферираше никакви гаранции за сигурност на Украйна. Нито пък ангажира Съединени американски щати — или който и да е различен подписал — с съответни наказателни дейности при положение на експанзия против Украйна, потвърждавайки вместо това „ ангажимент за търсене на незабавни дейности от Съвета за сигурност на Организация на обединените нации за даване на помощ “ на Киев при положение на въоръжено нахлуване.
Като се има поради историята на процеса на правене, Вашингтон не може да бъде упрекнат, че дърпа бързо за Украйна с двузначен език или като употребява термини, които може да са били изгубени в превода. Казано по-просто, Съединените щати в никакъв случай не са обещавали да се бият за Украйна – позиция, поддържана през 1994 година и препотвърдена от администрацията на Байдън след пълномащабното навлизане на Русия. Всички гаранции за сигурност, препоръчани на Украйна, ориентирани към преустановяване на актуалните военни дейности, ще бъдат нови, а не отплата за това, че Западът сякаш не е съумял да съблюдава съществуващите си отговорности.
В този подтекст западните страни ще би трябвало деликатно да преценяват какъв брой надалеч са подготвени да стигнат, защото Русия показва желанието си да се бие за Украйна, до момента в който Западът – в случай че оставим настрани първичните оферти за европейски мироопазващи сили – не го е направил. Дискусията на френския президент Еманюел Макрон по-рано тази година за изпращане на европейски войски в Украйна, с цел да се предотврати победа на Русия, беше неотложно прекъсната от западните съдружници. Може да се спори, че статутът на Украйна като „ сива зона “ за сигурност е това, което е довело до нашествието на Русия, само че непрекъснатият неутралитет е също толкоз правдоподобно решение на тази алтернатива, колкото и участието в НАТО.
Но може би най-големият урок, който може да се извлече от историята на Будапещенския меморандум, е, че подтекстът има значение. Меморандумът беше контрактуван в миг, когато връзките сред Русия и Запада бяха доста по-благоприятни (въпреки че в края на 1994 година Борис Елцин към този момент предупреждаваше за риска от „ леден мир “). Заключението е, че дипломацията - разрастваща се примес от въздържане и убеденост - е непрекъснато нужна, с цел да се поддържат интернационалните връзки, с цел да се подсигурява, че споразуменията се съблюдават. Същото ще бъде правилно, когато става дума за „ гаранция “, че Русия в никакъв случай повече няма да нахлуе в Украйна.
За разлика от това западният метод към връзките с Русия в ерата след Студената война постоянно е бил по-легалистичен, в сравнение с изкусен – „ мятане на книгата “ на Москва, като показва хипотетичните способи, по които тя не е съумяла да извърши интернационалните си задължения. И въпреки всичко Киев беше прекомерно благополучен да не извърши споразуменията от Минск, които стопираха първичните борби в спора в Донбас, употребявайки годините сред 2015 и 2022 година, с цел да укрепи позицията си. По същия метод Москва вярваше, че статуквото след Студената война й е наложено във време на национална уязвимост - нещо, което тя се опита да поправи посредством своите „ проектодоговори “.
Лесно е да се каже pacta sunt servanda, че споразуменията би трябвало да се съблюдават. Но това изисква създаване и поддържане на доверие. Това ще изисква от всички страни да спрат да излъчват своите изтощени разкази в общественото пространство - като да вземем за пример когато Москва отхвърля вероятностите на страните от Централна и Източна Европа като русофобски или когато западните страни безсмислено упорстват, че разширението на НАТО не е ориентирано против никого - и признават сигурността на другите опасения като законни.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ