Добрата новина е, че поне на този етап проектът Белене

" Добрата вест е, че най-малко на този стадий планът " Белене " беше спрян предходната година един път вечно. Но не толкоз положителната вест е, че в този момент опитите да създадем нещо сходно като " Белене " като скица на дълготраен план, в който се харчат единствено пари без да имаме краен резултат, са началото на едно " Белене 2.0 " с тази концепция ". Това изясни пред БНР Георги Стефанов - специалист по зелени политики, по отношение на избора на реализатор за новите мощности на АЕЦ " Козлодуй ". Към днешна дата на световно и европейско равнище нуклеарната сила понижава, акцентира той и добави, че това е най-скъпата сила:  " Няма частни планове, постоянно държавните управления дават парите. Когато се направи една елементарна сметка, излиза наяве, че едни 14-15 години създаване, а цената на киловат е двойно по-висока от другите източници на сила или 4 пъти по-висока от най-евтините ".  Експертът удостовери тезата, че нуклеарната енергетика ни дава непрекъсната електрическа сила. Но акцентира: " слънцето го прави за 1/4 от годишното произвеждане. Вятърът може би за половината. Водните централи работят за 2/3 от годината. Но има към този момент софтуерно решение по това направление - така наречен базова сила, и това е геотермалната сила ".  По думите му в последните 5 години има взрив на развиването на тази сила. Това се промени доста с установяването на опциите за дълбочинни сондажи, посочи Стефанов.  " Топлината на земните глъбини е ресурсът. Геотермална сила се употребява от 100 години, това не е нова просвета или технология. През 80-те години България е имала 3 геотермални централи. Топлина на надълбоко, в недрата, има на всички места, въпросът е на каква дълбочина е, тъй като това е скъпата част на всеки подобен план ", изясни той. Според него геотермалната сила е доста ефикасна, тъй като тя може да създава електрическа сила, топлинна сила и изстудяване:  " Тя е 3 в 1 като технология, построява се за 3 пъти по-кратко време от АЕЦ и дава съвсем същото количество сила като %. Това я прави двойно по-ефективна от всеки различен възобновим източник и съвсем същата като успеваемост като АЕЦ. Когато имаме цената - два пъти по-евтина, тук си задаваме въпроса - за какво би трябвало да вършим АЕЦ мощности. Потенциалът на България е прочут и той е висок - с нашето благосъстояние от топли води ние сигурно имаме високи температури на дребна дълбочина ". По думите му имаме доста сондажи в България, където се вършат общоприети замервания.  " На тази база ние имаме подобен запис и списък. Той не е оценен в подтекста на това от кое място какъв капацитет можем да извлечем. Те главно са ситуирани в Северна България ". Проблемът е, че в Народното събрание този диалог не се чува, разяснява Георги Стефанов. Той подлага под подозрение и времето и парите, планувани за новите мощности в " Козлодуй ".  " Изграждането на една мощ би трябвало да се гледа по този начин: какъв брой пари ни трябват, какъв брой пари ще спечелим и по-късно какъв брой пари ще платим за обезвреждането, когато се затвори АЕЦ-а и за поддържането на нуклеарните боклуци ".  На финала идват и другите възможности, безапелационен бе специалистът. Според него към този момент би трябвало да приказваме за диверсифициране на възобновимите енергийни източници.  " Ще ни се наложи най-малко още 50 години да използваме нуклеарната сила, само че би трябвало ли България да го прави по един подобен метод, когато това ще ни коства най-скъпо ", попита той.