Варна: Наложена забележка“ на ученик, гледал бой между връстници, стигна до съда
До обжалване в съда стигна наложена „ забележка “ от шеф на варненско учебно заведение на седмокласник, участвал на уречен пердах сред съученици до школото през ноември 2024. Това излиза наяве от документите по делото в Административен съд във Варна, излязъл с решение по случая при започване на април, научи Moreto.net.
Бащата на момчето оспорва законосъобразността на издадена заповед от шефа по налагане на „ забележка “. Според жалбоподателят не са изчерпани всички останали ограничения, които би следвало да предхождат използването на сходна глоба.
Посочва се, че ученикът не е уведомил преподавател за багра сред двама негови съученици, тъй като разбрал за него директно преди започването му, при започване на огромното междучасие. В жалбата се твърди, че ученикът, поради пубертетската си възраст, от чисто любознание е тръгнал със собствен съученик към мястото на багра. Той не е знаел за предварителното обявяване на този дуел в платформа, в която самият той е станал жертва на душевен тормоз във времето обратно. Жалбоподателят смята, че няма претекстове за установяване периода на наказването и за избора на съответната глоба.
Според документите по делото зам.-директорът по образователната активност е докладвала за случилото се сборичкване, откакто е била осведомена за ставащото от две седмокласнички. На място видяла към 20 възпитаници наоколо до учебното заведение, които се разбягали в разнообразни направления, когато я видели. След предписание от нея присъствалите на багра да се явят в кабинета й, на място се отзовали четирима седмокласници от една паралелка.
Станало ясно, че боят е бил авансово разгласен в обществената платформа " Discord ", както и че било снимано видео, имало е основана организация кои да са реферите и какъв да е операторът, който да снима с телефон багра. Зрители са били общо 17 възпитаници. Основната част са от седми клас, а един-двма - от шести.
Случаят е документиран в дневника за обстановки с принуждение и тормоз за образователната 2024/2025г. и е бил избран с второ равнище на съвестност. Класният началник на ученика, чийто татко е подал тъжба, е изготвила отчет до шефа на учебното заведение за приложените механизми за влияние върху вътрешната мотивация и превъзмогване на проблематичното държание на учениците. Самата класна предлага налагането на „ забележка “. Случаят със сбиването е разискван на педагогичен съвет и е взето решение да се образуват процедури по налагане на наказания на всички участници и фенове на случая.
Според данните от съвещанието причина за физическия дуел сред двамата седмокласници е взаимната замяна на обиди в обществените мрежи.
В претекстовете на заповедта за наложената „ забележка “ са изложени обстоятелства за уговорения и разгласен пердах, на който ученикът е участвал непринудено, без да направи опит да го предотврати, да го прекрати или да уведоми преподавател за протичащото се. Това обвързване е разказано в правилника на учебното заведение, с който всеки ученик на школото и родителите се срещат при започване на образователната година.
В класа, от който е ученикът със заведена тъжба в съда, е имало прояви на експанзия месец преди случката с багра. Класната ръководителка е обръщала особено внимание на тематиката с насилието, като в допълнение е включвала време за диалози с децата по превъзмогване на експанзията. Тя е безапелационна, че целият клас е осведомен с Правилника за активността на учебното заведение и с Етичния кодекс на учебното заведение.
На база всички събрани обстоятелства съдът прави извод, че при издаване на обжалваната заповед не са позволени основни нарушавания на административнопроизводствените правила.
Според съда ученикът не е спазил отговорностите си, съгласно учебния устав, да уведоми педагогическия или непедагогическия личен състав за уговорения пердах. Твърдението, че е научил за идното преди неговото начало, само че не и авансово от обществена платформа, не го освобождава от глоба, тъй като даже и без авансово познание той е могъл да уведоми учебния личен състав, с цел да бъде прекратено сбиването.
За безпричинно се смята и възражението на бащата, че не са били изчерпани механизмите за влияние върху вътрешната мотивация и за превъзмогване на проблематичното държание.
„ Връстниците на жалбоподателя смятат за обикновено упражняването на физическо принуждение след нанесена засегнатост. Безпокойство провокира и дадената публичност на багра – уговарянето на време и място на същия, основаната организация кои да са съдии, какъв да е оператор, който ще снима багра, разгласяването му за обезпечаване на аудитория. Това свидетелства за изопачено схващане на потребността от изяви посредством експанзия, тийнейджърско виждане за възможно разрешаване на спорове посредством принуждение, създаване на почитание посредством принуждение, а не посредством разсъдък. Възможно пояснение за сходно държание е израстването на децата с видеоигрите с принуждение, гледането по интернет и по телевизия на филми с принуждение /екшъни/, непрестанно лъчение в телевизионните вести на престъпни летописи с данни за упражнено принуждение, само че образованието в българските учебни заведения включва образование, образование и социализация. След като възпитанието на учениците не е обвързване единствено на родителите, само че и на учебното заведение и откакто възпитанието е наложителна детайл от просветителния развой в учебно заведение, вярно шефът е решил да наложи глоба “, показва съдът.
Допълва, че за предварителна защита наложената глоба в тази ситуация способства децата да схванат,че в учебно заведение насилието е неприемливо, че сходно държание предстои на наказания. Така се осуетяват и други случаи на принуждение, в които жертва на принуждение може да бъде самият жалбоподател, а други възпитаници да следят безучастно, без да уведомят учебния личен състав, тъй като и тогава учебното управление ще носи отговорност за непредприемане на ефикасни ограничения по попречване на принуждение и тормоз в учебно заведение.
Решението на съда е заповедта да бъде променена в частта, в която е избран началният миг на периода на глобата. Тя става датата на влизане на заповедта в законна мощ. Оставя в действие обжалваната заповед в останалата й част. Осъжда бащата да заплати разноските по делото в размер на 1000 лв.. Съдебното решение предстои на обжалване пред Върховния административен съд.
Бащата на момчето оспорва законосъобразността на издадена заповед от шефа по налагане на „ забележка “. Според жалбоподателят не са изчерпани всички останали ограничения, които би следвало да предхождат използването на сходна глоба.
Посочва се, че ученикът не е уведомил преподавател за багра сред двама негови съученици, тъй като разбрал за него директно преди започването му, при започване на огромното междучасие. В жалбата се твърди, че ученикът, поради пубертетската си възраст, от чисто любознание е тръгнал със собствен съученик към мястото на багра. Той не е знаел за предварителното обявяване на този дуел в платформа, в която самият той е станал жертва на душевен тормоз във времето обратно. Жалбоподателят смята, че няма претекстове за установяване периода на наказването и за избора на съответната глоба.
Според документите по делото зам.-директорът по образователната активност е докладвала за случилото се сборичкване, откакто е била осведомена за ставащото от две седмокласнички. На място видяла към 20 възпитаници наоколо до учебното заведение, които се разбягали в разнообразни направления, когато я видели. След предписание от нея присъствалите на багра да се явят в кабинета й, на място се отзовали четирима седмокласници от една паралелка.
Станало ясно, че боят е бил авансово разгласен в обществената платформа " Discord ", както и че било снимано видео, имало е основана организация кои да са реферите и какъв да е операторът, който да снима с телефон багра. Зрители са били общо 17 възпитаници. Основната част са от седми клас, а един-двма - от шести.
Случаят е документиран в дневника за обстановки с принуждение и тормоз за образователната 2024/2025г. и е бил избран с второ равнище на съвестност. Класният началник на ученика, чийто татко е подал тъжба, е изготвила отчет до шефа на учебното заведение за приложените механизми за влияние върху вътрешната мотивация и превъзмогване на проблематичното държание на учениците. Самата класна предлага налагането на „ забележка “. Случаят със сбиването е разискван на педагогичен съвет и е взето решение да се образуват процедури по налагане на наказания на всички участници и фенове на случая.
Според данните от съвещанието причина за физическия дуел сред двамата седмокласници е взаимната замяна на обиди в обществените мрежи.
В претекстовете на заповедта за наложената „ забележка “ са изложени обстоятелства за уговорения и разгласен пердах, на който ученикът е участвал непринудено, без да направи опит да го предотврати, да го прекрати или да уведоми преподавател за протичащото се. Това обвързване е разказано в правилника на учебното заведение, с който всеки ученик на школото и родителите се срещат при започване на образователната година.
В класа, от който е ученикът със заведена тъжба в съда, е имало прояви на експанзия месец преди случката с багра. Класната ръководителка е обръщала особено внимание на тематиката с насилието, като в допълнение е включвала време за диалози с децата по превъзмогване на експанзията. Тя е безапелационна, че целият клас е осведомен с Правилника за активността на учебното заведение и с Етичния кодекс на учебното заведение.
На база всички събрани обстоятелства съдът прави извод, че при издаване на обжалваната заповед не са позволени основни нарушавания на административнопроизводствените правила.
Според съда ученикът не е спазил отговорностите си, съгласно учебния устав, да уведоми педагогическия или непедагогическия личен състав за уговорения пердах. Твърдението, че е научил за идното преди неговото начало, само че не и авансово от обществена платформа, не го освобождава от глоба, тъй като даже и без авансово познание той е могъл да уведоми учебния личен състав, с цел да бъде прекратено сбиването.
За безпричинно се смята и възражението на бащата, че не са били изчерпани механизмите за влияние върху вътрешната мотивация и за превъзмогване на проблематичното държание.
„ Връстниците на жалбоподателя смятат за обикновено упражняването на физическо принуждение след нанесена засегнатост. Безпокойство провокира и дадената публичност на багра – уговарянето на време и място на същия, основаната организация кои да са съдии, какъв да е оператор, който ще снима багра, разгласяването му за обезпечаване на аудитория. Това свидетелства за изопачено схващане на потребността от изяви посредством експанзия, тийнейджърско виждане за възможно разрешаване на спорове посредством принуждение, създаване на почитание посредством принуждение, а не посредством разсъдък. Възможно пояснение за сходно държание е израстването на децата с видеоигрите с принуждение, гледането по интернет и по телевизия на филми с принуждение /екшъни/, непрестанно лъчение в телевизионните вести на престъпни летописи с данни за упражнено принуждение, само че образованието в българските учебни заведения включва образование, образование и социализация. След като възпитанието на учениците не е обвързване единствено на родителите, само че и на учебното заведение и откакто възпитанието е наложителна детайл от просветителния развой в учебно заведение, вярно шефът е решил да наложи глоба “, показва съдът.
Допълва, че за предварителна защита наложената глоба в тази ситуация способства децата да схванат,че в учебно заведение насилието е неприемливо, че сходно държание предстои на наказания. Така се осуетяват и други случаи на принуждение, в които жертва на принуждение може да бъде самият жалбоподател, а други възпитаници да следят безучастно, без да уведомят учебния личен състав, тъй като и тогава учебното управление ще носи отговорност за непредприемане на ефикасни ограничения по попречване на принуждение и тормоз в учебно заведение.
Решението на съда е заповедта да бъде променена в частта, в която е избран началният миг на периода на глобата. Тя става датата на влизане на заповедта в законна мощ. Оставя в действие обжалваната заповед в останалата й част. Осъжда бащата да заплати разноските по делото в размер на 1000 лв.. Съдебното решение предстои на обжалване пред Върховния административен съд.
Източник: moreto.net
КОМЕНТАРИ