Отменената забрана на ВАС за норките – доказателство за завладяната държава
" Дневник " разгласява мнението на " (КАЖИ) във връзка (ВАС), с което беше спряно предварителното осъществяване на заповедта на някогашния министър на околната среда и водите Борислав Сандов, с която на американска норка в България.
Във връзка с определение на Върховен административен съд №7624/05.08.2022 за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта на Министерство на околната среда и водите за възбрана на развъждането и вноса на американска норка.
Наскоро стана ясно, че възбраната за отглеждане и импорт на американска норка, която на процедура целеше да сведе до най-малко вредите от норковъдството, стопира да работи заради определение на Върховния административен съд (ВАС). С това определение се стопира предварителното осъществяване на заповедта на Министерство на околната среда и водите за възбрана на развъждането и вноса на Американска норка.
Делото по жалбата на норковъдите против заповедта може да се проточи и с години. През това време заповедта няма да е в действие. Това значи, че при започване на идната година ново потомство от близо 130 000 норки ще бъде родено във фермата за кожи до село Маджерито.
Като наранена страна и организация за отбрана на животните и природата, съдружие " КАЖИ " показва своето отвращение и противоречие с определението на Върховен административен съд и посочените в него претекстове.
Нещо повече, съгласно нас определението поражда основателни подозрения за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта в несъгласие с материалния закон и в услуга на частен интерес.
Определението не съдържа нито изречение, в което да разказва държавния и публичен интерес, който пази заповедта. Нито пък съпоставя този публичен интерес с частния.
Съдът погазва съществени правни начала и показва цялостно неуважение към опазването на околната среда и биоразнообразие , живот и здраве на популацията, хуманно отношение към животните, както и загуба на финансови държавни средства.
Всички претекстове за издаване на заповедта и нейното авансово осъществяване са напълно подценени в определението.
За страдание, това определение е едно доказателство за превзетата от частни ползи страна и в частност правосъдна система.
***
Със свое определение №7624/05.08.2022 година по административно дело № 6852 / 2022 година Върховният административен съд (ВАС) на Република България, по частна тъжба на " Фармпро " ООД, стопира позволеното по силата на закона авансово осъществяване на заповедта на министъра на околната среда и водите, с която е неразрешен вноса и развъждането на американска норка (визон) (Neovison vison) на територията на Република България.
Когато законът разпорежда предварителното осъществяване, той пази изключително значими държавни и публични ползи, които са с приоритет пред ползите на частноправните субекти, до момента в който е висящо производството по оспорването на законосъобразността на общия административен акт. В този случай осъществяването на акта може да бъде спряно единствено и само при потвърдено надделяване на засягането на частен интерес по отношение на защитавания с акта изключително значим държавен и публичен интерес.
В този смисъл е и константната правосъдна процедура на Върховен административен съд: Определение № 14042 от 15.11.2018 година по адм. д. № 13647 / 2018 на Върховния административен съд; Определение № 1988 от 14.02.2018 година по адм. д. № 1904/2018 на Върховния административен съд; Определение № 7589 от 17.06.2020 година по адм. д. № 5426/2020 на Върховния административен съд и други
Превес следва да бъде даден на предпазения от закона интерес по запазване на дивата природа, съществуването на локални типове от дивата флора, фауна и микота, съгласно задачата избрана в член 67, алинея 4, т. 2 от Закона за биологичното многообразие, на каквото правно съображение е издадена оспорената заповед. Това точно са и част претекстовете, с които Административен съд - София-град (АССГ), като първа инстанция, е отхвърлил настояването на " Фармпро " ООД за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта.
С оглед възприетото с Тълкувателно решение № 5/2009 година на Оценка за съвместимост на Върховен административен съд, с цел да се одобри, че съществува съображение за прекъсване незабавното осъществяване на Заповед № РД-449 от 31.05.2022 година, издадена от министъра на околната среда и водите, " Фармпро " ООД следва да откри накърняването на изключително значим интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява, т.е. да се откри:
Върховен административен съд, разглеждащ настояването на " Фармпро " ООД, за анулацията на Определение №5538/11.07.2022 година, постановено по адм. д. № 6299 по разказа на Административен съд София - град (АССГ) за 2022 година, с което е отхвърлено направеното от сдружението искане за прекъсване на предварителното осъществяване на Заповед № РД-449 от 31.05.2022 година, издадена от министъра на околната среда и водите, e следвало да реши дали отбраната на частния интерес на молителя може да бъде опълчена на публичния интерес и да го преодолее.
Подобно надделяване не е разказано и аргументирано в определението на Върховен административен съд. Определението е дубликат на доводите на " Фармпро " ООД, без каквато и да било справедлива инспекция на същите.
При произнасянето по направеното искане за прекъсване на осъществяването на оспорената заповед, съдът не е направил дължимия разбор, освен това - не са показани доказателства, а единствено изказвания в тази тенденция.
В определението на Върховен административен съд се съдържа само изложение на евентуалните вреди за " Фармпро " ООД, които самото сдружение твърди. Няма доказателства, че трета самостоятелна страна е удостоверила твърдените от сдружението вреди. Няма данни за оценка на посочените в определението финансови вреди . Няма доказателства и за твърдяната загуба на селекция на животните, доколкото заповедта не изисква умъртвяване на всички животни, а единствено прекъсване на развъждането им.
Настъпването вредата следва да е задоволително евентуално. За вероятността от настъпването на вредата и за вероятния й размер би трябвало да бъдат показани доказателства, а освен да има изказвания в тази тенденция.
В цялостно несъгласие с осъществяваната от " Фармпро " ООД до този миг активност се явяват следните изказвания, възприети безрезервно и без никакви доказателства от съда:
Твърдението на Фармпро " ООД за вероятното настъпване на обилни имуществени вреди за интервала до 2027 година, от които: пропуснати изгоди за 2023 година в размер на 6297772,60 лева (във връзка с нереализиране на доходи по контракт с " Кронос агро трейд " ЕООД), възходящи за интервала до 2027 година и финансови загуби в размер на 7540320,00 евро единствено за 2023 година (евентуални неустойки по същия контракт заради несъблюдение на задължения).
От обществено оповестените в Търговския указател годишни финансови доклади (ГФО) на сдружението се открива:
Наетите лица във " Фармпро " ООД, по информация от Министерството на здравеопазването в отговор на писмо вх. № 63-00-286/15.12.2020 година, са 33. Няма данни каква част от тези лица са директно заети във фермата за рандеман на кожи, защото е допустимо сдружението да развива и друга стопанска активност. По данни Доклад с рег. № 93-3171/02.02.2021г. от осъществена от чиновници на Министерство на земеделието и горите инспекция в животновъден обект за развъждането на животни за скъпи кожи, стопанисван от компания " Фармпро " ООД работещите лица са сред 30 и 40, като е налице текучество на личния състав.
В тази тенденция " Фармпро " ООД не потвърждава каквато и да е възможност от настъпване на твърдяната щета, каквото е условието на чл.166, ал.2 от Административнопроцесуален кодекс. Задължението за определяне на това събитие е в негова тежест.
В несъгласие с константната правосъдна процедура на Върховен административен съд, решаващият състав се произнася, че е " неправилна и осъществената преценка от първоинстанционния съд, че твърдените от " Фармпро " ООД във тип на финансови загуби вреди не са от естество да бъдат опълчени на предпазения от закона публичен интерес ".
Като забележителна и труднопоправима щета може да се дефинира единствено такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред. В случая са релевирани изказвания, които сочат на щета, която при възможна анулация на акта може да бъде обезщетена по реда на особеното административно произвеждане по Глава единадесета от Административнопроцесуален кодекс. Материалният интерес е оценим и при положение на сполучливо оборване на заповедта, Фармпро " ООД има право на обезщетение за вреди, които няма да бъдат обилни и мъчно поправими по смисъла на закона. В този смисъл вярно частния интерес не е предпочитан и противопоставим на публичния интерес - Определение № 726 от 16.01.2013 година по адм. д. № 3/2013 на Върховния административен съд, Петчленен състав - I гилдия.
Определението не съдържа нито изречение, в което да разказва държавния и публичен интерес, който пази заповедта , нито има каквото и да било обективно съпоставяне сред този интерес и частния интерес на " Фармпро " ООД, все пак Върховен административен съд се произнася, че " прекъсването на осъществяването на заповедта няма да накърни публичния интерес в степен, съпоставима с вредите, които ще настъпят за " Фармпро " ООД при положение, че незабавното осъществяване на заповедта не бъде спряно ".
За случая е неотложно да се съпоставят персоналните с публичните ползи. Едва ли персоналните ползи са предпочитани или равни на публичните, когато се касае до цялостното отчитане на съображенията за околната среда като незабавен честен, стопански и екологичен императив.
Определението на Върховен административен съд поражда основателни подозрения за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта в несъгласие с материалния закон и в услуга на частен интерес.
Всички претекстове за издаване на заповедта и нейното авансово осъществяване са напълно подценени в определението.
Съдът погазва съществени правни начала и показва цялостно неуважение към опазването на околната среда и биоразнообразие, живот и здраве на популацията, хуманно отношение към животните, както и загуба на финансови държавни средства.
За страдание, това определение е едно доказателство за превзетата от частни ползи страна и в частност правосъдна система.
Въпреки че частният интерес на сдружението, аргументиран само от стопански индикатори, не може да се опълчи на публичния интерес, определението на Върховен административен съд е дефинитивно и не предстои на обжалване.
Според Конституционния съд " правото на свободна стопанска самодейност няма безспорен темперамент ". Нормата на член 19, алинея 2 от Конституцията пази опцията на субектите да вземат участие в стопанския живот, само че не издига тази опция над другите правила, залегнали в Конституцията. Конституционният съд се е произнесъл в този смисъл в свои решения, като: Решение № 18 от 1997 година и Решение № 6 от Решение № 6 от 25 февруари 1997 година, Решение № 10 от 25.06.1999 година Законодателят има пълномощието да очертае съответни рамки при определяне правилото на свободната стопанска самодейност в обособените сфери на икономическия и обществения живот. Налагането на едни или други ограничавания не опонира на Конституцията, в случай че са въведени за отбрана на публичния интерес и в случай че дават отговор на законодателната целенасоченост, какъвто несъмнено е и актуалният случай.
Това още повече е по този начин и на фона на Решение № 6 от 1997 година Конституционният съд е намерил за належащо да подчертае, че правото на свободна стопанска самодейност няма безспорен темперамент и че тази самодейност може да бъде ограничавана постоянно в хипотезите на член 57, алинея 2 и 3 от Конституцията, което безспорно е в унисон с един от главните конституционни правила - отбрана на публичния интерес. Въвеждането от законодателя на някои избрани условия (ограничения), когато с това не се нарушава Конституцията, е въпрос на целенасоченост и ефикасна отбрана на публичния интерес (Решение № 10 от 25.06.1999 година на Конституционен съд на Република България по конст. д. № 36/98 г.).
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Във връзка с определение на Върховен административен съд №7624/05.08.2022 за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта на Министерство на околната среда и водите за възбрана на развъждането и вноса на американска норка.
Наскоро стана ясно, че възбраната за отглеждане и импорт на американска норка, която на процедура целеше да сведе до най-малко вредите от норковъдството, стопира да работи заради определение на Върховния административен съд (ВАС). С това определение се стопира предварителното осъществяване на заповедта на Министерство на околната среда и водите за възбрана на развъждането и вноса на Американска норка.
Делото по жалбата на норковъдите против заповедта може да се проточи и с години. През това време заповедта няма да е в действие. Това значи, че при започване на идната година ново потомство от близо 130 000 норки ще бъде родено във фермата за кожи до село Маджерито.
Като наранена страна и организация за отбрана на животните и природата, съдружие " КАЖИ " показва своето отвращение и противоречие с определението на Върховен административен съд и посочените в него претекстове.
Нещо повече, съгласно нас определението поражда основателни подозрения за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта в несъгласие с материалния закон и в услуга на частен интерес.
Определението не съдържа нито изречение, в което да разказва държавния и публичен интерес, който пази заповедта. Нито пък съпоставя този публичен интерес с частния.
Съдът погазва съществени правни начала и показва цялостно неуважение към опазването на околната среда и биоразнообразие , живот и здраве на популацията, хуманно отношение към животните, както и загуба на финансови държавни средства.
Всички претекстове за издаване на заповедта и нейното авансово осъществяване са напълно подценени в определението.
За страдание, това определение е едно доказателство за превзетата от частни ползи страна и в частност правосъдна система.
***
Със свое определение №7624/05.08.2022 година по административно дело № 6852 / 2022 година Върховният административен съд (ВАС) на Република България, по частна тъжба на " Фармпро " ООД, стопира позволеното по силата на закона авансово осъществяване на заповедта на министъра на околната среда и водите, с която е неразрешен вноса и развъждането на американска норка (визон) (Neovison vison) на територията на Република България.
Когато законът разпорежда предварителното осъществяване, той пази изключително значими държавни и публични ползи, които са с приоритет пред ползите на частноправните субекти, до момента в който е висящо производството по оспорването на законосъобразността на общия административен акт. В този случай осъществяването на акта може да бъде спряно единствено и само при потвърдено надделяване на засягането на частен интерес по отношение на защитавания с акта изключително значим държавен и публичен интерес.
В този смисъл е и константната правосъдна процедура на Върховен административен съд: Определение № 14042 от 15.11.2018 година по адм. д. № 13647 / 2018 на Върховния административен съд; Определение № 1988 от 14.02.2018 година по адм. д. № 1904/2018 на Върховния административен съд; Определение № 7589 от 17.06.2020 година по адм. д. № 5426/2020 на Върховния административен съд и други
Превес следва да бъде даден на предпазения от закона интерес по запазване на дивата природа, съществуването на локални типове от дивата флора, фауна и микота, съгласно задачата избрана в член 67, алинея 4, т. 2 от Закона за биологичното многообразие, на каквото правно съображение е издадена оспорената заповед. Това точно са и част претекстовете, с които Административен съд - София-град (АССГ), като първа инстанция, е отхвърлил настояването на " Фармпро " ООД за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта.
С оглед възприетото с Тълкувателно решение № 5/2009 година на Оценка за съвместимост на Върховен административен съд, с цел да се одобри, че съществува съображение за прекъсване незабавното осъществяване на Заповед № РД-449 от 31.05.2022 година, издадена от министъра на околната среда и водите, " Фармпро " ООД следва да откри накърняването на изключително значим интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява, т.е. да се откри:
Върховен административен съд, разглеждащ настояването на " Фармпро " ООД, за анулацията на Определение №5538/11.07.2022 година, постановено по адм. д. № 6299 по разказа на Административен съд София - град (АССГ) за 2022 година, с което е отхвърлено направеното от сдружението искане за прекъсване на предварителното осъществяване на Заповед № РД-449 от 31.05.2022 година, издадена от министъра на околната среда и водите, e следвало да реши дали отбраната на частния интерес на молителя може да бъде опълчена на публичния интерес и да го преодолее.
Подобно надделяване не е разказано и аргументирано в определението на Върховен административен съд. Определението е дубликат на доводите на " Фармпро " ООД, без каквато и да било справедлива инспекция на същите.
При произнасянето по направеното искане за прекъсване на осъществяването на оспорената заповед, съдът не е направил дължимия разбор, освен това - не са показани доказателства, а единствено изказвания в тази тенденция.
В определението на Върховен административен съд се съдържа само изложение на евентуалните вреди за " Фармпро " ООД, които самото сдружение твърди. Няма доказателства, че трета самостоятелна страна е удостоверила твърдените от сдружението вреди. Няма данни за оценка на посочените в определението финансови вреди . Няма доказателства и за твърдяната загуба на селекция на животните, доколкото заповедта не изисква умъртвяване на всички животни, а единствено прекъсване на развъждането им.
Настъпването вредата следва да е задоволително евентуално. За вероятността от настъпването на вредата и за вероятния й размер би трябвало да бъдат показани доказателства, а освен да има изказвания в тази тенденция.
В цялостно несъгласие с осъществяваната от " Фармпро " ООД до този миг активност се явяват следните изказвания, възприети безрезервно и без никакви доказателства от съда:
Твърдението на Фармпро " ООД за вероятното настъпване на обилни имуществени вреди за интервала до 2027 година, от които: пропуснати изгоди за 2023 година в размер на 6297772,60 лева (във връзка с нереализиране на доходи по контракт с " Кронос агро трейд " ЕООД), възходящи за интервала до 2027 година и финансови загуби в размер на 7540320,00 евро единствено за 2023 година (евентуални неустойки по същия контракт заради несъблюдение на задължения).
От обществено оповестените в Търговския указател годишни финансови доклади (ГФО) на сдружението се открива:
Наетите лица във " Фармпро " ООД, по информация от Министерството на здравеопазването в отговор на писмо вх. № 63-00-286/15.12.2020 година, са 33. Няма данни каква част от тези лица са директно заети във фермата за рандеман на кожи, защото е допустимо сдружението да развива и друга стопанска активност. По данни Доклад с рег. № 93-3171/02.02.2021г. от осъществена от чиновници на Министерство на земеделието и горите инспекция в животновъден обект за развъждането на животни за скъпи кожи, стопанисван от компания " Фармпро " ООД работещите лица са сред 30 и 40, като е налице текучество на личния състав.
В тази тенденция " Фармпро " ООД не потвърждава каквато и да е възможност от настъпване на твърдяната щета, каквото е условието на чл.166, ал.2 от Административнопроцесуален кодекс. Задължението за определяне на това събитие е в негова тежест.
В несъгласие с константната правосъдна процедура на Върховен административен съд, решаващият състав се произнася, че е " неправилна и осъществената преценка от първоинстанционния съд, че твърдените от " Фармпро " ООД във тип на финансови загуби вреди не са от естество да бъдат опълчени на предпазения от закона публичен интерес ".
Като забележителна и труднопоправима щета може да се дефинира единствено такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред. В случая са релевирани изказвания, които сочат на щета, която при възможна анулация на акта може да бъде обезщетена по реда на особеното административно произвеждане по Глава единадесета от Административнопроцесуален кодекс. Материалният интерес е оценим и при положение на сполучливо оборване на заповедта, Фармпро " ООД има право на обезщетение за вреди, които няма да бъдат обилни и мъчно поправими по смисъла на закона. В този смисъл вярно частния интерес не е предпочитан и противопоставим на публичния интерес - Определение № 726 от 16.01.2013 година по адм. д. № 3/2013 на Върховния административен съд, Петчленен състав - I гилдия.
Определението не съдържа нито изречение, в което да разказва държавния и публичен интерес, който пази заповедта , нито има каквото и да било обективно съпоставяне сред този интерес и частния интерес на " Фармпро " ООД, все пак Върховен административен съд се произнася, че " прекъсването на осъществяването на заповедта няма да накърни публичния интерес в степен, съпоставима с вредите, които ще настъпят за " Фармпро " ООД при положение, че незабавното осъществяване на заповедта не бъде спряно ".
За случая е неотложно да се съпоставят персоналните с публичните ползи. Едва ли персоналните ползи са предпочитани или равни на публичните, когато се касае до цялостното отчитане на съображенията за околната среда като незабавен честен, стопански и екологичен императив.
Определението на Върховен административен съд поражда основателни подозрения за прекъсване на предварителното осъществяване на заповедта в несъгласие с материалния закон и в услуга на частен интерес.
Всички претекстове за издаване на заповедта и нейното авансово осъществяване са напълно подценени в определението.
Съдът погазва съществени правни начала и показва цялостно неуважение към опазването на околната среда и биоразнообразие, живот и здраве на популацията, хуманно отношение към животните, както и загуба на финансови държавни средства.
За страдание, това определение е едно доказателство за превзетата от частни ползи страна и в частност правосъдна система.
Въпреки че частният интерес на сдружението, аргументиран само от стопански индикатори, не може да се опълчи на публичния интерес, определението на Върховен административен съд е дефинитивно и не предстои на обжалване.
Според Конституционния съд " правото на свободна стопанска самодейност няма безспорен темперамент ". Нормата на член 19, алинея 2 от Конституцията пази опцията на субектите да вземат участие в стопанския живот, само че не издига тази опция над другите правила, залегнали в Конституцията. Конституционният съд се е произнесъл в този смисъл в свои решения, като: Решение № 18 от 1997 година и Решение № 6 от Решение № 6 от 25 февруари 1997 година, Решение № 10 от 25.06.1999 година Законодателят има пълномощието да очертае съответни рамки при определяне правилото на свободната стопанска самодейност в обособените сфери на икономическия и обществения живот. Налагането на едни или други ограничавания не опонира на Конституцията, в случай че са въведени за отбрана на публичния интерес и в случай че дават отговор на законодателната целенасоченост, какъвто несъмнено е и актуалният случай.
Това още повече е по този начин и на фона на Решение № 6 от 1997 година Конституционният съд е намерил за належащо да подчертае, че правото на свободна стопанска самодейност няма безспорен темперамент и че тази самодейност може да бъде ограничавана постоянно в хипотезите на член 57, алинея 2 и 3 от Конституцията, което безспорно е в унисон с един от главните конституционни правила - отбрана на публичния интерес. Въвеждането от законодателя на някои избрани условия (ограничения), когато с това не се нарушава Конституцията, е въпрос на целенасоченост и ефикасна отбрана на публичния интерес (Решение № 10 от 25.06.1999 година на Конституционен съд на Република България по конст. д. № 36/98 г.).
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ